jean simoneau

Radioactif 610

31 Mars 2012

Les prêts étudiants: des dettes à vie.

On n’a encore rien compris au Québec avec notre vue de taupe et notre mémoire au gruyère. La crise étudiante sert actuellement à faire monter le taux de satisfaction de Jean Charest.      

Au Québec, on a encore la mentalité des justiciers. Il faut faire payer les autres, plus particulièrement les plus petits que soi. On a les crises jalousie et d’envie féminine à portée de cœur. Il ne faut surtout pas que l’autre vive mieux que nous.

C’est une manière de se venger de tout ce qui nous blesse intérieurement. On réagit comme des enfants. Ceux qui ne pensent pas comme nous méritent leur mauvais sort.      

Après avoir été incarcéré pour avoir mis la main quelques secondes sur le petit zizi de Mathieu, il m’était impossible de trouver un emploi. On me refusait même le droit de faire du bénévolat auprès des adultes. Comment peux-tu t’en sortir avec un salaire de famine? Chaque fois que tu touches 0.25 $ de l’heure d’augmentation de salaire, tu dois faire face aux augmentations normales de notre système : électricité, transport, logement, etc. À la fin, au bout de l’année, tu es encore plus pauvre qu’avant ton augmentation.        

Le seul moyen de t’en sortir est de te scolariser; mais pas trop, sinon tu coûtes trop cher et tu ne trouves pas d’emploi.           

Aller à l’université, ça coûte des sous. J’ai payé plus de 20,000 $ de dettes après avoir eu mon bacc. Heureusement, je pouvais encore enseigner.            

Là, après la prison pour une nouvelle fois, je ne pouvais que vendre des « t-shirts » pour la Fondation des Aveugles, puis Nuhab. Je suis un très mauvais vendeur. Je déteste vendre.         

J’ai été accepté dans le projet fédéral Sprint, ce qui me permettait d’emprunter pour retourner en classe. Je voulais me diriger vers l’internet, car c’était le champ où il semblait y avoir le plus d’avenir. Par ailleurs, je venais de participer à l’élection précédente pour le Bloc et le gouvernement provincial avait gelé les seuls 10 $ que j’avais en casse pour survivre. On m’avertit que mon acceptation dans le projet Sprint, même si j’étais accepté au CEGEP de Maisonneuve était une erreur administrative.  

Que devais-je faire? Je ne pouvais pas continuer à vivre sur le bien-être social, tout en essayant de survivre et m’occuper de petit Gabriel. J’ai opté pour la seule solution possible.            

Je me suis inscrit à un cours pour obtenir un certificat en scénarisation.

Je me suis dit qu’avec ma Thérèsa, je pourrais ainsi refaire ma vie. Quelle erreur! Non seulement je n’ai jamais eu d’emploi à partir de ces connaissances, mais je me suis ramassé avec une dette fabuleuse que je ne pourrai jamais remettre, car on n’engage pas un bonhomme de 69 ans.

J’accepterais de verser la moitié de ce salaire, pourvu qu’on ne touche pas à mes pensions, simplement pour enfin pouvoir me débarrasser de mes dettes. Si tu as un prêt étudiant, si tu veux t’en sortir, il te faut absolument un emploi stable et payant.  Malheureusement, je ne l’aurai jamais. Donc, je serai éternellement un « rejet social ».   

Je suis trop dangereux. Je suis pédéraste et non pédophile , et je l’assume. On essaie même de m’empêcher d’être diffusé en étant publié que sur des CD ou des collectifs.

04 Avril 2012

Les grèves étudiantes

L’entêtement de Charest face aux étudiants ressemble de plus en plus à celui avec lequel il a fait face à la population du Québec, réclamant une Commission d’enquête sur l’emprise de de la pègre dans la construction et du gouvernement par la voie des enveloppes brunes au sein du parti libéral.

Pour que ça change, l’appui aux étudiants doit déborder le cadre de l’enseignement et le mouvement doit être de plus en plus l’exigence d’élections générales.  

Mon frère prétend que Charest ne cèdera pas d’un pouce et fera des élections qu’en automne 2013 parce qu’il aura été remplacé par Mme Normandeau ou le ministre Fournier à la tête du gouvernement.  Pourtant, ça coûte 300 à 500,000 $ en frais policiers par jour. De plus, on commence à instaurer la dictature judiciaire. La Commission Bastarache nous a prouvé que nos juges doivent leur nomination au politique. Une Commission de libéraux pour permettre aux avocats libéraux de se faire plus d’argent entre eux.     

En fait, Charest démissionnera parce qu’il sait qu’avec lui le parti libéral va être absolument lavé. Ce serait la raison pour laquelle le ministre Fournier s’attaque au fédéral parce que les luttes sans issue avec Ottawa ont toujours rapporté de gros dividendes. Malheureusement, les libéraux sont incapables de se servir de leur logique et en venir à la seule conclusion/solution acceptable pour nous : l’indépendance du Québec.

Les libéraux voteraient pour n’importe cochon juste pour ne pas changer d’idée à la face des autres.

Pourtant, il me semble que même un libéral devrait maintenant s’apercevoir que c’est le système entier qui est pourri.          

Quand on demande aux étudiants de faire leur part, on oublie de dire qu’ils la font déjà. Que font-ils (la majorité) ils payent les frais d’université et mangent avec les prêts obtenus au lieu de vivre sur le bien-être. S’ils ont ensuite un bon emploi, ils remettront leurs prêts. Les bourses sont devenues exceptionnelles.

08 Avril 2012

L’obsession sexuelle au Québec.

Si on mettait autant d’énergies à combattre la violence et la corruption que l’on en met pour combattre la liberté sexuelle, le monde changerait pour vrai, car la sexualité est la base des moyens pour créer à partir des religions toutes les discriminations. Au Québec, on n’a pas encore écarté l’oppression sexuelle enseignée par l’Église.

10 Avril 2012

Les menaces d’un hystérique.

L’autre soir, dans une page de Facebook, j’ai un bonhomme que je ne connais pas qui a commencé à m’engueuler parce que je suis, à son avis, un pédophile. Je me reconnais comme ayant été un pédéraste et non un pédophile. La différence d’âge du jeune permet une différence de jugement de la part de celui-ci à savoir s’il aime cela ou s’il n’aime pas cela. La raison pour laquelle on fait du sexe un péché est complètement stupide, car c’est basé sur le fait que l’âme vaut plus que le corps matériel. .

Je dois ajouter que ces caractéristiques me semblent de plus en plus stupides d’autant plus que mon «chum» a actuellement 71 ans  C’est un peu vieux pour être un minet. Et, dans ma vie, j’ai vécu avec trois femmes, difficile d’être vraiment mysogine.        

En fait, si je n’avais pas connu un développement différent des autres de ma sexualité, je n’aurais certes pas fait toutes les recherches entreprises pour comprendre le phénomène de la sexualité.

J’en suis venu à la conclusion que la majorité a encore un rapport religieux avec le sexe, car on continue d’entretenir la peur et l’ignorance face aux réalités sexuelles.

Je maintiens que sans violence, ni domination, avec consentement, la sexualité ne regarde que les personnes concernées. La peur actuelle permet de mettre sur pied un vaste réseau de chantage.

De plus, la peur sexuelle crée une marque profonde chez tous les enfants et leur inculque une peur bleue de tout ce qui est autorité, ce qui à mon avis, explique le conservatisme.

C’est vrai que M. Foucault était peut-être gai (je ne sais pas je n’ai pas couché avec lui), mais ça change quoi dans le résultat de ses recherches. Quant à W. Reich, il faut se demander si c’est la prison qui l’a rendu fou ou s’il l’était avant de s’y rendre. Il faut lire leurs livres avant de les dénoncer.        

L’hystérie de ce bonhomme a de quoi à faire peur. Il a terminé en me promettant une longue période en prison et la visite imminente de la police.  Au moins, cette fois, on ne me menace pas de mort quoique ça y ressemble quand on regarde les résultats.          

Pourquoi ceux qui attaquent la liberté sexuelle deviennent-ils tous des hystériques quand d’autres disent le contraire d’eux ? Ceux qui ont honte de la sexualité, on besoin d’un bon psychologue. Pourquoi devrait-on avoir honte et interdire un phénomène tout à fait naturel ? La protection des jeunes est devenu de la surprotection et leur enlever le droit à leur vie privée.

Quant à la pédophilie, je me suis prononcé contre dans mes écrits et j’ai expliqué pourquoi. Il faut savoir faire des nuances.

19 Avril 2012

Le vandalisme : » les bras » de Jean Charest? ?

Qui sont les vandales ?  

De qui sont les bras des vandales qui s’attaquent aux bureaux de nos députés libéraux ? Il est évident que ces attaques font l’affaire des libéraux qui montent dans les sondages, grâce à cette violence soudaine. Mais est-ce que ces attaques sont vraiment l’œuvre d’étudiants en grève ? Est-ce des étudiants contre la grève ? Des bras qui veulent aider Charest ?  

En relisant mon livre « Un sourire d’enfer » je note un passage dans lequel je raconte que lors d’une élection provinciale, à Sherbrooke, on avait vandalisé le bureau des libéraux et voler des documents dont une peinture de Réginald Dupuis. Comme par hasard, parce qu’alors j’étais plus radical qu’aujourd’hui, je fus montré du doigt et accusé de ces méfaits. Or, après les élections, la police a retrouvé la peinture en question dans les locaux du parti libéral.  

Est-ce une répétition du passé ? Cela expliquerait l’insistance de M. Charest sur les actes de vandalisme qui lui permettent de remonter dans les tirages.           

24 Avril 2012

Pourquoi payer pour la GRC ?

M. Ignatieff dit que le Québec sera indépendant.

Dommage que cette lucidité n’est pas contagieuse chez tous les libéraux ? Ou serait-ce que ces déclarations visent à essayer de réveiller les Canadian? Les provoquer ? Un Trudeau à l’envers ? Mais j’adorerais que M. Ignatieff ait raison.

Parlant de pouvoir, si les libéraux sont sérieux, les libéraux de Jean Charest demanderaient que la GRC rentre dans ses terres et que l’on ne paye que la Sureté du Québec. La GRC ne veut pas nous remettre ce que pourquoi nous avons payé : le registre des armes à feu et le résultat des enquêtes sur la construction.  On n’a pas besoin du Canada pour savoir lire le Code criminel.

Radioactif 609

Textes de 2012, p. 1507/1708

18 Mars 2012

Turcotte vs pédéraste

Guy Turcotte tue deux enfants et on songe à le libérer. Un pédéraste s’amuse avec un petit gars de 13 ans, qui aime ça et qui vit une vive passion avec son aîné et celui-ci fait non seulement de la prison, mais il est inscrit dans une liste à vie de personnes dangereuses. Il ne peut plus travailler, il ne peut plus faire de bénévolat, il ne peut même plus voyager.

Dans les cas de sexualité, on prend pour acquis que ça blesse, que ça ne peut pas exister dans le plaisir si tu n’as pas atteint l’âge du mariage. Dans un cas, il y a eu mort et dans l’autre, du plaisir et on nous fait croire que le plaisir est plus dangereux qu’une possibilité de récidive avec un meurtre.     

Il y a un problème quelque part. Quand bien même le jeune se la ferait manger tous les jours, il n’en souffrira jamais. Prétendre qu’un jeune aura de la difficulté à vivre heureux un rapport sexuel dans sa vie d’adulte à cause de cette relation de jeunesse, c’est de la folie furieuse.

C’est comme prétendre que l’éjaculation a un rapport quelconque avec le nombre de fois qu’elle se produit. Dans ce cas, on devrait se masturber souvent puisqu’on dit que cet exercice en est un de prévention du cancer de la prostate chez les gars.    

Qui présente le plus grand danger ? Le tueur ou le pédéraste ?

18 Mars 2012

La fin s’en vient…

Si on avait un référendum demain matin : les fédérastes seraient les premiers à essayer de nous le faire perdre. Je ne sais pas si on nous ferait pleurer sur la perte des Rocheuses ou si on organiserait un grand festival à St-Tite, mais une chose est certaine, tous les moyens, même illégaux comme lors du dernier référendum, seraient pris pour qu’on ne quitte pas la Canada.   52 pour cent des taxes et impôts du Québec vont à Ottawa qui offre de moins en moins de services. Canada is a big business. Quand le Québec ne rapportera plus d’argent au fédéral, on sera content de nous voir partir. Et nous serons contents de partir pour enfin créer notre pays.            

24 Mars 2012

Mort de l’écrivain Marcel F. Raymond

(Montréal – Le 20 mars 2012) La direction de L’arc-en-ciel littéraire et de MFR éditeur sont attristées de vous annoncer le décès de l’écrivain Marcel F. Raymond, des suites d’une longue maladie, le 20 mars, à 6h10, à l’Hôpital Notre-Dame de Montréal.    

Marcel F. Raymond est né à Montréal en 1943. Il était à la fois poète, essayiste et peintre. Dès sa plus tendre enfance, il s’est intéressé à la recherche journalistique. Il fut plus tard collaborateur et directeur d’un hebdomadaire estival appelé « Bonjour Beaulac ». En plus de publier plusieurs titres et de collaborer à de nombreuses revues et périodiques littéraires, il a également fondé les Éditions MFR http://www.mfrediteur.com/ en 1978. Il était mécanicien de l’imaginaire et poète de la respiration libérée.            

De ses nombreux voyages, il a rapporté une série d’observations et de dimensions qu’il a su conjuguer au pragmatisme de ses rapports personnels sur une impression canadienne.  

Détenteur d’un baccalauréat ès Arts en 1973 et d’une maîtrise en littératures francophones et résonances médiatiques de l’Université Concordia en 2011, il a toujours poursuivi ses « études chronologiques ». Il a été membre de l’Union des écrivaines et des écrivains québécois (UNEQ) depuis la fondation de l’organisme. Spécialiste des recherches sur la refonte générale des matières constitutionnelles canadiennes, Marcel F. Raymond a régulièrement animé des ateliers de travail sur le sujet.

Voici la liste des titres publiés à ce jour :
– « Les Jardins », essais, Éditions MFR Inc. (1978)    
– « Anniversaire insolite », poèmes, Éditions MFR Inc. (1979)        
– « Les Jardins », essais, 2ième édition, Éditions MFR Inc. (1980)
– « Secondes » récit, Éditions MFR Inc. (1980)           
– « Lettrogrammes », lettres, Éditions MFR Inc. (1980)          
– « Voyages », poèmes chocs, Éditions MFR Inc. (1981)      
– « Le frondeur calligraphié », poèmes, Éditions MFR Inc. (1983)  
– « Journal de bord », poèmes, Éditions MFR Inc. (1984)     
– « Poèmes choisis, 1984-1988 », poèmes, Éditions MFR Inc. (1988)       
– « Questions et réponses…, 1ère édition », Éditions MFR Inc. (1989)     
– « Questions et réponses…, 2ième édition », Éditions MFR Inc. (1995)  
– « La jungle en folie », poèmes, MFR Éditeur (1997)           
– « Instances fragmentées », poèmes, MFR Éditeur (2000)  
– « Normand Chambert: Bien droit/Straight up », MFR Éditeur (2007)       
– « Le retour », poésie, L’arc-en-ciel littéraire (2010)   
– « Le poète nyctalope, Louis Geoffroy (1947-1977) », thèse de maîtrise en littératures francophones et résonances médiatiques de l’Université Concordia, MFR Éditeur (2011)            
– Participation aux divers collectifs de L’arc-en-ciel littéraire, soit « Sortir de l’ombre », « Pulsions poétiques », « De vers et de prose » et « L’opuscule à l’encre rose » prévu pour 2012.                       

En 2009, L’arc-en-ciel littéraire a créé le Concours de création littéraire Marcel F. Raymond pour lui rendre hommage, car il a agi comme éditeur pendant 30 ans en plus d’œuvrer au sein de mouvements ou d’organismes gais tel Les Archives gaies du Québec. Pour en savoir davantage sur ce concours qui a été reconnu par le Ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine

25 Mars 2012

La recherche du Petit Prince

Je commencerai bientôt à publier ma première tentative de roman : La recherche du Petit Prince. Je me faisais alors appelé Jean-Pierre Patrice. J’avais environ 22 ans et j’habitais Québec.

C’était ma première réflexion sur mon statut de pédéraste, puis, de gai. Je me sentais encore coupable. J’étais mal dans ma peau comme tous les jeunes gais qui se découvrent différents. Mais, à cette époque, on était perçu comme des salauds, des cochons, des sans-cœur qui ne pensaient pas à toute la peine qu’ils faisaient à ceux qui les aimaient.        

Je venais de faire trois mois de prison parce que j’étais en amour avec un garçon de 14 ans. Pour moi, la sexualité était le plaisir des plaisirs, mais « le » plaisir défendu.

J’en étais encore loin de croire comme aujourd’hui que les religions avec leur morale sexuelle sont responsables de milliers de suicides et de meurtres à cause de l’intolérance qu’elles imposent.       

La sexualité est un plaisir et le péché un virus dans la tête de ceux qui ont peur de la sexualité.

Selon l’histoire de Dieu, la guerre entre le bien et le mal a commencé quand Lucifer a refusé de s’incliner devant l’Homme, car il trouvait que la liberté était une erreur dans la création. Serait-ce que tous les suppôts de Satan sont ceux qui combattent la liberté sexuelle non violente ?

C’est rendu possible grâce au magnifique travail de celui qui s’est occupé de mes archives : Marcel F. Raymond. Il est décédé récemment.
Nota bene : Mon premier texte était meilleur, mais j’avais oublié qu’il faut se faire une copie avant de le publier.

26 Mars 2012

La recherche du petit prince 1

Préface

Il ne faudra pas chercher dans « La recherche du Petit Prince » une autobiographie, ce n’est pas le cas. Ce livre marque, il est vrai, une synthèse de mes expériences vécues, de mes idées et de mes lectures qui ont cependant été transformées pour laisser dégager une idée didactique : il faut donner plus d’amour à l’humanité et vivre davantage de l’Esprit. C’est un appel à l’amour, cet amour dont la pénurie engendre tous nos maux actuels et futurs.  

J’aime la liberté, mais je sais qu’elle n’est qu’un rêve quand on la conçoit dans sa plénitude. La libération, voilà la vérité, le but, le destin.         

Je veux protester contre la domination des pays sous-développés. Donner des armes, c’est nuire lorsqu’un pays a besoin de paix et de pain que ce soit de la part des communistes ou des capitalistes. Je considère qu’à notre époque, l’abus est l’affront à l’évolution humaine et l’acte le plus vil qui soit pour l’amélioration de l’humanité. Je désire protester contre les « rackets » du commerce international et de la finance qui se jouent des hommes, sans scrupule aucun, comme si l’humain était une bête à exploiter.            

Je crois fermement que le mal présent et des siècles à venir est ce matérialisme hideux qui donne l’impression à l’homme d’être dominé par la matière. Je reproche aussi au matérialisme de forcer la sensibilité humaine par ses couleurs, formes et sons pour arriver à ses fins. Le malheur de l’homme naît du matérialisme, de la sensibilité disproportionnée à la raison et cela nous oblige de créer un type d’homme amélioré : celui de l’esprit, car l’homme est avant tout un être capable de penser, qui a besoin de sentir la nécessité de sa présence dans l’humanité.

Il existe aussi un mal tout aussi profond qui réside dans l’impression d’une combinaison malsaine entre les riches et les Églises pour conserver les peuples dans l’ignorance, les préjugés et les tabous.    

Mais malgré tout, il faut être optimiste de voir et d’améliorer l’évolution humaine qui fonce vers le dégagement presque total du matériel pour abreuver l’esprit , ne se préoccuper que des problèmes qui dépassent l’atome et donner naissance à une société universelle : la société humaine où les continents seront les provinces, le monde, le pays.           

Je prône une révolution morale. Pas plus, pas moins. Prendre l’amour comme principe central entraînera, je le sais, une modification profonde de nos institutions, un bouleversement presque complet de notre mentalité, car cela implique qu’il faudra réviser nos échelles de valeurs. Il faudra avoir en premier lieu un humanisme profond, en second, un sens aussi profond de la responsabilité individuelle et collective et en dernier lieu les biens matériels.  

Ce bouleversement sera difficile, car nos systèmes politiques, d’éducation, de travail actuels et même la religion ne visent qu’à l’argent , ce qui lui confère la première place dans nos échelles de valeurs. Résultat : il n’y a plus d’hommes (le désert du Petit Prince) , mais des robots malheureux parce qu’ils ne sont pas et ne peuvent pas être satisfaits d’eux-mêmes.      

Être un homme, c’est avant tout être créateur, c’est donner un sens au monde, à ce que l’on produit, un sens valable et véridique. C’est malheureux, car s’il y a de la misère, c’est que les hommes ne sont pas des hommes, les chefs ne sont pas des chefs, ils ne sont pas conscients de leur responsabilité et de leur devoir et ceux qui le sont trop lâches pour conserver leur conviction.     

Je regrette de ne pas avoir réussi à surpasser le doute, mais il est impossible de donner plus que l’on ne possède. Ma foi est un véritable paradoxe, car je me suis nourri autant de sciences que de religions. Et quand j’ai écrit ce livre, je n’avais pas encore réalisé la synthèse que j’opère habituellement, car je sais que la science ne fait que confirmer souvent ce que nous avait appris la religion. Je crois dans le doute, car je cherche la vérité.

Sachez que je ne veux pas imposer mes idées, ni même mes expériences, car je suis ignorant, mais je veux simplement vous en faire part. Il vous appartient de juger et de prendre position.            

Je sais qu’il faut toujours repenser la vie et c’est le seul but de ce livre écrit par admiration pour le plus beau de tous les livres (exception faite de la Bible) Le petit prince d’Antoine de St-Exupéry.  

Jean-Pierre Patrice.

26 Mars 2012

La Thérèsa Gold Mines

Les gens qui veulent les textes sur la Thérèsa Gold Mines n’ont qu’à me faire parvenir leur adresse postale pour que je puisse leur faire parvenir le CD (lecture) sur lequel je les ai publiés.         On peut m’écrire à : jeansimoneau@cgocable.ca

29 Mars 2012

Le cas Charest

Jeans Charest table sur la grogne générale de la population contre les actions étudiantes pour augmenter son capital politique. Jean Charest compte sur l’impopularité des actions étudiantes pour jouer à « l’homme de béton » et ainsi permettre à tous ceux qui sont contre la hausse de grossir le rang des gens “satisfaits” de leur premier ministre.

Un élément essentiel pour pouvoir déclencher des élections. Cette grogne pourrait éventuellement permettre de faire appel au peuple. Une élection sur les frais de scolarité.         

Son entêtement est en fonction du capital politique à retirer plutôt que le bien du Québec. Il faut revoir tout le financement des universités ainsi que la participation fédérale. Un autre point : pourquoi devons-nous toujours être comparés avec le reste du Canada ? On s’en fiche, on a une structure sociale différente. On a qu’à penser à l’immobilier, au coût d’un logement, en dehors du Québec, pour comprendre la différence.            

Nous vivons dans une société où le capitalisme croit qu’il faut encore augmenter les profits en payant moins la masse humaine qui constitue ses esclaves. Les multinationales font la pluie et le beau temps.

Radioactif 608

29 Février 2012

Textes de 2012, p. 1500/1708

Une tentative de roman.

Ti-Zoune

J’ai quatorze ans. Je suis en secondaire. Je n’ai pas de difficulté à l’école, mais je n’aime pas mon prof de français. Il me fait chier. Je devrais peut-être laisser l’école. Après tout, ça ne donne rien. Les manuels gagnent plus d’argent que les intellectuels. Et, j’aime bien faire du travail manuel question de remplir le Saint-Laurent de mes petits spermatozoïdes à la recherche d’ovules.

 Malheureusement, pour eux, ils ne savent pas encore à quoi ressemble l’autre sexe. Il ne faut pas se fier aux adultes pour leur apprendre. Les adultes sont des constipés, pour qui le plaisir est synonyme d’enfer.         

Je me demande bien ce que je vais faire dans la vie. Personne ne veut de moi, je suis plus délaissé qu’un vieux chiffon. On peut bien se parler. Essayez d’impressionner, mais il y en a toujours un de meilleur que moi. Ce n’est pas facile de décider ce qu’on sera, quand on sent qu’on n’est déjà rien.            

On ne peut même pu fuir ailleurs. Ailleurs, est déjà pire qu’ici…
Ils peuvent bien faire de grands programmes pour éliminer les décrocheurs, ils parlent de l’école, ma réalité est toute autre, je suis décrocheur de la vie, de leur maudit monde de fous.

Dans le fonds, il se fiche bien de moi. Tout ce qui les intéresse je suis un contribuable potentiel.    

Je devrais peut-être entrer dans l’armée. Avoir pour emploi de mourir, c’est bien la seule place où on ne te demande pas d’expérience.    

Ti-Zoune 2  

Maudit que je suis fatigué ce matin. À 6 h 30, maman était déjà à la porte à me crier après, comme d’habitude : «Tu vas être en retard. »

C’est quoi cette idée de devoir passer deux heures dans l’autobus pour se rendre à l’école? On pourrait aussi bien apprendre, assis devant notre ordinateur. On pourrait au moins se lever à 9 h 30.           

Je comprends que mes parents devaient marcher, eux, deux trois milles dans la tempête pour aller se s’empiller dans une petite cabane chauffée au bois. Y étaient comme moi, obligés d’y aller. Pourquoi  devrais-je leur dire merci d’avoir aujourd’hui des autobus pour aller à l’école ?  

Je n’arrive pas à comprendre le plaisir qu’il y a à vivre si je dois toute ma vie me lever pour aller travailler. Et, on se demande après pourquoi on n’aime pas l’école. On doit se lever tous les matins avec les coqs. Jamais le droit de manquer une journée.         

Je devais être fatigué puisque je me suis endormi en chemin. Heureusement que Claude m’a réveillé. Il ne pourrait pas aller pisser sans que je sois avec lui. Une vraie galle.

« Ah non, maudit! Pas un cours de français en entrant .  C’est toujours la même maudite affaire avec lui. Tu entres, tu corriges les fautes du texte précédent et tu dois en pondre un autre immédiatement. Quinze minutes plates ! Quinze minutes à t’arracher cellule par cellule pour avoir une idée. Tiens, je vais l’avoir ce coup icitte. Je vais lui écrire dans mon journal de bord que je ne rêve que de moyens pour tuer mon prof de français. Il va paniquer, le vieux tabarnache ! »

Ti-Zoune 3

Cette fois, je ne le manquerai pas. Je vais lui dire que je le haïs. Son maudit journal de bord va servir à quelque chose pour une fois.     

« Il y a deux sortes de profs : les cools et les sadiques. Vous êtes un des sadiques. Des fois, je voudrais trouver une façon de me débarrasser de vous. Ce n’est pas une menace, c’est un « rêve ». Je peux vous amener la corde si vous le voulez. »     

Et voilà, prend ça, mon Moineau !          

Ti-Zoune remit sa copie, fier d’avoir dit ce qu’il pensait à son prof trop exigeant.            

J’ai hâte de voir Yves Paradis à la récréation, il a dit qu’il avait des adresses internet pour moi. Mais, je dois faire attention, y parait que c’est déjà tout un bum. Y aurait même sa petite gang. Il ne faudrait pas que je me laisse entraîner par lui. Je veux bien savoir ce qu’il me veut, mais pas plus. Je ne veux pas faire de peine à maman, elle ne veut pas que je le fréquente.        

Ti-Zoune ne comprenait pas tellement pourquoi, mais il savait que sa mère a une réputation de « scrupule ambulant  » «Ta mère est arriérée, elle va encore à la messe le dimanche! » lui avaient dit certains jeunes du groupe de Paradis. 

Comme prévu, Ti-Zoune rencontra le grand Yves qui lui refila une adresse à consulter. Ti- Zoune profita de l’absence de ses parents pour voir ce que contenait ce fameux site dont tous les gars parlaient à la cachette, comme si on y apprenait à fabriquer une bombe atomique.       

Le soir, Ti-Zoune se précipita à son ordi, dès que sa mère eut quitté la place. Du moins, le croyait-il.            

Eurk de la porno !  Malgré la curiosité, Ti-Zoune n’y voyait pas encore d’intérêt. Il aurait préféré un site qui lui aurait montré de vieilles voitures.          

Il n’avait pas vu le début des séances de cul qu’il entendit sa mère crier : «Qu’est-ce que tu regardes? »            

Elle était hystérique. Elle exigea que Ti-Zoune ferme immédiatement l’ordinateur et elle le menaça de le lui enlever et le mettre au salon pour mieux surveiller ce qu’il regardait.  

Ti- Zoune était furieux. Pourquoi se priverait-il d’ordinateur pour respecter des scrupules insignifiants, venus d’un autre âge?  Mais, dans le fond, il s’en fichait . Il avait beaucoup plus envie de faire ses recherches en automobile et en musique qu’en sexe. Une chose qui ne lui disait encore rien de bien captivant.     

Ti-Zoune ne comprenait pas pourquoi sa mère s’énervait ainsi. On ne pourrait quand même pas le blesser à travers l’écran. « Les adultes sont vraiment bizarres. Ils s’énervent pour des riens. Pourquoi devient-on fous dès que l’on voit un corps nu? »      

Pour être certaine que l’incident ne se reproduise pas, sa mère décida de ne pas sortir ce soir-là. Elle pleurait comme s’il avait tué.       

En se couchant, Ti-Zoune pensa à son prof de français.  » Il doit être en beau maudit à l’heure qu’il est. »

05 Mars 2012

Ti-Zoune 4

Vendredi. C’est au moins la dernière journée de la semaine. Elle commence mieux qu’hier. C’est un cours de géographie. La professeure a un tel sourire que la découverte des autres continents et leurs mystères est plus qu’agréable, surtout quand elle se penche.        

« Tous les hommes sont pareils. C’est à la fois vrai et faux. On dirait qu’à cause des religions, certains n’ont pas évolué et ne savent pas penser par eux-mêmes. C’est un peu comme sa mère quand il est question de sexe.  Au moins, elle, elle ne tue pas encore par respect pour un Dieu qui se prétend amour et qui vous empêche de respirer», pense Ti-Zoune qui vient juste d’entendre les informations. Il faut être fous pour tuer sous prétexte qu’on a manqué de respect pour un livre saint ou être incapable de se calmer les émotions. L’hystérie est un phénomène de groupe.      

Malgré son âge, Ti-Zoune croit déjà que les religieux leur en mettent plein la vue quand ils essaient de leur faire croire qu’ils parlent au nom d’un Dieu.

Dieu n’est pas là à tous les siècles pour leur dire ce qui se passe et aucune période de la vie n’est pareille. Que dirait son arrière-grand-père s’il voyait un appareil de télévision?  Il croirait bien que c’est une invention du diable. Ti-Zoune intuitionnait déjà que de la naissance à la mort, il y a des individus pour abuser des plus ignorants.

Ti-Zoune a toujours adoré tout ce qui touche la science et particulièrement ce qui permet de comprendre l’être humain. Ça en fait une espèce d’intellectuel avant la lettre.

En passant devant les Parenteau, Ti-Zoune se rappela le gang à Ti-Loup qui ne manquera certainement pas l’occasion de venir l’intimider à la récréation du midi sous prétexte de parler de la cassette à visionner. « Qu’est-ce que je vais leur dire? »     

Ti-Zoune était perdu dans ses réflexions quand le Collant est venu s’asseoir à ses côtés. Jasmin avait été ainsi surnommé parce qu’il a l’habitude de se tasser sur la personne qui l’accompagne, comme s’il devait les presser pour mieux les entendre.

Ti-Zoune fit semblant de dormir. Ça ne le tentait pas de parler avec qui que ce soit ce matin-là.

08 Mars 2012

Ti-Zoune 5

Ti-Zoune l’avait oublié celle-là. C’était le français après la géographie. Le prof semblait particulièrement heureux.      

« Probablement qu’il goûte déjà les plaisirs de la fin de semaine», pensa Ti-Zoune qui n’avait pas encore entendu les folles théories de la CRAC et son Lego.

Ti-Zoune aurait certainement aimé évaluer son prof de français et le retourner au bureau de recherches d’emplois, sans savoir qu’il se tirait royalement dans les pieds en agissant ainsi.  On n’apprend pas quand on se croit supérieur à son professeur ou que l’on refuse un prof exigeant. On l’obstine et on lui tient tête.

 Les plus fins savent manipuler leurs parents pour avoir encore plus d’impact. L’évaluation des professeurs peut détruire un système scolaire.

Cependant, chez les Anglophones, l’évaluation est un fait depuis très longtemps; mais celle-ci sert à améliorer les méthodes de travail du professeur et non à évoluer les performances de ses élèves.

Un élève en difficulté qui ne veut rien savoir, même s’il avait le meilleur des profs, demeura toujours un élève en difficulté. On peut l’aider à s’améliorer, mais il aura toujours plus de difficulté que les autres.            

On aurait cru que ce vieux bougre de prof savait lire dans les pensées de Ti-Zoune, car il souligna immédiatement que la France est si peu fière de sa langue qu’elle se permet de s’angliciser en utilisant trop d’anglicismes comme week-end. Ce qui, à son avis, est un manque de respect pour leur propre culture.

« C’est possible d’emprunter quelques mots aux autres langues, mais pas au point d’essayer de tout chambarder selon les humeurs des stations de télévision, c’est dégradant. »    

Ti-Zoune fut d’abord furieux de la note de son professeur. « Tu manques d’imagination. Il ne suffit pas de dire que tu veux ma peau. Tu dois trouver des méthodes originales de me tuer qui me font rire ou qui créent le désir, l’anxiété de voir laquelle tu inventeras par la suite. »        

T-Zoune se mit à chercher des moyens de passer à l’action. La corde et l’arsenic sont dépassés, les médicaments sont trop courants. Que faut-il inventer pour être original?

Puisqu’il aimait la chasse, Ti-Zoune écrivit, j’attacherai, mon prof dans un piège et je répandrai sur lui une odeur pour attirer les ours ou les loups.   

« On verra bien qui n’a pas d’imagination », se dit Ti-Zoune.          

Sans s’en rendre compte, Ti-Zoune venait de faire son entrée dans les plaisirs de la création.

Des heures seront dorénavant retenues à réfléchir simplement sur le moyen employé pour tuer son prof afin d’en parler dans ses prochains « journaux de bord ». Il ne suffit pas d’écrire sans faute, il faut apprendre le plaisir de créer un monde à nous.

08 Mars 2012

La dette et l’indépendance

Commentaire sur le site de François Lisée.

 Jean simoneau : Commentaire en attente d’approbation.   
Mars 8, 2012 à 22:16         

Avec la pénurie d’énergies, nous n’en sommes qu’au début de l’étouffement de l’humanité par ceux qui organisent les crises. Nos pauvres banques n’ont fait que quelques milliards de profits en trois mois. Il faut étouffer la Grèce et les autres pays d’Europe. C’est donc normal qu’on essaie d’en soutirer plus en étouffant les plus petits. Si les gens sont de plus en plus endettés, c’est que les salaires sont de plus en plus petits en proportion avec les augmentations du coût de la vie et de la consommation. La seule vraie question est de savoir s’il est possible de mieux se réaliser comme peuple en étant indépendant. Une question à laquelle nous avons déjà répondu avec les résultats de la Commission Bélanger-Campeau. Une étude américaine en venait à la conclusion qu’un Québec totalement indépendant serait même à long terme plus payant que la souveraineté-association.

12 Mars 2012

Le NPD n’est pas indépendantiste.

mars 12, 2012 à 16:51 blogue de François Lisée

Sauf au tout début où on nous reconnaissait au moins le droit d’y rêver, le NPD n’a jamais été favorable à l’indépendance du Québec. Il faut cesser de croire dans les divisions gauche-droite au Québec et au Canada. On est plus ou moins religieux ; plus ou moins progressistes. Les spécialistes divisent tout pour mieux comprendre, mais la réalité est un tout.

J’ai aussi entendu un Monsieur Normandin sur You Tube qui prétend que l’on est indépendant depuis 1968, soit depuis que le Québec a mis la reine et le sénat à la porte du Parlement québécois. (Je suis d’accord du fait que l’on n’a pas signé la Constitution). Il dit même que les référendums ont simplement permis au Québec de retourner dans le giron fédéral. Toute cette fraude aurait été orchestrée par le Barreau du Québec. Je trouve ça un peu fort, mais cela signifierait qu’en fait la lutte pour la souveraineté est juste un moyen pour nous faire oublier l’arnaque économique, selon laquelle on paye des impôts et des taxes à deux gouvernements. Ça c’est plus près des libéraux quoique j’aie bien de la difficulté à croire ça. La politique est sale, mais à ce point ?

Il faut maintenant démontrer en quoi les Québécois seront mieux dans un Québec indépendant. Le PQ doit dès maintenant créer un projet de société révolutionaire pour nous prouver que c’est la meilleure solution. Ceux qui continuent à s’en prendre au PQ et à Madame Marois, en attendant les élections, font carrément le jeu des fédéralistes.

L’indépendance se fera au Québec par et pour les Québécois.

Un ordre des professeurs, c’est une idée vieille de plus de 40 ans. Tout un changement. Est-ce à dire que ça nous prend du temps à évoluer ?

16 Mars 2012

Rites et religions

 Jean simoneau : Commentaire en attente d’approbation.   
mars 16, 2012 à 22:50       

Au Québec on mélange religion, rites religieux, morale et spiritualité. On a tellement peur de ce que les autres pensent qu’on n’ose plus mettre nos culottes.

C’est ainsi qu’on parle de voile, de sexualité, de nourriture alors que ces éléments sont des inventions des différentes religions, des rites. Les rites (voiles, nourriture) sont des éléments qui ont été rajoutés à travers le temps, tout comme la morale sexuelle l’a été à partir du 17è siècle.     

En fait, si on veut un Québec laïc, sa morale doit être laïque et reposée sur la science plutôt que les élucubrations des différentes religions à travers les siècles.    

On a qu’à se souvenir de notre catholicisme qui nous défendait de manger de la viande le vendredi sous peine d’aller en enfer. Que dire de la morale sexuelle qui a rendu le Québec à moitié fou quand on présenta des danseuses africaines aux seins nus ou “Les dieux ont soif” au théâtre. Une maladie du scrupule que l’on retrouve à la base de toutes les peurs de ce que l’on considère la droite au Québec.            

C’est qu’ici on ne semble pas savoir aller au fond des choses et faire les nuances qui s’imposent. Le droit à la religion, c’est strictement le droit de pratiquer les exercices spirituels chez soi ou dans le temple de sa religion. Un droit qui est certainement une réponse à notre peur jadis du communisme. Il faudrait pouvoir échapper à l’époque où le Québec était sous dictature religieuse. Il faudrait aussi pouvoir créer une démarcation entre religion (règle morale) et spiritualité (croyance dans un être suprême).         

Toutes les religions attaquent une règle acceptée par la très grande majorité au Québec, soit l’égalité homme-femme. Que faisons-nous du droit des jeunes à ne pas se faire laver la cervelle et de se créer une morale personnelle ?            

Le respect de l’autre commence par lui reconnaître le droit de se créer sa propre morale en dehors de la violence.      

Radioactif  607

21 Novembre 2011

Félicitations M. Charest…

Ce n’est pas tous les jours que je félicite Jean Charest, mais cette fois, je me dois de le faire puisqu’il vient de décider de s’attaquer à l’homophobie.           

J’espère qu’il comprend que le suicide des jeunes pour l’orientation sexuelle existe à cause de la censure, de la morale judéo-chrétienne. La honte des parents de traiter du sujet est pour les jeunes la preuve que de vivre ta sexualité fait de toi un pervers. D’ailleurs, si on parle de sexe à l’école c’est pour montrer ses dangers plutôt que de nous permettre de comprendre une des plus grandes beautés de la nature : notre sexualité. Un élément qui ne peut exister sans intelligence, sans le plus grand attribut de l’homme : sa liberté.           

Comment un jeune peut-il se sentir valoriser quand on paye des sommes faramineuses pour dénoncer ? Si on doit dénoncer, c’est qu’il y a quelque chose de croche à dénoncer. Or, notre société a toujours cru que la sexualité est mauvaise, un élément dont on avoir honte. On a toujours confondu pureté de l’enfant et la chasteté. Une obsession religieuse qui nous a lavé la cervelle.           

On a jamais été capable faire la différence entre une partouze et un viol. Le Québec est devenu tellement scrupuleux que l’on doit maintenant plutôt parler de paranoïa sexuelle.

Combattre l’homophobie, c’est cesser de présenter la sexualité comme un objet de honte, de violence.

Le sexe c’est un plaisir comme le prétendait la Grèce antique. Il est temps que l’on cesse de mentir aux jeunes et qu’on leur apprenne à être fiers de leur corps.

Les éditions de l’ARC-EN-CIEL LITTÉRAIRE.

Cette année, l’Arc-en-ciel littéraire est supposé publier trois livres dans lesquels je participerai, soit le collectif de nouvelles littéraires et le collectif de poésie.

J’ai beaucoup hésité pour le choix des textes, car j’ai pris ceux qui ont été écrits quand j’étais encore très jeune.  Je dissimulais la pédérastie à travers Satan. Ce qui signifie que j’acceptais d’une certaine façon que le sexe était un péché. Je passais d’ailleurs mon temps à me confesser à l’adolescence. Pas question de me masturber le soir et communier le lendemain matin sans d’abord m’être confessé.

                2012

02 Janvier 2012

Un saut

Puisque le livre de Jean Ferguson est aussi du nombre de ceux mis en marché, j’ai décidé d’éliminer la première partie des blogues de 2002 qui se répète dans l’autre livre. Je tiens cependant à présenter l’œuvre de Jean Ferguson. Il s’agit de la Petite anthologie des textes érotiques masculins, dont j’ai écrit la préface.  Par ailleurs, j’ai gardé ma participation poétique dans ce livre.

Jean Ferguson      
Petite anthologie de textes érotiques masculins 71   
Préface de Jean Simoneau        

JEAN SIMONEAU
(Québécois, 1943- )          

Ce poète journaliste-enseignant québécois s’est fait connaître surtout par son livre Laissez venir à moi les petits gars, livre qui eut beaucoup de succès dans les années soixante-dix. Auteur controversé, Simoneau a toujours prôné l’indépendance du Québec par tous les moyens et il a toujours propagé l’idée d’une liberté sexuelle totale et absolue, mais consentie. Il est l’auteur de livres politiques, de romans et de poésie, une poésie intimiste, caractérisée par une sensualité adolescente et par une tendresse émotive assez particulière. Il a travaillé à la Tribune de Sherbrooke de 1968 à 1972. Ce journaliste, frôlant la marginalité, choque parce qu’il a toujours dénoncé l’hypocrisie idéologique de nos sociétés qui ne recherchent que le contrôle et l’exploitation.          

Simoneau n’a jamais nié son goût pour les garçons et il a souvent écrit sur cet amour particulier. Pour cette raison, il a été démis de sa fonction d’enseignant en Abitibi et il a été emprisonné après un procès qui s’est déroulé sur une période de trois ans, jugé beaucoup plus, semble-t-il, pour ses idées politiques extrêmes sur l’indépendance du Québec – allant jusqu’à l’approbation du FLQ des années ’70 -, et l’exploitation des peuples par le capitalisme, que pour ses prétendues liaisons avec un adolescent.

Malgré qu’il s’agisse de pure fiction, sa sentence tint surtout à une page prise hors contexte de son livre l’Homo-vicièr ainsi qu’un texte intitulé Pour en finir avec l’hypocrisie ou Manifeste pour une liberté sexuelle absolue, consentie, dans lequel Simoneau prétend que la pédérastie est moins dangereuse et tue moins de jeunes que la drogue.

Ainsi, Simoneau se considère comme un «prisonnier d’opinion». Par hasard, Simoneau fut emprisonné pendant qu’Ottawa promulguait la loi sur la clarté référendaire. Craignait-on plus sa pédérastie que sa réputation surfaite de felquiste ?            


JORDAN

Petit Cri        
adorable enfant      
mi- Chine, mi- Amérique  
je t’offre mes larmes           
pour te baigner nu 
dans mes yeux éblouis.    
Parqué dans ta réserve    
tu étouffes sous la morale           
toute sénile toute blanche           
monde qui nie l’essence même  
le but ultime de la vie:       
JOUIR.

Petit Cri        
pour ta beauté        
je te rends ta LIBERTÉ.     


BEAU GARÇON    

Je veux mourir pour toi     
mourir d’amour et de volupté       
mourir condamné de t’avoir caressé      
d’avoir déchiré le voile de la haine        
pour entrevoir le ciel toujours bleu         
toujours chaud des caresses du soleil  
hypnose permanente de beauté            
de soif de ton corps de douze ans.        

Ange, je serai enfin en toi            
la mort est une porte d’entrée      
un accès interdit aux hypocrites
une bouche chaude qui t’aspire
dans l’infini qui se révèle
indifférent à la haine des hommes        
drogués de pouvoir et d’argent.  

Je mourrai    
fier de t’avoir fait connaître           
la jouissance et la liberté.

PRIÈRE D’UN PÉDÉRASTE     

Rien n’est plus beau         
qu’un petit gars nu, bandé,          
sinon le sourire de Dieu   
qui l’observe ainsi magnifique.   
Rien ne vaut la jouissance          
dans ses yeux allumée     
par ma langue sur son corps       
par mes lèvres sur son gland      
par mes doigts sur sa peau          
sinon Dieu qui se réjouit  
de m’entendre le remercier          
de m’avoir offert l’extase   
d’avoir créé tant de vie et de beauté …  

J’aimerais mourir d’aimer  
ce Dieu qui se mire en moi          
que j’adore dans notre jouissance         
à travers l’illumination de nos sens,      
la passerelle de notre matière     
avec l’amour de vivre sans délai
de toi, de toi, beauté infinie …     

Dieu est beau         
Dieu est extase       
Dieu est sourire      
Dieu est amour       

Tu es le chemin qui m’y conduit …         
Pourquoi son accès par ton corps         
sa lumière à travers ton regard    
sa vie au rythme de notre jouissance    
nous seraient-ils interdits?          

Si Dieu est amour  
t’aimer comme je t’aime     
est la plus belle des prières …     
Et, le mal: argent égoïste  
Père de la violence …        

PASSION

Quand ton corps sous mes yeux            
chante la gamme des sourires    
Tout ce que je hais du monde     
je le bannis avec tes lèvres          
Je ranime le vert de ta salive       
de ta voix, je chante le printemps           
Avec toi        
Au-delà du bien tout est noir       
au-delà de la folie tout est musique.      

BEL INCONNU      

Ton sourire m’a envoûté   
malgré les distances, les paysages       
je trouve en toi les couleurs de la vie    
L’hiver nous enivre            
sans soleil de Floride        
la neige nous enveloppe
nous grise de se revoir     
De boire à tes douze ans
de gamin exalté      
ta puissance naissante.   


UN AMOUR DU VIETNAM          

À l’aube de ton oeil            
juste sous la paupière       
je dansais au vertige         
d’un temps tué de désir.   
Tu étais là toi           
toi que ma voix avait rejoint         
à l’autre bout du monde    
à travers les obus, triste à mourir            
un cri de désespoir et de révolte
un cri de pas éclatés         
qui t’ont fait marcher jusqu’à moi.           
Le creux de tes mains portait       
nos vies, nos espoirs, nos hantises       
ces mains si petites, si frêles       
sous le poids de vivre.      
Tu nageais sur la mort      
oublié sur une plage entre les cadavres          
et l’écho de ton nom, crié sans te connaître     
t’as fait naître ici dans le plaisir   
et nous avons bien ri d’avoir déjoué      
enfin, malgré nous, un destin     
qui se prenait pour un autre.       
Que ferons-nous maintenant      
de tes 14 ans?        
À pas feutrés sans l’ombre d’un doute  
nous plongerons nos doigts dans la vie           
nous jouerons sur la plage jonchée de cadavres       
à rire de la folie et à boire l’ivresse         
d’un autre temps                
d’un autre pays       
d’une autre main.   
Une caresse tendre …       
Sans frontière à nos rires
sans murs entre nous       
nous installerons dans la vie      
la semence d’un âge d’or.            



MON VRAI PAYS   

Mon pays n’a pas de nom            
je suis de race pédéraste  
je contemple la vie
rivé à l’extase sourire        
des premières éjaculations          
d’un petit bonhomme qui me plaît.         
Mon pays n’a pas de nom            
je suis de race pédéraste  
Je bois l’amour et le bonheur      
au bout de petits pénis     
qui apprennent en soubresauts
le chemin de la jouissance.         
Mon pays n’a pas de nom            
je suis de race pédéraste  
De ceux prêts à mourir      
pour un regard        
pour un toucher     
pour juste un peu d’amour.          
Mon pays n’a pas de nom            
je suis de face pédéraste  
Et c’est pour ça       
que l’on m’exclue   
que l’on me chasse           
que l’on m’accable             
qu’on me condamne.        
Je n’aurai jamais de pays
sinon le corps d’un gamin           
que je découvre      
avec ma langue …  

26 Février 2012

Hésitation

Devrais-je essayer d’écrire un petit texte tous les jours comme avant ? Ou reproduire le roman que j’ai écrit sans le savoir en 2009, Platon, Virus et Diogène?

Je ne suis plus le bagarreur d’antan. Je préfère me défiler plutôt que foncer. Ce doit être ça vieillir.

Arrêter de croire dans l’humain.

28 Février 2012

Pensée de base.

Je dois faire réparer mon ordinateur. Je ne sais pas combien de temps cela prendra, mais je reviendrai dans quelques jours. En attendant, je vous laisse avec cette grande pensée : le jour où le système combattra autant la violence (sous toutes ses formes) que la sexualité, le monde changera.

Radioactif  606

25 Octobre 2011

La crise pour des élections ?

La crise pour des élections ?

Personne ne doute plus du lien entre le parti libéral, fédéral ou provincial, et la pègre. Mais personne ne semble faire le lien avec le désir fédéraste de tuer ad vitam aeternam l’indépendance, C’est un tel affrontement de front que jamais les indépendantistes n’auraient cru cela possible.    

Ce n’est pas pour rien que Jean Charest a refusé durant deux ans qu’il y ait une Commission d’enquête sur le sujet.  

Mais, Jean Charest domine toujours dans les sondages.    

Comme lorsqu’il y a eu la crise économique en 2008, crise qui en réalité est de l’ordre de la fraude mondiale la plus pure ; Charest a sauvé son ami, en nous faisant perdre 40 milliards à sa place.    

Charest est un bon avocat, il a appris à jouer avec les mots et la réalité pour la rendre propice à ses actions et faire passer les autres pour des écœurants.         

Serait-ce que les Québécois croient la mafia plus efficace que nos gouvernements et sa police ?   

Cet entêtement de Charest pouvait surprendre, mais il vient d’ouvrir son jeu.    

Avec la fermeture des chantiers par les syndicats, Charest sur un plan mondial vient faire le jeu du pouvoir en s’attaquant de front à l’ennemi des riches : le syndicalisme. L’abolition des syndicats est une priorité pour la grande mafia mondiale.

En même temps, sur un plan local, il devient un héros parce qu’il s’attaque à ce que l’on identifie comme la mafia.       

Il devient ainsi un nouvel héros qui fait respecter la loi, mais qui pour mettre au pas la FTQ, il devra peut-être de déclarer des élections. Ainsi, François Legault, son frère siamois, n’aura pas le temps de prendre le pouvoir à sa place puisqu’il n’aura pas eu le temps de prévoir un coup émotif de cette espèce. Legault ne prendra pas la chance de perdre et dépenser ses millions.       

Pourquoi le projet du Québec= un pays, était-il entre les mains, de ceux qui maintenant sont rangés carrément du côté du pouvoir pétrolier ? Est-ce qu’on peut y faire un lien avec le Plan Nord qui est une nouvelle façon de faire voler nos richesses naturelles par la Chine et l’Inde ? Le Québec est-il la nouvelle Afrique ?

Dans un cas comme dans l’autre, la mafia mondiale est la grande gagnante. S’il n’y a pas d’élections, les syndicats auront encore perdu un peu plus de crédibilité.

Cette hypothèse sera vérifiée très vite. Aurons-nous eu des élections avant Noël?  Un scénario n’est bon que s’il n’est pas révélé.

01 Novembre 2011

Pose café.

Comme vous l’avez constaté la série «Spirale intraprojective» est terminée.

Comme je le disais, je ne voulais pas pleurer sur mon sort parce que sais que jamais on acceptera la pédérastie que l’on confond avec la pédophilie, à cause de l’ignorance crasse des féminounes. Si je prends une chance, tout est possible. Je l’assume.

C’est ainsi parce qu’on croit défendre nos enfants en écrasant leur droit à leur vie sexuelle et à leur vie privée. On croit encore que les enfants sont la propriété des parents.

Je suis pédéraste et je n’y peux rien, l’attrait sera toujours là, même si j’ai appris à prendre plaisir dans l’alcôve avec des gars de mon âge ou même plus vieux. Un cheminement qui n’a rien de surprenant et qui peut peut-être aider d’autres PÉDÉRASTES.

C’est évident que de travailler à plein temps pour subvenir aux besoins de tes enfants te donnent l’impression qu’avec tous tes efforts, tu as le droit de régir leur vie pour qu’ils ne soient pas blessés ou exploités. C’est aussi évident qu’il y a des malades qui peuvent même aller jusqu’à mettre leur vie en danger. Des maniaques, une mafia commerciale des organes et des adoptions, ça existe sur un plan international.

L’autorité parentale, je l’ai aussi vécu dans ma relation père-mère avec mes deux fils adoptifs qui vivaient sous ma jupe en dehors de l’école.  Tout se déroulait chez moi ou on sortait en gang.

C’est pourtant avec des paires à l’école que le plus vieux de mes fistons a appris les plaisirs de la drogue, plaisirs qui sont devenus avec le temps l’enfer de la cocaïne.

J’ai appris qu’il fumait de la marijuana en consultant une revue pour nous les profs de morale. Quelle surprise de le voir sur une photo, tirant son joint avec ses chums. J’ai fait comme mon père, pour éviter qu’il coure partout ailleurs, nous avons fait pousser du pot à la maison. Une liberté que le système a tuée pour protéger le territoire du marché de la pègre.

Pour moi, cela n’avait rien de criminel et de dangereux parce que j’avais moi-même fumé et il était préférable qu’on puisse se parler avec vérité et authenticité plutôt que de devoir agir en hypocrite. Quand les enfants ont un bon rapport avec leurs parents, ils n’ont pas besoin de campagne de promotion pour leur apprendre à dénoncer. Si quelque chose ne va pas, ils n’ont pas peur ou honte d’en parler avec leurs parents.

Depuis plus de 40 ans, je demande que l’on fasse une distinction très nette entre des rapports sexuels imposés et des relations sexuelles plaisantes et consenties. Il y a une différence fondamentale entre un viol et une incitation, et pourtant, on agit comme s’il y en avait aucune.   

La pédérastie, à moins d’être assez vigilant pour ne pas te faire prendre, est un enfer. La société agit comme la gestapo. Pour un petit toucher, ta vie est détruite. C’est de la folie pure.

Je voulais le dire.  Je l’ai fait.  Mon prochain CD aborde directement le sujet.  Pour moi, c’est devenu comme la politique, une affaire de « burn out !

Que l’on continue à avoir des règles qui incitent à la violence à cause de la peur que l’on crée avec ces relations de plaisir et on continuera de nourrir les informations de crimes dégueulasses.

La société en se comportant en scrupuleuse est responsable des jeunes qui se suicident parce qu’ils ne peuvent pas gérer leur différence et la haine des autres. Je ne peux rien.  J’abandonne.  J’ai fait tout ce que je pouvais pour faire comprendre la bêtise de la répression sexuelle.

02 Novembre 2011

Bravo M. Fournier, ministre de la justice du Québec

On voit jusqu’à quel point le gouvernement fédéral se moque du Québec à travers sa prétendue justice qui ressemble beaucoup à de la vengeance, particulièrement avec le projet de loi C-10.

Le registre des armes à feu, la loi sur les jeunes délinquants, des sujets qui font l’unanimité de l’Assemblée nationale et que répudie le fédéral du revers de la main, si on se fie à ce que dit M. Harper et ses forces religieuses.

Le fédéral est pris dans son avachissement devant tout ce qui est américain. Pourtant, les États-Unis sont la preuve que la répression n’a jamais rien donné sur le plan de la justice, même si ça coûte une fortune.

On essaie de nous faire peur en essayant de nous faire croire que pornographie juvénile est un danger pour les enfants. Et les jeux vidéo violents, eux ?  Les enfants soldats ? Il existe un regard parental pour s’assurer que les jeunes n’aient pas de mauvaises rencontres. Est-ce que la police va devenir des «baby sitters» ?

Que dire des nombreux suicides d’adolescents provoqués par les scrupules sexuels, le bourdonnement de la morale judéo-chrétienne ?  Va-t-on continuer même si on comprend maintenant que ces jeunes se tuent parce qu’ils ne peuvent pas endurer les propos d’une société scrupuleuse et homophobe ?

Notre société est responsable de la mort de ces jeunes ainsi que des cerveaux brûlés par les drogues dures.

Bravo M. Fournier, espérons que vous comprenez maintenant qu’il est urgent que le Québec ait son propre système de justice. Les valeurs de Harper ne veulent rien dire pour nous. 

02 Novembre 2011

Absent pour quelques jours.    

Je serai absent pour quelques jours, car je vais en voyage. À mon retour, plus précisément après le salon du livre de Montréal, je commencerai la publication d’un livre préparé par l’écrivain de Val-d’Or, Jean Ferguson.

10 Novembre 2011

La fronde contre Mme Marois.

Quand on s’en prend au seul parti qui puisse prendre le pouvoir et faire l’indépendance, on fait le jeu du fédéral. 

Personne n’est parfait, mais au moins chez les libéraux on appuie son chef, malgré tout.  Le PQ n’est pas encore identifié à la pègre comme les libéraux.

Reste à espérer que ceux qui reprochent à Mme Marois de ne pas être assez indépendantiste ou souverainiste (c’est la même chose selon son degré de peur) commenceront à parler de souveraineté plutôt que de s’attaquer à Mme Marois. Après tout, le but ultime c’est d’avoir un pays et le seul moyen est de prendre le pouvoir aux prochaines élections. Qu’on y arrive ne sera possible que dans l’union. Je crois qu’il faut des discussions entre les partis qui prônent l’indépendance pour ne pas se nuire aux prochaines élections.

Le seul moyen de protéger le Québec contre la mafia légale mondiale est sa souveraineté.

10 Novembre 2011

Un petit tour à Val-d’Or.  

Je suis retourné à Val-d’Or rencontrer mes amis qui enseignaient avec moi il y a maintenant 15 ans.  Ce fut un plaisir extraordinaire de revoir tout le monde de Percival.

Je peux difficilement reprendre le travail à radioactif.tv, car je serai absent une autre semaine pour participer au Salon du livre à Montréal.  Je serai au stand 52 avec la maison d’édition gaie L’arc-en-ciel littéraire. Je ne suis pas assez intelligent pour savoir comment continuer à publier des textes à distance. Un petit repos pour mes lecteurs.

Cependant, à mon retour, je publierai un livre écrit par Jean Ferguson et dont j’ai fait la préface à sa demande. Il s’agit de la littérature gaie à travers les siècles.

21 Novembre 2011

Ouf de retour !

C’est très intéressant d’essayer de nouvelles expériences. Ainsi, dimanche passé, j’ai participé à un nouveau récital de poésie au Centre communautaire gai et lesbienne de Montréal.  Ce fut un vrai succès.

On a aussi nommé les lauréats du concours littéraire Marcel F. Raymond.  D’ailleurs, l’Arc-en-ciel littéraire en publiera les textes l’année prochaine. Je suis maintenant directeur de cette jeune maison d’édition gaie.

Ma présence soulève souvent des tempêtes juste à cause de ma réputation, même si elle est fausse et surfaite. Durant ce temps, je demeurais chez Roger, mon nouveau petit ami. Il est mon aîné de deux ans. Tout un changement.

J’ai trouvé ça particulièrement long au Salon du livre.  Il y a foule, mais elle ne vient pas toute te parler. Par contre, j’y ai fait la connaissance de gens très intéressants comme l’auteur Paul Fehmiu- Brown qui a écrit des livres extraordinaires sur l’esclavage noir au Québec.

Eh oui !  Il y a eu des esclaves noirs au Québec.  Cet historien est non seulement connaissant, mais très sympathique. On peut lire sur lui au http://www.livres5continents.com  Il a aussi entre autres publié sur les inventeurs et héros noirs.

Il y a tellement d’auteurs que tu t’aperçois que tu n’es rien.  L’écriture est vraiment devenue une industrie.

Radioactif 605

04 Septembre 2011

Jean-Jacques Rousseau.

Ce matin, je me faisais du cinéma. Je me promenais en réfléchissant durant ma marche d’une heure habituelle, question de santé et de perdre si possible ma bedaine.

Je me prenais pour Jean-Jacques Rousseau dans sa Rêverie d’un promeneur solitaire. Entre pédéraste, on se comprend. Et comme lui, je cueillais les grandes vérités de la vie.     

Ma bedaine est comme l’automobile et le cancer, elle prend trop d’espace.        

Étant trop grosse, c’est difficile de gérer le débit au bout du pénis et parfois ça peut causer des inondations qui génèrent une gêne et un certain mépris de soi difficile à dissimuler. Le même problème quand l’urinoir est mal éclairé. On pense avoir fini, mais on finit dans ses culottes. Un problème d’abstinence de vieux. Heureusement, ça arrive très rarement, mais c’est déjà trop pour ne pas s’apercevoir qu’on vieillit. 

On a habituellement le contrôle sur l’autre abstinence, car la prostate lance moins loin les quelques rares spermatozoïdes qui pratiquent encore la natation dans un bassin d’eau éclairci peu volumineux. Que d’efforts pour se prouver qu’on est encore capable !    

Trois grandes vérités me sont tombées dessus durant cette marche.        

Après la mort, l’homme redevient l’énergie qu’il était. Il est perdu dans le grand ensemble de l’univers et subit les forces autour de lui sans pouvoir les identifier. Cependant, il les ressent. La vie est nulle sans la conscience.       

Voilà pourquoi, l’identité est directement reliée au corps. C’est le corps qui constitue notre individualité. Notre cerveau est unique, comme nous sommes uniques. Cette unicité disparaît avec la mort. On obéit dès lors à la loi des cordes. Même si on agite notre petit flagelle, rien ne change. L’univers se modifie, grâce à la multitude, quand la contorsion va dans le même sens.

Le cerveau est un prestigitateur extraordinaire. Il comprend, se rappelle et constitue ainsi notre conscience, c’est-à-dire notre perception de soi et des autres. La perception que nous offre notre corps. Plus notre petit ordinateur est puissant, plus grande est notre capacité de se créer un nouveau monde. Tous nos mondes sont pareils, car ils sont constitués des mêmes éléments, placés différemment.

Wow ! Avec de telles révélations, il est difficile de ne pas se prendre pour un autre. C’est quand même mieux que d’être un véhicule, car l’automobile sera la cause première de l’instinction humaine.

La guerre de l’énergie est déjà en branle. L’énergie et le pouvoir, c’est la même chose.

14 Septembre 2011

Je m’appelle Élisabeth.

Voici les deux poèmes que j’ai lus, lors de la soirée de poésie à Magog. (Le deuxième est : Ça va faire, qui est déjà dans ce CD.)

Je m’appelle Élizabeth.     

Je m’appelle Élisabeth      
I am the queen du mois de juillet           
j’ai été choisi pour mes deux fleurs        
deux gerbes de poil près du pénis.        

J’aime autant que Philippe, notre prince,         
les belles fesses rondes de nos athlètes          
Et quoiqu’en dise le maire Drapeau      
le stade ne vaudra jamais            
la beauté de nos olympistes.       

Vive le Québec !     
Au moins icitte        
on tripe en Christ…           

Laissez laissez venir         
à moi les petits soldats      
je m’en occuperai   
de mille et une façons      
qu’ils aimeront bien           
j’en suis sûr !           

Bourassa
j’ai le cul plus vierge          
que tes promesses.           
La vie aussi poignée         
que tes lois.

Je ne veux rien       
sinon ma dignité    
ma liberté.    

Vasez, politiciens, vasez  
vos gens durant ce temps            
jasent jasent
et paient leurs taxes.         

En 1976, pour la venue de la reine d’Angleterre aux Olympiques de Montréal, j’ai récité ce poème dans les Jardins du Grand Séminaire, lors d’une soirée organisée par Janou St-Denis, pour dénoncer notre statut de colonisé et la censure contre le Corridart.
Arrêté dans le métro, j’ai dû être libéré, car en même temps, grâce au Solstice de la poésie, organisé par Gaétan Dostie, j’étais poète dans le cadre culturel des jeux olympiques.


25 Septembre 2011

Enquête sur la corruption.

Il faut noter qu’au moment où des motards sont libérés parce qu’on n’a pas les moyens de les juger, un certain Monsieur Harper crée de nouvelles contraintes qui nécessiteront la construction de nouvelles prisons au frais des provinces.

J’espère que M. Duchesneau examinera les très nombreux contrats octroyés pour nous sauver de la grande fraude mondiale que fut la crise de 2008. Le système, c’est la mafia. La mafia décide du bien et du mal, mais les revenus vont dans les poches de ceux qui dominent.

26 Septembre 2011

1837 : C’est aujourd’hui !

Dans peu de temps, le Québec ne sera qu’une succursale fédéraste. Avec le changement dans le nombre de représentants, nous n’aurons plus aucune forme de pouvoir à Ottawa.      

Nous sommes revenus à 1837-1838, nous devons avoir un gouvernement responsable, c’est-à-dire que nous devons nous comporter comme dans la réalité : nous n’avons jamais signé la Constitution canadienne.            

L’Assemblée nationale doit avoir le dernier mot quant à ce qui se passe au Québec. Ignorer le fédéral et la Cour Suprême.

27 Septembre 2011

Définition de la mafia

Mon père me disait que la mafia, c’est l’autorité suprême. La mafia légale mondiale dirige la planète.  Elle est dirigée par l’économie et les religions. Le Dieu argent mène le monde. Il fait faire son travail par la police (droite, morale judéo-chrétienne, la peur du sexe, les guerres) et la pègre (crime organisé, travail au noir) ; mais c’est la mafia (l’étage supérieur) qui en tire tous les profits.          

C’est une pyramide dans les deux sens. On est esclave, même en démocratie, car le pouvoir s’impose d’en haut vers le bas alors que les revenus font le chemin contraire.

28 Septembre 2011

La droite est essentiellement religieuse.

Le fondement essentiel de la droite est une vision religieuse de la vie.   

Auparavant, ce fut l’Inquisition (chasse aux péchés d’ordre sexuel, déguisée derrière la peur des sorcières) la Gestapo (chasse contre les homosexuels et les infirmes). Aujourd’hui, c’est la loi C-10 (chasse à la pornographie).         

La droite, c’est le Tea Party dont l’âme repose sur les Mormons et Évangélistes, tout comme au Canada le parti Conservateur est dominé par le Reform party (même chasse aux crimes sexuels), même droite. La vision religieuse fait du sexe un péché alors que la science parle de plaisir et de personnalité.            

Chaque année des dizaines de jeunes se suicident à cause d’une morale qui nie leur état et leur droit (orientation sexuelle et vie privée) sous prétexte de les protéger, on les étouffe.           

On confond protection avec surprotection, omerta, tabou. On fait accepter au judiciaire, ce qu’on ne voulait plus entendre dans les sermons.

La peur du sexe est émotive et ignorante de la réalité humaine. L’intransigeance de notre société est responsable de ces suicides. Nos très chastes personnes tuent par mépris des individus qui ne pensent pas comme eux.

Mon ami Marc, accusé d’attouchements sexuels, s’est pendu. Il a écrit avant : « Je veux que  mon suicide soit interprété comme un assassinat ».

29 Septembre 2011

Les 10 plus riches du monde, en dehors de l’Amérique.             

On oublie de dire que derrière les banques se trouvent les vrais patrons qui décident des guerres et des discriminations : les religions.

Voici la liste des 10 personnes les plus riches en dehors l’Amérique :

Poutine, 40 milliards ; Kadhafi, 120 milliards ; Serge Dassault, 9.3 milliards ; Silvio Berlusconi, 7.8 milliards ; S. Kérimov, 7.8 milliards ; Najib Mikati, 2.8 milliards ; S. Pinera, 2.4 milliards ; K. Zhivago, 2.4 milliards ; Asif Zardari, 2 milliards.

Pendant ce temps, des enfants meurent de faim sur la planète.  Pendant qu’on se sert des enfants pour en faire des soldats, nos féminounes avec Harper se préoccupent de leur sexe.  Nelly Arcand disait que ce sont eux les vraies pédophiles.

Tout cet argent a été ramassé à travers le pétrole, les communications, les armes, l’immobilier, le transport et la construction.         

Comme je l’écris depuis toujours : le système, c’est la vraie mafia. 

M. Duchesneau disait que l’essentiel de son message est de réaliser que la mafia ce ne sont plus des gangsters, mais des hommes d’affaires.           

29 Septembre 2011

Spiritualité vs religions.

Il faut faire une nuance entre la spiritualité et les règles inventées pour dominer (catéchisme, charia, etc.). Comme disait W. Reich, on se sert de la culpabilisation, surtout sexuelle, pour des fins purement économiques. Un coupable fera tout pour se faire pardonner.  D’ailleurs, Calvin et Luther ont créé de nouvelles religions pour contester les indulgences. Toutes les guerres actuelles reposent sur les religions.

03 Octobre 2011

Révolutionnaire.

On est révolutionnaire jusqu’à ce qu’on soit assez riche pour cesser de penser aux autres.

14 Octobre 2011

Manif contre la mafia économique.

Je serai absent en fin de semaine.  Samedi matin, 9h.30, au Square Victoria, il y a une manifestation, genre Occupons New York, contre la mafia du système économique. 

Bonne fin de semaine à tous.

17 Octobre 2011

Le sens du bonheur.       
           

L’amitié, c’est l’amour. Les orientations sexuelles, un moyen de créer des formes de discriminations. .

La sexualité est un plaisir et non un péché. Plus les plaisirs sont grands et sont répétitifs, plus la somme risque d’être le bonheur.

Est-ce que le bonheur est une addition ou une multiplication ?

Radioactif  604

08 Août 2011

Le danger américain.

La crise financière américaine est d’abord et avant tout une crise religieuse et politique. Le Tea Party est animé par les Mormons et autres mouvements de droite extrême qui voudraient bien écraser Barak Obama afin de pouvoir présenter leur futur président des Etats-Unis, un des leurs, un Républicain. 

Le combat semble politique, mais il est de fait mener par les religions, plus spécifiquement les Mormons.    

Ceux qui dominent ont la certitude que leur combat moral est plus important que de sauver les Etats-Unis de ses dettes. En d’autres mots, les Républicains d’extrême droite croient qu’en enlisant la présidence actuelle, ils arriveront aux prochaines élections à créer un tel mépris des Démocrates que les Républicains reprendront le pouvoir.         

Ils ont la certitude de tracer la voie de Dieu, pensant que les riches sont ceux qui détiennent le pouvoir légitime. Les pauvres ne valent pas mieux que leurs chiens.

Or, si les Républicains continuent de se comporter en sauvages, les Etats-Unis se retrouveront à plus ou moins long terme en pleine guerre civile.  Quand tu es condamné à mourir de faim. Tu es prêt à bien des excès surtout quand on est un peuple armé.      

J’avoue que c’est terrifiant à imaginer, mais le fanatisme religieux qui détient des pouvoirs politiques est extrêmement dangereux qu’on appelle ça Mormons ou Talibans ou communistes, c’est toute la même chose. 

12 Août 2011

Arc-en-ciel littéraire

Je serai absent durant la fin de semaine, car, je serai samedi au kiosque de la maison d’édition, l’Arc-en-ciel littéraire, sur la rue Ste-Catherine entre Montcalm et Wolfe, à Montréal, de 11h. à 16heures.  Je rencontrerai les lecteurs qui s’y présenteront.  Bonne fin de semaine.

 19 Août 2011

Transdev-Limocar : un problème à Magog.

Voici une lettre de Mme Provost, concertant le problème de l’emplacement du terminus de Limocar à Magog.         

Je suis une usagère de vos services québécois. Je voyage par Transdev-Limocar depuis de nombreuses années. Cependant, ça devient de plus en plus difficile. Votre filiale semble plus préoccupée de nous pousser à acheter des automobiles que de promouvoir le transport en commun.            

En effet, sa stratégie est maintenant de débarquer les passagers aux bretelles d’autoroute au lieu de se rendre dans les petites villes autrefois desservies. Par le fait même, ces municipalités n’ont plus de liens entre elles et les gens doivent s’acheter des voitures.          

Dans mon village, il n’y a même pas de médecin. Vos autocars ne nous donnent plus accès aux services de santé, à l’éducation supérieure, au travail parfois. Nous avons besoin de vous.  

Je suis d’accord avec l’affirmation qu’on trouve sur votre site http://www.transdev.eu : « Le transport public s’inscrit dans la vie de la cité. Parfois, il représente le seul service ‘public’ actif dans certains quartiers ou régions rurales. »

Toutefois j’aimerais aussi que vous mettiez en pratique la phrase suivante tirée du même site : « Transdev revendique son rôle de facilitateur au service de la collectivité : permettre les échanges, désenclaver certains secteurs, rendre les populations plus mobiles. »      
 

L’action de Transdev-Limocar est toute autre. Les citoyens se plaignent, envoient des lettres aux journaux, demandent l’appui de leurs élus. Rien n’y fait.

Vous affirmez pourtant : « Favoriser les déplacements dans la cité est l’une des missions partagées par tous les élus. Transdev poursuit le même objectif et dispose d’un savoir-faire et d’une expérience incontestables dans le domaine. Conscient de cette convergence, Transdev a fait le choix stratégique de la concertation et du partenariat avec les collectivités locales. Notamment en étant force de propositions. »          

Alors, allez-y de vos propositions. La mienne serait d’augmenter les services en région rurale, pas de les couper. Vous êtes en train de vous saborder vous-mêmes en obligeant les usagers à abandonner le transport collectif.

25 Août 2011

Réponse à ceux qui m’ont écrit sur la pédérastie.

En 1978, sous la direction de Jean Basile, les éditions de l’Aurore, publiaient Sortir, un livre pour contester la répression policière à l’endroit des homosexuels. J’ai été invité à y participer, ce que j’ai accepté avec joie, car, à cette époque, j’étais encore très radical et missionnaire. Je croyais dans ma mission de poète.   

J’ai même participé à des ateliers où je parlais de ma pédérastie pour éliminer la peur que l’on avait des prédateurs sexuels, faisant une nuance entre ceux qui sont violents et souvent malades mentaux et ceux qui sont non violents et dont l’approche est dans la séduction. Un besoin de vérité.      

On me reprochait alors de prêcher pour ma paroisse, de chercher à obtenir l’attention et me faire de l’argent à partir de mes dénonciations. En réalité, je me croyais investi du devoir de faire connaître la vérité. Depuis, j’ai appris qu’il n’y a pas de Vérité, mais des Vérités. Écrire sur ce sujet est devenu une recherche sur l’humain. Au lieu de me payer, écrire est devenu un moyen de ne ruiner. Je dépense à peu près tout ce que je gagne pour continuer à exister dans l’arène littéraire.    

Je voulais, quoiqu’il arrive, dénoncer toute l’hypocrisie, tous les mensonges qui entourent la pédérastie. Particulièrement, la malhonnêteté intellectuelle qui élimine la différence fondamentale entre la pédérastie et la pédophilie. Celle qui nie l’existence d’une sexualité, une libido chez les jeunes.  

À cette époque, disons que j’étais un pédéraste égocentrique. Je voyais le problème à partir de ce que je vivais. Je me battais pour le droit de jouir de mon corps, d’en être maître, même si c’était le contraire de ce que le système nous prêchait. On était tellement scrupuleux qu’on n’osait même pas penser, parler, encore moins toucher. La sexualité n’avait qu’un but : procréer. Tout était péché en dehors : une vraie démence. On avait mis sur pied un système de censure, sous prétexte de protéger les jeunes, système qui existe encore aujourd’hui quoiqu’on prétende qu’il est aboli.   

Me battre pour cette liberté, c’était presque une vocation, car je croyais que cette morale nous empêchait d’être heureux .qu’elle nous mentait. Aussi stupide que ça paraît, je croyais me battre pour le droit au bonheur. Je croyais, et je crois encore, que le Québec doit évoluer et se libérer de l’enseignement sexuel par le vide qu’on nous a imposé avant de retrouver l’estime de soi.        

Ma philosophie cadrait parfaitement avec le discours des féministes d’alors, qui voulait que tout individu est le seul maître de son corps et de son esprit.      

Aujourd’hui, je mettrais certains bémols, à mon enthousiasme d’antan, d’abord à cause de mon expérience de la vie. Plus de dix ans sans rapport sexuel, ça éteint un peu la flamme. Tu te demandes si quelques minutes de plaisir justifient des années de malheur. Une vingtaine d’années, plusieurs mois de prison plus tard, et surtout, une vie très active ; ça m’a permis d’être encore plus conscient jusqu’à quel point le système nous ment quant à la pédérastie.

On a depuis quelques années crée une véritable industrie du chantage. La pédérastie est devenue un moyen de se faire de l’argent facilement. Elle est aussi un moyen politique que l’on utilise pour détruire la religion qui fait ombrage à une autre d’où le scandale des prêtres catholiques parce que l’on confond spiritualité et règles morales.   

Je constate un retour en force de la morale castré, mensongère, hypocrite, des religions. Elle nous arrive par la porte de derrière, grâce au discours des féministes réactionnaires féminounes) sur l’hypersexualisation (quoique c’est en partie un vrai problème).    

Ces féminounes, à mon avis, sont un petit groupe politique qui sert le fédéral, en divisant la société entre hommes et femmes. Il n’y a aucune différence sur les raisons de fonds invoquées contre la pédérastie et le port du voile : la pureté confondue avec la chasteté. .. La guerre du bien et du mal.            

À cette époque (1978), on se servait de l’homosexualité pour créer une chasse aux sorcières contre tous ceux qui ne partageaient pas le dogme fédéraste. Si tu n’obéis pas aux règles de la sexualité, tu es déjà hors- norme et potentiellement dangereux pour ceux qui dominent, en l’occurrence le Canada.      

Pour moi, à cette époque, l’indépendance du Québec, c’était la priorité des priorités. J’ai la conviction qu’elle se réalisera avec le temps et la prise de conscience de la population du Québec. Quand les Québécois auront la conviction que l’indépendance améliorera leur sort. Plus cette réflexion sera profonde, plus elle sera inéluctable. Plus le Québec sera français, plus il sera homogène.

Aujourd’hui, mon approche est autre. Je ne préconise pas un plaisir que je veux m’offrir ; je réfléchis sur la philosophie, le droit des individus à leur sexualité et comment une morale peut en découler sans brimer la vie privée. Ma réflexion est plus universelle, mais pas moins québécoise.    

J’ai surtout écrit fin des années 1960 jusqu’à 1980, car je me croyais capable de devenir un jour un grand écrivain. Aujourd’hui, quand je me compare, je doute fortement de ce potentiel. À cette époque, je me prenais aussi pour un grand révolutionnaire, j’avais parfois des intuitions paranoïaques qui offraient à la vie un petit côté électrique… la vie était une libération.

Avoir enseigné 15 ans, avoir adopté deux garçons ils m’ont forcé à réfléchir encore plus profondément sur l’importance de la liberté sexuelle, et surtout, j’ai découvert avec le temps, l’importance de la responsabilité. Jouer aux fesses n’est pas un geste anodin en soi parce qu’il implique toute une gamme d’émotions de la vie affective ; mais on exagère sciemment son importance pour en augmenter la valeur commerciale. Les scandales entourant la sexualité sont très payants pour les médias.            

Si on veut vraiment créer un pays démocratique, fondamentalement ouvert sur l’avenir, il faut avoir le courage et la détermination d’aller au fonds de la question.

Pour ma part, les règles sur la vie sexuelle, principalement celles qu’on nous imprègne dans l’enfance et l’adolescence (la religion plutôt que la psychanalyse) sont un viol de conscience qui créent l’aliénation. Être aliéné, ce n’est pas seulement être enchaîné, mais c’est aussi aimer ces chaînes. Être colonisé, c’est une chose ; être aliéné, c’est se prétendre heureux dans ce colonialisme.            

L’aliénation est le contraire de l’autonomie, de la création d’une conscience personnelle. Et, c’est pourquoi, il y deux ou trois ans, après être passé à un doigt de la mort, j’ai recommencé à écrire de nouveau sur la pédérastie avec mon livre La pédérastie mise à nue. À ce moment-là, ma question fondamentale était : si je mourrais qu’est-ce que j’aimerais que l’on retienne de mon engagement en faveur d’un Québec libre ? Qu’est-ce qui pourrait aider à l’avènement d’un Québec libre ?    

Je n’ai aucun poids me permettant de croire qu’on attache la moindre importance à ce que je pense politiquement. Cependant, je crois que jamais les Québécois ne décideront de créer un pays tant qu’ils ne seront pas non seulement conscients du colonialisme fédéraste, mais de tout ce que peut nous apporter l’indépendance. Ce besoin, cette volonté d’être ce que nous sommes ne peut pas s’épanouir si on continue de s’auto mépriser ; j’ai décidé de reprendre la plume pour essayer de faire comprendre le cheminement inconscient de notre peuple vers sa libération.     

J’ai identifié ce besoin strictement fondamental de faire la nuance entre la spiritualité et les religions pour pouvoir créer une société foncièrement libre et tolérante.

J’ai pris conscience que les religions sont des créateurs d’intolérance et de discrimination envers tous ceux qui ne partagent pas exactement leurs convictions. Que je le veuille ou non, mon amour de l’humanité est essentiellement en lien directe avec mon expérience pédéraste, même si aujourd’hui, je devrais pour être honnête avec moi-même, me demander si je suis encore pédéraste puisqu’à part de regarder les sites pornos, je ne vis plus de vie sexuelle et je suis même rendu comme les curés à trouver que ce besoin est contraignant, négatif parce qu’il m’éloigne d’une réflexion encore plus profonde et m’empêche d’écrire.          

Je me ramasse dans une autre controverse, je suis banni de toutes les associations d’écrivains (qui en même temps pondent de grands textes sur le droit à l’expression). Cependant, cette fois l’arme que l’on utilise, c’est de me dénoncer comme pédophile alors que je dénonce moi-même la pédophilie, en s’appuyant sur un de mes romans Laissez venir à moi les petits gars et le texte publié dans Sortir, aux éditions de l’Aurore. Cette dénonciation permet de s’assurer qu’aucun éditeur n’aura le courage de publier ce que j’écris maintenant, qu’on essaiera d’effacer la petite gloire que je bénéficiais avant, grâce à mon engagement politique.      

Que je le veuille ou non, mon approche de la question est toute autre qu’à l’époque de ce texte. Aujourd’hui, je me rends compte que les règles de protection qu’on impose sous prétexte que les jeunes sont trop niais pour décider, sont en fait, un moyen de s’assurer que tout le monde est dans le même troupeau de moutons. Refuser de discuter de ce sujet, de voir objectivement le problème, c’est nier aux jeunes le droit de se créer une conscience personnelle et d’avoir une vie privée bien à eux.  C’est refuser la véritable démocratie.      

Pendant que des jeunes se suicident parce qu’ils se découvrent gais, le gouvernement continue de subventionner les mouvements qui créent une paranoïa maladive autour de la sexualité : le besoin de dénoncer.

On enlève les cours sur la sexualité dans les écoles sous prétexte que l’éducation sexuelle appartient aux parents alors que ceux-ci font une crise d’hystérie dès qu’ils entendent que les adolescents (es) ont une libido comme tous les êtres humains. Comme, quand j’étais jeune, la sexualité est redevenue tabou.

On se fiche bien que les jeunes soient noyés dans la violence, on prétend que ça ne les influence pas ; mais on lit tous les livres qu’on leur offre afin de s’assurer qu’il n’y ait pas d’allusions à la sexualité. Une telle castration n’a plus sa raison d’exister aujourd’hui dans un Québec moderne. Le scrupule maladif duquel nous sommes sortis nous marque encore trop profondément pour discuter librement et objectivement du sujet.   Pourquoi l’Homme est-il sexué ? Les jeunes ont-ils une sexualité ? Les règles qui en découlent sont-elles justifiables ? En fait, on ne mentionne jamais que dans ma conception de la liberté sexuelle, toute forme de violence est bannie.

Même si cela représente un certain danger — j’ai même découvert un blog sur lequel on affiche ma photo pour me dénoncer– j’ai décidé de reprendre ce sujet, là où je l’ai laissé, il y près de 30 ans déjà, et de dire ce que mon expérience m’a appris.

Je n’invite personne à être pédéraste : je sais que c’est une vie de souffrance pour presque tous ceux qui le sont. Même si je suis heureux, je suis conscient d’être une exception. J’ai aussi compris, je crois, le lien fondamental entre la liberté sexuelle et la démocratie.         

Cette haine à mon endroit existe, elle me chagrine ; mais ça ne me surprend pas. Les obscurantistes ont encore le pouvoir et l’argent pour propager la peur.   

Je suis très chanceux d’être au Québec, car dans certains autres pays, je me ferais tuer juste pour avoir osé aborder le sujet. Donc, voici ce texte qui fait tant rougir l’Association des auteurs des Cantons de l’Est… (Il s’agit de Aimer les petits gars, féérie du monde adulte, dans Sortir.  Puisqu’il est déjà dans ce CD, je ne le reproduis pas ici) À remarquer que j’ai été reconnu écrivain titulaire (professionnel) alors que ce texte et mon roman avaient déjà été publiés…  Le Québec est en pleine régression.

27 Août 2011

Lancement d’Apparences trompeuses.

Je serai absent dimanche, car j’assisterai au lancement du livre Apparences trompeuses, un collectif de la seule maison d’édition gaie au Québec, l’Arc-en-ciel littéraire.  J’y une petite nouvelle littéraire Sophie veut savoir.  Ce texte est basé sur un fait vécu. Il est un peu transformé évidemment pour les besoins littéraires.

Le lancement a lieu au Citibar, au coin des rues Ontario et Champlain, à Montréal, entre 2h. et 4h. , dimanche. Bienvenue à tous.

Radioactif 603

Textes de 2011, p. 1472/1708

21 Juin 2011

La crise au PQ

Je me rappelle qu’avant la prise du pouvoir par le PQ, on mangeait la raclée quand on était trop fervent révolutionnaire.      
 
J’ai passé ma vie à me battre pour deux causes essentielles : la liberté sexuelle et l’indépendance du Québec. C’est beaucoup plus lié qu’on le pense. C’est là où se situent les premiers balbutiements, les premières différences entre une pensée progressiste ou de droite religieuse.         

J’ai toujours cru que le Québec serait indépendant avant ma mort, mais plus ça va, plus j’en doute.            

On n’a pas besoin d’ennemi, on s’étrangle entre nous sur la place publique. De nous voir tourner en rond, impuissants, ça fait l’affaire des fédérastes.      

Il est évident qu’à l’intérieur des souverainistes, nous avons eu des carriéristes de l’indépendance. Nous avons même eu des membres surtout au Bloc qui n’étaient pas souverainistes ; mais on croyait dans la cause, dans l’intérêt supérieur de la nation comme disait M. Robert Bourassa.  Ils se convertiront au moment de voter. On l’a vu aux dernières élections fédérales.

Ça fait plus de dix ans que je crois dans le danger d’une implosion du mouvement indépendantiste. On ne sait pas écouter les autres. Comment voulez-vous que les gens soient pour l’indépendance quand on n’arrive même pas à s’entendre dans un même parti ?   

Je ne comprends pas qu’on soit toujours à se chicaner entre nous, à nous tirer dans le pied. Ce qui compte : c’est que chaque jour on fasse un pas de plus vers la création de la République démocratique du Québec. Tout ce qui va dans ce sens est bon.  Chacun ses moyens et on y arrivera. Il n’y a pas que notre façon de voir qui soit la bonne.    

La réalisation du plan Marois, si on la voit dans l’optique que nous ne sommes pas membre de la fédération canadienne, est essentielle pour la victoire du prochain référendum.  Il faudra se tenir debout pour arriver à le réaliser. Mais, si on n’a pas le courage de nous tenir debout pour créer ces instances qui nous garantissent un oui fortement majoritaire, on n’y arrivera jamais. On n’est pas encore dans un monde de scrutin proportionnel pour se permettre de se diviser et de tous voter de la même façon lors d’un référendum. Notre façon d’agir ressemble plus à des arrangements funéraires qu’à une noce.

Je croyais que la chicane sur la date du référendum est une guerre pour nous empêcher d’expliquer ce que sera un Québec indépendant, un moyen de détourner l’attention.

L’indépendance ce n’est pas un mot creux. C’est plus qu’une structure, c’est essentiellement ce qui permettra aux Québécois de pouvoir mieux se réaliser collectivement et individuellement.    

Ce n’était pas la seule avenue tant qu’on croyait dans l’honnêteté du fédéral. Ça fait deux référendums qu’on voit où se situe le respect des lois pour le fédéral.

Avec ce qui se passe, on dirait qu’on n’est pas encore assez intelligent, assez évolué pour apprendre à nous aider plutôt qu’à nous entretuer. Je comprends que certains se prennent pour le nombril du monde, mais la cause ne doit-elle pas primer sur les carrières individuelles ?  Y a tellement de choses à faire qu’il me semble qu’on n’a pas de temps à perdre dans des chicanes de garderies.        

Par contre, il est normal qu’on se pose des questions quant à la possibilité de Mme Marois de gagner les prochaines élections. Sur le terrain, elle ne passe pas ; c’est évident, mais au lieu de l’aider on chiale contre elle à tel point qu’un Legault peut rêver de pouvoir. C’est encore pire que le plan Marois.

Legault me rappelle un petit conservateur fédéraste qu’on a amené dans le parti libéral du Québec.  Un petit Jean Charest.            
D’autre part, ceux qui ont démissionné ont raison de demander des changements dans notre façon de faire de la politique au lieu de la politicaillerie. Il faudrait se parler.           

J’espère qu’avec l’été, tout le monde va réfléchir et finir par choisir un moyen pour faire avancer la création du pays du Québec. Actuellement, on retarde l’indépendance d’une génération.

20 Juin 2011

Nouveau terminus d’autobus à Magog

18 juin 2011 (lettre ouverte)         
Magog : mangeoire pour riches ?       

C’est invraisemblable que l’on veuille que le terminus d’autobus soit situé en dehors de Magog. Il faut vraiment prendre les gens pour des imbéciles pour essayer de nous faire croire que ça ne changera rien ? La compagnie d’autobus paiera-t-elle le taxi pour se rendre au nouveau terminus ou diminuera-t-elle ses tarifs en conséquence ?       

Normalement, les gens qui prennent l’autobus sont ceux qui n’ont pas les sous pour s’acheter une auto. C’est un service public. Un transport en commun. Or, arrangé de cette façon cela devient simplement un moyen capitaliste pour que le propriétaire empoche un peu plus de revenus. C’est une honte !       

On semble apprécier à Magog que les gros dévorent les petits. Tout le monde est à genoux pour remercier M. L’espérance qui a eu le courage d’investir son argent dans le mont Orford. Les contribuables du Québec lui ont versé un petit 23 millions$ pour essuyer de présumés manques à gagner du temps qu’il était propriétaire. Et, notre M. l’Espérance investit dans un bateau, — super !–, mais qui paye le quai et la gare qui servira aux voyageurs de son bateau et de son train ? Encore les pauvres contribuables de Magog ou du Québec. Qui profitera encore de la manne ? Le propriétaire. En quoi ces investissements ont-ils des retombées permettant aux contribuables de payer moins de taxes ?      

Personne ne trouve pas cela anormal. Il y aura des retombées touristiques, mais pour qui ? Qui en profitera ?     

Si ce sont vraiment de bons projets pour les pauvres citoyens de Magog, il faudrait nous en faire la démonstration. On sait que des statistiques ça ne veut pas toujours dire ce qu’on leur fait dire.        

C’est drôle comme les riches sont pauvres et doivent toujours diminuer leurs services pour se faire un peu plus de profits.            

Ou on fait comme Péladeau, on ferme l’imprimerie de Magog et on a le front de distribuer gratuitement un journal par la suite. D’une manière ou d’une autre, les pauvres ne peuvent pas dire un mot qui ait des conséquences véritables.    

Voici toutefois des informations supplémentaires concernant la saga du Mont Orford qui vous permettront de mieux saisir la situation :

La première tranche de 10 M $ versée en 2007 remboursait les actifs achetés ainsi que les actifs découlant des investissements effectués depuis la signature du bail. Il n’y avait pas de cadeau là-dedans.        

Pour ce qui est du règlement final, il tient compte des pertes de revenus anticipés. Du montant payé, il faut en toute objectivité soustraire les déficits des années d’opération. Quiconque a le moindrement suivi le dossier reconnaît que ces pertes devaient se chiffrer entre 1 et 1,5 M $ par année x 5 ans : Ce ne fut sûrement le placement le plus rentable de M. L’Espérance.

18 Juin 2011

L’indépendance du Québec

L’indépendance du Québec ou la création de la République démocratique du Québec appartient ni au PQ, ni à QS, mais à tous les Québécois.          

C’est à chacun de nous de travailler à améliorer la vie autant individuelle que collective. Croire dans l’indépendance, c’est avoir la certitude que l’on se développera davantage comme nation en choisissant d’être assez responsable pour nous gouverner nous-mêmes.       

L’indépendance, c’est une structure qui se doit d’améliorer le sort de ceux qui la choisissent. Une chose est certaine dans un monde moderne, l’indépendance ne peut s’obtenir que par un référendum (voie démocratique) ou la révolution (les armes). Or, la principale caractéristique des Québécois c’est je crois la non-violence, la liberté (même si ceux qui mènent l’oublient- je pense à l’UNEQ). Donc, il s’agit de rendre le projet d’indépendance tellement attirant que tous voudront y mettre la main. Chacun son chemin, nous y arriverons bien, disait la chanson.

Malheureusement, il faut reconnaître que les interventions d’Ottawa spécialement dans le domaine de la langue et de la culture cherchent toujours à écraser la fierté des Québécois, de les empêcher de s’assurer que le Québec est et sera un état francophone.   

Si Ottawa a donné quoique ce soit au Québec sur le plan économique, c’est que les fédérastes avaient peur que la population suive ceux qui préconisent l’indépendance du Québec. Il faut aussi lire un peu son histoire. Cette connaissance nous prouve hors de tout doute raisonnable que plus ça ira, moins nous serons chez nous dans le Canada.     

Bientôt notre poids sera amoindri avec les lois de M. Harper. Tout pourra fonctionner sans nous.

02 Juillet 2011

De beaux parasites !

Kate et Willie sont un couple attachant, beau, mais ce sont quand même des parasites.

Au lieu de dépenser des millions pour devoir assurer leur sécurité, on aurait plutôt besoin de cet argent pour la banque alimentaire, les femmes battues, combattre le cancer, n’importe quoi pour aider les pauvres.       

C’est ça la monarchie, le symbole de l’autorité divine. On a qu’à regarder les Tudors pour comprendre jusqu’à quel point la monarchie est une institution corrompue.

C’est évident qu’on essaie de nous faire avaler cette couleuvre (l’institution monarchique) en nous présentant des jeunes, beaux, différents. Une image. Un mirage.

Quelle fille ne rêvera pas de devenir une seconde Kate ? Pendant ce temps, les femmes gagnent un salaire moindre que celui des hommes. Rêvez toujours ! Ça ne vous arrivera jamais de trouver un prince, mais le temps que vous rêvez vous voterez pour maintenir cette institution parasitaire.         

S’ils aiment le Québec à ce point, ils viendront incognito (deux ou trois gardes du corps très discrets), à Magog.  Personne ne les attaquera et ils auront la chance de vivre une vraie lune de miel.

Ce ne sont pas eux qu’on ne veut pas, mais la monarchie.

29 Juillet 2011

Apparences trompeuses

L’arc-en-ciel littéraire lance son septième titre intitulé Apparences trompeuses

Montréal – (Le 28 juillet 2011) L’arc-en-ciel littéraire, la vitrine de la littérature LGBT au Québec, procédera au lancement du septième titre de l’organisme intitulé Apparences trompeuses, le dimanche 28 août 2011 de 14 heures à 16 heures à la terrasse du Citibar Pub-Cabaret, située au 1603 rue Ontario est à Montréal.

Le Président fondateur de L’arc-en-ciel littéraire, Réjean Roy, est fier d’annoncer que plusieurs des auteurs ayant contribué au collectif de nouvelles et de récits seront présents lors de l’événement. Il s’agit de : Maryse Bisson, Jean-François Collard, Alein Ortegon Gomez, Robin Gravel, Gengis Grenier, Sandy Harquail, Karol Ann Ladouceur, Laurent Maurice Lafontant, Claudel Massé, Guy Paradis, Marc-André Patry, Luc-Alexandre Perron, Jean Simoneau, Julie Vaillancourt et Réjean Roy.        

Pour monsieur Roy, ce septième titre, qui aborde des thèmes reliés au mode de vie gai, est un jalon posé dans la bonne direction. « C’est un autre pas gigantesque vers une œuvre plus complète et plus riche. D’ailleurs, L’arc-en-ciel littéraire publie régulièrement des œuvres littéraires collectives afin d’enrichir notre bagage culturel», a-t-il soutenu.        

« Depuis trois ans, L’arc-en-ciel littéraire a permis à 30 auteurs de publier et de connaître les joies de l’édition. C’est ce qui garantit notre succès en tant que communauté. Écrivains passionnés, nous sommes les ardents défenseurs de notre conscience collective. Notre verve est le reflet de notre réalité en tant que gais et lesbiennes. Il est vrai que nous aimons différemment. Mais au-delà de nos ébats amoureux et de notre quête incessante de bonheur, nous avons également des préoccupations et des rêves qui sont nôtres et qui sont à l’image de notre volonté d’être et de grandir », a-t-il précisé.        

Celui-ci a tenu à confirmer le succès obtenu avec les ouvrages antérieurs, soit Sortir de l’ombre, Pulsions poétiques, Le retour, Délice interdit, Les voisins d’à côté et De vers et de prose. D’ailleurs, grâce à un partenariat avec Ebook Editions, http : //ebook-editions.net/, le seul éditeur numérique LGBT en Europe, tous les titres de L’arc-en-ciel littéraire sont maintenant disponibles sur toutes les plateformes numériques. 

Les collectifs de L’arc-en-ciel littéraire sont également en vente chez Ménage à trois, la seule librairie LGBT au Québec, et distribués dans toutes les librairies du Québec. Les gens peuvent également en faire l’achat par l’entremise de paypal sur le site de l’organisme.   

On retrouve sur le site WEB de L’arc-en-ciel littéraire (http://arcenciellitteraire.voila.net) des informations plus précises sur les activités de l’organisme, sur ses membres et sur le Concours de création littéraire Marcel F. Raymond. 

Dans Apparence trompeuse, je publiais Sophie veut savoir. C’est une nouvelle version, bien meilleure à mon avis, de La psychose que j’ai publié dans mon dernier livre  Le temps des cauchemars.  Comme le voulait l’original, cette version devait avoir au moins 20 pages pour être acceptée.

Radioactif  602         
20 Mai 2011

Textes de 2011,p. 1472/1708

La guerre des sexes

J’ai hâte de voir ce qui arrivera quand les féminounes, féministes de la morale judéo-chrétienne et non les vraies féministes qui, elles, visaient l’égalité homme-femme, se rendront compte que finalement elles réalisent l’application des visées religieuses de domination des religions qui écrasent les femmes.            

La culpabilité sexuelle sert à la soumission, selon W. Reich. Les femmes sont écrasées par toutes les religions, toujours à partir de la sexualité (Pouvoirs de l’horreur, Julia Kristeva, une féministe) ; mais tout le discours féminin actuel vise la chasteté (castration) comme l’ont toujours prêché les religions.

Elles nous rappellent les péchés de la chair et certains servent même aux guerres de religions actuelles.     

C’est peut-être pour ça qu’il y a une montée spectaculaire de transsexuels au Québec ?  Une nouvelle recherche du pouvoir ? (une farce !)  C’est bizarre de voir tous ces efforts pour que les femmes prennent le pouvoir alors qu’elles qui crient au besoin d’égalité.         

Il est un fait : Stephen Harper, M. Boisvenu, Mme Christine St-Pierre, M. Bachand ont le même discours. (Il faudrait maintenant ajouter François Legault).

Leur appréciation mutuelle vient de leurs propres commentaires. Problèmes avec la langue et la culture, ce n’est pas étonnant. 

20 Mai 2011

Le plan Nord de Jean Charest.

Le plan Nord ou celui pour vendre les richesses du Québec ?      

Ça fait toujours très peur quand Jean Charest annonce un gros projet. La dernière fois qu’il a eu les mains sur le volant, la Caisse de dépôt a été flouée pour des milliards. On avait mis sa vision économique en force. C’est pourquoi on a acheté (certains disent de Power Corp.) les faux documents de la crise de 2008. Même ceux qui nous ont volés ont obtenu des récompenses.       

Maintenant, on a le plan NORD, des multinationales qui en nombre impressionnant viennent développer notre très riche NORD.        

Super en soi, mais les rumeurs sont mauvaises. Y paraît que le gouvernement fédéral de M. Harper est sur le point de modifier la loi sur les indiens (autochtones) et selon cette nouvelle loi, la répartition du territoire ou la reconnaissance des communautés indiennes officialiserait que les Indiens sont les seuls tributaires des redevances du sous-sol. Floup !  Plus de grand NORD pour le Québec.          

Est-ce que les autochtones seraient assez fous pour refuser un tel plan Harper. ?

Finie l’indépendance du Québec, fini le Québec tout court !             

Diabolique ? Les étoiles de la grande mafia internationale s’orientent toutes en ce sens.      

Il serait temps qu’on sache si c’est vrai ?          

23 Mai 2011

Bonne fête des Patriotes !

 
 Il sera impossible pour le gouvernement du Québec de décider ce qui est le mieux pour le peuple du Québec tant que les Communes ou que la Cour Suprême décideront pour nous à savoir si on peut créer telle ou telle loi, signer telle ou telle convention ou avoir ce qui nous revient en impôts et taxes, en d’autres termes tant qu’on n’aura pas créé la République démocratique du Québec.

Le cas des écoles passerelles est le meilleur exemple. Même si tous les partis au Québec ont décidé d’une même voix l’abolition de ce privilège, la Cour Suprême et ses neuf juges maximum en a conclus autrement. Est-ce ça la démocratie ?     

La création de la République du Québec n’appartient pas à un parti politique, à un individu ; mais à tous les Québécois(es). Il n’y a que deux moyens pour la réaliser : un référendum gagnant ou les armes. Le choix s’impose de lui-même puisque nous rejetons à l’unanimité le choix des armes.

Si on veut que ce rêve devienne réalité, on devra cesser de s’enfarger dans les fleurs du tapis et de se dire très majoritairement OUI. Il en va, comme disait Bourassa, de l’intérêt supérieur de la nation. Une question de fierté comme l’affirmait Jacques Parizeau. Une chose naturelle comme le disait René Lévesque.

L’indépendance c’est l’affaire de tous et chacun.

Une fois indépendant, on se redivisera en partis politiques ou en mouvements de toutes sortes, car nous serons entre nous. Il nous appartiendra de décider de nos priorités nationales.

25 Mai 2011

Legault et l’éducation

C’est intéressant de voir M. Legault faire de l’éducation son principal objectif.  Personne ne peut nier la nécessité d’une bonne éducation pour hausser le niveau de vie ; mais du même coup, il nous prouve qu’il n’y connait rien.        

Le principal problème ce n’est pas que les profs sont mal payés ; mais la lutte obsessive contre les permanences, le trop grand nombre d’élèves dans les classes et surtout l’intégration à tout prix de tous les cas problèmes dans les classes.    

Il devrait écouter les profs plutôt que de penser qu’on gère l’éducation comme une industrie.          

D’autre part, il a bien souligné son attachement à la droite religieuse, en se prononçant comme père d’adolescents, contre l’hypersexualisation des adolescents (hier soir au Verdict).

Or, le but fondamental de l’éducation, c’est de créer des êtres autonomes. La morale judéo-chrétienne est devenue un tel carcan qu’elle représente un danger sérieux pour les “hommes” qui voudraient devenir enseignants. Que de vies défaites par de fausses accusations.  Les drogues s’avèrent davantage une raison du décrochage que les amours adolescents écrasés par des parents qui croient encore au péché de la chair.     

Finalement, quand on en est rendu à engager des jeunes qui sortent du secondaire pour enseigner (quand on a une maîtrise, on est trop instruit) c’est que le problème est immense et ne doit pas seulement être une question de gros sous.

Qui veut aller enseigner avec tous les risques que ça comporte maintenant ?   

25 Mai 2011

L’armée, qui paye pour ?

C’est bizarre que le Bush du Nord, Steven Harper, et son gouvernement trouve des milliards pour acheter des avions pour aller combattre à l’extérieur du pays et refuse que l’armée qui existe grâce à notre argent, nos taxes et impôts, ne puisse même pas aider les gens du Canada dans la misère que ce soit au Québec et au Manitoba.  
 

26 Mai 2011

Acheter le silence ?

Stephen Harper, notre Bush du Nord, est un politicien de profession. Il sait qu’en tenant sa parole de remettre 2 milliards au Québec ça lui permettra de le faire taire un bon bout de temps.  On ne peut que s’en réjouir. Mais qu’est-ce que ça cache ?     

C’est lui qui a créé l’idée que le Bloc québécois ne sert à rien, car il ne fait que critiquer.  Si cette promesse est tombée durant la campagne électorale, c’est bien justement parce que le Bloc a insisté. Qu’en sera-t-il du pont Champlain ?     

Dans quatre ans, on l’aura oublié. On s’imaginera que le Canada nous fait vivre alors que sa politique quant à la valeur du dollar est en train de tuer l’économie du Québec. 

Un dollar fort rien de pire pour nous, car on perd notre capacité concurrentielle avec les États-Unis

26 Mai 2011

50%+1

Sur un plan légal, il est évident qu’il suffit de 50% +1 pour remporter un référendum sur la souveraineté. C’est indéniable ; mais si on est intelligent les francophones voteront au prochain référendum comme les anglophones, lors du dernier référendum, soit plus de 90% pour le OUI au pays du Québec.

Ce ne sont pas seulement les étrangers qui nous empêchent d’avoir la République démocratique du Québec, c’est notre facilité à nous diviser. Ce n’est pas la faute des autres, si on ne se tient pas. Si pour le Canada nous ne sommes que des casse-pieds qu’attend-on pour nous laisser partir ? On doit valoir quelque chose pour qu’on nous empêche de voler de nos propres ailes ?          

Bob Ray ne vient-il pas de l’Ontario ? Le Canada fut toujours l’Ontario et les autres, n’est-ce pas ?

30 Mai 2011

La bêtise libérale.

Je n’aurais jamais cru que les journaux viendraient un jour a tellement manqué de nouvelles qu’on demande à Stéphane Dion ce qu’il pense du NPD.  

Pauvre Stéphane, plus déphasé que jamais. Eh oui ! On peut être assez nationaliste canadien pour entrevoir la possibilité de faire des compromis de manière à ce que le Québec puisse songer un jour encore à la possibilité d’une vraie Confédération.     

Si les libéraux avaient été moins bornés, moins centralisateurs, le Canada ne serait pas menacé de se scinder en mille morceaux.  

Grâce aux libéraux, nous savons qu’il n’y a qu’un avenir pour le Québec : une République démocratique du Québec.           

Grâce aux Conservateurs, nous savons que nos valeurs ne peuvent absolument pas se confondre avec celles du Canada.  

Plutôt que de s’en prendre au NPD, Dion serait mieux de surveiller les enveloppes brunes dans son parti. Les libéraux n’ont pas assez de morale pour l’enseigner à quiconque.

26 Juin 2011

L’itinérant

Je suis l’itinérant    
de première classe
privé de travail, privé d’argent      
du droit de parole   
même parfois de trottoir.   

Celui qu’on tchèque         
qu’on étouffe          
qu’on écrase           
dans sa solitude.    

Notre système gangrené, cancer moderne,     
mangeur d’âmes fragiles  
m’apporte sur un plateau
mon seul droit. Celui de pleurer
si je braille sur mon passé.          

Aujourd’hui faut se taire   
même pour roucouler à la cachette       
devant des petits films pornos     
à regarder sans rêver les vivre.   

La vie danse dans les iPod de mon silence.   
Les feux d’artifice de ma boisson           
éclatent dans ma mémoire qui s’endort.           

Dieu money
n’accepte pas les changements
de couches sociales         
sans savoir avant   
quelle sorte de compost    
fera cette nouvelle merde.           

Je respire l’air libre
j’aspire devenir une étoile            
après avoir été une comète.        

Le vent tornade      
siphonne mes ambitions  
créant le vide parfait          
de mon impuissance.        

Je suis l’itinérant de mes désillusions.

Radioactif  601

21 Mai 2011

Coupable de quoi ? Plaider coupable de quoi ?    

Mon amie Clara (un nom fictif) ne veut même pas que je me rende en ville, car elle est certaine qu’en y mettant les pieds, je serai arrêté. Elle me propose que l’on se rencontre dans un restaurant à l’entrée de la ville.          

Elle veut que je plaide coupable pour que Mathieu n’aie pas à témoigner contre moi. Plaider coupable à quoi ? Non seulement il ne s’est rien passé d’assez immoral pour prétendre que je l’ai forcé à quoique ce soit, sauf si on est mormon, car, pour eux, il suffit de penser pour déchaîner les foudres de Dieu.

D’où venait la plainte ?  Nous étions revenus. Mathieu était très content d’avoir fait le voyage avec moi. Je ne peux tout même pas me garrocher en enfer parce que j’ai souhaité avoir un rapport sexuel avec lui. On n’est pas à l’époque de l’Inquisition pour se torturer sur nos moindres intentions. On ne se rend pas malade à se torturer à la recherche de péchés et de désirs charnels.

Je ne l’avais ni sodomisé, ni caressé indument, ni sucé, ni même masturbé. C’est quoi leur problème.           

Quand je suis parti en voyage le problème de kidnapping des enfants était réglé. Les enfants avaient retrouvé leur domicile qu’on avait nettoyé durant des journées. La petite fille retrouverait bientôt sa mère chez les Mormons et tout le monde était bien de bonne humeur.  

À la demande de Jean-Paul, j’ai écrit une plainte qu’il a logée contre la police pour arrestation illégale des enfants. Il a signé et envoyé le document.           

Je pouvais me reprocher tout au plus avoir rêvé que Mathieu aime se laisser caresser ;  mais ce n’était pas arrivé. Je ne savais même pas ce que l’on me reprochait. Pourquoi était-on allé chez moi en mon absence ? Je n’ai jamais volé, ni fait aucun trafic illicite.      

Pas de policier à la maison, donc, on avait drôlement paniqué pour rien. Il fut entendu que je me rendrais au poste de police avec un avocat le lendemain.

Tout ce que j’avais appris : Mathieu avait dit devant son père et une travailleuse sociale (une amie personnelle de Michaël Jean, future gouverneure du Canada et ennemi du FLQ) que je l’avais touché sexuellement.  

Pas étonnant après avoir été prisonnier dans une famille d’accueil durant une fin de semaine et voyant tout le branle-bas qui l’entourait que Mathieu essaie de mettre fin aux conversations spéciales pour l’amener à avouer qu’il s’était passé quelque chose. Il avait sûrement exagéré pour que ça prenne cette tournure.

Par la suite, Mathieu a été interrogé durant des heures et des heures pour créer un dossier. Ils en ont écrit deux au cas où. Dans l’un d’eux, je m’étais couché dans son lit, derrière lui, et je me collais de manière à ce qu’il puisse très bien sentir mon bandage. C’était complètement idiot puisque la seule fois où nous avions couché ensemble nous étions dans des sacs de couchage séparé et à cause des médicaments et de la souffrance de ma blessure à l’épaule, je ne bandais plus depuis mon accident. Je ne pouvais même pas me masturber puisque c’était mon bras droit qui était gravement blessé. Je ne pouvais pas le grouiller  d’où ma visite au physiothérapeute.

Le temps passait et je n’entendais plus parler de rien. En me rendant à mes cours, à l’école Percival, je fus demandé au beau du directeur. Là, on me dit que j’étais accusé d’actes criminels. Je perdais immédiatement mon emploi.       

Quand je suis retourné chez moi, une station de radio affirmait que j’avais touché une petite fille à l’école. Mathieu n’a jamais fréquenté Percival.           

J’étais déjà démoli.  Être accusé d’un plaisir sexuel au Québec, c’est aussi pire que d’avoir tué. C’est malade, mais c’est ainsi. 

23 Mai 2011

Jean-Paul est forcé par la police de m’accuser.     

J’étais à la maison, le soir, avalant très difficilement les événements quand Jean-Paul est venu me voir.            

Selon ce qu’il me racontait, il avait été vu par la police qui exigeait de lui de signer une plainte contre moi, sinon on lui faisait perdre la garde de Mathieu. Jean-Paul affirma avoir signé à regret parce qu’il tenait à cette garde, même s’il passait son temps à se chicaner avec Mathieu.   

Je l’ai consolé en lui disant que si j’avais été dans les mêmes conditions, j’aurais fait exactement la même chose. J’étais sincère en plus.    

Jean-Paul me dit alors : « Ça va être tout un procès. Le politique contre la religion. Il me pensait politiquement très bien ancré alors que je n’étais qu’un petit penseur qui ne faisait que donner son opinion. Je n’ai jamais eu beaucoup d’influence politique. On m’écoute poliment parce que je me prends pour un autre. Plusieurs pensent que je suis complètement fou, même si ce que je prédis arrive toujours une dizaine d’années plus tard. 

Il ajouta que j’aurais contre moi toute la force de l’argent des Mormons pour m’écraser et qu’ils étaient extrêmement riches. Selon lui, les Mormons soutenaient son épouse qui voulait à travers ce procès reconquérir la garde de Mathieu.

Le lendemain soir, Jean-Paul arriva avec Mathieu. Le petit était extrêmement nerveux. Il se promenait dans le salon et criait (presque) que c’était la faute de son père. Il l’accusait d’être gai. Je trouvais ça très drôle parce que Jean-Paul frémissait à la vue d’une femme à plus d’un mille de distance. Comme tous les hétéros à forte libido, il les sentait venir et trépignait dès qu’elles lui plaisaient. Plus aux femmes que lui, c’est impossible.  Et Mathieu repartait de plus bel qu’il serait placé, mais jamais, jamais, il n’irait vivre avec sa mère. Je ne l’avais jamais vu dans un tel état.          Il paniquait.  

Pour le calmer, je l’arrête de se promener.   Je l’assois à côté de moi, je lui fais la bedaine à Mathieu, c’est-à-dire que je lui flotte la bedaine, ça le sécurise et ça le fit rire. Comme prévu, toute la tension est tombée. Mathieu se sentait à nouveau en sécurité. Évidemment, la principale question pour lui était à savoir si je l’amènerais toujours en voyage ?  

Je lui ai dit qu’il n’avait qu’à dire la vérité et que je ne voyais pas pourquoi on ne pourrait pas repartir ensemble. Jean-Paul en profita pour lui dire que je ne lui en voulais pas. Ce qui était exact.  Plus j’y pensais, plus c’était idiot que Mathieu ait été amené au poste de police. Quel petit gars n’aurait pas eu peur, ne se serait senti coupable de quelque chose, s’il avait été ainsi kidnappé ?      

Mathieu est reparti tellement heureux qu’il semblait danser en retournant à l’auto avec son père. La mère de petit Gabriel, du haut de la fenêtre du deuxième étage, n’en revenait pas de le voir aussi exubérant après m’avoir rencontré.       
 
Quant à moi, je pensais de plus en plus que si cela arrivait, ce n’était pas qu’une affaire de mœurs. En Europe, des ministres du gouvernement belge tombaient à cause de Dutroux. On l’accusait de pédophilie. Ce qui n’est pas tout à fait exact puisque Dutroux s’occupait de commerce international de petites filles, donc, une affaire d’argent, plus qu’une affaire de pédophilie puisque la pédophilie se passe habituellement entre deux personnes..

Il était évident que le déchaînement de la presse créait une telle ambiance que mon cas devenait hors-proportion. C’était pire du fait que je savais que beaucoup de politiciens du Québec étaient gais et quand le système de morale est emballé, les nuances n’existent plus. On crée la panique. La panique justifie la répression. C’est un élément essentiel pour éliminer, grâce à la peur et au désir de vengeance, ceux qui ne nous plaisent pas dans la sphère publique       .

Ce fut le principe de l’Inquisition et des nazis. Comme le dit un invité de Tout le monde en parle : la morale est le cheval de Troie pour instaurer un système d’extrême droite.  

Pour plusieurs, j’étais un radical. À l’école, on s’amusait même parfois à faire croire aux élèves que j’étais encore un ancien felquiste. Certains jeunes le croyaient tellement qu’on m’a même demandé dans un cours si c’était vrai que j’avais posé des bombes à Montréal avant de venir travailler à Val-d’Or.

C’était ridicule, mais ça poignait. Certains s’amusaient même à faire parvenir des lettres de bêtises aux ministres fédéraux en signant mon nom. Je ne l’aurais su si on ne me l’avait pas raconté plus tard.            

Dans les milieux nationalistes, on me croyait du groupe des purs et durs au Parti Québécois, ce qui ne faisait pas leur affaire parce que je ne concédais rien à la droite.

Même Lucien Bouchard m’avait fait savoir qu’il ne voulait pas que je fasse de vagues au congrès du Bloc. Le directeur de l’école, M. Mike Henderson, un peintre de grand talent, disait qu’à cause moi, l’école anglaise Percival était de plus en plus perçue comme un jardin magique pour l’indépendance.

Il disait que de plus en plus de parents de nos élèves étaient indépendantistes. Et, on venait de perdre le référendum. On en était à la vengeance. M. Parizeau fut la première victime.

Si on voulait tuer mon influence comme professeur, rien de mieux que de m’accuser de pédophilie. T’es automatiquement un homme mort. Le système savait que je suis pédéraste, sauf à Val-d’Or, car je n’aurais pas pu enseigner une seconde, si on l’avait su. Je ne l’ai jamais caché, mais je n’en ai jamais parlé, sauf avec Jean Ferguson et quelques amis intimes. Par contre, je l’écrivais depuis longtemps.  

J’ai commencé à craindre qu’on m’accuse pour atteindre le député André Pelletier, car celui-ci était assez invulnérable. Voulait-on par ricochet semer le doute à son égard puisque j’écrivais souvent certains de ces textes lors des élections, mais peu de gens le savaient. J’avais un très profond respect pour cet homme d’une grande sincérité. Je ne voulais pas qu’il soit mêlé de près ou de loin à ce qu’il m’arrivait. Je lui ai donc demandé de ne pas intervenir quoique je veuille qu’il soit au courant de tout ce qui se tramait.         

Plus le temps passait, plus ça semblait un coup monté de nature strictement politique.  Comme moi, ceux qui m’entouraient commençaient à sentir qu’il y avait plus de politique dans cette affaire que l’on y avait d’abord cru.

C’est dans cette situation nouvelle que mon amie me dit que je devais payer puisque j’étais le seul felquiste qui n’avait pas été attrapé et condamné au début des années 1970. Je devais maintenant passer à la caisse.  « Ça fait des années qu’on veut te mettre la main au collet, penses-tu qu’on serait assez fou pour abandonner le morceau.         

24 Mai 2011

Enquête préliminaire.

Si tout ça c’était passé en juin, ce n’est qu’en septembre, une fois l’école commencé que l’on m’accusa formellement. D’une minute à l’autre, je n’étais plus prof. D’une seconde à l’autre, les radios locales prétendaient que j’avais commis des actes sexuels à l’école contre une petite fille. Rien de vrai, mais c’est la manière dont se déroule normalement ces événements.

Nous avons au Québec un amour fou pour le jaunisme journalistique, ce n’est pas pour rien que les médias sont aussi populaires. La vérité n’a aucune forme d’importance, surtout pas en Cour.          

À l’enquête préliminaire, Mathieu affirma que je lui avais touché une fois. Que j’avais mis mes doigts sur son pénis, je ne les avais pas bougés et retirés aussitôt. Cet incident s’était vraiment arrivé à ma grande surprise parce qu’il n’avait pas serré sa ceinture comme il le faisait toujours.  Pas de fellation, pas de masturbation.  Pauvre gars ! Il avait manqué quelque chose.

Le sexe ne fait pas mal, tout au contraire, c’est un plaisir pour ceux qui ne se sont pas fait laver la tête par la morale judéo-chrétienne. Une morale basée sur la mésestime de soi, la honte d’être sexué, une porte à la maladie mentale, car ainsi tu es forcé de vivre à l’encontre de ta réalité physique.

On ne t’apprend pas à respecter les désirs des autres, mais à te priver de tous tes désirs en dehors de la fécondation. C’est la base, la pierre angulaire de toutes les pensées de droite. La droite aurait de la difficulté à survivre si elle ne préconisait pas cette morale qui nous garde tout le temps dans l’habit du pécheur repentant. On ne savait pas encore si des accusations seraient suivies d’un procès, ce n’était pas encore décidé.            

J’avais rencontré un avocat qui m’a dit que si j’avais 10,000$ je m’en sortirais, sinon je ferais de la prison. Je n’avais pas l’argent. L’avocat partit pour une cure de désintoxication et fut remplacé par un autre, supposément son mentor. Mais c’était un incompétent de classe supérieure.    

Par un drôle de hasard des vendeurs de drogue s’étaient installés dans l’appartement voisin, dans la même maison que moi. J’en ai entendu un dire à travers les murs qu’il se la procurait chez la police. Aussi, quand le député Pelletier me téléphona, je l’ai immédiatement averti que la ligne devait être tapée et qu’il était préférable qu’il demeure en dehors de ce procès.

C’était de plus en plus évident que c’était un coup monté de toutes pièces. Bizarre, mais ce même gars que j’ai entendu a été sauvagement battu peu de temps après.     

Jean-Paul voyait déjà un grand spectacle : le politique contre les millions des Mormon, les alliés de son épouse.        

M. Pelletier était enragé contre moi avec raison.  Il craignait que l’on se serve de ce procès pour entacher la cause souverainiste. Je croyais aussi que c’était la principale raison pour laquelle on avait monté un tel piège.      

La fin de semaine, un jeune homme que j’avais vu une fois avec Petit Gab, frappa et s’installa sur le bord de mon sofa dans le salon, le suppliant de le tuer. Je ne savais plus quoi faire. Dans ma situation, que diraient les gens de me voir en sa compagnie ? Finalement, je l’ai aidé, à se rendre à l’hôpital,  en l’appuyant sur mon épaule. Il avait une over dose. J’ai cru qu’il allait mourir.      

Tant pis pour ce que les gens pourraient en penser, la vie d’un jeune était en danger. Pour moi, c’était tout ce qui me décida de la manière de réagir. Malgré la poursuite judiciaire, j’aimais encore trop les jeunes pour en laisser un dans la misère.

N’en reste pas moins que tu te sens profondément humilié quand de tels événements se produisent.  Tu n’as plus le courage de te battre.  Tu peux te vanter que tu es pédéraste tant que ça ne porte pas à conséquence, quand les actualités le crient tu es moins brave.  Tout le monde veut la peau des pédophiles et au Québec, on n’est pas assez intelligent pour faire la différence entre la pédérastie et la pédophilie. .T’as beau être brave ou baveux, tu marches la crotte au cul.

De toute façon, le système est la mafia et la mafia est ce qui est le plus puissant chez les humains.

25 Mai 2011

Perdre son emploi pour une affaire de cul.

La pire chose qui pouvait m’arriver dans la vie (à part la mort de ceux que j’aime) venait de se produire. Je n’avais plus d’emploi. Même si cette accusation n’avait absolument rien à voir avec l’école, je fus congédié sur le champ.    

J’ai perdu mes deux seules raisons valables de vivre : le journalisme et l’éducation. Avec la mort de Rouhed, j’ajouterais la paternité. Ce procès m’apprenait à nouveau à me percevoir comme un raté.            

Je croyais impossible d’être reconnu coupable pour un incident d’aussi peu d’envergure. Mathieu n’était pas traumatisé, bien au contraire, il voulait revenir en voyage avec moi. Il ne lui manquait qu’une semaine pour avoir l’âge de consentement.  Je croyais que les Québécois étaient assez intelligents pour faire la part des choses. C’était mal les connaître.

Quand il est question de sexualité, ils deviennent complètement fous, rétrogrades, à l’image même de la morale religieuse qui les a sculptés.                 

Leur vision de la sexualité est la pierre angulaire de leur foi dans la droite. C’est leur attachement religieux puisqu’ils ne pratiquent plus. Un moyen de s’assurer de ne pas aller en enfer. Un geste rétrograde dirigé par les féminounes qui manifestaient d’ailleurs contre moi. Comment les femmes peuvent-elles devenir l’égal de l’homme si elles ont toujours honte ?

Moins les Québécois seront fiers d’eux, moins ils seront tentés par l’indépendance du Québec. C’est le but non-dit des campagnes pour dénoncer.
Se croire un héros ou une héroïne, en te proclamant une victime morte de honte et à jamais meurtrie.           

On ne doit jamais parler en mal de son peuple, mais il y a des vérités qui doivent se dire si l’on veut que le peuple évolue. Dans leur tête, c’est moi le dépravé, le cochon. C’est un jugement d’ignorants, mais c’est celui d’au moins 99 pourcent des Québécois.     

Puisque je vivais de paye en paye, il ne me restait plus qu’à quitter Val-d’Or, car, je ne pourrais pas payer mon logement dans de telles conditions. Je me suis installé chez un ami à Montréal, à condition que je ne parle jamais de politique à la maison. Ce fut d’ailleurs lui, sans se le savoir à mon opinion,  qui fut la source des accusations qui viendront en 2018.           

Une amie à Montréal avait organisé une espèce de séance soit disant pour m’aider, mais surtout j’imagine pour trouver des points pour me faire condamner, car elle a soutenu qu’on lui avait dit qu’avec de bons résultats  » elle serait amené à Ottawa en limousine ». À partir de ce moment, j’eus la conviction que tout ça n’était qu’un « coup monté » politique.    

Avant ma condamnation, mon bon ami Jean Ferguson se mit à rire de mon interprétation politique du procès. Il prétendait qu’au contraire, avoir organisé le coup avec Jean-Paul. Il prétendait que c’était strictement une question d’argent. C’était ridicule, car j’ai passé ma vie cassé ou à emprunter pour survivre, même quand j’enseignais.  Il le savait, c’était un de mes banquiers. Ce n’est que plus tard que j’appris que l’on avait exigé 90,000 dollars au Dr Lemaître qui était aussi accusé d’avoir touché un garçon. Il fut assez intelligent pour s’en aller en France. Comment cette nouvelle s’était-elle ramassée à Radio-Canada ? 

Mon avocat fut tellement mauvais que j’eus de la difficulté à ne pas m’endormir durant mon propre procès. Il posait des questions tellement stupides qu’on aurait dit qu’il ne faisait que tenir le temps pour les journaux.

Les accusations de près de 30 attouchements tombèrent à moins de trois cas possible quand Mathieu eut expliqué sa version des faits. Il semblait ne pas se rappeler que la bedaine à Mathieu, je faisais ça devant tout le monde, or, difficile d’être indécent. Ça le faisait rire. C’est vrai qu’il me tentait de plus en plus.  Mais, on ne met pas encore les gens en prison pour des tentations.         

Le juge a même supplié mon avocat de lui fournir ne serait qu’un élément pour me défendre pour m’acquitter, mais mon avocat n’en fit rien. Il m’avait demandé si je lisais Roger Peyrefitte. Non seulement je le lisais, mais nous nous étions rencontrés à Paris. Je l’avais envoyé promené parce que je le trouvais trop bourgeois. J’ai fait quelques conneries de la sorte dans ma vie. Des stupidités dues à l’ignorance et au fanatisme.          

Mes élèves, plus d’une trentaine, m’offrirent de venir témoigner en ma faveur. J’étais un prof fou, mais aimé. Certains voulaient même battre le jeune qui demeurait chez moi, car il croyait que c’était le « stool ».

Personnellement, je n’en voulais pas à Mathieu. Qu’aurais-je fait si à 14 ans j’avais été enlevé par la police ? C’était tellement ridicule. On nous surveillait pour qu’on ne puisse pas se parler au Palais de justice, mais juste avant d’être condamné, le soir précédent, Mathieu est revenu pour s’assurer qu’il pourrait venir quand même venir avec moi en voyage. Les adultes, les féminounes, elles, paniquaient. Ce sont des malades.       

Apres mon procès, on s’en est servi de l’introduction de mon livre  « L’Homo-vicièr » pour faire la première page du journal local.  Ma photo en grandeur de page accompagnée de la citation : « Jamais rien, ni personne, ne m’empêchera d’aimer les garçons de mon choix, que ce soit permis ou pas ». Évidemment, on ne remettait pas celle-ci dans son contexte.         

Pour me confirmer dans ma thèse de la vengeance politique, le jeune qui demeurait chez moi, gelé à l’os, tenta de m’attaquer au couteau, affirmant que j’étais un vendu. « Puisque j’étais du FLQ, disait-il, j’aidais les Anglais». Où était-il allé chercher ça ? Petit Gabriel ne connaissait rien à la politique et il savait que je ne voulais pu fumer de pot.

Pendant des années, chaque fois que je m’investissais en politique, il commençait à me battre. J’avais toujours mis ça sur le dos de la maladie mentale, mais à la longue ça me rendit de plus en plus paranoïaque.          

Tout était si stupide. On demanda un avis présententiel et à me regarder durant cinq minutes, la dame décida que j’avais le profit du pédophile. Elle prétendit que L’homo-vicièr, un de mes romans traitaient de merde alors que je n’en ai jamais parlé. Elle confondait un livre de Jean Ferguson sur les pets avec le mien. Elle affirma que je pensais que j’étais investi d’une mission. (Ça aurait dû être de combattre l’imbécillité). À ma surprise, même si l’amie de Michaël Jean était mêlée au dossier, jamais Radio-Canada n’en fit allusion. Par contre, mon ami Marc Lachance fut une victime de ce chantage et se suicida. Il écrivit d’ailleurs qu’il voulait que son suicide soit dénoncé comme un meurtre.      

Je me serais bien suicidé. J’y ai pensé. J’ai même essayé comment ça se déroulait, mais j’ai changé d’idée à la dernière minute. Me tuer, c’était leur donner raison. J’avais une avocate extraordinaire pour aller en appel et elle croyait comme moi que tout ça n’avait pas de sens.            

Condamné, mon avocat au procès m’avertit qu’en prison, je ne jouirais d’aucune protection, ni des prisonniers, ni des policiers. Il me demanda si c’était vrai que j’avais dit à Pierre Laporte qu’un jour au Québec on serait fier d’être pédéraste et honteux d’être fédéraste. Il m’affirma que mon procès était éminemment politique et me dit qu’à son avis, j’avais fait la seule erreur d’avoir parfois été seul avec Mathieu.

Je lui ai raconté qu’en Colombie-Britannique, au moins dix ans auparavant, j’avais chanté en sortant de mon procès : « Prenez un verre, buvez en deux, à la santé des amoureux. Et, merde, à la reine d’Angleterre qui nous a déclaré la guerre ».  Elle t’a entendu, s’est-il exclamé.  

Radioactif 600

17 Mai 2011

Un amour piège.

4.-   C’est vrai qu’il existait de plus en plus d’amour entre moi et Mathieu. Il décidait quand il venait me voir et ce que nous faisions ensemble. Il nous a même aidé une fois à faire le ménage. Il prenait de plus en plus ses responsabilités.

Par contre, il arrivait à formuler ses plaintes, concernant surtout le fait que son père partait trop longtemps le soir. Nous avons eu un plaisir fou quand il a avoué qu’il profitait de ces absences pour regarder des films pornos à la télévision. Il savait donc déjà ce qu’il voulait sexuellement.

Les jeunes sont moins idiots qu’on les croie. J’étais convaincu que Mathieu savait déjà mon intérêt automatique pour ce qui lui pendait entre les deux jambes.

Je lui ai quelques fois donné des claques sur les fesses en passant quand il faisait un bon coup aux quilles. Je ne croyais pas qu’on vivait dans une société assez débile pour y voir du mal. Il faut être fucké pour voir du mal partout.

Mathieu ce n’est pas une femme et c’est un comportement de gars que de se donner une tape sur les fesses quand on veut féliciter l’autre. Si j’avais été debout, il l’aurait sûrement eu sur les épaules. Quand j’étais dans la construction, il arrivait toujours qu’un gars passait la main derrière les fesses pour nous attraper la poche. Qu’un Procureur de la Couronne me reproche ce geste par la suite, c’est complètement ridicule et ça démontre jusqu’à quel point notre société est rendue vicieuse à force de vouloir être vertueuse.    

La religion est le début de la schizophrénie. Et, ses féminounes les nouveaux curés. Elles ont d’ailleurs organisé des manifestations contre moi à mon procès. La droite me fait chier, me rend malade. L’Inquisition et le nazisme ne font que changer de visage. Je venais d’ailleurs de réciter pour la première fois mon poème  » À droite toute » pour commenter cette folie féminine anti sexe, à la l’Association des écrivains et écrivaines de l’Abitibi-Témiscamingue.   

J’appréhendais cette montée de la droite à cause des campagnes des féminounes pour semer la peur chez les jeunes de tous les étrangers qui devinrent avec le temps les pères, les oncles, tous les mâles de la terre. Un mâle, c’est sexuel, donc, c’est un cochon.

On commençait à combattre les prêtres catholiques parce que les féministes croyaient qu’elles pouvaient ainsi les forcer à changer leur discours sur les femmes. Elles voulaient leur pouvoir. Au lieu de reconnaître, la stupidité de sa morale sexuelle, l’Église a décidé de payer. C’est devenu l’arme la plus efficace contre l’Église catholique.

Un virage à droite qui a conforté les radicaux chez les musulmans et créer une forme de religion digne de l’Inquisition, les Talibans.

Les féminounes ne sont même pas encore assez ouvertes intellectuellement pour se rendre compte qu’elles enfoncent les femmes dans la honte en appuyant la burka. Un enchaînement dans la folie…la paranoïa.      

Je ne sais pas pourquoi, un moment donné j’ai eu l’impression en descendant que quoiqu’il arrive, je venais de me mettre les deux pieds dans les plats. Je serais accusé d’une manière ou d’une autre à cause de la lettre de sa mère. Ça ne pouvait pas être un accident. Mais, je me disais en même temps que Mathieu n’accepterait jamais d’embarquer dans un piège mormon.          

J’ai regardé la lune qui était pleine et j’ai pensé en rigolant que je me trouvais exactement dans la peau de l’Étranger, de Camus, sauf que j’étais on the Dark side of the Moon. Je ne voulais pas me retrouver encore en-dedans pour des peccadilles ou encore pire pour n’avoir rien fait comme j’avais plaidé coupable alors que j’avais 20 ans.

Est-ce qu’il s’agissait d’un piège ? Était-ce politique puisque j’étais très engagé en étant président de la Société nationale des Québécois ? Une vengeance politique puisque le maire était président du NON.

Mais, j’ai repoussé cette explication comme une nouvelle forme de paranoïa. Pourquoi ne pas penser que la mort de Rouhed soit aussi partie d’un plan. Une amie, la Sorcière Blanche, ne m’avait-elle pas dit que les musulmans se suicidaient toujours pour défendre quelqu’un.  C’était tellement fou que j’ai éliminé toutes réflexions en ce sens.

18 Mai 2011

Arrivée à Montréal.

Mathieu a pris des médicaments et nous avons dormi en descendant. Normalement, je suis très collant parce que je manque toujours de chaleur pour m’endormir. L’aie-je été ? Probablement pas tellement puisqu’à notre arrivée chez moi à Montréal, Mathieu ne voulait pas se coucher, mais aller à la ronde immédiatement. Il ne s’endormait plus, il avait assez dormi, disait-il. Nous y sommes allés quand même, car il était trop tôt pour se rendre à la Ronde.  Nous avions chacun notre chambre.     

Il faisait une chaleur torride cette journée-là. Nous devions attendre pour essayer de nouveaux manèges quand Mathieu a commencé à se dire malade. Avec le temps, puisque sa situation empirait, nous sommes retournés à la maison. Il refusa tout médicament et surtout de prendre un bain. Ne soigne-t-on pas un coup de soleil par un bon bain ? Dans ma tête, c’était le meilleur moyen pour combattre un coup de chaleur. Faute de mieux, je lui ai offert un massage suédois, massage que je venais d’apprendre dans une série de cours. Je savais qu’un massage ne lui ferait pas de mal, au contraire. Cela lui permettrait de relaxer, car en plus de la chaleur, il y avait l’énervement.     

Ce fut un massage comme tous les autres, sauf que c’était sur un lit ordinaire, donc inconfortable pour le masseur, mais il n’y avait rien qui s’y prêtait mieux.

Mathieu sembla beaucoup apprécier. Il se laissa masser sans dire un mot. J’étais bien content, il se laissa masser les fesses et semblait y prendre un grand plaisir.  C’est évident que je serais bien passé à autre chose, s’il en avait démontré le moindre désir. 

Il affirma complètement autre chose, lors du procès. Il me reprochait d’avoir monté trop loin à l’intérieur des cuisses et ainsi parfois lui avoir touché la poche (elle devrait être petite, car je n’en ai jamais eu connaissance) ou encore de trop lui avoir tiré les pieds vers moi, donnant ainsi, à cause de la position, l’impression que c’était pour l’amener à me toucher le pénis avec ses orteils. Tout le monde sait qu’on masse les pieds en les tirant vers soi.

Tout un procès d’intention.  C’est évident que je serais bien passé à autre chose, s’il en avait démontré le moindre désir, mais ce ne fut pas le cas.     

Une fois, le massage terminé, il voulut retourner à la ronde. La meilleure preuve que j’avais réussi à bien le soigner. Il était à nouveau resplendissant de santé.

À la Ronde, Mathieu ne voulut plus attendre pour avoir accès aux manèges. Ils ne l’intéressaient plus. Il voulait jouer pour gagner des toutous. J’obéissais, mais ça coûtait une fortune. J’ai dû emprunter deux fois de l’argent durant ma fin de semaine parce qu’il dépensait à une vitesse plus rapide que la lumière.

Ce n’était pas le plus important, car que je voulais soit qu’il soit heureux.  C’était une récompense.  Le pire, je devais niaiser tout le temps qu’il jouait. Mais, il était heureux. Il jouissait de chaque minute et c’était le but visé par ce voyage.

 
Le premier soir, il faisait très froid dans ma chambre. Je n’arrivais pas à dormir.  Je ne dors jamais quand j’ai froid.  J’ai décidé de changer d’endroit.  La chambre de Mathieu était mieux chauffée, elle avait un service de chauffage indépendant.

De toute manière, nous étions chacun dans notre sac de couchage.  À ma grande surprise, Mathieu se tourna.  Son sac de couchage était ouvert.  Sa ceinture était miraculeusement défaite et sa fermeture-éclair était descendue. J’ai pensé qu’il voulait me récompenser pour ma générosité en m’invitant à mieux le connaître. Souvent, les jeunes agissent sans parler pour ne pas se sentir compromis. Certains aiment beaucoup les « oui » muets. Il faut juste comprendre leur message.  C’est si facile de faire semblant de dormir.  Nous nous sommes vite endormis, même si j’étais convaincu que Mathieu avait décidé de partager mes goûts pour la pédérastie.

Le lendemain, aidé de mon bon ami Pierre qui habitait dorénavant dans mon logement, nous avons trouvé moyen de réchauffer ma propre chambre. Je n’aurais plus à revivre ce problème de froid.  Je suis reparti avec Mathieu pour profiter de nos vacances.

En descendant les escaliers, je l’ai agacé comme d’habitude, en lui caressant la bedaine.  Un petit jeu comique qui nous mettait tous les deux de bonne humeur. Il n’avait pas cette fois comme à l’habitude serré sa ceinture à un point tel qu’en se faisant je n’aurais même pas pu y glisser un doigt. À ma grande surprise, je me suis ramassé la main dans son caleçon. J’étais sidéré. Je craignais qu’il soit en colère, mais au contraire, il se contenta de rire. De toute manière, j’avais retiré ma main plus vite que je l’avais entrée. Ce n’était pas prévu dans le scénario. J’agissais comme si cela ne me faisait pas plaisir.  Quel con !  

Nous avons passé la journée dans les jeux électroniques. Mathieu s’amusait comme un fou. Ça coûtait une fortune, mais je le laissai s’amuser.

On devait y retourner le lendemain ; mais j’ai reçu un téléphone m’avisant que ma mère serait à Montréal. On ne se voyait jamais. J’ai donc décidé d’attendre de l’avoir vue avant de retourner dans les jeux. J’espérais qu’on pourrait se voir dans un restaurant ; mais ce fut impossible. Je ne me rappelle plus ce qui l’en avait empêchée et pourquoi j’ai dû attendre durant des heures avant de la rencontrer.
 
Mathieu déclara plus tard, lors du procès, avoir cru que je ne voulais pas aller avec lui parce que nous n’avions pas de relations sexuelles. « Je lui faisais payer son refus ». (Je me demande si on lui a mis ça dans la tête pendant les nombreuses heures d’interrogation qu’on lui a fait subir.)

.
En remontant à Val-d’Or, je me suis endormi à ses côtés. Il me réveilla et me dit qu’il n’aimait pas quand « je le touche comme ça». J’étais de côté et j’avais la main sur son ventre. Pour éviter que ça se répète, je me suis rendu dans un autre banc, seul, pour finir le voyage.   

J’admets que Mathieu m’attirait de plus en plus. Nous étions de plus en plus intime et je crois que l’on s’aimait bien tous les deux. Mathieu avait tout à fait raison sur ce point : il me tentait de plus en plus.            

19 Mai 2011

Le kidnapping des enfants.

Il s’était écoulé une couple de semaine. C’était clair que Mathieu avait apprécié le voyage.

Jean-Paul prétendit souffrir de constipation et m’invita à lui donner un message pour l’aider. Il dit ensuite que cela l’avait effectivement permis de régler son problème, à la suite de mon massage. Tout était revenu normal et Mathieu ne cachait pas son désir de revenir en voyage avec moi. On continua de se voir. On alla même se baigner ensemble.   

Comme par hasard, alors que je participais aux fêtes de la Saint-Jean avec le député péquiste, Jean-Paul surgit en pleurant et en racontant que la police était venue chercher Mathieu chez lui.   

« La police est venue chercher Mathieu et sa petite sœur, sous prétexte que la maison est assez malpropre pour être dangereuse.», répétait Jean-Paul.    

C’est vrai qu’elle était en désordre, mais pas à ce point. Le papa laissait s’accumuler le linge sale, question d’amener Mathieu à comprendre qu’il devait l’aider.

Il faut préciser que Jean-Paul était en procès pour la garde des enfants avec son épouse qui recevait l’aide de l’Église mormone pour le combattre.   D’ailleurs, la Cour avait statué que la petite sœur devait vivre avec la mère. Mathieu, lui, avait choisi, puisqu’il était assez vieux de vivre avec son père. Sa mère n’acceptait pas cette décision de Mathieu.       

Je ne sais pas si Mathieu me servait de compensation suite au suicide de mon fils adoptif, survenu deux ans plus tôt, parce qu’il n’acceptait pas d’être laissé par la femme de ses rêves qui était d’ailleurs enceinte ou si c’était parce que  je ne pouvais pas endurer que Jean-Paul soit si malheureux à cause de sa femme.  Une chose est certaine, le mot « suicide » me faisait absolument capoter. Alors quand Jean-Paul prétendait y songer, j’aurais fait n’importe quoi pour éviter que ce malheur se répète.  De cette manière, étant son ami, je me voyais obligé de m’impliquer avec Mathieu. Jean-Paul tenait absolument à avoir la garde de Mathieu.

C’était vrai. La police avait amené Mathieu et sa sœur au poste. La petite raconta que Mathieu était très nerveux et riait tout le temps pour rien. La DPEJ n’avait pas été consultée, donc, il s’agissait d’un kidnapping d’une certaine façon ou tout au moins une arrestation illégale.

Depuis quand la police enlève-t-elle des enfants au père qui en a la garde légale ? Les changements quant à la plus petite n’avaient pas encore été faits et il avait été convenu que la plus jeune demeurait encore un autre mois avec son père. Après la visite au poste de police, on amena les enfants dans une famille d’accueil et on interdit aux jeune Mathieu et sa sœur d’avoir accès à leur père. Jean-Paul ne pouvait même pas leur parler au téléphone.   

Je me aussitôt servi de mon fax et de mes relations pour obtenir que Jean-Paul puisse au moins avoir le droit de voir ses enfants. C’était quand même idiot que le père ne puisse pas voir ses petits sous prétexte que la maison est sale.

Nous avons envoyé une lettre de protestation aux autorités et Jean-Paul a pu rencontrer Mathieu parce que cet interdit de contact était illégal puisqu’il n’avait pas été autorisé par la DPEJ.  Nous avons aussi déposé une plainte officielle contre cette arrestation illégale.         

J’ai passé la fin de semaine à aider Jean-Paul à ranger la maison et ainsi répondre à la condition lui permettant de ravoir les enfants chez lui. J’ai passé de longues heures à nettoyer la maison, car on prétendait que c’était la cause de cette détention bizarre.    

Le lundi, je n’avais encore rien à faire dans le portrait. Les enfants étaient de retour à la maison. J’étais convaincu que tout ça tournerait en queue de poisson. C’était mal connaître l’obsession phallique et pédophile de notre société.         

Je ne voyais pas pourquoi je ne partirais pas comme prévu en voyage. Tout était entré dans l’ordre quoique pour la première fois, devant la travailleuse sociale, Mathieu se serait alors mis à dire que je l’avais touché, lors de notre voyage.

Jean-Paul doit avoir parlé de mon poème « Beau garçon » puisque la police a procédé à une perquisition chez moi, même si j’étais parti en voyage. La police a saisi 52 photos, aucune pornographique, ainsi que trois vidéos : les deux soirées de poésie à Montréal et le film « La société des poètes disparus». On cherchait, semble-t-il mon poème « Beau garçon » dont la police avait connu l’existence grâce au père de Mathieu. Je lui avais lu, car j’en étais très fier.  Mon amie m’a alors téléphoné pour que je revienne d’urgence.

Une situation bizarre.

Entre notre retour de Montréal, rien de spécial, ne s’était passé.    

J’étais allé me baigner avec Mathieu et nous avons eu une soirée pour fêter ses 14 ans. Tout était comme avant. Je lui faisais la bedaine à Mathieu devant tous (lui flatter le ventre) et il avait toujours son petit air d’ange qui aime ça, mais qui ne veut pas que ça paraisse, ce qui était encore plus drôle.

Mathieu rêvait déjà de venir en voyage avec moi. Il n’en cachait pas le désir, au contraire, c’était devenu quelque chose d’important qu’il répétait souvent.      

Pourquoi le 24 juin, tout devenait le contraire. La police l’avait amené avec sa sœur au poste et, soudainement, il n’avait plus le droit d’entrer en contact avec son père et encore moins avec moi.  Je n’y comprenais rien. Je n’avais aucune raison d’avoir peur des policiers.      

La police avait parrainé une petite industrie de pendentifs pour petit Gab. On disait que c’était pour permettre aux délinquants de reprendre le bon chemin.

Quant à moi, je l’aidais en lui donnant des commandes de pendentifs représentant le Québec. Je lui faisais faire des dessins pour mes livres et je le payais bien. Je trouvais bizarre qu’il soit parrainé par la police, mais ça n’avait à mon sens rien de politique. On peut être parano, mais pas trop.  Aussi, je venais de démissionner comme président de la Société nationale des Québécois.  Donc, je ne me croyais pas être victime d’un coup monté.     

Par contre, j’avais appris par un gars qui se disait de la police de Val-d’Or, lors de mes traitements chez le physiothérapeute, qu’on avait donné des drogues fortes aux punks, groupe auquel appartenait Petit Gabriel. On leur en avait donné assez pour qu’ils se suicident les uns après les autres.

Selon ce policier, l’épidémie de suicides chez les jeunes à Val-d’Or était une des conséquences de cette distribution de drogue par la police. Cela aurait servi à régler la guerre entre les punks et les « skinheads ». Cette révélation m’avait complètement sidéré.  Pire un de mes élèves m’avait entretenu du fait que des policiers « déguisés » en humain donnaient de la drogue à certains jeunes au Belvédère.  Bizarre.

La vague de suicides existaient vraiment. J’en connaissais certains. Un aveu très dérangeant, très compromettant ; mais je n’avais pas de preuve. Je ne pouvais pas porter plainte à la police, c’était un policier de Val-d’Or. Et, à cette époque, je ne savais même pas qu’il y avait une lutte intestine entre punks et skinheads pour le contrôle du territoire pour la vente de la drogue. Je n’avais pas fumé de pot depuis déjà des années.  

Pourquoi aurais-je mis fin à mon voyage chez mon second fils, à Hamilton ? Mon amie Clara, qui me pressait de revenir d’urgence, exagérait certainement.

À mon retour, j’ai appris qu’effectivement 52 de mes photos avaient disparu avec le passage de la police.  Je m’en fichais,  car tous les jeunes étaient tous très bien vêtus, sauf, le plus vieux de mes fils âgé de 28 ans, qui, juste avant de se marier, avait décidé de se faire photographier à poil. Il trouvait ça drôle.  Un caprice qu’il avait eu.  Par contre, j’avais plusieurs photos qui m’avaient été données par Rouhed, donc, sans double et sans moyen de les reproduire.  Sauf les trois vidéos prénommées, je n’ai jamais rien revu.

Il ne faut quand même pas devenir fou, on a le droit de photographier des jeunes, surtout quand on en a adopté et que l’on enseigne. Il est normal qu’ils aient des amis Mais que venaient faire les soirées de poésie au Gésus et à l’UQAM ?  Pourquoi prendre mon film, La société des poètes disparus ?

La police est-elle à ce point ignorante qu’elle croit que la poésie est de la pédérastie ?

Je savais que les féminounes étaient en ébullition parce qu’il y avait l’affaire Dutroux en Belgique. J’étais loin d’y ressembler. Jamais de ma vie, j’aurais frappé un petit gars pour avoir du sexe. C’était à l’opposé de mes valeurs personnelles, même si j’avais un petit côté  » bum » et délinquant. Je croyais beaucoup trop dans ma carrière d’enseignant pour même y songer.  J’ai la libido au-dessus de la moyenne, mais ce n’est pas ce qui dictait tous mes gestes. Je vivais plutôt de désir en désir, me refusant de les assouvir.      

Si on enlève l’aspect politique, je sais que notre société se conduit exactement devant le mot «pédophile» comme l’Inquisition et Hitler le faisaient.

Pour la société, l’amour des garçons est condamnable sans même qu’on sache pourquoi.  On nie même l’évidence scientifique que les jeunes ont une sexualité. On les brime de leur droit, mais les enfants ne sont rien dans notre monde. Ils doivent seulement obéir à ce que les adultes croient et les adultes ont peur de la pédophilie parce qu’ils ne savent pas ce que ça signifie. Les adultes s’inventent des scénarios. En poursuivant les pédophiles non violents jusqu’à leur mort, la société est devenue un bourreau pour des gens qui n’ont qu’une seule chose à se reprocher : aimer les enfants différemment.            

Personne ne peut justifier cette obsession de surprotection quand il n’y a pas de violence ou de domination, c’est une paranoïa maintenue par les médias.

On impose une chasteté contre-nature, une haine de tout ce qui est mâle. Au nom de l’égalité homme-femme, on oublie que chaque sexe vit différemment cette réalité. On refuse de respecter l’orientation sexuelle pédophile, car elle fait peur. On ne sait pas faire la différence entre pédophile et pédéraste ou encore psychopathes. Ces derniers sont effectivement très dangereux.

Pourquoi cette malhonnêteté intellectuelle qui empêche de faire la distinction fondamentale entre la pédophilie et la pédérastie.          

On n’a aucun sens de justice sociale. On respecte si peu la vérité que l’on ne fait même pas la distinction entre la pédophilie (un mot inventé par les féminounes dans les années 1970 au Québec) et la pédérastie.

C’est un interdit. Un tabou. Indiscutable. Contre-nature, car on prétend le contraire de la réalité à l’effet que l’humain est un être qui a une vie sexuelle de la naissance à sa mort. On en fait un objet de croisade, oubliant que le pire ennemi des jeunes n’est pas de jouir sexuellement, mais la violence, les drogues et le décrochage scolaire.  La folie qui entoure les dénonciations.        

Le jour où on s’occupera vraiment du bien des jeunes on se souciera d’avantage de les protéger des dangers qui peuvent les rendre légumes. Mais, notre société perdrait trop d’argent pour faire ce virage. Les drogues rapportent des milliards.

Je suis de ceux qui sont contre la pédophilie.  Je suis pédéraste, les jeunes ne m’intéressent pas à cet âge.  Dans le cas de la pédophilie, je ne comprends pas ce désir.  Je ne suis pas certain que ce ne soit pas dommageable.  Par contre, pour moi, le pédophile se confond souvent dans la tête des gens avec le sodomite. Je ne sais pas si c’est le cas, je ne connais pas de pédophile. Sans pénétration ou violence, il ne peut pas y avoir de séquelle.

Il existe des sociétés chez qui les enfants caressés, même génitalement, se portent émotivement mieux quand ils vieillissent que les nôtres. Ces caresses solidifieraient leur confiance en eux-mêmes. Bizarre qu’on n’essaie pas de savoir si c’est vrai.         
 
Dans les sociétés ouvertes à la sexualité des enfants, il n’y a pas de suicides alors que dans nos sociétés le nombre est effrayant à l’adolescence. L’identification sexuelle peut être un drame affreux à cet âge parce que la société ne prend nullement en compte la réalité sexuelle des enfants. Je me rappelle avoir lu que ce phénomène de suicide chez les adolescents étaient aussi un résultat de la vie des kibboutz, là, où la communauté remplaçait la mère auprès de l’enfant encore bébé.  Il y a des liens affectifs qui créent notre personnalité.

L’interdit sexuel nous vient des religions et de la médecine bourgeoise à travers l’histoire.  Cet interdit est basé sur une tradition de la bêtise, de l’ignorance ? Cet interdit détruit le développement de l’autonomie des enfants.  

Radioactif  599

16 Mai 2011

Mon rapport avec les jeunes.

2.- J’ai toujours cru qu’il faut être vrai avec les jeunes. Si tous les humains sont égaux sans conteste, il y a une différence évidente entre un gars et une fille sur le plan émotif particulièrement.

Nous ne pouvons pas vivre la même complicité, car nous n’avons pas les mêmes goûts et les mêmes valeurs. Ça devrait être corrigé en vieillissant. Les filles sont aussi intelligentes que les gars. Elles aiment autant le sexe que nous, mais les religions leur ont appris à avoir honte de leur corps.

Une relation sexuelle peut changer toute leur vie alors que ce n’est pas le cas pour un gars, qui n’a qu’à jouir. Ce doit être pour ça que la majorité des femmes ne s’acceptent pas comme elles sont. On en fait des bibelots ou des tableaux.      

J’admire, pour ne pas dire j’adore, la beauté physique et surtout émotive d’un garçon. Autant j’adore cet élixir d’éternité en leur présence, cette complicité d’âme à âme, autant j’ignore ce que sont les filles.            

À part, les trois femmes avec qui j’ai vécu une année chaque environ, je n’ai jamais eu de femmes dans ma vie.  Je déteste leur manière de nous étouffer.  Quand ce n’est pas le « look », c’est ce que les autres pensent de nous.   

Impossible de trouver quelqu’un beau sans une crise de jalousie et de les entendre brailler sur les machos qui leur ont rendu la vie impossible. À les entendre parler, les hommes sont tous des cochons parce qu’elles sont trop scrupuleuses pour entendre la moindre allusion grivoise. Elles sont le produit parfait des religions.

Non seulement elles se sentent inférieures, mais elles aiment ce masochisme nombriliste. Elles adorent crier leur état de victimes. Peut-être est-ce une perception due au fait que je suis toujours tombé en amour avec des féministes ? Il me semble qu’un gars n’a pas toujours besoin de se dire un gars et de vouloir protéger la masculinité de tous les mâles de la planète.   

Les féministes avaient raison à l’effet que les anciens mâles québécois étaient machos. Ils me font penser aux mâles musulmans qui s’imaginent que les femmes et leurs enfants sont à leur service ou pire leur propriété.  Un bon nombre de machos se faisaient obéir par la violence. En ce sens, j’étais féministe, car je partageais absolument leur point de vue. J’admirais leur façon de se voir quand elles affirmaient : mon corps et mon esprit n’appartiennent qu’à moi. Ce désir de liberté individuelle correspond exactement à ce que je privilégie dans la vie. L’autonomie individuelle, la conscience personnelle. J’étais un petit polymorphe sexuel maudit.      

Par contre quand j’enseignais, j’essayais de ne pas manifester la moindre différence entre un gars et une fille. Les filles ont peut-être des valeurs différentes, mais elles sont d’une richesse intellectuelle renversante. Il faut corriger des compositions de jeunes de cet âge pour saisir la beauté du cheminement intellectuel et émotif des jeunes. Enseigner, c’est le plus beau cadeau de Dieu. C’est être face à face avec la beauté quotidienne. Mais, c’est aussi être témoin de leur devenir bon ou tout croche.

J’essayais d’être proche de mes élèves, mais tout en demeurant le « boss absolu ».

Tout en étant un prof ouvert, j’essayais de mettre des barrières de respect mutuel. De ce côté, les anglophones sont mille fois plus performants que les francophones devenus trop féminins par les valeurs (moumounes), émotivement insécurisés ou carrément baveux à l’os.    

C’est pourquoi, pour moi, ma vie en dehors de l’école ne concernait que moi. La seule règle que je m’obligeais de respecter : le consentement mutuel et le respect de l’orientation sexuelle de mes petits partenaires.

Gai, on était encore rarement en couple. Je n’avais pas à me proclamer pédéraste ou gai, tout ce que je vivais sexuellement la majorité du temps, c’était le bon petit coup de poignet dans la plus stricte solitude. Les aventures qui se présentaient en dehors de l’école me suffisaient.   

Si je m’étais déclaré pédéraste à l’école, je n’aurais jamais pu enseigner durant 15 ans. Les gens sont trop fous pour admettre qu’au secondaire les jeunes savent ce qu’ils veulent et savent se défendre contre les adultes. Et, maintenant, les jeunes ont encore plus l’écoute que jamais. Ce sont les jeunes qui ont le pouvoir et non les personnes en autorité. Une rumeur suffit pour tuer n’importe quel prof.            

D’ailleurs, quand la GRC est venu faire enquête pour mon Pardon, la directrice m’avait dit qu’il suffirait d’un soupçon pour que je sois immédiatement congédié.

Le fédéral a refusé mon pardon parce qu’on avait vu Ti-Gab rentrer un peu ivre à la maison. Le pardon avait d’abord été accepté, mais il a été refusé quand on l’a étudié au Conseil des ministres fédéral.            

Pourtant, j’avais même arrêté de boire pour donner le bon exemple. Ça ne m’a jamais rien donné d’essayer d’être un bon gars. Au contraire, je me suis privé de bien des plaisirs pour rien. Mais, c’était moi. J’ai toujours été l’imbécile qui cherche à être le bon gars, comme j’avais été le petit gars qui voulait devenir un saint. 

16 Mai 2011

Le miracle du 2 mai dernier…

Je crois que le vote du 2 mai dernier est le cri d’un ras-le-bol collectif contre le “système”. Un système pourri à l’os. Capitaliste-socialiste, c’est devenu du pareil au même. Tout ce qu’on entend ce sont des fraudes et des crimes sexuels. Les nouvelles avaient de quoi nous rendre de plus en plus malades.            

Layton a eu la sagesse de faire croire dans l’espoir. Au Québec, on a une passion des chefs. On leur obéit les yeux fermés. Et, les journalistes nous répétaient depuis quelques élections qu’avec le Bloc, on tourne en rond. On aura jamais le pouvoir.      

On a voulu un peu d’air, un peu d’espoir, on n’a même pas réfléchi, car si on avait réfléchi on aurait eu une plus grosse vague bloquiste que jamais. Mais, on voulait s’en sortir à tout prix. Tous les partis sont pareils. Nos analystes politiques sont nos nouveaux curés. On les écoute comme on écoutait les curés dans leur sermon. Et avec notre fond religieux (on ne va plus à la messe, mais on obéit les yeux fermés à la morale judéo-chrétienne), on a cherché le miracle.

M. Bouchard n’y était pas cette fois, Layton l’a remplacé… 

Le Québec est profondément d’esprit de gauche, mais tout aussi profondément de droite de coeur et d’actions.           

Il a voté pour respirer, mais en le faisant, il devra s’apercevoir que le Québec compte pour rien dans le Canada. Si on est lucides, l’indépendance peut être plus proche que jamais ou ce sera notre disparition définitive.     

On a un bon examen à faire. C’est mieux que la vague arrive maintenant qu’aux prochaines élections provinciales. (Depuis les fédérastes ont inventé Legault pour diviser les souverainistes.)          

La meilleure preuve on a immédiatement blâmé l’ex-président de la CSN, M. Larose comme on a crucifié Jacques Parizeau au lendemain du référendum.  Pourtant, il n’a que dit tout haut ce que tous pensent tout bas : on vit dans un monde de crosseurs… mais il ne faut pas le dire en ces termes.      

On a encore un peu trop l’esprit religieux pour faire une nuance entre ceux qui nous aiment et ceux qui nous exploitent.      

En quoi le discours féminoune est-il différent de celui qu’avaient les curés ? Le péché de la chair les envahit et elles courent à la confession (dénonciation) publique. Un moyen de nous cacher la réalité.

17 Mai 2011

Mathieu prend de la place.

3.-    Ainsi Jean-Paul m’amenait son gars pour que je le « dompte ». Il croyait que j’avais plus de talent que lui dans l’enseignement de la discipline.         

Si au début, je refusais de m’engager vis-à-vis Mathieu, c’est que même s’il n’était pas de mon goût et encore un peu trop jeune, je savais que se fréquenter souvent crée une intimité qui rend n’importe qui spécial.         

La curiosité et les désirs s’installent. Les sourires deviennent de vrais romans et la première chose que tu sais, tu es prisonnier d’un amour qui t’envahit un peu plus chaque fois. Il devient plus beau et tu t’imagines que ce peut être un parfait amant. Tu es en amour par-dessus la tête. Tu espères avoir au moins une petite chance, tu le déshabilles en rêve.  

Rouhed me manquait affreusement. Ti- Gabriel compensait bien, mais il n’était pas toujours là. Je me sentais comme si la vie m’avait abandonné, qu’elle avait décidé de me punir de ne pas toujours avoir été aux côtés de Rouhed. Je savais que c’est ce qu’il voulait avant de mourir. Il m’avait reproché de toujours travailler en dehors de Montréal et j’essayais de me faire rapatrier comme prof à Montréal. Sa mort était un coup d’hache dans ma bonne conscience.           

Que Mathieu prenne de l’importance, non seulement ça risquait d’arriver, mais le contraire aurait été contre-nature.

Une seule chose pouvait me sauver : qu’il soit déjà assez hétéro, car alors ce serait lui qui me remettrait vite à ma place, si je me trompais.

Les jeunes savent très bien se défendre et savent parfaitement te dire tes quatre vérités sans que ça fasse nécessairement un drame. Ils te connaissent par cœur peu de temps après avoir essayé différents moyens pour t’aborder et te contrôler.   

Mathieu était je crois parfaitement hétéro. Il savait que parfois alors que je lui frottais la bedaine, je faisais semblant de vouloir me rendre plus loin, question de voir sa réaction et le merveilleux sourire qu’il avait alors, se contentant d’affirmer son non, en serrant assez sa ceinture assez pour lui couper le ventre en deux. Je n’aurais même pas pu passer un doigt. C’était une autre façon de se taquiner.

Il connaissait très bien son pouvoir de séduction. Il savait que ça faisait partie de notre relation, de notre manière de se comprendre et de se respecter. C’était toujours la limite qui provoquait des éclats de rires. C’est merveilleux un enfant qui rit.        

J’ai parlé à Jean-Paul de ma pédérastie, en lui montrant mes poèmes. Je le savais assez intelligent pour faire un lien entre moi et Mathieu. Il comprit effectivement assez pour que je puisse savoir pourquoi il laissait Mathieu venir avec moi. Je pouvais maintenant en parler à Mathieu puisque s’il réagissait avec colère, il y avait quelqu’un d’autre sur lequel il pouvait compter : son père. 

À mon point de vue, je n’étais encore qu’un portefeuille. Celui à qui on peut demander n’importe quoi.

Puis, sa mère lui écrivit pour savoir pourquoi il venait avec moi et demandant si je faisais ça souvent avec d’autres garçons. Les femmes savent se mettre le nez dans les affaires des autres et tout briser par pure jalousie. Avec la religion, elles perdent tout ce qui leur reste de sens critique et s’imagine faire un travail de soldat pour la chasteté.

Pourtant, selon Jean-Paul, elle avait été accusée dans le procès pour la garde des enfants de se caresser nue devant la petite. C’était encore pire que moi.  

Avant de partir pour Montréal, j’ai averti Mathieu que je couchais nu et qu’on serait peut-être parfois obligé de partager la même pièce. Il me dit que cela le laissait complètement indifférent. Il se sentait quand même en pleine sécurité.

Selon le contrat, il avait réussi à l’école et je devais maintenant remplir ma promesse. On passerait la fin de semaine chez moi à Montréal ensemble. Une tentation qui était déjà au-delà de mes forces. Ce n’est qu’en autobus que j’ai compris qu’en acceptant ce voyage je venais de me condamner d’une manière ou d’une autre. Sa mère inventerait une situation, même s’il ne se passait rien.

Radioactif 598

02 Mai 2011

Parlons Québec ! Allons voter !

03 Mai 2011

Le Québec l’opposition officielle du Canada.

Un dernier espoir politique. Un nouvel accessoire pour entretenir le rêve que le Québec est heureux dans le même lit que le Canada.

Il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas assez de couille pour décider de la seule solution possible : devenir un pays, la République du Québec.

05 Mai 2011

Le Québec est toujours à droite.

Le plan fédéraste : pousser Legault dans l’opinion publique.   

Les jeunes ne sont pas indépendantistes. C’est une erreur d’interpréter leur implication politique comme étant un rendez-vous avec le pays. Ils sont altermondialistes plus que tout autre chose.

Ils savent que le système c’est de la merde, mais ils ne savent pas encore résister aux médias qui moulent leurs esprits, selon celui des propriétaires.        

Power a toujours été fédéraste avec Desmarais alors que le Journal de Montréal a toujours été à ce qui paye le plus : la sensation.          

La dernière élection prouve jusqu’à quel point les gens écoutent les sondages et les spécialistes de la politique, comme les Québécois, ont toujours écouté l’Église.

On peut dire qu’en votant NPD, on a eu au moins le mérite d’exprimer à travers notre vote le ras-le-bol collectif face à la politique. Essayer n’importe quoi en autant que c’est nouveau.    

Quand tu as travaillé sur le plancher, tu te rends compte que les gens y allaient au pif, sans même réfléchir une seconde. On est écœuré, on se débarrasse de ceux qui représentent notre écœurement.

En enlevant les acteurs de ce qui nous semblent le problème, on s’imagina qu’on enlevait le problème. C’est beaucoup plus profond et on s’en apercevra plus vite qu’on pense.

La lutte pour l’indépendance, c’est celle des pauvres contre les riches, des petits contre le pouvoir de l’argent.  La révolution pacifique est une nouvelle façon de voir notre réalité.          

C’est évident que pour les fédérastes, il faut maintenant faire croire que l’indépendance n’a plus d’assise, que c’est dépassé. Au contraire, si on regarde le bien du Québec dans l’avenir, il n’y a qu’une solution : on fait l’indépendance, sinon on s’écrase et on apprend l’anglais pour être de bons canadiens. Le bilinguisme ça coûte trop cher pour les boss.    

Actuellement, le système, à travers ses journaux, essaie de nous laver le cerveau comme l’Église l’a fait pour la sexualité. On nous manipule par un tsunami de bla-bla.       

Les Québécois ne sont pas des gens de gauche parce qu’ils ont voté NPD. Les Québécois sont encore profondément de droite. Des religieux qui ne vont plus à l’Église, qui sont contre les gais, qui ne peuvent pas sortir de ce que l’Église leur a appris. 

Comme les jeunes, ils ont simplement manifesté qu’ils sont écœurés, que le système politique les fait vomir. Layton était le seul positif dans le discours au Québec. La remise en question du rôle du Bloc était la ligne à utiliser pour le battre. Le mettre dans la soupe de l’écœurement global.       

Le débordement nous indique aussi un très grand changement dans la morale collective. Aucun argument sérieux n’a de prise. On ne croit plus au discours politique. On vote selon le feeling. De toute façon, ce sont tous des crosseurs. On a appris à se comporter en hypocrite. On fait semblant d’être quelque chose pour mieux dissimuler ce que l’on pense au fond de soi.      

Tous ceux qui faisaient des téléphones pour le Bloc peuvent témoigner du fait que les résultats sont le contraire de ce que disaient les gens quand on les appelait.

En fait, les sondages ont créé un espoir qui a créé une vague tellement forte, un tel tsunami que les Québécois ont voté pour le contraire de ce qu’ils voulaient : ils ont reporté le Bush du Nord, Stephen Harper, dans un gouvernement majoritaire.

Ils ont aveuglément suivi les journaux, comme jadis les enseignements de l’Église sur la sexualité, sur l’émotivité, l’estime de soi. C’est moins fatiguant ainsi.

On a qu’à regarder les dernières attaque contre le NPD pour sentir qu’on entre dans une ère de chasteté maladive pour juger ceux qui prennent un peu de pouvoir et ainsi les écraser.  Layton était nu dans un salon de massage, une autre avait un t-shirt engagé.  La morale prend le pouvoir.  L’inquisition commence.

07 Mai 2011

Le délire canadien.

La poésie est morte
étouffée dans sa censure   
emportée dans un bac       
de fleurs bleues       
Vive la poésie !

Elle est morte avec le pays
dans une vague orange      
qui l’emporta d’un coup.     
On pense même que ce fut           
un tsunami.

La souveraineté s’est installée      
directement de Mc Gill :     
Un pays souverain c’est aussi       
dit-on, un pays de souveraine.      

Les flutes féminounes         
sur tout le territoire québécois       
chantent les louanges de la peur :
manifestation d’enfants castrés.

Mieux vaut jouir        
un peu           
avant de mourir.

12 Mai 2011

Mise en situation de 1996

J’ai d’abord connu Jean-Paul, le père de Mathieu. Il avait un magasin sur ma rue et parfois je me plaisais à arrêter discuter de politique et éducation avec lui         

Ti-Gabriel demeurait avec moi très souvent. Il préférait être chez moi que chez lui, dans sa famille.

C’était un jeune de qui j’étais devenu amoureux à force de jouer à la cachette avec lui. Même si j’étais prof, pour lui faire plaisir, j’aurais fait n’importe quoi. Il était intelligent et adorait le dessin. Nous avons même effectué un voyage à Las-Vegas ensemble. Nous avons parcouru les États-Unis en autobus.     

Ti-Gabriel était pour moi aussi précieux que l’air à respirer. Autant je vivais ma liberté de pensée avec lui, autant j’étais «straight» comme professeur.       

Ti-Gabriel remplaçait probablement Rouhed, un petit bengali que j’avais pris en charge quand son père me le laissa avant de retourner dans son pays d’origine. Ti-Gabriel était connu comme délinquant. Il volait et fumait. C’était un punk. Mais depuis qu’il me connaissait, il avait cessé de voler.    

Il me disait souvent être victime de harcèlement de la part de la police locale. On lui demandait pourquoi il ne volait plus et ajoutait «de monter se la faire manger par son vieux. Le vieux c’était moi, bien évidemment.».

Il remplaçait Rouhed que je revoyais en allant à Montréal le plus souvent possible. Même s’il ne se passait rien de sexuel entre nous, j’adorais Rouhed. J’en étais très fier et j’essayais de lui permettre d’être heureux malgré mon absence.

Par contre, Rouhed montrait des signes de dépression. Le cher gouvernement avait décidé de rapatrier à Madagascar son meilleur ami. Il avait assez souvent de nouvelles blondes. Son attitude me rendait inquiet.            

J’avais entrepris des démarches pour retourner travailler comme prof à Montréal pour me rapprocher de Rouhed, car il semblait malheureux que je n’habite pas l’appartement que je possédais toujours pour lui à Montréal.       

En 1994, Rouhed s’est suicidé parce que la fille avec laquelle il vivait a décidé de le quitter, même si elle était enceinte.

Ce fut pour moi, le pire moment de mon existence. Je me sentais coupable de ne pas avoir retourné travailler à Montréal plus tôt.  Mais, à Val-d’Or, j’avais un emploi permanent. J’enseignais le français dans une école d’une Commission scolaire anglaise.

Cela ne m’empêcha pas de devenir président de la Société nationale des Québécois et devenir très actif en faveur de l’indépendance du Québec.     

J’avais des dettes et je devais les payer.            

J’avais inconsciemment fui Rouhed quelques années plus tôt parce que j’avais peur de le pervertir. J’apprenais alors à vivre pédéraste, sans passer à l’acte.  « Never on the job», avais-je appris. J’apprenais à me contenter d’un coup de poignet dans la solitude, en rêvant à ceux qui, dans ma classe, me rendaient fou par leur beauté.       

Grâce à Rouhed, j’avais appris à respecter l’orientation sexuelle des garçons qui me côtoyaient. La maison était toujours pleine de jeunes garçons, qui savaient tous que je suis pédéraste ; mais personne ne me craignait, car on savait que je n’agirais jamais contrairement à leur désir.

J’ai pris des années à apprendre à me dominer. Par contre, j’étais ouvert à toutes les expériences qui se présentaient en dehors de mon travail.

13 Mai 2011

Mathieu

Si en 1994, la mort de Rouhed m’a hanté. En 1995, ce fut un tout autre accident. Je suis allé chercher du lait au dépanneur et au retour, en pensant à Maéli, la petite de Rouhed, j’ai oublié qu’on avait enlevé la trappe de la cave à l’entrée de mon appartement pour effectuer des réparations.

Je me suis retrouvé dans la cave, pendu par un bras. Résultat : j’avais un mal d’épaule qui me rendait plus de 90 % incapable de bouger le bras droit. Physiothérapie, douleurs, exercices quotidiens, c’était l’enfer ; mais j’ai continué à enseigner.

J’arrivais à rebouger le bras, millimètre par millimètre, après des heures et des heures d’exercice.

Je voyais rarement Jean-Paul. Il était en plein déboires puisque son épouse voulait divorcer. Jean-Paul prétendait que les amies de son épouse le battaient, ce qui lui faisait peur.

Puis, son épouse, une Mormon, obtint la garde sa fillette alors que Mathieu, étant assez âgé, décida de demeurer avec son père. Mais la lutte pour la garde des enfants se poursuivaient. Elle voulait aussi avoir Mathieu.        

Un soir, Jean-Paul arriva avec son fils Mathieu pour me le présenter.

Jean-Paul avait beaucoup de problèmes avec Mathieu, car celui-ci refusait d’aider son père. Ce fut le début de ces arrivées imprévues à la maison au cours desquelles Jean-Paul disait à Mathieu qu’il le laisserait chez-moi s’il ne lui aidait pas davantage.            

Après des discussions interminables, Mathieu finissait par repartir avec son père. Selon Jean-Paul, si j’étais parvenu à  » dompter » Ti-Gabriel, je pouvais réussir dans n’importe quel cas.          

Les visites se multiplièrent et mes interventions aussi. Ainsi, il fut entendu que si Mathieu écoutait son père, il suffisait que celui-ci le confirme, pour que Mathieu vienne avec moi participer à l’activité (à mes frais) de son choix. C’était très souvent une soirée à jouer aux quilles. Un petit sacrifice que j’adorais.  Petit à petit, je m’attachais à Mathieu.       

J’ai même amené Mathieu à une soirée au centre jeunesse pour qu’il s’aperçoive qu’il était mieux chez son père qu’enfermé dans une telle institution.          

 
La maison chez Jean-Paul était de plus en plus à l’envers ; mais parfois on réussissait à remettre un peu d’ordre. Alors, je récompensais Mathieu.            

Puis, vint le vrai problème. Mathieu ne travaillait pas assez à l’école, il risquait de redoubler. Pour l’inciter à travailler, il fut convenu que Mathieu viendrait chez moi à l’été et qu’on se rendrait à la Ronde, s’il réussissait à l’école.   Évidemment, les notes montèrent et Mathieu réussit ses examens. Je n’avais plus qu’à tenir parole. 

Quant à Jean-Paul, il semblait faire une dépression. Il parlait parfois de se suicider. Juste le mot me rendait fou.     

Avant de partir avec Mathieu, j’ai montré mes poèmes à Jean-Paul de manière à ce qu’il me connaisse.  » Mon oncle était gai et il ne m’a jamais touché », fut son verdict, expliquant qu’il n’avait pas peur que Mathieu vienne avec moi.     

De plus, j’ai informé Mathieu que je couche nu et que parfois nous aurions peut-être à partager la même chambre. Ça lui était égal, disait-il. J’en ai profité pour lui demander si le fait que je lui flatte la bedaine le dérangeait.  Ce qu’on appelait comme geste « la bedaine à Mathieu ». Ce fut un « jamais de la vie», comme réponse. Tu ne peux pas avoir plus catégorique.          

Nous avions commencé ce jeu alors qu’u soir sa petite sœur prétendit que son père avait une plus belle bedaine que moi. J’avais alors flatté celle de Mathieu en affirmant que c’était la plus belle. On avait bien ri et c’était devenu  » un running gag ». À chaque fois, Mathieu rougissait, me repoussait, avant de nous livrer son plus beau sourire. C’était évident qu’il aimait ça, mais je voulais lui imposer au cas où j’aurais mal interprété son langage verbal.

Radioactif 597

24 Avril 2011

Le vote NPD : une création des médias pour enfarger le Bloc ?          

La montée du NPD divisera tellement le vote que Steven Harper se retrouvera majoritaire.

Ce serait une catastrophe sur le plan du Québec parce que Harper veut créer de nouvelles circonscriptions partout au Canada, sauf au Québec. Or, si cela arrive, le Québec diminuera tellement son poids dans la fédération canadienne qu’il n’aura plus jamais d’importance. On pourra agir comme si le Québec n’existe pas.   

Est-ce que ça permettrait aux Québécois de se réveiller et de se rendre compte que le Canada ce n’est pas leur pays, qu’ils sont des étrangers chez eux ?   

Harper, notre Bush du Nord, est un tel dictateur (les libéraux quand ils agissent n’ont rien à lui envier, car ils font le contraire de ce qu’ils disent) qu’il pourrait essayer de se servir de l’armée pour écraser un Québec qui choisirait de devenir un pays.        

Un pays vraiment démocratique est celui qui accepte le choix de ses commettants.

Ainsi, le référendum sur l’avenir du Québec est le seul moyen démocratique qui existe vraiment.  Pourtant, les gens crachent sur cette possibilité parce que les chroniqueurs des médias leur lavent le cerveau en le faisait croire que c’est de l’argent jetée à l’eau.  

Connaître les propriétaires des médias, c’est nous dire pourquoi c’est ainsi.          

Au Québec, je vote Bloc ; mais si j’étais en Ontario, je voterais NPD.           

Juste pour cette raison, le présent vote est extrêmement important.  

26 Avril 2011

Un gouvernement NPD minoritaire ?

Harper : dehors !     

Que ça sonne bien à mes oreilles !  Pour moi, qu’Harper soit mis à la porte le 2 mai prochain sera un cadeau divin. Ce Bush du Nord est vraiment un danger pour le Canada et le Québec.        

Par contre, avoir le NPD comme gouvernement minoritaire signifie pour le Québec qu’on tourne en rond. On veut l’indépendance, mais on ne veut pas la voter. On est encore prêt à donner une chance au fédéralisme. Or, sans référendum, l’indépendance n’est possible que par la révolution et nous serions fous de prendre cette voie si on peut la réaliser pacifiquement.  D’ailleurs, c’est ainsi que le voyait René Lévesque.  Une indépendance acquise sans violence ou pas d’indépendance.          

Les dernières élections fédérales s’annonçaient d’une platitude inimaginable ; alors que plus le temps passe, plus ces élections deviennent imprévisibles et donc intéressantes.  

Leur importance tient du fait que si on travaille bien, le PQ sera le prochain gouvernement au Québec. M. Charest a beau pleuré parce que le PQ se radicalise ; je préfère ça à me tasser (comme les libéraux le font) dans les rangs de la mafia.

28 Avril 2011

Plus de 700,000 visites.

Si le compteur de Radioactif.tv est exact, j’ai déjà franchi le cap des 700,000 visites. Si au Québec, on avait vraiment des droits d’auteurs, ne serait-ce que 0.10$ par visite, je n’aurais plus un sou de dette et je me serais déjà payé un petit voyage à l’étranger pour nourrir mon prochain roman. 

Mais, la littérature au Québec est le lieu par excellence de la censure.  Pour être connu, il faut faire partie d’association d’auteures comme l’Association des auteures des Cantons de l’Est et l’UNEQ.  Si on n’a pas un éditeur officiel qui censure ce que l’on pense on n’a pas le droit aux subventions et au grand public.   Pas de salon du livre. On peut se taper sur la bedaine avec notre culture, mais c’est de plus en plus celle du système.

Merci à ceux qui sont encore assez désobéissants pour continuer de me lire.  J’ai terminé mon premier CD qui contient à peu près tout ce que j’ai écrit en poésie. Il est disponible, on a qu’à me dire à quelle adresse le faire parvenir.

28 Avril 2011

Un système de bandits.  

Qu’on le veuille ou non, le système est une véritable mafia qui sous ses airs hypocrites nous prêchent sa grande vérité. Il faut obéir aveuglément. Nous sommes une société de droit. Une société hétéro et matriarcale.  

Le système est non seulement une bande de bandits qui s’en mettent plein les poches, mais des religions, des institutions qui sont en lien directe avec les banques et la bourse. C’est ça la droite réelle, pas seulement l’étiquette de nos chroniqueurs à la solde de ceux qui ont le pouvoir.

La droite ou la gauche, ce sont nos valeurs. Voilà ce qui nous définit. Le système qu’il soit capitaliste ou communiste n’a de réalité que dans la vie économique. La droite est une religion dans des valeurs communes.   

Le système est maintenant entre les mains d’un petit nombre de riches qui décident pour l’ensemble de la planète. Puisque celle-ci ne peut plus fournir à la trop forte population, nous tomberons bientôt dans une période de restrictions mondiales qui rendra la vie de plus en plus invivable à cause de l’économie.

Nos riches ne s’aperçoivent même pas qu’ils détruisent la planète un peu plus chaque jour. Ils s’imaginent être indestructibles. Les riches ne sont plus que des individus, mais des regroupements d’individus qui rêvent de plus en plus aux profits. C’est ce qui est nouveau dans le système capitaliste. On passe de consommateurs à investisseurs. Les buts ne sont plus les mêmes.   

Quand on a fait cette constatation, on a plus qu’à prier parce qu’on est absolument impuissants devant la force de la société qui nous mène par le bout du nez, grâce à ses journaux et ses religions qui seront bientôt remplacées par des systèmes judiciaires qui imposeront ce que les religions n’ont jamais pu obtenir. Tout est maintenant contrôlé par le système. Si ce ne l’est pas, on crée une nouvelle loi.        

C’est ce qui ressort de l’élection actuelle. Ce qui fait que tout le monde est mélangé.

La présente élection me fait penser au grand discours de Trudeau juste avant le référendum de 1980. « Je mets mes sièges en jeu qu’il y aura un grand changement pour le Québec. » Or, le grand changement, qui est revenu nous hanter en 1995, ne s’est jamais produit. Au contraire, les fédérastes ont depuis inventé des lois pour nous forcer à demeurer dans la fédération centralisatrice canadienne. Tant que les Québécois espéreront un changement sans passer par l’indépendance, ils tourneront en rond.      

La réalité c’est que tous les partis politiques fédérastes se sont unis pour écraser le projet de République du Québec.  Puisque Ignatieff ne prend pas, on a inventé la popularité Layton pour écraser d’avance l’élan souverainiste du Québec. Tant que les gens croiront dans un parti fédéraste, ils espéreront qu’il n’y aura plus de référendum et qu’ils n’auront pas à trancher.

Layton c’est le Lucien Bouchard fédéraliste. Il incarne le miracle et qu’on le veuille ou non, notre fonds religieux nous guide dans notre sentimentalité. Il est gentil et dit qu’il nous comprend, ça nous suffit pour ne pas se tenir debout.            

Les Québécois sont des naïfs. Ils s’imaginent avoir mis la religion dehors alors qu’ils n’ont jamais été aussi hantés et aussi fidèles à ce que l’Église nous prêchait avant qu’on s’aperçoive avec la guerre des féministes contre les pédophiles qu’il fallait haïr la sexualité et prier pour racheter notre misérable vie d’humain.

En fait, on n’est jamais capable d’aller au fonds des choses pour changer vraiment la société.    

Les Québécois sont encore assez poignés par la religion qu’ils s’imaginent manquer à la charité dès qu’ils exigent d’être respectés. On ne peut pas être contre le Canada, même s’il fait tout pour nous écraser, pour tuer notre culture. Si le reste du Canada croyait qu’on n’est pas une vache à lait, il nous aurait mis à la porte de la fédération, d’autant plus qu’on nous force à avaler une constitution que l’on ne veut pas.     

Les Québécois sont si habités dans de telles contradictions qu’ils sont incapables de créer comme les Anglais au Québec, un front qui nous donne la force de faire respecter nos désirs comme nation.          

Qu’est-ce que ce sera quand les sénateurs non élus et les 30 nouveaux députés seront acceptés pour le reste du Canada.    

Alors, on sera vraiment et définitivement une minorité impuissante à changer vraiment, profondément les choses. C’est malheureusement ça la réalité. On est incapable d’être un peuple qui se tient debout. On n’est pas sorti de la grande noirceur, mais cette fois on y va en pièces détachées.

Radioactif  596

Textes de 2011, p. 1431/1708    

02 Avril 2011

Gouvernement conservateur majoritaire ?  

Est-ce que les gens sont prêts à dépenser des milliards pour des avions dont on n’a pas besoin juste pour ne plus avoir d’élections ?  

C’est bien ce que nous disent les sondages et le danger est réel si les gens restent bien assis chez eux lors des prochaines élections.    

C’est incroyable que les gens donnent une majorité à un gars qui a un tel mépris du parlement et des institutions du pays (sauf les prisons). Un gars qui tient tête à la Cour Suprême dans le jugement Khadr, qui décide de prolonger notre mission en Afghanistan, sans convoquer le Parlement. Un gouvernement qui se permet de mentir au parlement et refuse de gouverner dans la transparence.   

Il est minoritaire et ferme le parlement quand ça ne fait pas son affaire. Il est minoritaire et son parti est déjà éclaboussé par des scandales sans précédents dont le mépris du parlement et malgré tout ça, les gens vont lui remettre la majorité.

Il nous fait la morale et pourrit de l’intérieur.    

Le Québec a besoin de son indépendance plus que jamais, puisque même s’il était unanime contre Harper, ce dernier pourrait se maintenir au pouvoir. Sans compter qu’Harper va couper les vivres à l’Opposition et nommer plus députés dans le reste du pays.  Le poids du Québec en sera encore diminué.

Harper est déjà un tel dictateur qu’ils se nomment des sénateurs pour augmenter son pouvoir. Serions-nous devenus aveugles ?

12 Avril 2011

F. Legault est dans les patates.

Je parle rarement d’éducation, même si j’ai enseigné 15 ans. Je crois même avoir été un bon prof.  Mais là, c’en est trop.       

Quand j’étais prof, ça me faisait chier quand on parlait d’augmentations de salaires ou de grève parce qu’avec ma maîtrise je gagnais 55,000$ par année, ce qui me semblait plus que raisonnable, même si le gouvernement mangeait la moitié de mon salaire.

Je croyais que l’essentiel, c’était plutôt mettre de côté du fric pour la retraite ou en cas de maladie. J’enseignais parce que j’adorais mes élèves. Ce qui est trop dangereux aujourd’hui.  

Je me suis fait «crosser» par le système, en me faisant accuser d’actes sexuels avec un gars de 14 ans moins une semaine à qui je n’enseignais même pas. Une chicane de famille où le père avait la garde du garçon alors que la mère la voulait pour le tirer dans sa religion : les mormons. Il était venu en voyage avec moi et voulait revenir, mais…         

 C’était aussi un geste politique plus que moral, car, j’ai appris «dedans» que le personnage visé, c’était surtout le révolutionnaire que je suis depuis mon adolescence. Stéphane Dion passait sa loi sur la clarté et j’étais un felquiste non violent (même si ça l’air contradictoire) qui pensait encore en felquiste, malgré les années.            

Depuis, à mon avis, nous avons de plus en plus un système scolaire qui ressemble aux féminounes et devient de plus en plus moumoune, avec ses règles. Un système tellement aseptisé que les garçons ne veulent plus compléter l’école. On agit avec les étudiants comme si c’étaient des tasses à remplir, oubliant qu’eux aussi ont une sensibilité et une vie émotive. À force de vouloir être chaste, on devient borné et monotone.         

Le deuxième problème pour le décrochage est sans doute la drogue. Personne n’en parle, on parle plutôt des cigarettes.         

Finalement et c’est là où je crois que François Legault est tombé sur la tête, c’est de vouloir enlever les permanences et passer un double examen de l’enseignement du professeur pour déterminer s’il est un bon prof ou non.      

Enseigner n’a rien de bureaucratique. Si les élèves ne travaillent pas, même s’ils ont les meilleurs profs du monde, ils échoueront.  Un prof, c’est un coach du savoir. Celui qui fait vivre son équipe en avivant la curiosité, le goût d’être libre, autonome. Ce qui devrait être le but premier de l’enseignement.      

La principale raison, encore pire que le cul et la drogue, pour laquelle les jeunes échouent, c’est que nos grands penseurs qui ne voulaient pas payer ont décidé d’engager surtout des suppléants plutôt que des profs stables, mais les permanents coûtent plus d’argent. Je le sais, car on m’a refusé des postes parce que j’étais trop instruit.

La vie de prof suppléant n’a rien à envier à personne. C’est l’enfer. C’est la principale cause de désintéressement des élèves pour l’éducation. C’est la première cause de dépression nerveuse chez les profs.

Aujourd’hui, c’est juste, dans certaines matières, pour avoir des finissants de secondaire cinq pour enseigner. On s’est mis à genoux devant les parents, des parents qui ont de la difficulté à élever trois rejetons, mais qui peuvent venir te dire comment ça se passe avec 30 élèves. On a tellement donné de pouvoirs aux parents que les directeurs écoutent plus ce que les parents ont à dire que leurs professeurs. On a volé le droit des profs à être eux-mêmes, des profs.     

Voilà pourquoi je pense que ça va mal dans l’éducation.    

À l’adolescence, on veut un cadre, mais on ne veut rien savoir quand ce cadre devient une prison

Une nouvelle religion : le «bithchage» ou la dénonciation.        

On dirait que dans notre société matriarcale, les grands cerveaux ne peuvent pas imaginer aucune solution autre que la dénonciation quand il s’agit de sexe. On ne veut pas une société tolérante, mais une société de vengeance.

Être stool, c’est écœurant. C’est d’avoir aucun respect pour soi et encore moins pour les autres. C’est ne pas se mêler de ses affaires, car ceux qui devraient parler ne seront pas écoutés.

Si notre société avait une véritable ouverture d’esprit, on ne serait pas obligé de s’arracher les cheveux pour essayer de comprendre comment combattre l’homophobie et ses ravages. On n’aurait pas à faire appel à la dénonciation, on aurait des gens assez charitables pour accepter le droit des autres à la différence. 

Tant que notre société ne sera pas assez intelligente pour revoir son approche globale de la sexualité, il est impossible que l’on ne subisse pas une forte tendance à l’homophobie chez les jeunes.

Même nos institutions le sont sans même sans rendre compte. La pire, c’est bien le système judiciaire, le langage féminoune et les médias qui nous font la morale sur la sexualité.

On a une telle peur de la sexualité qu’on a créé une littérature de la jeunesse pour protéger les jeunes de la pensée sexuelle. Comme l’Église ne voulait pas qu’on fasse de péché par la pensée. Le sexe c’est la mort ; la violence, c’est le pouvoir.

Plus on sera dans une optique de droite, plus il en sera ainsi, car les chastes pourront en toute bonne conscience faire la chasse aux impurs.

On crée présentement une société comme celle que je n’ai jamais pu accepter quand j’étais jeune. Un Québec incapable de comprendre la sexualité et qui se noie dans les règles religieuses.

Le Québec féminoune, c’est un Québec de scrupuleux, donc, de gens incapables d’avoir de respect envers leur état matériel ; car, ils nous imposent tous les maudits péchés de la chair. Avec Harper et ses hypocrites ou ses bornés, on se retrouvera en pleine Inquisition.

Actuellement, alors qu’on vide les églises, on est à mettre en place ce que toutes les religions judéo-chrétiennes ont cherché à imposer depuis le 17è siècle : la haine de la sexualité chez les jeunes.

On crée une société qui malgré les découvertes scientifiques pense comme au 17è siècle. On préfère l’ignorance à la vérité.

Le couple Harper et St-Pierre.

Quels sont les liens entre Harper, Christine St-Pierre et les féminounes ?         

Est-ce un hasard si Christine St-Pierre, ministre de la Culture au Québec dépense 800,000$ dans un appel à dénoncer alors que Steven Harper (le Bush du Nord) crie à Vancouver qu’il veut plus de prisons, des sentences plus sévères contre les crimes sexuels (que l’on prétend violents même si on n’y ressent que du plaisir) et l’obsession des féminounes contre une prétendue hyper sexualisation des jeunes.         

Non ! Ce sont tous des soldats de la chasteté et des gens pour qui la sexualité est le mal des maux alors qu’ils n’arrivent même pas eux-mêmes à respecter la loi quand il s’agit de démocratie. Pour ces disciples de la frustration, il faut faire crier les aveux et interdire tous ceux qui ne partagent pas leur haine du plaisir et surtout leur homophobie absolue.     

Si on relit Foucault sur la répression sexuelle, on s’aperçoit que le moyen par excellence pour combattre la sexualité chez les judéo-chrétiens fut justement la confession qui a connu ses sommets avec l’Inquisition. Il était alors inutile de raconter ses prouesses sexuelles, les juges ne voulaient qu’entendre les aveux pour condamner les coupables au bucher. Aujourd’hui le bucher s’est transformé en appareil de télévision ou internet.

           
Le plus ahurissant dans ces croisades est que les féministes se sont servies de la pédophilie pour essayer de faire plier l’Église catholique dans le but d’y obtenir une certaine forme d’égalité des sexes, diminuer son pouvoir pour enfin avoir accès au pouvoir . En devenant féminounes, les féministes se sont mise à prêcher exactement la même haine que l’Église a toujours porté contre les femmes en en faisant des appareils à péchés. Un langage qui permet de pouvoir subventionner des campagnes contre l’homophobie tout en assurant leur inefficacité en appelant les jeunes à la chasteté et à devenir « stools ».        

Les féminounes instaurent actuellement une dictature « féminine » en se servant de la morale de l’Église qu’elles combattent. Une contradiction très profonde qui risque un jour de tuer le féminisme, ce qui serait dommage ; car l’égalité des sexes devrait être implantée partout sur terre.

Harper majoritaire grâce au vote NPD.

Voter NPD, c’est donner la majorité à Stephen Harper, notre Bush du Nord.

C’est mathématiquement, la seule possibilité ; car le NPD n’a aucune chance de devenir un gouvernement minoritaire à cause du vote à l’extérieur du Québec, même s’il prend du poil de la bête en Ontario. Le choix du prochain gouvernement dépend de quelques sièges seulement.           

Or, si le NPD peut, au maximum devenir l’Opposition officielle en ayant tous les sièges au Québec, le NPD risque de diviser suffisamment le vote au Québec pour que les Conservateurs, dans certains comtés, arrivent à obtenir une majorité. Qu’on le veuille ou non, c’est le reste du Canada qui décidera quel sera le prochain gouvernement.   

Si Steven Harper minoritaire est un danger pour la démocratie, imaginez ce que ce sera s’il est majoritaire.   

Dommage qu’il en soit ainsi. Personnellement, j’aurais accepté comme un moindre mal que le parti libéral soit le gouvernement minoritaire ; mais il n’a aucune chance. Même s’il fait le contraire de ce qu’il dit, M. Ignatief a une conception de la démocratie et des droits de la personne très intéressante, voire très près de ce que je pense. Malheureusement, il a rejeté le Québec. Il ne comprend rien à nos aspirations, surtout sur le plan culturel. Le vote sur la loi 101 en est la plus belle preuve. Son parti est traditionnellement anti-Québec. La loi de clarté vient des libéraux au même titre que les commandites.            

Si le NPD avait la moindre chance d’être le gouvernement élu, ce serait un choix intéressant ; même s’il demeure un parti fédéraste.

C’est un parti qui pense en fonction des petits au lieu des pétrolières. L’important c’est de se débarrasser de notre Bush du Nord.    

Or, le seul moyen de le garder Harper minoritaire, tout au moins, c’est de voter en Bloc pour le Bloc Québécois.  

Qu’on en soit tanné ou pas, c’est le seul moyen d’éviter la dictature des religions et des riches qui soutiennent Harper.

Le vrai pouvoir dans un gouvernement minoritaire, c’est la balance du pouvoir.

8 Mars 2011

Est-ce qu’un geste de nature sexuel est violent en soi ?            

Au Comité permanent de la justice et des Droits de la personne, à Ottawa, on étudie la mise en place d’une loi plus sévère contre ce qu’ils appellent les crimes sexuels avec les enfants, la loi 54.  Il est impossible d’accepter la pédophilie, mais il ne faut pas devenir des tyrans.       

Certains témoignages nous obligent à se demander si notre système judiciaire n’est pas strictement fasciste, en essayant de satisfaire la majorité qui n’hésiterait pas à tuer un pédophile pour assouvir leur instinct de vengeance. En fait, on revient à la belle époque de l’Inquisition où le sexe est punissable de mort ou son équivalent.

Aujourd’hui, on devrait parler de prison à vie à cause des registres sexuels.      

Le problème a été soulevé différemment, mais on ne croit pas nécessaire de s’arrêter aux plaintes à l’effet qu’en prison toute personne reconnue coupable de pédophilie ou de battre une femme est passible d’une maudite bonne correction par certains détenus pendant que les gardiens regardent ailleurs. C’est ça la justice ? Belle application de l’esprit de tolérance du christianisme.    

Tout le monde s’entend pour la protection des enfants. Mais il y a protection et surprotection et dans le cas de la sexualité au Québec, donc au Canada puisque les lois sont du ressort fédéral, on en est devenu paranoïaque.       

C’est bien le fun de se faire masturber — même pour un plus jeune — mais dans notre société, c’est un geste violent, dégradant, alors que frauder des gens à la retraite pour plus de 100 millions, c’est un crime non-violent. Ce sont seulement des milliers de personnes qui verront leur vieillesse devenir un cauchemar. Ce n’est pas violent, il n’y a pas de contact physique direct.

Que dire des chauffeurs récidivistes en état d’ébriété qui sont responsables de la mort de tant de piétons ou de cyclistes ? Pas de problème, ils sont non-violents.

C’est une société pas mal fuckée, non ? Le Québec, moi le premier, souffre d’obsession sexuelle.  Pourtant, ça occupe environ cinq pourcents de notre vie.   

C’est mille fois moins pire que le sel que l’on refile dans notre nourriture pour la conserver plus longtemps. Le taux est si élevé que les produits multiplient les maladies cardiaques, mais ce n’est pas grave, ce sont des vieux qui vont mourir sans douleur. Ça va coûter moins cher au système. C’est ça l’économie. 

La nourriture est la prochaine crise mondiale qui sera concoctée par les bourses.

Pourtant, un des témoins a bien dit que la justice c’est le respect des libertés civiles du délinquant et de la protection de la société.

Donc, une espèce d’équilibre qui tient compte que nous sommes tous égaux, mais différents, ainsi que de la gravité du crime.

Plusieurs pensent qu’une peine minimale pour tous est contraire au bien commun parce que c’est improductif. On apprend aussi que tous les crimes de nature sexuelle subissent une très forte baisse.  On dit aussi que les délinquants sur le cyberespace qui regardent de la pornographie, ne passe pas à l’acte en général. C’est pas mal ce que je prétends dans mes carnets depuis des années.  Malheureusement, je ne suis pas professeur, je fus juste pédéraste.  

Encore mieux, le professeur Hubert Van Giyeghem, psychologue et professeur retraité de l’université McGill, a affirmé que la pédophile est une orientation sexuelle comme l’homosexualité et l’hétérosexualité.

Donon ne pourra jamais changer un pédophile. Ainsi, si on tient compte de la réalité, le pauvre pédophile qui n’a rien eu à dire dans le choix de son orientation sexuelle, devrait pour protéger la société, naître et mourir en prison. Ou être chaste comme les curés. Un bel exemple pour nous rappeler que la chasteté est contre-nature. C’est peut-être qu’on songe à une société sans église, donc, sans servant de messe. (Une blague) 

Le sexe est extrêmement politique. On sait que le Québec s’est fait débouter quant à l’âge de consentement par le fédéral. C’est une manière d’invalider la Charte des droits de la personne du Québec. Même certains députés du Bloc ne semblent pas voir la différence entre ce que voulaient le Québec et Ottawa, sous la gouverne de Harper, de l’extrême droite.         

Pas étonnant qu’après 20 ans on soit encore fédéraste. On le sera tant qu’on ne saura pas créer notre propre Cour suprême et notre propre système judiciaire, indépendant de la politique. 

L’enquête Bastarache nous a montré comment des avocats peuvent se servir
d’un scandale pour se faire un petit pécule de plus aux frais des contribuables.                      

27 Mars 2011

La ministre St-Pierre a besoin d’un psy…

Payer 800,000$ pour inciter des gens à devenir des «stools» dans une campagne contre les agressions sexuelles.  Encore faudrait-il décider ce qu’est une agression : une sollicitation, un jeu sexuel, avec ou sans violence.  

On dépense tout cet argent alors que l’on n’a même pas l’argent pour payer les dictionnaires français dont ont besoin dans nos écoles, c’est ça (comme elle a dit à la tv).  Ce geste signifie que le Québec a un problème quant à son évaluation des besoins de la société.    

Plusieurs intervenants à Ottawa, lors de la commission sur le projet de loi 54, ont noté une baisse des infractions à caractère sexuel, certains ont même pour la première fois en public reconnu que la pédophilie est une orientation sexuelle, pourquoi les féminounes et le sénateur Boisvenu sont-elles les seules à croire qu’il y a un grand pourcentage de gens qui ne dénoncent pas ? Qu’est-ce qu’elles en savent puisque personne ne le sait, personne ne parle ? Qui peut dire combien de personnes n’osent pas parler, sauf dans une paranoïa homophobe, qui condamne tous les hommes et tous les gestes à caractère sexuel ? Le geste présenté dans cette publicité semble constituer une vraie agression puisqu’il ne semble pas consenti par les deux partenaires. Ou est-ce l’excitation ?      

Si le gouvernement du Québec veut vraiment combattre les crimes sexuels, il commencera par avoir des cours de sexualité à la fin du primaire (avant il appartient aux parents d’éduquer leurs enfants).

Ces cours permettront aux jeunes de se comprendre, de comprendre leur nature profonde, les changements physiques et psychologiques de l’adolescence, leur orientation sexuelle, d’admirer la beauté du phénomène sexuel, du droit autant de dire oui que non à une expérience sexuelle, le poids de cette décision en cour, donc, d’avoir une conscience personnelle et une vie privée.             

Ces cours parleront aussi des maladies transmises sexuellement, des dangers des émotions trop vives lors des premiers amours. En fait, de la responsabilité vis-à-vis sa sexualité.     

Les individus ont toutes les ressources pour être protégés contre une sexualité vraiment violente et non un vocabulaire qui ment quant à ce qui se passe. La sexualité, c’est de l’ordre du plaisir comme le disait si bien les vrais féministes des années 70 pour appuyer l’avortement.          

Est-ce qu’il s’agit d’une campagne pour trouver des causes aux futures avocates qui elles aussi ne parlent que de crimes sexuels dans leurs entrevues.

On sait que les avocats sont payés au pourcentage dans de tels cas et c’est drôlement payant. Un petit 166 millions pour les Jésuites seulement.

La guerre des religions se jouent avec le sexe, même si elles ont toutes une approche qui condamne le sexe. Il faut le pratiquer, mais ne pas se faire prendre. Reste à voir qui est le plus hypocrite.

La morale sexuelle, c’est comme le commerce d’armes, ça paye en tabarnak ! Mais, ça n’a rien de moral. C’est du lavage de cerveau.        

28 Mars 2011

Toast à la liberté !

En appui à Amnistie internationale, je propose à tous de faire ce soir à 22 heures précises, partout dans le monde, un toast à la liberté. Nous en avons grandement besoin.

29 Mars 2011

La démocratie n’a pas de prix.

Voter, ce n’est pas un luxe, ce n’est pas qu’un droit, c’est un privilège et une responsabilité.

Il y a des pays où les gens se font tuer pour obtenir la possibilité de voter alors qu’ici, on chiale parce que les élections coûtent trop cher et ne donneront rien. Si rien ne change, c’est qu’on ne s’en occupe pas assez.    

Si aux dernières élections, tout le monde avait voté, Harper, le dictateur en puissance, n’aurait pas pu agir comme s’il était un gouvernement majoritaire. Nous ne nous serions pas fait imposer un prolongement de la guerre en Afghanistan, le refus de faire respecter les droits du petit Khadr, l’achat d’avions de guerre à coup de milliards.  

Si le Bloc avait été plus fort, peut-être aurait-il eu plus de pouvoir pour amener le gouvernement fédéral à aider davantage dans la foresterie, à solutionner de vieux litiges ce qui auraient amené des milliards dans les coffres du Québec.       

Si la gouverneure générale avait accepté la coalition, nous aurions eu un gouvernement exécutif différent, des priorités différentes. Et, nous n’aurions pas besoin d’élection.      

Sa décision fut un accroc à la démocratie que nous continuons de payer. Si on doit avoir des élections aujourd’hui, c’est à cause d’ELLE parce qu’elle a décidé que la majorité parlementaire ne constitue pas le gouvernement exécutif. L’alliance devait être signée pour quatre ans.          

Les élections actuelles sont voulues par Harper, car il se croit capable d’obtenir un gouvernement majoritaire. Le reste, de sa part, n’est qu’hypocrisie.

Radioactif 594

03 Février 2011

Un choix difficile

J’ai longuement hésité dans le choix du prochain livre que je publierai à l’intérieur de mes carnets. Spirale intraprojective raconte mon procès à Val-d’Or en 1996. C’est intéressant, je crois, pour son côté politique.

La pédérastie mise à nu est l’essai qui permet au système de me couper le cou comme écrivain, grâce à son omerta sur la liberté sexuelle. On n’accepte pas que je fasse une différence –pourtant là par la nature même de la vie sexuelle des garçons– entre la pédophilie et la pédérastie. Une malhonnêteté intellectuelle incompréhensible, sinon en l’interprétant comme une prolongation inconsciente des peurs que la religion crée face à la sexualité. Un moyen de dominer les individus par la peur et la honte.            

Pendant que nos mouvements littéraires dénoncent la censure de Steven Harper au fédéral, ils m’ostracisent et essaient de me faire disparaître du monde de la littérature parce que j’ose affirmer que je suis pédéraste, que leur façon d’entrevoir la liberté sexuelle est purement fasciste et une des principales raisons des suicides chez les garçons.            

On se fiche de la mort de jeunes garçons à cause de la haine que le système entretient hypocritement contre l’homosexualité et ses réalités.   

On dépense des milliers de dollars pour répandre un enseignement qui se contredit de l’intérieur et qui permet encore la lutte à une sexualité libre et éclairée chez les garçons.   

Il faut créer des lois et une approche de la sexualité qui soit identique entre les gars et les filles, pense-t-on, ce qui ne tient absolument pas compte de la différence entre les deux sexes, à cause entre autre de notre éducation.     

Il est évident que la pédophilie et la violence (de toutes les sortes) contre les enfants se doivent d’être interdites et dénoncées. 

Par contre, il faut empêcher que ces cas deviennent une raison d’hystérie collective et fasse appel à un besoin de vengeance qui est totalement disproportionné avec les conséquences de tels faits.         

La protection des jeunes ne doit pas les brimer de leur droit de choisir leurs relations sexuelles et d’avoir une vie privée réelle.

Créer une conscience personnelle et responsable est beaucoup plus intelligent que de tout interdire, même d’en parler, comme l’Église l’a toujours fait au Québec. C’est difficile d’effacer des siècles d’obscurantisme.    

Pour mon bien-être personnel, j’ai décidé que finalement, je publierai dès demain les textes de mon livre La pédérastie mise à nu. Ce livre garde une distance entre ma vie et mes écrits. La pédérastie étant dans mon cas un souvenir agréable.

20 Février 2011

La prochaine crise économique se prépare maintenant.

Ceux qui applaudissent à la mondialisation, sans que l’ONU mette en place des règles pour sauver les humains de la voracité du système économique, ne semblent pas comprendre que l’on jette maintenant les bases de la prochaine crise économique mondiale, qui sera peut-être pire que 1929. On la prévoit déjà pour 2013.       

Les bourses sont l’équivalent de la mafia en économie. Tant et aussi longtemps que l’on vivra selon les lois du marché, la vie des pauvres est en danger. Plus les fortunes sont grandes, moins il en reste pour la majorité des humains.  Plus les multinationales sont riches, moins nos gouvernements ont de pouvoirs.

Le système se raffine et peut aller jusqu’à acheter ses dénonciateurs.  La majorité des médias sont entre les mains de quelques puissances économiques.  Qui dit économie dit vol légalisé. La fraude de 2008 devrait pourtant nous faire réfléchir.      

Et la hausse du déficit chez Hydro-Québec aussi. Pourquoi vendons-nous notre électricité aux Américains à déficit ?        

Qu’attendons-nous pour s’assurer que cette valeur qui nous a permis de nous hisser à notre standard de vie actuel ne passe pas entre les mains des étrangers parce que ceux qui en ont la gestion maintenant sont en train de dilapider notre bas de laine.  On connait ça avec la Caisse de dépôt.  Qu’attendons-nous pour nous réveiller ? Qui se mettent riches avec nos richesses ?

Les multinationales ont les sous nécessaires pour ruiner la planète et s’en sortir quand même avec des profits. 

Mais, un jour, les gens se seront préparés et c’est le système économique qui disparaîtra.  La révolte n’est pas justifiée seulement en Tunisie.         

28 Février 2011

Pour une sexualité responsable et de bon sens.

La seule raison de maintenir le langage abusif, genre agression sexuelle, grossière indécence, incitation à la délinquance, est de conserver une justice qui sert l’intérêt des féminounes et d’interdire la sexualité chez les jeunes.

Accuser son conjoint d’agression sexuelle, c’est un bon très bon moyen pour le laver financièrement et lui enlever sa réputation. La vengeance féminine est parfois pire que le fascisme. Elles n’hésiteront pas à mettre à la rue leur ancien copain juste pour se venger. Elles le laveront jusqu’au dernier sou pour avoir ce qu’il a. Et, notre prétendue justice penche du côté féminoune.   

On a qu’à compter le nombre de fois où la procureur à, hier soir à Tout le monde en parle, fait appel aux crimes sexuels pour expliquer le besoin d’améliorer les services judiciaires des procureurs de la Couronne. On sait maintenant qu’une agression sexuelle dans leur tête d’obsédée peut très bien être qu’un attouchement comme si on était blessé dans de tels cas. Il serait temps qu’on parle des vrais crimes violents au lieu des obsessions féminounes.

Un attouchement n’a jamais fait mourir personne.  Il n’a jamais sali personne pour l’éternité. C’est pourtant ce qu’on essaie de nous faire croire. On oublie que les jeunes ne pensent pas comme les adultes.  Cette façon de les protéger est complètement abusive, car on implante dans leur cervelle de jeunes une haine d’adulte de la sexualité. On veut établir le même monde de peur sexuelle que les religieux, en se servant d’un autre vocabulaire.         

Que les femmes soient moins chaudes que les hommes n’est pas une raison pour établir et maintenir leur peur comme la base de notre justice en matière sexuelle. D’autre part, des règles pour protéger le consentement doivent exister.

Un toucher sans consentement, lorsque c’est clair qu’on n’en veut pas et que ça se poursuit, c’est de l’ordre du viol. C’est pourquoi j’insiste sur la nécessité d’apprendre à un jeune de dire « oui ou non », j’aime ou je n’aime pas  » de façon claire et non équivoque, car ce non ou ce oui sera le seul élément retenu dans un procès. Ton corps et ton esprit n’appartient qu’à toi.   

Il faut créer une morale individuelle, personnelle, basée sur le gros bon sens et non sur les idioties ou les ignorances qui ont servi de base à créer les morales religieuses que l’on nous oblige de respecter encore aujourd’hui. . On semble croire que les religions ne sont que des règles d’un autre âge, alors que leur véritable raison d’exister est la spiritualité. Rien à voir avec la sexualité qui occupe pourtant toute la place.            

Sans s’en rendre compte les féminounes essaient d’imposer leur morale qui est en fait identique à la morale religieuse. Pas touche, pas pensé, pas rêvé sexe, si tu ne veux pas faire d’enfant.                

Cette même morale religieuse ne dépasse pas une virgule par phrase sans essayer de nous faire croire que les femmes sont inférieures aux hommes, qu’elles leur sont encore soumises.  Un tel aveuglément vient de la peur et la peur conduit à l’aliénation. On finit par embraser nos chaînes.   

Il faut repenser ces crimes prétendus violents et s’assurer que les lois respectent le droit absolu à sa vie privée et à une conscience personnelle qui ne mettent pas les autres en danger. Ce danger doit être réel et non une peur inconsciente qui nous vient de notre passé.    

La vie sexuelle est aussi une responsabilité d’où le besoin d’en parler dans toute sa vérité et non à travers ce que l’on nous a fait croire pour maintenir la chasteté en dehors de la procréation. Les féminounes et les religions n’ont aucun droit de se mêler de la sexualité des autres. C’est un abus de pouvoir. Chaque individu a le droit de choisir sa sexualité si elle ne met pas les autres en danger.

Que la majorité décide que la pédophilie (qui n’est pas la pédérastie) demeure interdite, c’est son droit. Cependant, il faudrait qu’on cesse de poursuivre les gens de la naissance à la mort pour des infractions sexuelles sans violence.  

C’est juste une question de bon sens. Pourquoi serais-tu plus sévèrement puni pour attouchement sexuel sans violence alors que le proxénétisme bénéficie d’une prescription de deux ans ?

Il faudrait pouvoir réfléchir sur la sexualité sans toujours avoir peur de ce que les autres vont penser de nous, sans croire que l’ouverture d’esprit est une perversité.

Avoir l’esprit obtus ou pire tordu, c’est aussi une réalité ; mais ça passe mieux, même si on empêche des individus de vivre selon leur conscience.

Il est temps que l’on mette autant d’ardeur à combattre la violence et les drogues qu’on a mis d’efforts depuis des siècles à combattre le sexe. Après tout, la sexualité est une des plus belles réalités humaines.   

8 Mars 2011

La loi 54, aux Communes, à Ottawa.

 
Ceux qui pensent que la justice existe devraient commencer à réfléchir et se demander si notre justice canadienne doit être strictement une vengeance contre ce que l’on croit mauvais.

Radioactif 593

Textes de 2011, p. 1419/1708

Français, langue de travail.

Il existe présentement une petite crise linguistique à Magog.  La ville exige que la personne qui postule pour le poste de secrétaire soit parfaitement bilingue. Serait-ce que le colonialisme perdure dans les Vauxcouleurs ?  J’y ai glissé mon petit brin de sel. Ça donne :

 
Le français, langue de travail. (Opinion du lecteur).

 
En Estrie, nous avons eu le privilège de communiquer avec les anglophones de manière à ce qu’à partir de ces échanges, une bonne partie des gens ont appris la langue de l’autre.    

C’est tout à fait différent à Montréal. Là, on se livre une véritable guerre de domination. L’assimilation est très forte et le respect entre individus est souvent très faible.          

Une personne qui se respecte ne peut souffrir que l’on attaque sa langue et sa culture.

Un Québec indépendant sera probablement plus bilingue qu’à l’intérieur du Canada, car on n’aura pas une Cour Suprême pour diluer tous les efforts que l’on fait pour s’assurer que le Québec soit encore français demain.

Le jour où l’anglais sera majoritaire à Montréal, ce sera le début de la fin de l’existence du français en Amérique du Nord. C’est pourquoi certaines mesures peuvent nous apparaître ici comme beaucoup trop radicales. Quand le français n’aura plus à être défendu pour vivre, ce sera bien différent.         

Le Québec devrait être aussi français que l’Ontario est anglais. D’ailleurs, il n’y a pas si longtemps, M. Harper désirait que le Canada soit unilingue anglais comme le Québec soit unilingue français.  Aujourd’hui, c’est différent, il est premier ministre et la démocratie semble le dernier de ses soucis.

Puisque le Québec doit pour sauvegarder sa langue et sa culture être plus exigeant quant au respect du français, il faut absolument que la langue de travail soit le français. Si nous avions été plus exigeants sous ce rapport et que la loi 101 n’ait pas eu à subir autant de changements, cette question ne se poserait peut-être même plus, car le français ne serait plus en danger.   

La connaissance de l’anglais est un atout sur le plan individuel. C’est aussi un moyen de s’assurer que les anglophones soient respectés au sein d’un Québec indépendant, car la République du Québec sera autant celle des minorités que de la majorité.     

Par contre, aucun peuple sur terre n’est assez masochiste pour ne pas préserver sa langue et sa culture.         

Il appartient aux employeurs d’offrir une formation et de donner un supplément salarial significatif pour inciter des employés à être bilingues. Ce n’est pas à l’état ou aux corporations de le faire.     

À Magog, la majorité des anglophones connaissent assez le français pour ne pas avoir à exiger d’engager un(e) secrétaire parfaitement bilingue. L’important c’est de se comprendre.            

Pour ce qui est de l’accent, j’ai personnellement appris que ce peut être une voie pour vous faire perdre votre emploi. Ça m’est arrivé quand je travaillais à Montréal. Une compagnie américaine internationale de sondages a acheté celle pour laquelle je travaillais. Elle ne voulait plus nous employer parce que nous avions un accent.    

Or, cette firme a été complètement déboutée à la Commission des droits et mon cas est même devenu un cas de jurisprudence. La Commission des droits a nettement statué que de faire la chasse à l’accent linguistique au Canada dans l’exercice d’une fonction peut être considérée comme un acte de discrimination.

Je ne crois pas que dans les Vauxcouleurs il soit essentiel d’avoir de parfaits bilingues pour nous servir. L’accent est souvent un moyen employé pour sous-estimer ceux qui nous entourent.

C’est ainsi qu’on nous a fait croire durant très longtemps que nous parlons un très mauvais français, soit jusqu’à ce qu’on apprenne que notre « joual » était la langue de le Cour royale en France, avant qu’elle commence à se détériorer. Nous humilier était un autre moyen pour mieux nous mépriser.

19 Janvier 2011

Bastarache : une masturbation de groupe.

L’enquête Bastarache est simplement le moyen de se passer sept millions entre députés, avocats et autres organisateurs libéraux.  Qu’est-ce qu’on apprend?  Absolument rien.  Sinon, que la nomination des juges est trop politique. 

La politique ne devrait pas avoir un seul mot à dire dans le judicaire.  Les juges devraient être nommés lors de votes entre procureurs, avocats de la défense, démocratiquement, et selon la compétence. 

Le système doit être un peu pourri pour être payant. Tout le monde sait que les pires bandits sont souvent des avocats. Une race pire que les curés et politiciens. Pas étonnant qu’on en retrouve autant en politique.

Y a-t-il des idiots qui croient dans cette commission d’enquête ?

 20 Janvier 2011

La justice : un système de croches.

 De toute mon expérience dans la vie, je peux dire que s’il y a de quoi de croche au Québec, c’est bien sa prétendue justice. Pire qu’un politicien, il y a un avocat.

Je ne suis plus le gars de 20 ans qui se croit un monstre parce qu’il jouit de la vie en aimant un garçon plus jeune que lui. Je ne suis plus non plus l’idiot qui serait prêt à prétendre être coupable de relations qu’il n’a jamais eues juste pour payer sa dette et ainsi pouvoir un  jour se mériter le ciel.        

Une chose est certaine, le système judicaire se fiche absolument de la vérité.  Un procès, c’est une guerre de coqs qui jouent avec des mots et qui se crissent bien de ce qui se passe dans l’âme de ceux qui en sont les victimes. Une guerre qui coûte une fortune.           

Le propre du judiciaire, c’est un vide entre deux règles pour toujours permettre à la mafia de s’en tirer. La zone grise, c’est ce qui permet de nager dans tous les aquariums, sauf s’il est question de sexe, car, au Québec, on est demeuré prisonnier de la morale religieuse.

Même si le judiciaire est un mal strictement nécessaire comme la religion, tout n’est pas mal. Les lois servent encore à protéger les plus riches et le système économique, mais parfois vraiment faire triompher la justice.           

À travers mes problèmes, j’ai appris que pour ces purs, la sexualité est plus dangereuse que la drogue qui a démoli le Québec durant une décennie et qui est encore la principale cause du décrochage scolaire et d’itinérance.     

La drogue est pire que la honte ressenti par un petit gars qui se découvre gai.  On essaie de nous faire croire qu’une bonne pipe, c’est plus dangereux que de manger une raclée. Les féminounes ne peuvent pas le savoir, mais ce sont elles qui sont à imposer la nouvelle morale immorale au Québec. Une morale de castrée et de paranoïaque.  

Je vis présentement une expérience dont je n’ai pas particulièrement à être fier, mais qui illustre très bien la stupidité de certaines lois qu’on réforme en empirant. 

En plus d’un sourire d’enfer, je vais me permettre de relater les faits.  Je ne sais pas si je suis vraiment lu, on ne peut même plus se fier à ce qu’on nous dit ; mais cela me permettra de démontrer comment un avocat peut être de mauvaise foi pour se faire un peu plus d’argent. 

(J’ai éliminé cette partie que j’appelle Une loi idiote parce qu’on la retrouve déjà dans un autre texte).

La folie n’a pas de limite.

Les féminounes ont trouvé un appui de taille : le système judiciaire. Il suffit de parler de sexualité chez les mineurs pour que l’on perde totalement la tête.  Comment des parents peuvent-ils être accusés d’attouchement sexuel et incitation à toucher avec un bébé ?       
 
Certaines civilisations invitent les parents à des attouchements même génitaux pour garantir l’identité, la stabilité émotive des enfants.  Si on juge aux résultats, ces jeunes sont ainsi immunisés contre le suicide à l’adolescence.  C’est loin d’être le cas chez-nous. Ce n’est pas dans notre tradition. Nous, on les culpabilise, on leur fait avoir honte d’être sexués.           

À moins qu’il y ait violence, s’attarder à la sexualité d’un bébé, ne peut pas avoir aucun effet, car la mémoire et le cerveau n’ont pas encore été assez développés pour créer le moindre traumatisme, une séquelle quelconque.  C’est moins pire que de crever de faim ou être battu.      

Qui se rappelle d’événements de sa petite enfance ?  Les féminounes sont en train de créer un Québec complètement paranoïaque, encore pire que celui de l’Église jadis.         

Je ne vois pas, je n’arrive même pas à concevoir pourquoi et comment un adulte peut être attiré par la sexualité d’un bébé ou d’un enfant qui n’a pas atteint l’âge pour qu’il puisse en tirer un peu de plaisir ? C’est complètement aberrant. Je suis d’accord avec ça, mais à quel moment peut-on parler d’agression sexuelle ? Il faut qu’il y ait au moins pénétration quelconque pour que ça dérange l’enfant.   Une caresse, ce n’est pas désagréable. Mais au-delà de la caresse sexuelle (si on admet que ce soit possible dans certaines cultures), pour aller plus loin avec un bébé, il faut être un peu dérangé, non ? Est-ce possible ? Ça ne m’entre pas dans la tête comme possibilité.         

Veut-on rendre tout le monde si peureux que personne ne veuille s’intéresser aux enfants ? Qui n’aura pas peur d’être accusé, s’il a le malheur de devoir nettoyer un enfant qu’il garde, d’avoir profité du moment ? Comment peut-on deviner tes intentions ?  Seule, l’Inquisition y arrivait parce qu’elle prétendait être la seule à avoir raison. Tu devais reconnaître ta culpabilité, même si tu ne l’étais pas. Se reconnaître pécheur, voilà ce qui comptait. Des malades.   

On est en train de devenir fou avec le sexe au Québec, comme avant 1967 où chaque morceau de peau nous faisait capoter.  Est-ce les avocats qui se cherchent du travail ou est-ce que les jeunes parents sont incapables d’assumer leurs responsabilités ?             

Ça me paraît tellement aberrant que je n’arrive pas à y croire.      

——————————

Je continue de publier ces textes jusqu’à la fin soit page 1708. Par ailleurs, je ne les trouve pas toujours pertinents puisque je suis beaucoup moins radical.

Si des cours de sexualité sont donnés à l’école et que l’on écarte le mépris de tout ce qui est sexuel, on apprendra aux jeunes qu’ils ont droit de dire  « J’aime ou je n’aime pas » et être respectés.  L’essentiel est la notion de consentement et de respect de l’autre. La sexualité est une responsabilité individuelle.      

Radioactif 592.         
Texte de 2010, p. 1412/1708

14 Décembre 2010           
L’éducation sexuelle à l’école.

Magog
11 décembre 2010

Mme Lyne Beauchamp,   
Ministre de l’Éducation.    
Québec.

Madame,

C’est avec joie que j’ai appris que le Ministère de l’Éducation envisageait un retour des cours sur la sexualité. C’est un premier pas vers une société laïque responsable.            

Cependant, il faut que ce changement soit positif et non un nouveau moyen pour appuyer une morale qui historiquement condamne la sexualité par ignorance et sans tenir compte de la compréhension scientifique que nous en avons maintenant.

Il faut cesser de mentir aux jeunes pour préserver une culpabilité religieuse fondée sur des connaissances qui se sont avérées inexactes, même fausses. Il est temps qu’on cesse d’appuyer une morale de castration et de paranoïa. Une morale de culpabilisation. Une morale basée sur la mésestime de soi pour améliorer le rendement économique. (Voir Reich)       

J’espère que le but premier de ces cours sera de bien informer les étudiants, de répondre à toutes leurs questions et non de présenter une nouvelle formule de lavage de cerveau comme ce fut le cas par le passé.           

Présenter la sexualité comme quelque chose de sale, de mauvais, comme un danger, c’est aussi pire que de refuser d’en parler. La censure tue toutes formes d’intelligence et d’évolution. Laver le cerveau des jeunes, c’est aussi criminel.         

Si on a si peur de parler de sexualité aujourd’hui, c’est que nous subissons encore le ravage d’une éducation basée sur l’ignorance du corps humain et qui avait pour but de nous culpabiliser, si on dérogeait du but fondamental de la sexualité : la procréation.

Heureusement, les féministes ont fait valoir que le sexe est aussi un plaisir et une partie intégrante du développement de notre personnalité. Bien des sociétés ont des valeurs différentes et plus intelligentes que les nôtres à ce sujet.  
Il faut cesser de croire que la sexualité est mauvaise, sale et honteuse à cause des religions qui l’ont ainsi présentée parce qu’elles niaient la valeur de la matière au détriment de l’âme. On est plus au temps où l’homme croyait que le sperme était une partie de son cerveau ou de la moelle épinière, comme dans la Grèce antique, ce qui justifiait leur besoin de tempérance.         

Il faut examiner les connaissances que nous ont apportées les études sur la sexualité de Foucault, W.Reich et Freud ainsi que l’histoire de la répression sexuelle pour éviter que cette folie se perpétue.            

La répression sexuelle est le moyen par excellence pour amener les jeunes adolescents à se suicider (un problème québécois) d’où la nécessité d’une éducation sexuelle libre et plus ouverte d’esprit. La sexualité est la base de la vie privée.

J’espère que l’on aura la sagesse d’enseigner la sexualité dans sa réalité, c’est-à-dire un des plus beaux aspects de la création, un mystère fascinant, et surtout un élément essentiel dans le développement de la personnalité pour l’autonomie individuelle.

Si les hommes n’avaient pas été sexués comme tous les animaux, la race humaine serait disparue depuis bien longtemps. Il faudra aussi avoir un état d’esprit ouvert pour reconnaître qu’il n’y a pas qu’une façon de vivre sa sexualité. Sans violence, avec consentement et responsabilité, dans le plaisir, la sexualité ne peut que nous grandir.        

Malheureusement, ce n’est pas ce que l’on nous appris. On a autant le droit de dire «oui» que «non», si on veut créer une conscience personnelle responsable et une autonomie individuelle.         

Il faudrait également tenir compte de l’enseignement de Freud quant au rythme de développement chez les jeunes et ainsi s’assurer que ces cours arrivent au bon moment.        

 À mon sens, l’enseignement de la sexualité avant la fin du primaire, pour préparer les jeunes aux changements qu’apporte l’adolescence, relève strictement des parents. Pourquoi parler d’un sujet qui n’a pas d’importance avant une dizaine d’année.      

J’espère finalement que l’on portera plus d’attention à combattre la violence que la liberté sexuelle.            

Qu’on le veuille ou non, le sexe est un plaisir et les séquelles ne sont que les produits d’une société trop scrupuleuse.

18 Décembre 2010           
Tuer les institutions québécoises.

En se servant des féminounes, le gouvernement fédéral et la Cour Suprême du Canada s’acharnent à tuer les institutions typiquement québécoises qui constituent notre particularité, notre identité.        

Après la religion catholique, on s’attaque maintenant au Code de Napoléon.    

Sous prétexte que le crime sexuel doit être puni de la même façon d’une marre à l’autre, on veut changer les lois civiles propres au Québec.  On veut que l’Église paye. Elle est multimillionnaire, elle peut se le permettre. Pourquoi pas, si on n’a pas a changé les lois civiles ? C’est encourager le chantage, mais l’Église a couru après. 

C’est une tempête dans un verre d’eau qui ne me fatigue pas particulièrement, en autant qu’on ne fasse pas croire que « se faire ronger un peu l’appendice» créera des séismes des dizaines d’années plus tard.   

Ce n’est pas aussi grave que le fait qu’on ait essayé d’anéantir la vie culturelle des autochtones.  Un génocide culturel.  Ça c’est vraiment dégueulasse, bien pire que d’avoir trouvé des petits volontaires à la jouissance, en autant qu’ils étaient consentants.  Personne ne pourra jamais justifier le viol.           

Croire dans les séquelles sexuelles, c »est méconnaître le cerveau et ses capacités de résilience. Si les adolescents peuvent reprendre le dessus après avoir vécu l’enfer, s’être fait battre dans la famille pendant leur enfance,  à la condition qu’ils puissent dorénavant vivre dans le calme et la sécurité, il est étonnant que juste avoir du fun les rendraient malades des dizaines d’années plus tard.      

Il ne faut pas oublier que ces situations sont généralement fondues dans l’empire de la drogue. Qui a déclenché quoi ?   

Pour que ces sévices soient possibles, il faut recréer une atmosphère propice à une culpabilisation telle que le couvercle de la marmite saute comme dans les histoires d’Edgar Poe.  Pour que cela soit possible, ça veut dire qu’on vit dans un état de scrupule tout à fait survolté, démesuré.          

Si tous ceux qui ont joué aux fesses dans li illégalité dans leur enfance sont devenus totalement traumatisés quelques années plus tard, c’est qu’ils sont demeurés assez ignorants pour développer un trouble de la personnalité qui ne peut pas être strictement lié aux simples petites aventures sexuelles. Ils ont une mésestime d’eux qui vient autant, sinon plus de leur éducation que de leurs aventures sexuelles. La famille est souvent responsable de notre facilité à être écrasé par les autres.   

C’est ainsi que la guerre des féministes, qui étaient tout à fait justifiée, à l’effet que les femmes devraient accéder au sacerdoce, a abouti dans une guerre de dénonciation féminoune de tous les curés qui ont joué aux fesses au cours des quarante dernières années.  Une mode de pureté qui se poursuit aux États-Unis où les religions ont de plus en plus d’emprise.   

Non seulement ce fut très payant pour les petits gars ou les victimes en général (ou leurs familles) qui s’étaient faits masturber ou sucer et qui sont devenus des adultes traumatisés parce que la société est plus frileuse maintenant qu’elle l’était dans les années 1970.  Plus de 100,000$ de redevance pour chacun, ça vaut la peine de devenir victime. Sans oublier que certains curés ont été tués en prison.             

Si la lapidation est stupide et criminelle pour l’adultère, le meurtre de curés l’est tout autant pour des pipes faites 30-40 ans plus tôt.  C’est inexcusable, mais ça ne mérite pas d’être tué en prison, comme ce fut le cas aux États-Unis.  Rien n’est assez dégueulasse pour le faire payer au prix de la vie.

L’Inquisition faisait de même.  Ce qui était important n’était pas ce qui s’était passé.  L’essentiel, c’était d’arriver à le faire avouer, de se reconnaître coupable. L’accusé même s’il disait la vérité mentait parce que ses juges pensaient autrement.  Ce qui comptait c’était l’aveu (Voir Foucault).  Ce n’est pas tellement plus intelligent que les règles sexuelles de la Charia.    

Ces dénonciations-confessions publiques visaient à démolir la réputation du clergé catholique, de tuer la religion catholique, au Québec et ailleurs.  L’Église trop bornée refuse d’admettre que sans violence le sexe n’a aucune importance dans l’ordre du mal.  Au contraire, c’est bien plus anormal de ne pas se sentir.         

Sous prétexte de rendre les crimes sexuels (qui sont bien le fun sans violence) aptes à être compensés financièrement, le fédéral cherche à ouvrir le code de Napoléon, nos lois civiles.  Ces lois nous sont propres.  Elles diffèrent de celles en application dans le reste du Canada.  Elles nous ont été léguées pour empêcher le Québec de se ranger du côté des États Unis quand ceux-ci se sont révoltés contre l’Angleterre. Ce fut toujours ce qui nous rendait différents au Canada.

D’autre part, cette campagne contre le catholicisme à l’étranger permettait le recrutement des gens scandalisés par les autres religions, qui elles n’ont que des crimes sexuels bien cachés.  On a qu’à penser aux preachers pour deviner toute l’hypocrisie de la situation.       

La condamnation de l’Église, ça passe bien ici ; toute la population ou presque fut scandalisée en apprenant l’étendue du scandale associé à la lutte féminoune quant à la pornographie et la pédophilie.            

L’autre élément est l’affaire Lola.  Encore une fois, on a recours à la Cour Suprême du Canada, sachant très bien qu’elle écorchera nos lois civiles et se mettra le nez dans un domaine strictement réservé aux compétences du Québec. 

On sait que le fédéral ne veut que nous affaiblir assez pour empêcher que le Québec devienne la République du Québec.  C’est à dire qu’on ait un gouvernement qui a assez de couille pour dire au fédéral que sa Constitution ne s’applique pas au Québec, parce qu’on n’a jamais signé leur nouvelle constitution.
 
Si être politicien est totalement négatif maintenant, c’est rien à côté de la déchéance d’être avocat.

23 Décembre 2010           
Quand on exagère, au point de dire des conneries.

Me Campagna et les demi-vérités          

Lettre ouverte          

Magog
23 décembre 2010

Me Campagna,       

Je suis scandalisé du fait que vous préconisiez un changement au code criminel contre les agressions sexuelles, en ayant même pas l’honnêteté intellectuelle de présenter les faits tels qu’ils sont.          

Vous prétendez que l’accusé Kanaan a été envoyé en prison pour 11 ans, juste pour invasion de domicile alors qu’un individu a été laissé entre la vie et la mort. Une petite différence, non, entre le plaisir d’être masturbé et la peur d’être tué ?

À ce que je sache, il y a des crimes qui portent sur le viol (15 ans de prison) et qui sont très sévèrement punies à juste titre, car, il y a violence.  

Dans la majorité les cas, les agressions sexuelles ne portent que le nom car, elles surviennent sans violence physique, mais par fascination   Quant aux séquelles, elles résultent plus du scrupule de la société que de la réalité. On reproche habituellement à l’accusé des incitations, des attouchements sexuels, de la masturbation, des fellations, toutes des accusations qui sont plutôt de l’ordre du plaisir que celui de la violence.  

D’ailleurs, les victimes de prêtres catholiques furent très bien compensées, parfois jusqu’à plus de 100,000$ et des prêtres ont été tués en prison. Vive la religion de la charité ! On est plus supposé vivre (à part chez les Talibans) à l’époque de l’Inquisition, où l’aveu était plus important que la réalité. (Voir L’histoire de la sexualité, Alain Foucault). Combien de gens furent tués sous prétexte d’être le mal en personne ? C’est payant de dénoncer aujourd’hui. Un vrai racket. Comme je disais : «notre société est meilleure à protéger les pénis que les cerveaux». Les drogues tuent plus que le sexe.       

Selon le psychiatre W. Reich, que vous auriez intérêt à lire, la répression sexuelle sert à créer des travailleurs serviles et peu rémunérés. Selon A. S.Neil, de l’école de Summerhill, la répression sexuelle sert à faire des enfants serviles, écrasés quant à la créativité. N’a-t-on pas un problème de décrochage ?      

Dans la Grèce antique, la pédérastie n’était pas tolérée, mais encouragée. Chez les autochtones, la pédérastie était le moyen de pouvoir garantir la survivance de la race car le plus vieux allait porter la semence à l’intérieur du garçon.
Au Moyen-âge, le garçon était pris en charge par un plus vieux afin de lui transmette la connaissance, même sexuelle. Les avocats sont-ils si ignorants ?  

C’est vrai qu’avec la censure on refuse d’en parler. Quand on n’en parle pas, on peut dominer.      
 
Me Compagna, vous êtes probablement un très bon avocat, mais vous ne savez pas de ce que vous parlez quand il est question de sexe.  La religion ne mène plus tout. Vous devriez lire un peu. Il y a beaucoup de sociétés primitives, où les adultes caressent les plus jeunes et comme par hasard ces sociétés ne comptent aucun cas de suicide. Le Québec avec vos lois antinaturelles, malheureusement, ne peut se vanter que de tuer ceux qui ne pensent pas comme la majorité. Comme le Petit Prince était tué par l’ignorance. Lisez Trois essais sur la sexualité, de Freud, vous apprendrez que tous les humains naissent d’abord polymorphes sexuels, vous y compris, quelle que soit votre religion.

Radioactif  591

18 Novembre 2010

Un sourire d’enfer 123.

Je lisais dans la cuisine, les jeunes jouaient au striptease ou au docteur dans leur chambre. Je respectais le code de discipline de l’école libre, ne jamais intervenir, sinon pour des raisons de violence et s’assurer que personne ne soit blessé.  Monique n’a pas tardé à proposer à ce que je sois inclus dans le cercle des jeux en cours.

           
— Jean n’est pas comme les autres, l’entendais-je dire. Il va vouloir jouer avec nous et se monter la bizoune. Je l’ai déjà vue. Elle est grosse de même (en écartant les bras).           

Même si intérieurement cela me faisait énormément plaisir, j’hésitais. Que doit-on faire dans un tel cas ? On prêche une chose, mais dès qu’il faut la vivre, ça prend une toute autre dimension.  J’ai essayé de créer un moyen pour m’en sortir.

— Je me déculotte que si vous vous déculottez aussi.          

L’ambiance d’excitation et de curiosité était refroidie, avant de disparaître complètement.

Réjean relança, devant mes hésitations :        
           
— Tu le fais, je le fais.        

Je me sentais pris au piège. J’étais aussi curieux que lui. Je désirais la lui voir autant qu’il voulait me la voir.   
 
— Si je le fais, tu ne le feras pas. Je me suis déjà fait avoir comme ça.

J’étais sûr que Réjean abandonnerait la partie.         

Les autres criaient à Réjean de dire oui. Il a longuement hésité à son tour, puis il baissa ses culottes jusqu’aux genoux. Il me regardait tout gêné.   

 — Pis toué !

Je n’avais plus le choix : si je me dégonflais, j’étais un hypocrite ; si je faisais comme lui, je devais trouver moyen que ça n’aille pas plus loin.      

Je me suis exécuté en toute vitesse. Je pouvais d’autant plus aller vite que je ne portais pas de sous-vêtement. Je n’ai rien dans le pantalon pour effrayer qui que ce soit, les jeunes sont déjà presque tous déjà aussi bien bâtis que moi. Les yeux avaient quitté Réjean et se concentraient sur moi. J’ai fait valser mon petit boutte en descendant mon pantalon, question de montrer qu’il n’y a rien là et j’ai remonté mes culottes en vitesse.            

— Ça ne te fait rien d’être nu ?     

— Pourquoi ça me ferait quelque chose ? C’est agréable. Le zizi, c’est un morceau de chair comme un autre.

— C’est péché.         

— C’est de la folie. Avant tu pouvais être damné parce que tu mangeais de la viande le vendredi. Aujourd’hui, il n’en est plus question. Pourtant, rien ne justifie ce changement. Ce sont les curés qui ont inventé les péchés. Il n’y a rien de mal à être nu. Pourquoi serait-il péché d’admirer un corps que Dieu a pris tant de mal à créer ?

— T’aime ça jouer aux fesses ?    

— Oui, avec les petits gars, surtout quand ils ont beaux comme vous.      

— Un bonhomme m’a dit qu’il me donnerait deux piastres si je le suçais. T’aime ça, toi, te faire sucer ?            

— Je comprends j’adore ça, mais quant à moi c’est plus agréable de le faire que de se le faire faire,

— Tu me donnes deux piastres et je vais me laisser faire. L’autre fois, ce fut bien le fun.         

— Je ne paye jamais. Si tu joues aux fesses, il faut que ce soit parce que tu aimes ça. C’est bien trop important pour faire cela pour de l’argent.        

Je ne voulais pas passer la soirée à refuser les invitations des petits gars. Même un saint peut flancher. Cela me tentait trop pour respecter plus longtemps ce scrupule, d’autant plus que je n’ai rien contre la prostitution en autant que cela ne t’humilie pas.

La proposition est morte au feuilleton.  

Nous avons passé le reste de la soirée à jouer à des charades.

18 Novembre 2010           
La démocratie en péril au Canada.

 C’est hallucinant de voir jusqu’à quel point le judiciaire et l’économique mettent en péril le politique au Canada. Jamais la démocratie n’a été autant bafouée au Canada que maintenant.    

D’abord, la décision de la gouverneur générale contre la coalition.  Elle nous a obligés d’endurer le gouvernement conservateur de Stephen Harper pour ne pas avoir d’élections.  Ce gouvernement a sali notre réputation internationale. Ce n’est pas si mauvais pour le Québec qui se tue sur la scène internationale à faire comprendre à la planète que Harper est un second Bush, un preachers, qui se fiche autant du climat que de la démocratie.   

Puis, tout récemment Ignatief et Harper reconduisent une mission en Afghanistan pour justifier les argents versés dans l’armée par les Conservateurs.  Je n’ai mais vu deux insignifiants de la même trempe qu’Ignatief et Harper.

Le grand discours à l’effet qu’on allait là-bas sauver la population, particulièrement les femmes, s’avère être un mensonge.  Non seulement la burka est encore de mode en Afghanistan, mais on essaie de nous l’imposer avec la Charia, ici même, chez-nous.  Mais, il faut dire que les femmes en Afghanistan peuvent maintenant aller à l’école. Un aspect positif non négligeable.    

Pire, le président d’Afghanistan est complice avec les Seigneurs de la guerre, donc, un gouvernement aussi pourri et peut-être pire que la construction au Québec.  Le président de ce pays est prêt à négocier avec les Talibans (Al Qu’Aïda, c’est pas mal de la même famille). Ainsi, une fois parti, les Talibans reprendront la place. On aura dépensé de l’ARGENT ET SURTOUT LAISSER DES VIES POUR UN RETOUR À CE QUI ÉTAIT AVANT QU’ON Y VIENNE.          

Pour passer en douce le non-respect de leur promesse antérieure, ces deux politiciens s’entendent en dehors du parlement pour poursuivre la mission autrement.  Un deuxième affront au régime parlementaire. C’est déjà une insulte.

Nous avons des parlements pour nous gouverner.  Qui nous fera connaître les détails de cette mission ?  Est-ce que nos soldats seront obligés d’accepter de s’y rendre ou seront des volontaires ?  Une décision qui nous coûte des dizaines de milliards en dépenses peut-elle se prendre en dehors du Parlement ? Inconcevable.

La goutte qui fait déborder le vase : le sénat renverse une décision du Parlement.  Une proposition du NPD sur le climat. Comment un sénat non-élu peut-il renverser une décision du Parlement ?  C’est carrément ignoble.  C’est une dictature de moins en moins cachée. C’est devenu une manie du système puisqu’ici, au Québec. Jean Charest (disciple de Paul Desmarais) refuse de faire une enquête sur la construction.            

 Est-ce parce que les travaux d’infrastructure inventés pour nous sauver d’une fraude mondiale (travestie en crise) étaient une invention locale pour profiter de la fraude économique mondiale ?             

Le système, c’est la mafia.  Ce sont les gars de pouvoir (juges, politiciens, archevêques, professionnels) qui établissent leur domination, en créant des lois qui leur profitera, en étant payant des deux côtés, en créant le bien et le mal.             

La police a besoin de la pègre pour avoir des subventions pour la combattre.  La pègre a besoin de sous pour échapper aux griffes de la police ; mais les profits des deux sont versés dans les mêmes poches de la mafia (les vrais boss).   

Quant à la zone grise, elle existe pour rendre le système judicaire payant.  Les avocats sont les curés modernes.  Les parasites modernes. Les vrais membres de la mafia se servent de la petite pègre pour faire les jobs de bras.        

Il est urgent que le Québec devienne indépendant    On n’aura pas à endurer la mafia canadienne en plus de tout ce qui se passe déjà ici.

03 Décembre 2010           
Les féminounes, féministes wokes, anti-sexe.

Le problème avec les féminounes, c’est qu’elles prêchent l’idéologie de ceux qu’elles dénoncent.            

Elles s’en prennent aux prêtres (pédophiles, évidemment) en propageant la haine de la sexualité que la religion a toujours essayé de nous inculquer.            
 
Elles vont jusqu’à se servir du même silence, de la même censure, de la même répression contre la sexualité que les religions, le judiciaire et la médecine ont essayé de propager.           

On a même créé une littérature pour la jeunesse pour que ces pauvres petits n’entendent pas parler de sexe. Et, encore là, ce sujet ne peut pas être traité entre adultes, au cas où la rumeur des mots se rende malgré tout jusqu’à eux. 

Elles oublient qu’on ne peut pas extirper la sexualité des individus car dès la naissance tout individu est sexué.

Elles sont si obsédées par leur besoin de se dire féministe qu’elles ne se reconnaissent même plus comme être humain sexué. Le pire notre système judiciaire leur donne raison. Le Québec sera un pays castré et paranoïaque si on ne met pas fin à leur peur du sexe.           

Il n’y a pas d’hommes ou de femmes, il n’y a que des humains.           

05 Décembre 2010           
Zeller ne connaît pas le français.         

Voici la lettre d’un ami :

ZELLER’S hors contrôle !  Inouï ! Ici au Québec en 2010-2011, à Magog.           

Le magasin ZELLER’S sur la rue Sherbrooke, est entièrement contrôlé depuis Toronto !  

   
Bien sûr l’argent, mais aussi le chauffage, l’éclairage et toute la musique tout est en anglais sans arrêt !            

Personne dans ce magasin de Magog ne peut nous fournir de musique d’ambiance en français.  On me dit que c’est comme ça partout ! Je n’arrive pas à y croire.   

J’ai beau être saturé ad nauseam de ces chants de Noël, mais de grâce laissez-moi m’écœurer comme il se doit dans ma propre langue, dans la langue commune du Québec, dans la langue officielle de cette Belle Province comme nous le répétait Elvis Graton de notre feu cinéaste Falardeau !   Comme je m’ennuie de lui !    

Je me suis adressé à trois employés, au service à la clientèle, à la caissière à qui je donnais des sous, rien à faire m’ont-elles répondu ! C’est comme ça ! On n’a aucun contrôle sur rien !    

Déjà que le Loblaws local nous empeste avec son bilinguisme intégral, mur à mur, complètement en ligne avec la rectitude politique. 

J’imagine un seul instant, un « Jean Coutu », un « Couche Tard » à Toronto où toute le « MUSIC » d’ambiance serait exclusivement en français contrôlé depuis Montréal.  JE vous jure que ce magasin serait non seulement boycotté, mais serait ignoré et fermerait commerce en moins de 6 mois !         
 
Ici on avale, on avale, on avale, et on avale encore bêtement, silencieusement            
 
N’êtes-vous pas tannés de mourir bande de c…?     

J’ai remis mes paquets, j’ai repris mon argent et je suis parti.          

J’ai envoyé cette plainte au Magasin ZELLER’S de Toronto, j’attends la réponse.
Roberpierre

Inutile de dire que je suis totalement d’accord avec lui.  Au Québec, c’est en français que ça se passe.

10 Décembre 2010           
La mafia légale se déchaîne.

Pourquoi notre système peut-il fonctionner en toute impunité ?      

Tout simplement parce que ce sont ses institutions qui créent les lois.   Des lois qui répondent aux intérêts des cinq pour cent de riches qui dominent le monde par leur fortune. Le système est une grande mafia légale qui a été mise au monde au cours des derniers siècles par des institutions pour protéger ses intérêts.   La théorie de l’évolution s’applique tout aussi bien aux institutions qu’au reste de la vie.           

Toutes ses institutions religieuses, judiciaires, banques, polices, armées n’ont qu’un but : forcer les gens à respecter leur mot d’ordre.  Travaille et crève.  Tout est devenu un enjeu financier et l’économie n’est que la table mise pour les gros profits ou les gros vols.        

Quand on ne peut pas s’en prendre aux gens pour leurs idées politiques, on les accuse et on les coffre pour leur comportement sexuel.  C’est l’autoroute idéale pour la prison, car un crime sexuel est la voie assurée pour t’enlever toute crédibilité.  Être accusé d’un délit sexuel fait de toi automatiquement un paria social.   Un simple toucher est pire qu’un meurtre puisqu’un assassin relâché n’est pas sur une liste des gens à surveiller ; mais c’est le cas pour un simple toucher intergénérationnel, même s’il n’y a pas de violence.        

Jamais l’humanité n’a été aussi en danger de dictature mondiale que maintenant, car en plus de la mafia criminelle, on doit tout autant se méfier de la mafia légale.  Celle-ci se sert des lois et des journaux pour imposer sa façon de voir la vie, et sa façon de la vivre à travers une morale unique.  Une morale pour qui le sexe est plus dangereux que la violence.  Une morale que l’on veut d’un mur à l’autre. Pas d’exceptions, même si la nature demande toujours son lot d’exceptions. 

Tout le monde sait que la diplomatie, c’est l’hypocrisie.  Pourtant, on s’acharne présentement contre Wikileaks.    

La transparence, c’est de prouver que malgré les qualités indéniables de notre mode de vie, notre système sert encore souvent les intérêts des plus corrompus, des chefs qui risquent de mener la planète soit à une guerre mondiale ou sa destruction parce qu’on ne respecte pas la nature, et ce, afin d’augmenter les profits. 

Quand tu nages dans la transparence, tu n’as pas peur que les gens apprennent que tu n’es qu’un voyou qui agit pour des intérêts financiers. Tu respectes la réalité à l’effet qu’il faut mieux partager les richesses, si on ne veut pas être la cause de l’extinction de l’humanité.  

La dernière crise financière mondiale est une fraude planétaire, tout le monde devrait le savoir, car c’est maintenant que les pauvres doivent commencer à en payer le prix (augmentation du coût de la vie, mais non des revenus). 

La prochaine guerre sera déclenchée parce qu’on n’a pu assez de ressources pour suffire à la demande.  On revient donc aux bras pour s’accaparer de ce qui nous semble l’essentiel.     

Il ne faut pas que la populace le comprenne et c’est la raison pour laquelle on assiste à un tel ouragan en ce qui concerne wikileaks.  On ne veut pas que la vérité soit sue.       

Si je menace mon voisin de mort, je serai mis en prison immédiatement.  Pourquoi les gros bonnets peuvent-ils demander qu’on tue Assange sans être pénalisé ?                                                                

           
Simplement, parce qu’ils sont du côté du pouvoir. Ils méritent eux aussi la prison pour avoir essayé de propager la violence.         

       J’invite tous les gens à signer une pétition pour dénoncer cette attaque sans précédent contre la démocratie.   

Radioactif  590

13 Novembre 2010           
L’éducation sexuelle au Québec.

L’éducation sexuelle au Québec a toujours été une catastrophe parce qu’on n’est pas encore sorti de l’aliénation religieuse sur ce plan.  Pire on est maintenant sous le règne des féminounes (féministes wokes),  une prolongation naturelle du discours présentant la femme comme le péché ambulant et le rejet absolu de l’homosexualité.

Les curés nous ont lavés le cerveau avec leurs péchés afin de pouvoir nous mener tous par le bout du nez. La sexualité était l’arme par excellence. En décrétant le sexe, comme le péché des péchés, tout individu devait ainsi un moment ou l’autre dans sa vie à se reconnaître pécheur.

L’approche religieuse et bourgeoise est antinaturelle. Notre orientation sexuelle est déjà inscrite dans notre nature dès notre enfance.  On ne peut que décider si on la vit ou on l’étouffe. Dans notre éducation, il faut considérer que le corps est mauvais, inférieur à l’esprit.  Ainsi, toute personne part avec au moins une mésestime de soi héréditaire, le péché originel.  Comment peut-on croire qu’un bébé naît avec la tâche du péché en lui ? Il faut être pas mal sauté. La transmission des gênes iraient-elles jusqu’à reproduire ce que nos ancêtres ont fait ? J’ai de la misère à croire ça.   

En décrétant que la sexualité est mauvaise, une chose honteuse dont on ne doit même pas parler ; les curés savaient, grâce à la confession, qu’ils imposaient ainsi un pouvoir sur chaque individu. Ils étaient les «maîtres des consciences».           

«T’y veux-tu aller en enfer ?». Ces paroles suffisaient pour provoquer la diarrhée ou te constiper à jamais. On a toujours ainsi abordé la sexualité dans l’ignorance et la folie au Québec Ça faisait l’affaire de ceux qui nous dirigeaient, car ainsi on nous maintient dans la honte d’être ce que l’on est. Cet handicap nous fait accepter de se voir un peuple de minoritaires, né pour un petit pain.  Rien de mieux que de déclarer un sujet tabou pour que rien ne change. On a peur ou on a honte d’en parler. Les journaux s’efforcent de monter le problème à la dimension de catastrophe pour maintenir une certaine paranoïa. La peur est ce qui paye le plus. Ceux qui ont peur sont prêts à tout pour retrouver le calme.            

Pas étonnant que notre éducation sexuelle soit inexistante et que l’on veuille rétablir ce tabou pour que les imbécilités que l’on nous apprend ne soient pas dénoncées dans le grand public. Pourquoi un gars aurait-il honte de bander ? Pourquoi les menstruations seraient-elles une maladie ? C’est la perception de la sexualité des scrupuleux.           

À Val-d’Or, la police ramassait tout ce qui touchait au sexe comme étant du matériel pornographique parce qu’on montrait des photos ou des images de jeunes nus dans des livres d’éducation sexuelle.  On s’adressait aux jeunes dans ces livres pour leur expliquer comment fonctionne leur corps, quoi de mieux que de le montrer en photos ? O grand mal ! Quand tu sais que c’est normal que le bâton te démange devant ce qui t’excite, tu ne veux plus te détruire intérieurement en te croyant posséder du mal.      

La folie est le mot le plus juste pour qualifier l’approche de la sexualité par les religions et tout notre système d’éducation au Québec.           

On paye pour dire aux jeunes de ne pas être intolérants avec les gais et on envoie toutes les ligues contre la pornographie pour dénoncer sans nuance tout ce qui est sexuel. Il faut vivre en tremblant de la tête au pied durant toute sa vie, car peut-être qu’un sale étranger a un oeil sur nous. La folie commence par la peur inconsidérée des autres.     

L’éducation sexuelle, c’est bien simple, c’est dire la vérité, expliquer comment fonctionne ton corps, faire saisir les responsabilités que tu dois assumer dans ce domaine comme dans tous les autres de la vie. Il n’y a rien d’honteux.

Quant au langage, il illustre très bien ce qu’est un tabou. La nécessité d’utiliser d’autres mots pour nommer un objet.  Prétendre que des mots sont vulgaires alors qu’ils sont nés pour combattre le mensonge et l’hypocrisie du système. C’est le système qui a, pour tuer les désirs sexuels, créé un langage de l’abomination quand il est question de sexe.       

Le Québec ne pourra jamais devenir un pays tant que ses citoyens n’auront pas éliminé une telle aliénation de leur vie.

C’est la raison pour laquelle il faudra un jour tenir le débat et se libérer des hontes que l’on a nous inculquées jusqu’à ne plus pouvoir nommer les choses sans avoir l’impression de commettre un crime.            

Le vulgaire  

Le langage, les mots sont les premiers moyens employés par les religions et la bourgeoisie pour instaurer le silence et la honte.   

La culpabilité est l’accumulation des peurs pour avoir été le gros méchant qui a transgressé la loi divine. Elle est de l’ordre de l’acte, des gestes, alors que le refoulement est de celui de la parole.

Le refoulement n’en est pas moins le constructeur idéal de l’aliénation. Il faut être ignorant pour accepter que la sexualité soit sale, car, tout individu est de par sa nature même un être sexué.

Les religions et la bourgeoisie se créent un langage spécifique qui appartient qu’aux gens prétendument bien élevés afin de créer un niveau de langage. Le bon et le vulgaire.

Le vulgaire est celui des gens peu instruits. Donc, c’est d’abord une question de classe sociale. Il ne faut pas mêler les purs aux impurs. Dans leur esprit, le pur est strictement de l’ordre sexuel alors qu’en réalité la pureté véritable n’a rien à voir avec la chasteté, mais elle est de l’ordre de l’intention. Quand Dieu parle des cœurs purs, il ne fait pas référence à la chasteté, mais à l’absence de mauvaises intentions, surtout envers autrui.           

Les dirigeants des religions, imbus de pouvoir, modifient toute la réalité sexuelle par leur interprétation maladive et antinaturelle. C’est normal, ils vivent hors-nature et ils n’ont même pas la décence de le reconnaître. Ils s’imaginent que la terre serait abondamment peuplée si on vivait tous comme eux. Ils rejettent même l’homosexualité. Ils se pensent capables de désigner ce qui est bien et ce qui est mal : l’acte d’orgueil par excellence. Ils se prennent pour des acètes, capables de vivre sans sexe. Si Dieu avait voulu que ce soit ainsi, il n’aurait pas inventé la sexualité.          

Un des meilleurs exemples de l’hypocrisie de la bourgeoisie est l’emploi des mots sexuels. Quel enfant n’a pas rougi ou eu honte devant le mot «merde», le mot qui fait rire comme pipi, caca, etc. ?           

Pourtant, personne ne peut se vanter de ne pas les avoir utilisés un peu. On dirait que les religieux se sont appliqués à créer en nous la honte de tout ce qui vient du corps. Le pire, si on lit Foucault, on apprend que cette honte et cette déformation a d’abord trouvé un vocabulaire de l’abomination chez les médecins.

Est-ce particulier au Québec ? Je pense que non, en Afrique, ça semble encore pire puisqu’on ajoute la peur à la honte. L’interdit de l’homosexualité démontre bien comment les religions gardent des pays entiers à l’époque des cavernes plutôt que de les pousser à l’émancipation. Il ne serait pas surprenant qu’un jour toutes les religions se rejoignent dans le mensonge. Les islamistes, étant encore pires que les chrétiens, les pauvres Africains ne sont pas sortis du bois.

Les religions ne peuvent pas dominer sans un degré très élevé de naïveté de leurs fidèles. Tout est fonction de la mésestime de soi : on naît pécheur, on est un salaud, on est cochon. Tout le langage qui dénonce la sexualité est un langage de mépris. Il faut mépriser tout ce qui touche à la sexualité, en avoir honte.

On a tout travesti. Un des meilleurs exemples est bien celui du mot «innocent ». Ça veut d’abord dire « sans péché », sans mauvaise intention, puis, pour le sexe, on a confondu le mot avec chasteté.  Innocent est devenu un jeune qui n’a pas eu d’expériences sexuelles ; qui n’en a pas encore un minimum de connaissance, puis, on en est venu à la naïveté. L’ignorance devient une qualité. Sans le savoir, l’innocence qui est une qualité — car elle signifie pureté — est devenue à travers le lexique féminoune : l’aboutissement de la surprotection. Cette nouvelle version de l’innocence dont on parle maintenant tient plutôt à l’ignorance et un peu de l’imbécilité. Innocent est pratiquement devenu synonyme d’imbécile. Un enfant est innocent ou retardé ?

Freud et ses descendants ont purement établi que les jeunes depuis les couches ont une forme de vie sexuelle. Rien de plus normal. C’est l’exploration de son corps. La comparaison. C’est ainsi que l’on apprend… mais pour les bourgeois, plus t’es idiot longtemps plus t’es innocent.

Les adultes projettent leurs problèmes sur les enfants qui d’ailleurs ne perçoivent pas la sexualité de la même façon. La sexualité est une forme de jeu, de curiosité. Ils n’y voient ni bien, ni mal. En fait, sans violence, comme plaisir, les enfants ont totalement raison.  La sexualité ne peut être différente que s’il y a possibilité de procréation, car elle devient alors une responsabilité.      

Il est impossible de se désaliéner sans d’abord se débarrasser du langage religieux et bourgeois. On devrait avoir plus honte d’utiliser des mots conduisant à la violence que sexuels ; mais ça on ne le fera pas, car la violence est une industrie très payante. 

Les mots permettent de transmettre la haine de la sexualité, car le plaisir en un ennemi de la productivité.

Radioactif  589         
Textes de 2010, p. 1394/1708

La liberté sexuelle 5          
L’amour des garçons a-t-il déjà été accepté ?        

Dans la Grèce antique, le gros bonnet se promenait avec fierté avec son serein. Avoir son petit minet, ce n’était pas un déshonneur, au contraire, c’était la preuve de son importance. Tu devenais l’attention de ceux qui créaient la culture. Tu perpétuais ainsi tes qualités à travers ton égal, d’où le jeune ne devait pas céder trop facilement à partager les plaisirs.  D’ailleurs, on croyait que le jeune, lui, n’en éprouvait pas quand on faisait « la chose. » Et surtout, on ne retrouve pas un texte qui nous dit ce qui se passait vraiment.      

Les philosophes recherchaient la perfection humaine. La seule vertu rattachée à la pédérastie était la tempérance. If fallait y aller «mollo». La pédérastie était totalement acceptée, même promue à titre vertu et de sagesse.         

Sauf, dans le cas de la sodomie, où on peut dire avec certitude qu’on croyait que le passif, celui qui se faisait enculer, était inférieur. Par contre, la fellation était parfois rejetée, vue comme contre-nature. Il faut savoir qu’on croyait alors que le sperme était une partie du cerveau ou de la moelle épinière ou de l’écume produite à partir du sang surchauffé puisque faire l’amour nous échauffait les sens. Normal alors qu’il ne faille pas trop s’éclater.   Qui oserait avaler le sang ou une partie du cerveau de l’autre ? On n’y voyait pas là un moyen de transmettre les vitamines.     

Il semble par contre que la masturbation fut une des manifestations sexuelles acceptées. Par contre, c’était le jeune qui s’exécutait, en procurant le plaisir au vieux et non l’inverse ou le partage à égalité. . Évidemment, c’est mon interprétation de ce que j’ai déjà lu. Je ne le sais pas avec plus de certitude que les autres, car je n’y étais pas. Et, en réalité, ça n’a pas grande importance pour comprendre comment on en est venu à penser comme aujourd’hui.

La recherche du garçon puisqu’il n’éjacule pas encore ne présente pas un danger alors pourquoi l’interdire.  Le garçon est de l’ordre du plaisir pur.     

L’homme adulte se devait d’avoir un égal dans ses relations et la femme était considérée comme inférieure. Cependant, avec le mariage, l’épouse devenait la seule personne avec qui il était possible de procréer, avoir « une descendance saine et nombreuse » était la chose la plus importance pour un homme.  Elle était aussi la partenaire du mari dans l’entretien de la ferme. Un rôle qu’aucune autre ne remplissait, qu’elle soit la courtisane ou l’esclave.     

L’épouse était tributaire de son mari, mais elle occupait une place prépondérante dans la réussite ou la faillite de son époux et de son patrimoine. L’épouse était la personne la plus importante des relations de l’homme. Elle était la porteuse de son avenir. Un homme qui la trompait était un individu qui n’avait pas de tempérance, donc, qui n’avait pas de panache. Un irresponsable. C’est d’ailleurs cette position de la femme dans la vie de l’homme qui fit que le couple l’emporta sur la pédérastie.          

Le petit serein de qui l’homme était amoureux était, quant à lui, la courroie de transmission de l’âme, de la connaissance.  Le pouvoir transmis comme citoyen et futur fonctionnaire ou dirigeant de la Cité.  Le petit, c’était en plus de la beauté et du plaisir, un égal par le simple fait d’être un homme en devenir.  Un choix pour assurer une vie future à sa pensée et à son rang.  Les hommes pensaient toujours en fonction du Bien de la Cité. 

Avoir un serein de qualité, c’était une façon d’affirmer ses qualités intérieures, car un sage recherchait chez le jeune les qualités qui lui semblaient les plus nobles dans et pour sa propre existence.        

Par contre, le jeune devait choisir un maître de valeur, car il en dépendait de la qualité de sa formation et de son avenir. Tout un patronage, car plus ton bonhomme occupe un poste de haut niveau, meilleures seront tes relations, plus brillante sera ton avenir. La pédérastie était une voie de transmission du rang que l’on occupait dans la société. Il fallait de part et d’autre en être digne.     

Puisque ça se passait à la vue de tous, les autres jugeaient de la qualité du jeune en fonction «de par qui» il avait été remarqué. Plus cet homme était doté de grandes qualités reconnues, plus le jeune prenait de l’importance puisqu’il avait été choisi parce qu’il démontre chez lui les mêmes qualités que celui qui  tombe en amour avec lui. C’est comme si le courage tombait en amour avec le courage, la tempérance avec la tempérance. Qualité que le plus vieux devait transmettre au plus jeune.

Il est aussi à noter comment les vertus avaient un lien direct avec la santé. Elles étaient recherchées pour améliorer sa qualité de vie. Un peu comme certains indigènes croyaient qu’en mangeant l’autre tu faisais tien ses propres qualités. C’était alors la grande compétition pour attirer le serin le plus digne. Une compétition qui était très généreuse en cadeaux de toutes sortes pour obtenir les faveurs du protégé recherché.         

On se demandait comment agir, à qui le jeune devait dire oui ou non, sous quelles conditions. Le oui n’était pas écarté, mais balisé, encadré, particulièrement par le consentement mutuel.  Dire oui trop facilement, ça devient de la prostitution, car on recherche plus les cadeaux que les qualités à développer avec son nouveau maître. Puisqu’un homme cherchait dans l’âme du jeune son équivalent, ce dernier devait être aussi grand que son maître.     

Si la femme transmettait la vie corporelle, garantissait la descendance, le petit minet, lui, transportait les qualités de l’âme et la pensée de son maître. Ce n’est pas pour rien que tous les grands penseurs se penchaient sur le phénomène, interrogeaient tous les aspects, car, comme Socrate, plusieurs étaient prêts à mourir pour ce qu’il croyait la vérité.

On retrouvera cette conviction chez les martyrs. Ce qui a permis au christianisme de devenir une force illimitée. Contrairement, à ce qui se passe aujourd’hui, un homme se devait de choisir le jeune qui lui plaisait et en faire son émule, son image parfaite.     

Qu’on le veuille ou non, la recherche du plaisir est une force telle chez l’homme que la tempérance exigée avec les garçons finit par produire qu’on rechercha le plaisir autrement, sans toujours devoir finalement s’en passer.  Ce que procurait l’épouse et qui donna pour cette raison plus de poids au couple.         

Eh oui, chez un gars tempérant comme Platon, qui veut obéir aux dieux, il doit d’aimer, mais ne rien faire de sexuel.  Plus tu es tempérant, mieux tu es. Une vraie compétition de la vertu, à un tel point que certains ne veulent même pas être seul avec leur serin pour que tout le monde soit témoin de leur tempérance.

C’est bien beau d’aimer ton petit gars, mais un jour, la contemplation se transforme en désir. Et, de ce côté, si la relation avec ton épouse fait que tu ne dois faire l’amour qu’à certains moments, en suivant certains rites ; au moins, t’es capable de faire l’amour. La femme devint plus avantageuse que le serin. Elle permettait de combattre la solitude et d’avoir quelqu’un qui prend soin de toi. C’est pourquoi le couple emporta la course.            

Les Grecs ne devaient pas être plus fous que les autres et se rendre compte que si faire l’amour est la décharge d’une puissante énergie, personne ne meurt après la secousse. Le plaisir a eu raison de la peur. Pourquoi se créer autant de problèmes quand tu peux avoir tous les plaisirs sans interdit, sans devoir les sacrifier aux qualités recherchées, seul, avec ton épouse ?     

Le problème trouva sa solution dans la famille. Et, contrairement à d’autres cultures, la monogamie l’a vite emporté.            

Le mariage fut dans plusieurs autres cultures une institution économique, rien d’autre. Une question de dote. Le besoin d’une descendance. Mais, ce ne fut pas le cas d’un des seuls peuples qui accepta carrément la pédérastie. Peut-on en dire autant des Romains ?    

Même si c’est très surprenant, les textes précédents ne sont en somme que le résumé des résumés de trois tomes de l’Histoire de la sexualité, par Michel Foucault, soit : La volonté de savoir, l’usage des plaisirs et le souci de soi. Foucault est un des grands philosophes français de l’époque contemporaine.            

Ce qui est encore plus intéressant, c’est le refus systématique de la révélation de l’existence de ces livres qui contredisent l’esprit conservateur qui a présentement court sur la sexualité en Amérique.  La censure l’emporte.

La Grèce antique est l’ancêtre de notre civilisation et démontre clairement qu’il n’y a pas qu’une façon d’aborder la sexualité. On revient à la censure. La raison est toute simple : la répression sexuelle fait intégralement partie du discours de la droite majoritaire pour qui le sexe est intimement lié à l’économie. Les règles concernant la sexualité servent à justifier les choix économiques, comme l’arrivée de la femme sur le marché du travail. Et quand on dit droite, on dit Inquisition. Uniformité de la pensée puisque tout nous a été révélé par Dieu et que ça ne peut pas être remis en question.           

Le gouvernement fédéral actuel profite de cette méthode 1984, ou on fait disparaître l’histoire et les individus pour éliminer toute contestation de la règle exprimée. Il existe bien évidemment beaucoup d’autres livres qui nous prouvent que l’approche anti-scientifique de la sexualité est une oppression injustifiée.  Un texte a médité avant de tomber dans les excès de la répression sexuelle actuelle est Trois essais sur la théorie sexuelle de Freud qui nous fait comprendre que chaque individu est différent. Il nous fait comprendre le développement de l’individu.

Réfléchir sur le sujet, c’est aussi réfléchir sur la capacité humaine de vivre la liberté et la démocratie. Même s’il dit maintenant le contraire que de ce qu’il a écrit, Michaël Ignatief a très bien traduit dans son livre sur la révolution des droits le rôle fondamental des droits de l’individu en disant que ceux-ci existent pour défendre un individu contre une collectivité qui veut imposer la pensée unique.         

La censure existe encore de nos jours plus que jamais.  Elle est exercée sous forme de règles et de lois indiscutables. Elle viole un principe fondamental par la censure planétaire de la pensée : le droit à la vie privée. Le droit d’avoir une opinion différente que la majorité.   

Ces réflexions sont ce qui guidera mon prochain livre. Malheureusement, puisqu’il faudra une recherche encore plus approfondie pour prouver que notre gouvernement fédéral agit présentement comme l’Inquisition, je laisse les conclusions parler d’elles-mêmes. Sous l’approbation majoritaire, on accepte tous les silences, tous les mensonges pour imposer sa façon de penser.        

11 Novembre 2010

L’âge de consentement : l’entrée au secondaire.  

C’est ne pas comprendre le développement de la sexualité que de fixer un âge pour le consentement puisque le développement est strictement individuel et peut varier même de plusieurs années entre chaque individu. Tout dépend de son développement physique, de la force de sa libido, de ses expériences émotionnelles et, évidemment, de son éducation.      

L’orientation sexuelle est déjà établie dans l’image intime que l’individu se fait de lui-même, dès la naissance. Cette empreinte le marquera pour le reste de sa vie, c’est ce que l’on appelait jadis sa «petite nature». Un phénomène carrément dû à la structure que les gênes nous laissent pour nous développer, dès la formation comme embryon. Notre réalité profonde et sur laquelle on ne peut pas grand-chose. Rien, à vrai dire. Un hétéro sera fondamentalement toujours un hétéro, un gai sera toujours gai, qu’il aime ça ou pas. On ne choisit pas ceux qui nous attirent. Ce choix est déjà profondément fixé en nous. On le subit, on ne le choisit pas.          

L’important est d’apprendre à vivre heureux avec ce que l’on est et essayer de se réaliser socialement et émotivement pour son propre bien et celui des autres.         

Le mariage gai permettra à bien des humains de pouvoir entrevoir l’avenir positivement plutôt que de devoir s’haïr de plus en plus toute sa vie. Ce pourra peut-être même être une partie de la réponse à la surpopulation. L’autre aspect positif serait de combattre avec autant d’ardeur la violence que l’on a combattu la liberté sexuelle.        

La sexualité peut devenir un problème à l’adolescence, si les jeunes n’ont pas les réponses réelles, vraies, à leurs questions d’où l’importance des cours de sexualité.

J’ai dans ma grande théorie, fixé les cours sur la sexualité à la fin du primaire pour une double raison. D’abord, jusque-là le cerveau de l’enfant n’a pas terminé sa formation complète. La phase du symbolisme arrive après 10 ans et les symboles sont primordiaux dans ce qui déterminera l’orientation sexuelle.      

On peut à travers la peinture voir qu’on ne réagit pas tous de la même façon aux formes et aux couleurs. Cette structure est nécessaire pour les choix que nous ferons plus tard, consciemment ou pas. La perception de l’autre dépend de l’interprétation qu’aura notre cerveau de ce qui lui est extérieur. C’est d’ailleurs pourquoi toute la thèse des traumatismes quand il s’agit d’une aventure sexuelle sans violence est complètement débile. Comment peut-on être traumatisé par quelque chose qui nous fait plaisir, qui est le fun ? Pourtant, c’est ce qu’on essaie de nous faire croire.        

Si le cerveau peut rétablir des problèmes quasi insurmontables (la haine des parents, la violence dans son enfance, par exemple), comment pourrait-il être impuissant à contrôler le plaisir ? Ne serait-ce plutôt la réaction de la société qui traumatise ? Mais, évidemment, c’est payant, ça permet aux avocats et aux psychologues de travailler à augmenter leurs frais. Ça permet de créer un nouveau crime perçu comme une compensation : le chantage.          

Chez les grecs de l’époque de Socrate, on considérait la force du plaisir sexuel comme étant la plus grande à être dominée par ceux qui voulaient être tempérants, sages. Ce n’était pas s’en priver complètement, mais respecter les règles pour la vivre correctement, car, à leur avis, la sexualité était intimement liée avec la bonne ou mauvaise santé.   

L’abstinence totale est une invention religieuse qui sert seulement à créer une idéologie dominante.   La seule importance de connaître ces faits est de nous informer sur la raison pour laquelle on a fixé les règles quant à la sexualité. Et, faut-il l’avouer, se rendre compte que les interdits sont basés sur l’ignorance que l’on a de la sexualité. On refuse d’évoluer parce qu’on a peur de ce que l’on a découvert depuis lors.       

Le deuxième point est le droit absolu de tout individu à son orientation sexuelle et à la vie privée, quel que soit l’âge ou le sexe.  

Fixer un âge, c’est enlever ce droit à ceux qui ne l’ont pas encore atteint. Or, le développement de chaque individu diffère.   

Et, les parents ? Les jeunes ne sont pas la propriété de parents. Ceux-ci doivent respecter également le choix de leurs enfants. L’éducation, c’est donner l’exemple, c’est apprendre des savoirs et des connaissances, c’est pouvoir communiquer et peut-être influencer la décision finale. L’éducation, c’est apprendre à être autonome.     

Avant l’adolescence, le jeune ne fait pas de choix. Il agit par imitation. Il apprend ; mais son éducation est de devenir autonome le plus vite possible. L’autonomie ne peut exister sans les expériences bonnes et mauvaises. Cependant, ça ne veut pas dire que le jeune ne peut pas décider de ce qu’il aime ou pas, sur le plan sexuel, sans avoir eu des expériences. Son rythme et le cheminement de son développement est personnel. On peut très bien vivre toute sa vie après avoir rencontré la flamme de sa vie, sans avoir eu d’autres expériences.

On oublie le facteur le plus important : l’amour. Le sexe sans amour, ça ne veut rien dire. Le choix de la personne avec qui on choisit de partager le plaisir qui peut être aussi plus spirituel que matériel, ou le contraire, est un droit individuel qui ne concerne que les gens qui sont en cause.      

Effectivement, pour bien des adolescents, la révélation de leur sexualité est tout un mystère. S’ils en ont honte, ce peut être ce qui entraînera leur suicide.  Ils ne comprennent pas qu’ils sont parfois dominés par leurs hormones. Ils agissent sans pouvoir juger de la pertinence de leurs actes. Tout est irrationnel alors que s’ils étaient bien informés, ces difficultés n’existeraient même pas.  Pour nous, la principale source d’information est d’ordre religieux. On se fait mentir dès l’enfance. On ne veut pas en parler parce qu’on en a honte. C’est stupide, mais c’est comme ça.   

Pour les religieux, la sexualité est un mal, une honte, un péché. Rien de plus irréaliste. Pour respecter leur point de vue, il faut combattre sa nature profonde, sans même savoir contre qui et pourquoi on combat. On agit aveuglément en fonction de la tradition. Le corps est rien, l’âme est tout.  Il faut avouer qu’à l’époque de la Grèce antique, ils ne savaient pas que le corps gère aussi les émotions, mais au moins ils différenciaient les choses à partir du plaisir. Tout se déroule dans le cerveau.     

La médecine, qui a pris la relève des religieux qui dominaient grâce à la culpabilité à travers les examens de conscience et les confessions, a créé une nouvelle norme, guère plus réaliste : le normal et l’anormal.         

Tout ce qui est hors-norme est anormal, même si cette personne ne fait que vivre sa nature propre. On a ainsi institué le besoin que tous soient pareils, même si on est tous différents. La plus grande part de nous est strictement héréditaire alors que la réaction à l’environnement, notre éducation est strictement de l’acquis. Nous réagissons en vieillissant en fonction de ce que nous connaissons.    

Le seul mal qui puisse exister dans la sexualité est l’irrespect du consentement. Le consentement exige cela va de soi, l’absence totale de violence ou de domination.  

C’est donc important dans son éducation d’apprendre à respecter scrupuleusement le choix des autres dans des relations sexuelles. Ce n’est pas inné chez les êtres vivants, surtout chez l’homme. C’est un apprentissage à la tolérance. C’est la raison fondamentale par laquelle il faut introduire la notion de l’égalité absolue entre les humains dans les cours dispensés aux jeunes.         

La capacité de dire oui ou non est un privilège humain tout aussi important que l’usage de la parole, car, l’individu peut ainsi choisir, du moins en bonne partie, son avenir et sa destinée. Aucun autre animal n’a ce choix.  Il ne fait qu’obéir à ses instincts, au rut qui est plus ou moins relié à l’odorat autant qu’au sexe.  Il serait intéressant de comprendre ce qui nous porte justement à choisir tel ou telle partenaire plutôt que tel ou telle autre. Quel rôle jouent nos sens dans notre choix ?

12 Novembre 2010           
La censure = dictature de l’esprit.       

La censure est un moyen d’empêcher les autres de penser différemment de nous. Ceux qui l’appliquent sont probablement plus malades que ceux qui la subissent.

Il y a une revue intéressante qui a été publiée dans le groupe Le point hors-série de janvier et février 2009 sur la censure.         

Je me permets de relever quelques exemples qui prouvent comment la censure est idiote et s’attaque directement à la création d’une conscience personnelle. Comme je le disais, la censure est surtout un phénomène qui touche la sexualité (à cause de la religion) et de la politique (pour contrôler les gens, le pouvoir). Ce n’est pas parce que tu penses d’une telle façon que tu as le droit d’obliger les autres à penser comme toi.  

 Voici quelques exemples tirés de cette revue :          
(j’ai mis mes réflexions en caractère noir).        

— En 1970, les colonels grecs, qui voulaient proscrire la grève et la minijupe ont fini par interdire Sophocle, Euripide, Aristophane, c’est-à-dire les fondements même de la culture grecque. La bêtise n’a pas d’idéologie et de frontière.     

— Le faux succès qui annexe divers auteurs à la mode reste aujourd’hui le meilleur moyen d’exclure des littératures plus authentiques. Les gens aiment lire des œuvres qui ne les obligent pas à réfléchir.     

— Julien vient de trouver le moyen de censurer le christianisme : interdire l’enseignement, c’est empêcher la transmission du savoir.   Pas étonnant qu’on ne retrouve aucun de mes livres en bibliothèque.  Ce doit être aussi pourquoi on a banni l’éducation sexuelle des écoles au Québec.        

— L’Église qui a de longue date le souci du contrôle des consciences, via notamment l’Inquisition, s’adapte au livre avec la création en 1559 de L’Index librorum prohibitorum et la mise ne place de la Congrégation de l’index, chargée de répertorier les livres «pernicieux », c’est-à-dire coupables d’hérésie et d’immoralité.  Si cet index existe encore, j’y occupe certainement une place de choix, car jusqu’à date j’ai le record des écrits bannis au Québec.  Je suis un des rares a être rejeté par l’UNEQ. Est-ce que l’UNEQ est libérale?

— Les religions ne peuvent tolérer la liberté de pensée : en un mot, hors des dogmes, point de salut et surtout pas le droit à la parole.    

— Le 24 février 1616, le Saint-Office condamne officiellement le système de Copernic. La religion est une façon d’interpréter la réalité.  Les religions sont trop étroites d’esprit pour concevoir qu’il y a plus d’une façon d’interpréter la vie.   

— Claude Le Petit, brûlé vif sous Louis X1V : Le Petit aggravait son cas : d’une part, il ne faisait point mystère de son homosexualité.  

— L’idée que la « jeunesse » doit être sortie du lot commun pour bénéficier d’une protection spéciale a conduit le législateur de plusieurs pays libéraux à voter des lois rétablissant, de fait, la censure de l’imprimé. C’est fou comme les adultes veulent protéger les jeunes et oublient le plaisir qu’ils avaient à se masturber, en regardant un livre défendu, l’équivalent de la pornographie aujourd’hui.  Pourquoi ne se mêle-t-on pas de ses affaires quand il s’agit de sexe et de liberté de conscience ?            On devrait avoir  autant le droit de dire oui que de dire non.      

— Rien de tel que de faire faire le travail de censure par les agents culturels eux-mêmes, sans que la puissance publique ait à se salir les mains.   Au Québec, il existe encore des sujets tabous sexuels sont la pédophilie, la pédérastie, la zoophilie.    

— D’où trois instances «modernes» de censure : le lobby, l’entreprise privée et le particulier lui-même.            La censure n’est pas le propre du gouvernement de Steven Harper.  Je suis un des rares écrivains au Québec à être refusé comme membre de l’Association des auteures des Cantons de l’Est et de l’UNEQ. On refuserait même de subventionner les éditeurs qui acceptent de me publier.  La littérature pour la jeunesse a été inventée exprès pour expurger tous les textes de référence directe ou indirecte au sexe.     

Un des moyens modernes de censure, c’est aujourd’hui, l’octroi des subventions. Si un auteur est ruiné, y a bien des chances qu’il ne soit pas lu, car, il ne pourra pas publier, à moins qu’il ait des connexions… Pour agir, il faut de l’argent.

L’autre moyen pour tuer un auteur : c’est la langue sale. S’attaquer autant que possible à sa réputation personnelle. Une méthode qui existe depuis très longtemps. Cette méthode permet d’isoler la personne…      

Le monde change, mais n’évolue pas…

Radioactif 588
Textes de 2010, p. 1382

06 Novembre 2010

Liberté sexuelle 1.

Je lis présentement, grâce à la bibliothèque de Magog, L’Histoire de la sexualité, La volonté de savoir, de Michel Foucault, Gallimard, pour qui l’interdit du sexe est un leurre.   

On voit que ce grand philosophe français n’a pas vécu au Québec, le royaume de la censure et de la paranoïa féminoune. Là, où le mot scrupule se confond avec débilité.    

Je ne suis pas le seul à avoir vécu une période où juste dire le mot «cul » te rendait un ignoble pécheur, condamné à tous les feux de l’enfer. On était écrasé sous le poids des péchés omniprésents de la chair. C’était pour les jeunes comme moi, l’omerta le plus absolu sur le sujet.  Le secret, l’incompréhensible, la honte.

Selon notre société, un jeune ne se pose pas de questions sur la sexualité : elle n’existe pas avant l’âge de consentement (et dans mon temps, c’était 21 ans). Penser sexe avant faisait de toi un maudit cochon. C’est le contraire de la nature humaine qu’on nous enfonçait de force dans le crâne.     

Pourtant, la sexualité est une partie intégrante et importante de ton développement et de ta personnalité dès ta conception. Freud nous apprend d’ailleurs les principaux stades de développement. On n’avait même pas le droit d’y penser.      

Le sexe-tabou guidait chaque geste de notre vie sentimentale, mais en même temps, le sexe, c’était le plaisir secret de jouer aux docteurs, de la découverte, des chatouillements quand on jouait avec un plaisir partagé encore plus le « fun ».

Même si la religion a mangé une claque, les gens ne sont pas encore rendus à se demander si l’enseignement religieux, ayant le sexe au centre de son lavage de cerveau, leur a dit la vérité.       

Pourquoi le sexe hors-mariage serait-il mal, mauvais, s’il a été créé par Dieu ? Surtout que sans sexe, l’homme n’aurait jamais survécu comme espèce ? D’où nous viennent la peur et la honte du sexe ? Est-ce que le fait que la Nouvelle-France ait été développée par des jansénistes à jouer dans notre perception du bien et du mal? Est-ce pour cette raison que nous sommes aussi étroits d’esprit?      

Malgré tous les mensonges, les exagérations, on croit encore au Québec que le sexe est un gros monstre. On a été incapable, de créer une sexualité qui respecte la réalité individuelle, et naturelle, tout en condamnant la violence et l’oppression sexuelle ; car malheureusement, ça existera toujours.            

Le pouvoir religieux est toujours là. On a toujours peur et honte de la sexualité, même s’il n’y a rien de plus beau et de plus naturel que le sexe, même dans ses déviances, tant qu’il n’y a pas de violence ou de domination.        

Maintenant, on fait semblant d’aborder le sujet avec ouverture, mais on refuse de comprendre que notre perception de la sexualité est cristallisée dès l’enfance à travers son orientation sexuelle et se développe ensuite à partir de sa propre expérience, selon son environnement.            

Même aujourd’hui, on continue de croire que les enfants ne sont pas sexualisés. Ce qui est totalement faux. On croit aussi que les gais sont des êtres dégénérés, le pire de ce qui puisse arriver à notre garçon (une autre aberration). On n’efface pas des générations, des siècles d’obscurantisme dans une semaine.      

On prétend encore que l’homosexualité n’est pas naturelle, qu’elle est une tare et cette  « perception » se cache maintenant derrière la lutte aux pédophiles. 

On veut aussi et surtout protéger les jeunes filles du gros méchant loup qui les guette à chaque détour de leur vie. Cette aberration vient du fait qu’au nom de l’égalité homme-femme, on nie la différence de perception de la sexualité entre les deux sexes. Les parents ont plus peur du sexe que les jeunes eux-mêmes.         
 
Pour ne pas passer pour niais, ils font semblant d’être ouvert à l’homosexualité tant que ça ne touche pas leur garçon. Le Québec est encore d’une hypocrisie viscérale dès qu’il est question de sexe. Pourquoi ? On n’a jamais pu penser par nous-mêmes, on a toujours accepté le point de vue des religieux et des bourgeois. On en a tellement peur que l’on a retiré les cours sur la sexualité des écoles, mais on fait des campagnes contre la course à la pornographie.   

Serait-ce que les plus vieux sont encore victimes de la morale débile qui a écrasé le Québec durant des décennies ?            

Je réalise qu’il y a deux vérités historiques concernant la répression sexuelle au Québec : celle de la monogamie hétérosexuelle (la très grande majorité des gens) et celle du monde gai (qui subit encore la haine de tous ceux qui se prétendent normaux). La seule différence, on ne le dit plus ouvertement, de peur d’être actionné.         

Monsieur Obama vient de faire un nouveau pas pour combattre l’homophobie aux États-Unis, ce qui nous atteindra certainement un de ces jours puisque nous pensons de plus en plus comme nos voisins du Sud. Par contre, on est encore loin d’une loi où l’âge de consentement est l’entrée au secondaire. Encore plus loin d’apprendre aux jeunes qu’ils ont autant le droit de dire oui que non.  Au Canada, nous avons régressé quand on a fixé l’âge de consentement à 16 ans.

Pourquoi lire Foucault qui voit l’histoire de la répression sexuelle avec un œil qui contredit souvent (semble-t-il) les psychiatres, historiens, qui eux ont toujours appuyé la théorie de la conspiration pour élucider comment s’est installé cette  » paranoïa du sexe ».   

Par souci de comprendre, de chercher la vérité et aboutir à une façon de vivre notre sexualité comme un avantage plutôt qu’un souci quotidien, j’ai essayé de trouver une explication rationnelle. Qu’on arrête d’en faire tout un plat. Je me suis posé d’abord la question à savoir si cet interdit a un sens. 

Foucault ne contredit pas, à mon sens, la théorie de la répression sexuelle. Il l’aborde plutôt sous l’angle de la majorité hétérosexuelle monogame, qui vit sans se poser de question et qui voit la sexualité devenir un enjeu majeur dans la vie alors que c’est un phénomène très facile à comprendre. La sexualité est là pour garantir la survie de l’espèce. Et, pour y parvenir, le geste sexuel est entouré d’un vif plaisir.      

Or, pour aller au ciel, toutes les religions judéo-chrétiennes croient que l’on doit souffrir. Que la souffrance purifie. Qu’on est tous nés pécheurs. Pourquoi un Dieu de l’Amour a-t-il permis une telle stupidité en créant l’homme à son image et sa ressemblance? La Grèce antique était plus sage, car la sexualité ne présentait rien de mauvais en soi, mais on croyait qu’il fallait régir les plaisirs par la tempérance. Il ne faut pas que les plaisir mènent nos vies, mais que nos vies veillent à ce que le plaisir ne devienne pas une forme d’esclavage.        

Foucault apporte un autre éclairage fort intéressant qui explique encore plus le pourquoi de cette obsession sexuelle qui a duré plusieurs siècles.       

Je trouve ses réflexions profondes et perspicaces. Le sujet étant tellement vaste, je me permettrai au cours des prochains carnets de commenter ce livre puisque j’ai noté une foule de passages qui méritent notre attention et parfois notre réflexion. (4 pages de notes)           

Je continuerai cependant à rire avec Virus (qu’on peut lire à sur mon site en France).

J’ai d’abord écrit Virus pour réfléchir sur la société. Puisque je n’ai jamais cru dans mon talent (ça peut surprendre, mais c’est vrai, même si je m’enfle la tête avec ma petite notoriété, je me sens très nul). Cette histoire m’oblige à faire un effort pour croire que j’ai encore un tout petit rôle à jouer dans la littérature québécoise. Heureusement, je commence à oublier le besoin d’être reconnu comme me l’enseignait Jean Ferguson. Écrire sera demeuré un plaisir. Une masturbation intellectuelle.           

Foucault ne ressemble pas aux livres de Nelly Arcand que je lis en même temps. Elle écrit bien et elle a des choses à nous apprendre, même si elle ne mâche pas ses mots. L’idée que ceux et celles qui font leur crise contre la pédophilie sont les vrais pédophiles, car ils sont obsédés par le sexe des jeunes, me semble plus que pertinente.

De temps en temps, je me lâche aussi dans  » Poussière d’étoiles », d’Hubert Reeves. Un autre auteur fabuleux. Un type que j’aimerais bien rencontrer car j’aurais bien des questions à lui poser, depuis que j’ai lu la théorie des cordes qui explique notre existence.     

J’ai décidé de cesser de me ruiner avec mon besoin d’écrire compulsif et de partager ce que j’apprends.

07 Novembre 2010

La liberté sexuelle 2          

Dans un premier temps, Foucault essaie de nous replacer dans la pensée de la philosophie de la répression sexuelle.  Il résume sa façon d’interpréter la théorie de la répression ainsi :  » Le puritanisme moderne aurait imposé son triple décret : l’interdiction, l’inexistence et le mutisme.  »    

Il nie la répression sexuelle, tout en le niant pas. Cela n’apporte pas d’ailleurs, à mon sens, un changement majeur sur le fond, mais simplement une note de discordance quant au  » comment la répression » s’est installée, ce qui l’a fait naître et la nourrit.

Sans la bourgeoisie, la religion n’aurait jamais pu seule imposer l’abstinence sexuelle. La médecine a été la première à inventer tout un langage de peur et de haine vis-à-vis la sexualité, pensant ainsi contrôler la majorité ignorante.    

Ce même langage nourrit d’ailleurs encore aujourd’hui notre système judiciaire qui a pris la place de l’Église dans l’application des normes. Chaque terme employé doit créer l’horreur, surtout quand il est question de la sexualité chez les jeunes.

Selon Foucault, la répression sexuelle n’a pas été d’abord un phénomène de masse, mais le lot de la bourgeoisie. Une réalité spécifique à la classe sociale bourgeoise qui s’est définie en fonction des normes sociales pour s’assurer d’avoir une bonne vie et une bonne descendance. La répression, selon lui, n’est pas née d’un interdit, mais plutôt d’une saturation d’intérêt pour le sexe et son secret. Un intérêt qui a donné naissance à des normes de vie spécifique aux bourgeois, qui, ont dû l’appliquer par la suite à la masse pour se protéger. Ce qui me semble absolument cohérent et plausible.      

La répression sexuelle a proliféré chez les bourgeois avant d’être étendue à la masse. Qu’importe ! Le résultat est le même : ou on maudit le sexe, ou on le diabolise ou on le sacralise jusqu’au point de s’en priver.  Mais, d’une manière ou d’une autre, on l’interdit, on l’écrase, au nom d’un pseudo code de vie spécifique à ceux qui sont de classe bien-pensante, voire bourgeoise.   

Le cancer de la répression s’est étendu de la religion à la bourgeoisie. L’ascétisme fut plus que jamais l’ennemi numéro du plaisir. Pas étonnant que la répression sexuelle soit une voie en or vers la paranoïa, mais de ça, nos médecins ne nous en parleront peu, car reconnaître que l’abstinence rend émotivement instable serait tuer leur vache à lait.   

Un élément est accepté par tous, jusqu’au 17è siècle, la masse vivait une sexualité libre, à tous les âges.  Dans cette masse, un petit précoce n’allumait que des sourires et non les feux de l’enfer. La masse se fichait carrément des règles sexuelles religieuses, car on n’en entendait pas parler. Le sexe et son obsession était le discours de l’élite.     

Je suis d’accord avec Foucault à ce niveau. La religion atteignait davantage la bourgeoisie, car elle était « l’oreille et la bouche », de l’aristocratie. La bourgeoisie devait être une classe qui essayait de se performer le plus et le mieux possible, de séduire, pour retenir l’attention du roi et de tout ce que cela signifiait de privilèges.

Pour les tenants de la répression, cette approche fonctionne comme une condamnation en vue de faire disparaître le sexe des préoccupations. Dans ce contexte, en parler est déjà une transgression. Or, au contraire, dans la masse, on est libre, donc, on n’a pas à obéir à un code de vie particulier et aucune raison d’en parler ou pas. On apprend la sexualité comme je l’ai appris : sur le tas. Seuls les esprits pervers voient du mal dans l’apprentissage de se son corps quand on est jeune. La curiosité est la première phase marquant le développement de sa personnalité et de sa sexualité. Une phase d’imitation et d’identification. On veut savoir si l’autre est fait pareil à nous.    

Mais alors, comment et pourquoi s’est implantée la répression sexuelle ?          

C’est une façon un peu simpliste de lire la théorie de la répression. L’analyse, l’explication de ceux qui croient dans cette théorie se base, tout autant que Foucault, sur l’histoire pour expliquer pourquoi on a encore autant et si peur du sexe. D’où nous vient cet acharnement à ne pas reconnaître les valeurs du sexe, cette peur d’être sali, en étant un être sexué, le sexe étant pourtant tout à fait normal et naturel ?            

L’Homme est un animal sexué. Avec ou sans cours, il trouvera comment se donner du plaisir, autrement c’est un imbécile.        

Évidemment, c’est le résultat d’une tradition ascétique et monastique qui pourrira les oreilles et le cœur des bourgeois. (Je suis content d’avoir senti cette vérité en écrivant mes carnets), grâce à la peur entretenue par la confession et les examens de conscience. Puis, grâce au désir d’échapper à une mort précoce comme c’était normal, habituel dans la plèbe, la bourgeoisie a créé un code de vie.

Puisqu’on ne peut pas anéantir la bête, on a décidé de lui mettre une muselière. Dès l’école, et surtout, à l’école…La chasteté devint la vertu des vertus et les sports servaient à faire oublier les plaisirs que nous apporte l’adolescence. Plaisirs décriés dans tous les prétendus milieux sains.   

Selon Van Husserl, dans Histoire de la répression sexuelle, la répression sexuelle s’est surtout développée sous l’ère de la reine Victoria et aurait été structurée sous l’effet conjugué de la religion et de la bourgeoisie. Une question de pouvoir et de gros sous. Plus tard, la médecine a institué tout une

  » économie » autour de la sexualité. Tout pour empêcher le jeune d’être sexué. Des biscuits anti-bandants jusqu’au la perce prépuce pour tuer l’envie de se masturber la nuit ou de bander le matin. Ces instruments étaient infligés aux jeunes garçons.       

Pour .Wilhelm Reich, un psychiatre de gauche, l’Église et les bourgeois ont implanté de force, par ses règles, la répression sexuelle alors que selon Foucault, c’est pour la survivance de la bourgeoisie, son intérêt quasi maladif du sexe et son secret qui a entraîné la création de normes.          

Ces normes ont dû être ensuite appliquées à la masse pour faire face aux conditions de vie, aux problèmes sociaux. Ces règles ne voulaient pas forcer la masse à croire dans la répression nécessaire du sexe, mais protéger la bourgeoisie comme classe sociale contre un nombre de plus en plus grand et capable de conduire tout autant une épidémie qu’une révolution.            

À mon avis, les deux ont raison.

La théorie de la répression voit le phénomène du point de vue de la masse, de son intérieur, avec les gens du peuple ; alors que Foucault nous présente le point de vue de l’intérieur aussi, mais cette fois, celui de la bourgeoisie. Question de focus.     

Évidemment, c’est une façon de comprendre ce qui s’est passé et je ne crois pas que ça contredise la théorie de Foucault qui croit au contraire que la sexualité est devenue le centre de l’univers humain parce qu’on l’a étudié, on l’a analysé et on a créé tout un mode de vie pour protéger les bourgeois, qui s’étaient créés une façon propre à eux de vivre  » « leur sexualité », selon les enseignements religieux, formant une classe différente de l’aristocratie.            

Les bourgeois croyaient dans leur valeur individuelle. Ils ont créé une classe pour se protéger de la mort qui arrivait avec la peste, etc.  La bourgeoisie est un système de protection, comme les vaccins au service de l’aristocratie.  Pour se protéger, on devait s’éloigner de la masse, se donner une façon de vivre plus saine. Si c’est vrai, la bourgeoisie nous a fait évoluer, son problème est qu’elle est devenue trop pointilleuse, trop tête enflée. Comme aujourd’hui, on est étouffé par le « politically correct ».        

Les aristocrates avaient basé leur réalité sur le sang alors que les bourgeois se sont identifiés au sexe, à sa façon de le percevoir et de le vivre. La recherche de la beauté était primordiale, surtout chez les femmes qui ne voulaient pas que reluquer les paquets mis en évidence par la mode masculine, mais mettre la main dessus. Les bourgeois se sont donné une conscience de classe.         

La bourgeoisie s’est formée autour de valeurs particulières, elle a voulu s’écarter des autres à travers le raffinement, ce qui l’a amené à se poser des questions sur le « comment  » assurer une descendance qui lui soit digne. Et, pour préserver une descendance digne on ne joue pas aux fesses sans obéir à des règles strictes, d’où l’obsession contre l’inceste, la promiscuité et la masturbation (chez les enfants). Un geste qui pourrait les affaiblir quand ils seront plus vieux, voire les rendre totalement indigents ou fous. Plus niaiseux que ça tu crèves, mais c’est ce qu’on pensait, grâce aux religions. C’est ce que l’on croyait et que l’on enseignait. C’était l’état de la connaissance du temps. Celle qui a prévalu durant des siècles. Qui a tellement duré que les curés disaient que si on se masturbait, on aurait des boutons.  

C’est bien beau tout ça, mais il y a une grande vérité : on n’était pas là. On interprète et on essaie de s’expliquer comment les choses ont évolué. Donc, ce n’est pas étonnant que l’on ait différents points de vue.   

Ici au Québec. Il semble bien qu’on  » tourne en rond « , qu’on n’est jamais sorti de l’emprise religieuse.

Le débat entre l’égalité homme-femme ; la laïcité et les droits religieux prouvent qu’on se tient encore la tête dans le sable. Plutôt que reconnaître que nos connaissances ne nous permettent pas honnêtement de maintenir des lois, des normes, basées sur des imbécilités, des mensonges et l’ignorance crasse, on favorise le silence, la censure. On agit comme au temps de l’Inquisition.

08 Novembre 2010

La liberté sexuelle 3.         

 En fait, Michel Foucault, dans son livre sur L’histoire de la sexualité, la Volonté de savoir, chez Gallimard, s’interroge à savoir sur le comment on a implanté l’idée de la perversité sexuelle dans la tête des gens.     

Le premier responsable fut évidemment la religion. Avec la confession, la religion se nourrit des petits larcins sexuels des gens. Avec le temps, le monde judiciaire versera dans cette même lutte du normal – pas normal. Et, seule la procréation est dite normale. C’est la guerre déclarée contre le plaisir, contrairement, à la pensée de la Grèce antique. C’est aussi le début de l’obsession sexuelle de toute la société.         

Cette obsession durera des siècles. La procréation devient le but unique de la sexualité. Une affirmation qui sera contestée au Québec par les féministes plusieurs siècles plus tard. Les féministes québécoises revendiqueront un nouveau droit : l’individu est le seul maître de son corps et de son esprit. Motif invoqué pour justifier le droit à l’avortement et à l’existence des plaisirs.  

Une pensée qui contredit des siècles d’enseignement où la sexualité est vue comme le mal, la honte, le péché et aujourd’hui, un crime contre l’humanité quand on parle de pédophilie. Une autre exagération, comme si jouer aux fesses serait pire que d’être enfant-soldat. Ce sont justement ces exagérations qui nous prouvent qu’on a un peu mal dans la tête quand on parle de pédophilie. On exagère à être pitoyable.     

Avec la religion, toute la vie sexuelle de chaque individu est passée au peigne fin. Dès l’enfance, on habitue le jeune à s’interroger sur ses gestes de nature sexuelle, on l’oblige à de pénibles examens de conscience. La nudité devient le cauchemar des parents. Tous les gestes de l’enfant, surtout si un jeune est pensionnaire, un fils de la bourgeoisie, sont examinés dans un seul but : qu’il ne pense pas à sa sexualité. Qu’ils ne s’aperçoivent pas qu’il en a une.      

Ce poids devient si pesant qu’on en vient à un silence total, la sexualité est une chose dont on a tellement honte qu’il ne faut pas en parler.      

Mais, malheureusement, tout homme naît sexué, c’est d’ailleurs un prérequis pour exister. Le petit spermatozoïde doit être le meilleur sur des millions pour engendrer la vie. Qu’à la fin le mélange spermatozoïde-ovule donne naissance à des gênes différents, ce n’est pas ce qui rend la nature anormale, mais c’est ce qui détermine ton sexe et ta perception de toi-moi. Perception qui sera à la base de ton orientation sexuelle. On ne pouvait pas le savoir tant qu’on n’a pas eu découvert l’ADN.

Ce qui est étonnant c’est qu’on continue d’agir et de croire des ignorances rendant parfois carrément paranoïaques quand on a les preuves scientifiques que ça n’a aucun sens.    

Ce fut la lutte à mort contre la masturbation sous toutes ses formes. Le jeune n’avait pas de sexualité, mais on devait le suivre 24 heures sur 24, 60 minutes par heure, pour être sûr qu’il ne s’aperçoive pas que bander peut être accompagné de plaisirs et de désirs. Même bander était un péché, un signe de perversion. C’est complètement malade,  mais c’est ce que l’on nous a fait subir. Notre morale et ses normes reposent sur cette aberration, cette ignorance crasse. Et, c’est encore en force puisque le parti conservateur de Stephen Harper (appuyés par des députés d’autres partis) a pu hausser sans problème l’âge de consentement, en dehors de tout respect pour la réalité des jeunes.     

On ne devrait plus parler de la Commission des droits de la personne et de la jeunesse, car on est revenu à ne pas considérer leur réalité et à leur imposer nos scrupules et notre bêtise. La sexualité est ce qu’il y a de plus privé quel que soit l’âge. Mais, la Commission des droits refusent cette réalité.           

Pas de violence ou d’intimidation, consentie, responsable, le vécu sexuel ne peut qu’être bénéfique.   

Les adultes vivaient une véritable obsession quant à la vie sexuelle de leurs enfants parce qu’on leur faisait croire que les gestes durant l’enfance pouvaient non seulement tromper, altérer leur vie morale devenus adultes, mais pire, contaminer leurs descendants pour des générations à venir. Le vice se transmet par le sexe.         

C’est la même chose qu’on essaie de nous faire croire dans les procès actuels, où on prétend que se faire faire une pipe ou se faire caresser peut stigmatiser un jeune pour des années à venir. Quand un adulte vient témoigner en ce sens, on devrait plutôt se demander si le traumatisme n’est pas venu du scandale que l’on a créé autour du fait qu’il a été pris, de la honte qu’il a ressenti devant les autres quand ils l’ont appris, et ensuite, de la privation de ses privilèges quand cessa cette relation. Souvent ces dénonciations arrivent dans les moments où la victime n’a plus d’argent pour acheter sa drogue. Un hasard ? Les dénonciations comme on appelle ça aujourd’hui remplacent les confessions d’hier.  

Un curé avec beaucoup d’imagination n’avait probablement pas à chercher à se stimuler longtemps pour se masturber, le soir, s’il était le moindrement auditif.  Les paroles de la confession devaient être une musique extraordinaire à entendre.  Pas étonnant que certains succombent à la folie de croire que de te priver de plaisir te rend meilleur. C’est une conception drôlement masochiste, mais c’est pourtant la base de toutes nos religions judéo-chrétiennes actuelles.  

Le but était d’éliminer le sexe de toute forme de jouissance pour ne conserver que sa vocation ultime : procréer. Tout est mal en dehors de la procréation.

Pour y arriver, on a multiplié les condamnations judiciaires des petites perversions. On a dès lors voulu exercer un contrôle pédagogique sur les jeunes. On a créé des normes qui encadrent le développement sexuel pour éliminer toutes les formes de déviances. Mieux les médecins ont créé autour de la sexualité un vocabulaire de l’abomination.        

La sexualité d’un enfant ne répond pas à des normes, sinon celles de la nature. Prétendre qu’un individu est vil parce qu’il naît gai, c’est prétendre que la nature s’est trompée, qu’il y a un gène qui a poussé de travers.

Le mal se transmet à travers les gênes (avant on disait à travers le sang), d’où ne faut-il pas pécher, pour ne pas handicaper sa descendance.  C’est fou parce que c’est absolument faux. Mais ça passe bien pour contrôler les gens,  ça passe si bien qu’on y croit encore aujourd’hui.        

Foucault rejoint Wilhem Reich, en disant que le but recherché était d’assurer le peuplement, de reproduire la force de travail, de reconduire des rapports sociaux, bref d’aménager une sexualité économiquement utile et publiquement conservatrice.   

Donc, comme le disait Reich : la culpabilité amène les gens à se surpasser pour se faire oublier, se faire pardonner par la société. Et, si on se rappelle des raisons qui ont entraîné la création de la religion protestante : la rédemption était une industrie florissante. Brimer les désirs sexuels, c’est inestimablement payant, car tout individu finira bien par pécher. Et l’instinct de plaisir, la libido réussira toujours à faire son chemin.  Quand la culpabilité viendra, on sera prêt à payer n’importe quel prix pour s’assurer le pardon et l’éternité.  

C’est si vrai que le capitalisme est une sublimation sexuelle.  L’argent a remplacé le sexe dans les préoccupations.

09 Novembre 2010

Liberté sexuelle 4.  

 Comme les textes précédents, j’indique ce qui me semble important de retenir du livre Histoire de la liberté sexuelle, la Volonté de savoir, de Michel Foucault, chez Gallimard, et je dis ce que j’en pense.            
 
Avant de se mettre à tout interdire, vers le 18è siècle, la Pastorale chrétienne et la loi civile ont commencé par définir ce qui était licite et illicite, normal et anormal.

Dès lors, les prêtres ont commencé à explorer jusqu’au tréfonds de l’âme la vie sexuelle des couples. Tout était analyser, scruter, cataloguer et chaque petit geste était dicté pour indiquer comment on doit agir pour être sexuellement en bon chrétien.

Tout ce qui est hors procréation est du domaine de l’immoral. Les médecins ajoutent que tout ce qui est gai est de l’ordre de la maladie mentale. Un miroir déformant ?      

Puis, on en fit autant dans les écoles, pour créer de bons citoyens. Les éducateurs, médecins ont installé un système de surveillance absolu du sexe des jeunes. Tout ce qui touche le sexe était régi. Tout est prévu de seconde en seconde pour le jeune.                

Tout est fait pour l’empêcher de se réveiller à sa sexualité. (Aujourd’hui, on voit ce que ça donne avec tous les procès intentés contre l’Église catholique. La nature est faible, mais elle est assez forte pour s’exprimer, même quand on fait tout pour la faire taire.) 

On élargit ce besoin absolu de la norme et on commence à s’intéresser à ce qui est hors-norme. Et de là naquit la société des féminounes, la société de l’aveu. Avec la confession, les examens de conscience, puis, ensuite avec la psychanalyse on doit tout savoir sur le sexe. On doit avouer même ce qui est inavouable : la peur d’avoir manqué à ses devoirs envers soi-même et envers les autres, ses actions et ses pensées.    

La médecine s’est mise à remplacer la religion dans la hantise sexuelle. On fait une campagne contre l’onanisme (masturbation) et celle-ci devient pour tout le monde un secret, un objet de honte. On commence même à combattre les proximités. Selon Van Hussel, Histoire de la répression sexuelle, le lit a été inventé pour séparer les bourgeois du peuple, car avant son invention, tout le monde couchait sur le même plancher. Au début, le lit était une plateforme pour permettre aux mieux nantis de s’écarter de la plèbe.  

En fait, la sexualité est tellement combattue qu’elle devient une obsession générale. Plus on parle du plaisir qu’il faut tuer, plus le plaisir fascine. La famille devient un réseau saturé, complexe de sexualités multiples. Notre société devient une société de perversions éclatante et éclatée. La sexualité est pour les médecins et les psychiatres une mine d’or.  Plaisir et pouvoir se chevauchent et se relancent selon des mécanismes complexes et positifs d’excitation et d’incitation.

La science pour répondre à la morale instaure la peur du sexe. Elle ajoute un impératif d’hygiène. On fait aussi du sexe un enjeu de la vérité. On cherche par tous les moyens de dire    » la vérité du sexe ». Ce n’est plus ce qui se vit dans tes pantalons qui comptent, mais ce qu’en pensent les spécialistes qui interprètent tes aveux. Le rituel de l’aveu nourrit cette prétendue connaissance de la vérité au sexe. L’aveu s’est inscrit au cœur des procédures d’individualisation par le pouvoir.

L’aveu, c’est le vrai. Rien que le vrai. Même si on doit l’obtenir sous la torture, l’aveu reste vrai. Le sexe est la matière privilégiée de la confession. L’aveu innocent rachète, purifie, promet le salut. L’insistance de domination n’est pas du côté de celui qui parle, mais de celui qui écoute. C’est l’Inquisition du sexe. Le sexe est obscur, il faut arracher l’aveu de force.   

La sexualité est alors devenue une pathologie sociale.  

On a voulu comprendre, savoir et pour se faire, on a créé une volonté de savoir. On a décortiqué le sexe de toutes les façons. On voulait tout savoir sur le sexe, on avait du plaisir à savoir. On a créé toute une philosophie autour de la dualité : corps-âme ; chair-esprit ; instinct-raison et pulsion-conscience. On a institutionnalisé le sexe.

Les monarchies se sont édifiées sous forme de droit. Au début, on s’en est pris aux jeunes pour combattre la masturbation ; mais au 19è siècle on s’en est pris aux femmes, en introduisant  » le cirque » de la censure et de la femme en chaleur. Une femme qui se sent est une femme malade, perverse, Une sorcière.       

La moralisation des classes pauvres a commencé vers 1830.    

C’est l’aboutissement de la valorisation du corps. La bourgeoisie est devenue un corps. On craint les conflits avec les pauvres. Les urgences économiques, les problèmes sanitaires mettent la vie bourgeoise en danger. On identifie le besoin de contrôler la population.            

Il y a une sexualité bourgeoise et des sexualités de classe. Avec la psychanalyse et la peur de l’inceste, on aboutit même à essayer d’enlever l’enfant de la famille pour le protéger. C’est ce qui se passe au Québec actuellement. Nous sommes alors entrés dans une phase de régression du juridique.    

Les normes remplacent les lois. C’est le biopouvoir du capitalisme, les institutions de pouvoir sont centrées sur la vie. On est passé du symbolisme du sang (de l’aristocratie) à l’analytique de la sexualité.

Plutôt qu’être une force de vie, le sexe devient un instrument du mal. Mais, le sexe vaut bien la mort. Le désir du sexe, d’y accéder, de le découvrir, de le libérer s’étend partout. On veut comprendre l’instinct sexuel.          

En fait, avec son ascétisme, la religion a sali la sexualité et l’état civil n’a pas eu l’intelligence de remédier à la situation parce que le mal sexuel était trop payant pour ceux qui le soigne.

D’autre part, les médecins croyants ne pouvaient que confirmer ce qu’ils avaient appris sur le sexe.

Radioactif  587,   
Textes de 2010, p. 1377/1708

11 Octobre 2010

           
 Ti-Zoune 1. Tentative de nouveau roman.  

J’ai quatorze ans. Je suis en secondaire. Je n’ai pas de difficulté à l’école, mais je n’aime pas mon prof de français. Il me fait chier. Je devrais peut-être laisser l’école. Après tout, ça ne donne rien. Les « manuels » gagnent plus d’argent que les intellectuels. Et, j’aime bien faire du travail manuel, question de remplir le Saint-Laurent de mes petits spermatozoïdes à la recherche d’ovules pas trop difficiles à pénétrer.                              

Malheureusement, pour eux, ils ne savent pas encore à quoi ressemble l’autre sexe. Il ne faut pas se fier sur les adultes pour leur apprendre. Les adultes sont des constipés, pour qui le plaisir est synonyme d’enfer. Ils ont été happés par la religion et ne sont jamais sortis de sa jupe.      

Je me demande bien ce que je vais faire dans la vie. Personne ne veut de moi, je suis plus délaissé qu’un vieux chiffon. On peut bien se parler. Essayer d’impressionner, mais il y en a toujours un de meilleur que moi. Ce n’est pas facile de décider ce qu’on sera, quand on sent qu’on est déjà rien. On ne peut même pu fuir ailleurs. Ailleurs est déjà pire qu’ici.        

Ils peuvent bien faire des grands programmes pour éliminer les décrocheurs.

Quand ils parlent d’école, ma réalité est toute autre.  Je suis décrocheur de la vie, de leur maudit monde de fous.

Dans le fonds, il se fiche bien de moi. Tout ce qui les intéresse je suis un payeur de taxes potentiel.            

Je devrais peut-être entrer dans l’armée. Avoir pour job de mourir, c’est bien la seule place où on n’exige pas d’expérience.

13 Octobre 2010

Ti-Zoune 2.  

Maudit que je suis fatigué ce matin.  À 6 h.30, maman était déjà à la porte à me crier après, comme d’habitude : «Tu vas être en retard.».

C’est quoi cette idée de devoir passer deux heures dans l’autobus pour se rendre à l’école. On pourrait aussi bien apprendre, assis devant notre ordinateur. On pourrait au moins se lever à 9h.30.

Je comprends que mes parents devaient marcher, eux, deux trois milles dans la tempête pour aller se « piller » dans une petite cabane chauffée au bois. Y étaient comme moi, obligés d’y aller.  Pourquoi je devrais leur dire merci d’avoir aujourd’hui des autobus pour aller à l’école?  Je dois me lever avant le coq.  Que je sois prêt ou pas.      

Je n’arrive pas à comprendre le plaisir qu’il y a à vivre, si je dois toute ma vie me lever pour aller travailler. On se demande après pourquoi on n’aime pas l’école. Je n’ai jamais le droit de manquer une journée.            

Je devais être fatigué puisque je me suis endormi en chemin. Heureusement que Claude m’a réveillé. Il ne pourrait pas aller pisser sans que je sois avec lui. Une vraie galle. « Ah non, maudit, pas vrai ! Pas un cours de français en entrant. »   

C’est toujours la même maudite affaire avec lui. Tu entres, tu corriges les fautes du texte précédent et tu dois en pondre un autre immédiatement. Quinze minutes plates !  Quinze minutes à t’arracher cellule par cellule pour avoir une idée. Tiens, je vais l’avoir ce coup icitte. Je vais lui écrire dans mon journal de bord que je ne rêve que de moyens pour tuer mon prof de français. Il va paniquer, le vieux tabarnache…. »

31 Octobre 2010    
Les hypocrites du Québec.

Je me suis toujours demandé en quoi la guerre contre la pédophilie servait le gouvernement fédéral contre le Québec.   

Évidemment, je suis un des rares à avoir posé l’hypothèse que nous assistons à travers cette guerre à une lutte entre le catholicisme et le protestantisme.  

Le chemin entre les deux est court. Pas grand changement d’articles de foi, mais une campagne efficace de recrutement pour les protestants à toutes les fois qu’un curé catholique est accusé d’avoir mis la main sur le saint siège d’un petit gars.. Et, si on y réfléchit un peu, c’est aussi un moyen formidable pour attaquer une institution particulière au Québec.   

La religion est ce qui nous caractérise autant que la langue. On ne va plus à l’église, mais on pense comme l’Église nous a habitués à penser. Le sexe est le péché des péchés, une réalité plus que féminine, à cause de l’éducation.          

À la télévision, des experts sont venus nous dire qu’il faudrait s’en prendre au code de Napoléon, les lois civiles du Québec, parce qu’on ne veut pas qu’il y ait de différences dans la façon de traiter les crimes de nature sexuelle à travers le Canada. On ajoutait même que la prescription au Québec avait permis à l’Église catholique de se sauver d’avoir à payer les victimes.     

On pense même qu’une pipe, un coup de poignet, devrait être considéré comme un crime contre l’humanité avec ou sans consentement du jeune.   J’ai toujours pensé que c’est AGRÉABLE. Mais, je dois être seul à le ressentir ainsi.           

C’est comme l’UNEQ qui fera campagne au Salon du livre de Montréal pour le droit à l’expression, tout en me mettant dehors de ses instances  » syndicales ».      

Où l’UNEQ va-t-elle chercher sa liberté d’expression puisqu’on ne peut pas donner notre opinion sur la sexualité au Québec sans être ostracisé ? Bande d’hypocrites !

01 Novembre 2010

La seule chose qui compte : l’indépendance du Québec.          

M. Gilles Duceppe a absolument raison, il ne faut plus perdre notre temps à essayer de réformer le Canada de manière à ce que le Québec ait sa place à l’intérieur de la fédération, ce n’est plus possible.            

Les états associés, c’est du passé.  Le partenariat, c’est se leurrer.  Jamais le Canada ne nous considérera tant que nous n’aurons pas le courage politique d’agir comme un pays indépendant. Mais, si on veut faire l’indépendance, il faut prendre le pouvoir. Une étape à la fois.  

C’est vrai que le parlement pourrait déclarer l’indépendance seul, mais notre sens démocratique exige que le peuple soit d’accord. Y a des pressés (j’en suis), mais il y a aussi certains qui doutent encore et dans un référendum tout le monde vote. On parlera du référendum plus tard quand on sera certain de le gagner.  Par contre, il faut parler maintenant de l’indépendance si on veut que ça arrive un jour.    

Finies les guerres de pouvoir.  Ensemble, on doit se tenir vers un seul même objectif : on fait l’indépendance maintenant, dès qu’on le peut.  Chacun son rôle, chacun sa place. Le projet d’indépendance doit déborder les limites d’un parti politique. En ce sens, on a besoin de tout le monde pour réussir. Se battre entre nous, c’est encore retarder l’indépendance.            

Il n’y a qu’une solution : on fait l’indépendance du Québec ou on s’écrase et on devient de parfaits Canadiens, c’est-à-dire qu’on disparaît plus ou moins vite, dans la marée anglophone de l’Amérique.           

Les rêves comme le Rapport Allaire ne sont plus possibles. Mon livre Le temps d’agir que j’ai écrit, est dépassé, c’est du passé. Je terminais mon livre en disant que si le rapport Allaire bonifié était refusé, il fallait faire d’urgence l’indépendance. Or, tout accommodement avec le Canada est impensable.   

La présente constitution ne nous permet même pas l’ombre d’un espoir (sauf un bonbon somnifère). Rêver de l’ouvrir, c’est de l’inconscience.

Pire, tout est fait pour rendre le Québec complètement inoffensif, minoritaire. La Cour suprême est devenue un dictateur qui abolit nos droits les uns après les autres. Nous sommes condamnés à être de plus en plus minoritaire. C’est plus qu’urgent de faire l’indépendance.          

Par conséquent, la gouvernance péquiste doit axer complètement son travail dans un seul sens, soit comment préparer le référendum gagnant.  

Comment poser des gestes qui nous fassent comprendre qu’on a plus le choix, qu’il ne nous reste que l’indépendance ou disparaître.  

En ce sens, et en ce sens seulement, en attendant nous n’avons qu’une option prendre le pouvoir pour enfin reprendre en mains notre destinée. Et, ce n’est pas en se chicanant entre nous que nous y arriverons. Qu’on parle d’indépendance plutôt que de fronde contre Mme Marois, ce qui fait bien l’affaire des journaux fédérastes. Ce sera plus profitable.      

Voici comment je vois la gouvernance : le gouvernement du Québec rétablit la loi 101 telle qu’elle était auparavant et si la Cour suprême veut s’en mêler on agit comme si elle n’existait pas. Notre seul patron, c’est le parlement du Québec. Un gouvernement responsable qui a le dernier mot sur notre façon de vivre et qui n’a pas à se plier aux contre-ordres du gouvernement fédéral ou de ses instruments.

On est plus des moutons, mais un peuple fier qui sait ce qu’il veut pour lui.

06 Novembre 2010           
Écœurement total.

Je pense avoir atteint le summum de l’écœurement.  J’ai été mis à la porte du RRQ  (Réseau de résistance du Québec) parce que je suis pédophile (ce qui n’est pas vrai, je suis pédéraste).  On craint que mon statut sexuel entache la bonne réputation du RRQ.        

C’est paranoïaque, mais je comprends. En politique, tout est sale, avoir une tache de plus, ce peut être très négatif, si ça tombe entre les mains d’un journaliste à l’affut de sensation forte.

Je serai donc un militant de l’indépendance du Québec sacrifié à l’imbécilité.

C’est comme si je n’avais pas le droit de faire de la politique parce que je suis pédéraste. On ne vote pas avec son sexe à ce que je sache. Comme on écrit pas avec nos pénis.   

Ce n’est pas tout.  Maintenant, c’est Blog Sherbrooke qui me met à la porte parce que j’ai voulu parler de pédérastie, en résumant les trois tomes du livre d’un des plus grands philosophes français contemporains, Michel Foucault.  Il s’agit de l’histoire de la sexualité, tome 1, La volonté de savoir ; tome 2 : L’usage des plaisirs et tome 3 : Le souci de soi.    

La liberté d’expression n’existe tellement pas, qu’on ne peut même pas faire le résumé d’un livre s’il parle de pédérastie.   

La folie n’a pas limite, le besoin de conserver les gens ignorants aussi.  

Donc, pour me venger, j’ajoute à ma série Un sourire d’enfer, un livre écrit en 1978, les textes que j’aurais voulu publier sur blog Sherbrooke.  Les trois premiers textes furent acceptés.

Radioactif  586

25 Août 2010

Les juges.   

Si le politique ne dit pas grand-chose dans la nomination des juges au criminel, c’est complètement différent quand il s’agit des juges nommés pour les Tribunaux administratifs ainsi que les différentes Commissions. 

Ces juges sont carrément nommés pour récompenser les petits amis du parti.  Une bonne job payante à vie.     

Les Tribunaux administratifs sont là pour protéger les institutions.

Voilà pourquoi on ne fait pas une grande enquête sur le système. Il est tellement pourri que les gens pourraient peut-être comprendre comment les plus gros mangent les plus petits.  Croyez-vous que dans les pays où ce sont les dictateurs qui mènent que l’assassinat des journalistes viennent autrement que d’un ordre de ceux qui dirigent ?            

Nous sommes naïfs ou imbéciles.  On refuse de voir la réalité en face.  On vote pour n’importe qui.  

15 Septembre 2010

Combien nous coûtera la Commission Bastarache ?      

Il est de plus en plus évident que la Commission Bastarache, c’est simplement une guerre interne chez les libéraux du Québec.     

Si la même chose se passait au sein du PQ, tous les médias crieraient aux déchirures de chemises, aux coups de poignards dans le dos, aux luttes internes, mais ça arrive chez les libéraux, alors on essaie de nous faire croire que c’est d’un intérêt général.          

Jean Charest a essayé de détourner l’attention du vrai problème : les enveloppes brunes et leur pouvoir.  La vraie question est : Vivons-nous dans un système corrompu qui se prétend plus blanc que Monsieur « Net» ? 

Juste, essayez d’y répondre, à travers cette commission d’enquête, c’est montrer aux gens comment les libéraux, même dans la tempête, arrivent à gagner de l’argent entre eux.  Ce sont les contribuables qui payent pour ce cirque.      

Le seul intérêt qui existe c’est combien et qui paieront la note ? Un petit show qui coûtera probablement des millions en frais de toutes sortes pour payer le salaire de libéraux qui veulent laver un autre libéral, pour défendre leur premier ministre qui n’a pas osé accepter une commission d’enquête sur les vrais secrets de la corruption.  

Non seulement on prend les Québécois pour des crétins, mais ils devront payer la note.

C’est comme la crise qui n’existait pas, mais qui nous a ruinés. Ouais ! Les dindes ne se font pas bourrer qu’à Noël. Il faut bien dire que les Québécois sont pauvres, si on ne veut pas qu’ils réalisent qu’ils sont assez riches pour être indépendants.  Même si Charest s’est déjà échappé, lors d’un voyage en Europe, il faut continuer de prétendre qu’on a besoin du Canada pour survivre économiquement.

Un autre élément important qui nous vient de ce procès déguisé en Commission d’enquête : la vérité n’a pas grand valeur.  Ce qui compte, c’est la lutte que se livrent les différents partis intéressés. Qui plantera l’autre ? Qui sera le meilleur mystificateur ? Un tel abus n’en porte pas le nom. On prétend travailler pour le bien du peuple.   

Toutefois, on s’aperçoit que dans un procès la vérité n’a pas autant d’importance que le choix d’un bon avocat.  On ne cherche pas la Vérité, on cherche à avoir raison.    

17 Septembre 2010

Bénévolat

Je m’excuse de ne pas avoir publié de billet aujourd’hui.  J’ai été bénévole au tournoi de golf du conseil municipal de Magog pour la Banque alimentaire.  Demain, je publierai les textes que je lirai le soir même dans un récital à Magog.  

Je suis très heureux de faire du bénévolat, là, au moins, on m’accepte… 

18 Septembre 2010

Spécial poésie.      

Ce soir, je participerai à une soirée de poésie à la Boîte à Billy, à Magog.  Pour l’occasion, voici la liste des poètes qui y seront entendu(es) : Nicole Baillargeon, Noël André Delisle, David Goudreault, José Pouliot, Hélène Rouleau, Véronique Suzanne, Agnès Bastien-Jutras, Pierre Girardin, Roberpierre Monnier, Yves Roy, Jean Simoneau et R. Chevalier Weilbrenner. Tous des gens des environs de Magog.

Ma présentation sera la suivante : Entre un prix au Liban pour une nouvelle littéraire, la correction de tout ce qu’il a écrit jusqu’à date pour créer un disque numérique de ses œuvres complètes, Jean Simoneau a trouvé le temps de pondre quelques petits textes dans les merveilleux jardins des Correspondances d’Eastman où il est bénévole depuis deux ans. 

Il est toujours à la recherche de son identité, car il attend toujours d’être reconnu écrivain par ses confrères et consœurs de l’Estrie, des Vaucouleurs.  C’est ce qui arrive quand on est un pervers polymorphe, comme le disait Freud, ou dans ses mots, quand on refuse de vieillir.  Cela surviendra-t-il avant l’indépendance du Québec ?      

Les textes :   

Vieillir

Durant le voyage de la vie           
le cœur indique      
ce que nous devons percevoir    
le cerveau traduit   
ce qu’il y a à comprendre.            


Nous apprenons    
à travers rires et pleurs      
ce que nous sommes :      
des énergies sidérales      
un regard sur des forces  
qui se métamorphosent    
des rêves qui s’entremêlent         
qui font des clins d’œil instantanés       
aux étoiles   
autres soleils qui se consument
lentement avec des airs    
d’éternité.

À la fin d’un coup   
on sait si on a su    
tirer profit de la vie. 
 
Du moment qui clignote   
dans le ciel pour être vu   
par une autre force,

Un autre être           
qui nous regarde de loin  
nous consumer et changer         
dans le grand miroir          
des consciences.   

Misère … éternelle

Il est difficile de se voir dans l’agonie de sa lucidité, impuissant à vivre sa vie d’homme ; d’échapper à une enfance maculée de chicanes de famille pour dérouter les créanciers ; d’échapper à ces années brûlées d’efforts à s’instruire de mille et un mots fardés pour éviter le mot sexe.            

Il est difficile de se soustraire à son rêve et se reconnaître minable et bouffon aux mains d‘un système assassin. Nous sommes de petits soldats de plomb, enfoncés dans les marécages pour qu’il en coûte moins cher en cimetières capitalistes.

Nos taudis nous ont appris à lutter avec l’hiver, à se blottir dans nos haines, à se bien porter malgré nos odeurs de fièvre.    

Notre religion a conquis les miettes de notre dignité d’animaux jouisseurs et les a placées sur les autels inodores de la chasteté. Qu’avons-nous à nous plaindre ? Le monde a toujours été ainsi : il faut aimer sa reine, son boss et sa misère. Capitaliser, tuer, guerroyer, résultats inéluctables d’une morale castrée, d’un régime économique.            

Le ciel sera beau !  

Un dieu, charognard, grugera nos os maigres durant toute une éternité et de temps en temps, pour se distraire, boira nos poèmes à sa mémoire et à sa gloire.

Oui ! Faux dieu de l’argent, nous te ferons un monument quand on se rappellera que des générations sont mortes en espérant pour rien ton royaume de justice, de paix et d’amour.  

Un monde de mensonge. Nous ferons un monument pour que chacun se rappelle à jamais ce que fut ce fameux royaume tant que tu l’habitas avec ton crois ou meurs, ta production d’armes pour ta maudite autorité, tes piasses et ta puissance … jusqu’à l’espoir de n’avoir ni dieu, ni maître.     

Aussi, peu échapperont au grand désarroi de nos muscles tendus qui éclateront de rage pour laisser vivre nos instincts jusqu’au bout de leur route.

La ville est une poussière d’amiante logée dans nos poumons. Nous cracherons le sang de ne pouvoir vivre l’infini en nous ; au bout de nos doigts, valsera cette décharge électrique lancinante qui nous secoue de lucidité. Besoin d’être heureux !     

Nous ferons sauter les pinces qui replient vos doigts contre nos gorges. Nous en avons assez du gouffre. Nous voulons nos plaines et nos rivières. Nous revendiquons le droit à notre langue. Nous désirons un pays. Nous sommes fatigués des sarcasmes.  

Le Québec est un territoire locataire de son corps, locataire de ses sens, un peuple castré de sa vie. Peuple -désir … Nation à naître … Coûte que coûte !

LA LIBERTÉ, ÇA SE PREND    
SANS PERMISSION         
S’IL LE FAUT …     

 
                         Allons-y !    
Soyons de ceux qui marchent    
d’un pas ferme et soutenu           
à la rencontre de nous-mêmes.  

Reconnaissons-nous
à travers la culture des mots        
Fils de la liberté.     

Soyons responsables       
dessinons notre avenir     
Québec, terre d’Amérique            
française.

Passons de la servitude   
à l’affirmation          
de la soumission    
à la prise en main.

Défrisons la liberté.           

D’enfants dociles, moutons serviles      
devenons créateurs d’avenir       
Traçons la route     
à la liberté, la responsabilité.       

Soyons porteurs     
d’un monde nouveau       
d’une terre de tolérance    

Un Québec libre     
maintenant
pas après-demain.

19 Septembre 2010

Magog et la poésie.          

C’est assez extraordinaire d’aller réciter dans une soirée de poésie où tu ressens que les autres poètes te font la barbe à 100 milles à l’heure. C’est ce que j’ai ressenti, hier soir, en participant à la soirée de poésie.  Contrairement aux nouveaux poètes, j’ai une expression monocorde et ma notion de passer un message à chaque présentation semble vraiment dépassée.         

Je suis très profondément ému et ravi qu’il y ait d’aussi bons poètes dans l’Estrie, les Vaucouleurs.           

Peut-être un jour, décidera-t-on de regrouper les textes des récitals depuis le début pour publier un livre complet.

21 Septembre 2010

L’ostracisme : moyen de censure au Québec.

Lettre de l’UNEQ    

Au nom du conseil d’administration de l’Union des écrivaines et écrivains québécois, j’ai le devoir de vous informer que celui-ci a refusé votre demande d’adhésion adressée au mois d’août dernier. Je vous rappelle que, par le passé, selon l’avis du comité de déontologie de l’UNEQ, le conseil d’administration vous avait retiré le privilège d’être membre de l’UNEQ. Il a donc choisi de maintenir cette décision, aucun élément nouveau n’ayant été porté à sa connaissance. Pierre Lavoie, directeur général. (2010-09-21)            

Réponse de Jean Simoneau      

C’est maintenant officiel, je ne suis pas membre du cartel littéraire féminoune du Québec, UNEQ et l’AAACE. En plus d’être colonisés, nous sommes en voie de devenir des aliénés…          

On n’a pas besoin d’Harper pour instaurer la censure au Québec, on a déjà nos pseudo-élites littéraires qui se protègent, en rejetant toute forme d’idées qui les contrarie… Nous aurons une société chaste, mais sans âme, ni imagination.  

L’ostracisme est une forme élégante d’assassinat… L’éthique (ça ressemble à déontologie) est d’ailleurs une priorité du parti libéral du Québec…         

Je ne vois pas comment vous pouvez prétendre défendre la liberté d’expression au Québec. Vous êtes comme l’Inquisition…une dictature de l’esprit qui refuse toute remise en cause de notre perception de la sexualité.        

24 Septembre 2010

La mort de Pierre Laporte

Même si on sait officiellement maintenant que la mort de Pierre Laporte est accidentelle et que Paul Rose a été condamné pour un meurtre qu’il n’a jamais commis, il reste de nombreuses questions autour de cette mort.          

D’où sort ce nouveau chef du FLQ ? M. Comeau ? Qui était donc Vallières-Gagnon, s’ils n’étaient pas les chefs ? Est-ce comme la cellule du Royal 22è dont parle Vallières dans son livre sur la mort de Laporte ?  Celle qui aurait exécutée Laporte.  

La première des questions porte à savoir si Pierre Laporte était encore vivant quand on le déplaça dans le coffre de l’auto ?            

Des indices : Pourquoi ne dit-on pas comment sa mort a été provoquée ? Est-ce pour cela qu’il y avait un oreiller dans le coffre de l’auto ? Qu’est -ce que cette histoire nouvelle de changement de cache ? S’était-il blessé en essayant de se sauver ? N’avait-on pas décidé de sauver la vie à Laporte parce que celui-ci avait conclu une entente à l’effet qu’il prouverait les liens entre le parti libéral et la mafia. ? Ne l’a-t-on pas amené à Saint-Jean, car il serait alors tout près de l’hôpital militaire afin de pouvoir être ainsi soigné immédiatement ?  Est-il pas vrai que des communiqués ont été envoyés à répétions à CKAC pour qu’on accélère la découverte de Laporte ? Quelle a été l’intervention de la police ? Pourquoi cet empressement des felquistes à ce qu’on le retrouve, s’il était déjà mort ? Drôle de façon d’agir.  

Toujours, si c’est le cas, d’autres questions surgissent :       

Dans Octobre, le scénario écrit par Falardeau fait dire aux fugitifs du FLQ : « On n’a jamais fait ça». Est-ce lié à la rumeur que l’on avait d’abord lancé à l’effet que Laporte avait été attaqué par des maniaques sexuels, version qui est devenu de l’autre côté : l’armée a eu peur qu’il y ait des bombes dans la valise et en tirant on a atteint les organes génitaux de Laporte. Thèse réfutée avec l’autopsie.  

Est-il vrai que l’ouverture du coffre fut retardée par l’intervention de Jean Chrétien parce que le ministre de la Justice fédéral croyait qu’il y avait une possibilité que le coffre soit empli de bombes ?

J’ai peut-être trop lu sur le sujet, mais plus ça va, plus la mort de Laporte ressemble à la Commission Bastarache.

02 Octobre 2010

Poésie de jet.         

Je vous livre avec plaisir les textes de mon premier recueil de poésie publié à Québec en 1968. Hymne à l’amour, le vice et la révolte.   

 Puisque certains textes ont été intégrés à mon livre le plus récent, soit Autoportrait d’une révolte, je ne les publierai pas à nouveau quand leur tour se présentera, mais je vous indiquerai qu’ils étaient dans ce que j’ai déjà publié sur ce site.    

Puisqu’en 1968, je parlais de poésie de jet plutôt que de poésie, certaines âmes scrupuleuses ont pensé que ce terme avait une saveur sexuelle, car elles ne peuvent faire autrement que de voir du sexe partout.

Le scrupule est l’obsession d’un désir qu’on ne réalise pas chez soi, donc on le projette sur l’autre avec toute la haine et l’acharnement que l’on a envers soi quant à ses désirs secrets, ses tentations.  Le cochon, c’est l’autre…mais c’est nous qui voyons du sexe partout…incapable d’échapper aux règles des religions qui créent dès notre enfance notre aliénation. Une empreinte primaire qui guidera tous nos jugements.  

En fait, la poésie de jet voulait simplement dire qu’elle s’éloignait de la poésie officielle, qui elle, nous muselait tant par le fonds que par la forme.  Je considérais que ma poésie ne touchait aucun thème de la poésie officielle, sous l’œil de l’Église catholique qui dirigeait tout et condamnait tout ce qui sortait de son étroitesse d’esprit.      

Je nommais mes textes ainsi car je considérais que la forme que j’employais ne correspondait pas à ce que l’on nous apprenait en poésie comme compter les vers, ajuster les rimes, etc. Je voulais des poèmes qui chantent. Des textes qui rient et qui n’étaient pas nécessairement fleurs bleues. Je revendiquais le droit de raconter mes aventures amourajeuses (pédérastes) au même titre que les autres parlent de leurs aventures hétéros quand il s’agit de parler d’amour. 

Quand j’écrivais à cette époque, l’écriture était une vocation. C’était ce qu’il y avait de plus sacré comme si un texte aurait pu changer le monde. 

Pour moi, la poésie c’était la vie, ce qu’il y a de plus beau et de plus sacré. Le don absolu de toute sa vie, son âme. Je me croyais tellement que je m’identifiais au poète. Je serais mort pour ma poésie. Elle était toute ma vie.            

J’ai été amené à la poésie grâce aux textes de Pier Pol, un journaliste à La Tribune de Sherbrooke, que je lisais, ébloui par sa capacité de livrer les sentiments et son humanisme profond. Ce fut mon mentor en poésie, même s’il l’a longtemps ignoré et qu’il fut même un de mes patrons à La Tribune, condamné à corriger mes fautes qui se voulaient parfois plus nombreuses que le nombre de mots.           

Textes de 2010, p. 1363/1708

Radioactif  585

18 Juillet 2010

Le retour du Jedi.

Eh oui. Je suis bien de retour.  Shuhed, le plus vieux de mes fils adoptifs, est maintenant le père d’une magnifique petite fille, nommée Mariam.         

Jahed, Mehad et Nabila étaient excités d’avoir une nouvelle petite sœur.  Un moment de bonheur ponctué par des inquiétudes, mais tout est parfait.      

Je poursuivrai demain l’écriture de  » Un sourire d’enfer », un texte fait en 1978.  Une commande.     

Il est possible de lire de plus en plus de textes sur ma page personnelle.  Espérons, puisque maintenant je peux compter le nombre de visiteurs que je n’en arriverai pas à la conclusion que j’écris pour rien. (C’est effectivement ce qui arrivera.)

30 Juillet 2010

Québec- colonie.  

Grâce à la reine, on est encore une colonie !                    

Je ne savais pas qu’il fallait être parmi les martyrs canadiens pour avoir droit à notre indépendance. Je pensais qu’il suffisait d’être une colonie qui décide de devenir autonome, le plus pacifiquement possible.       

Que les fédérastes aiment ça ou pas, c’est exactement ce que nous sommes : une colonie d’Angleterre.            

Faut-il essentiellement devoir créer une guerre civile pour avoir droit à devenir un pays? En quoi la lutte pour notre autonomie actuelle est-elle différente du combat des patriotes de 1838 ? L’Angleterre ne nous a-t-elle pas fusionnés de force, en nous obligeant de payer la dette de l’Ontario ?  Le colonialisme canadien est un fait historique. Octobre 70 le prouve.          

Ce n’est pas parce que le grand PET a signé le retour de la Constitution et ajouté une Charte des droits que nous ne sommes pas, dans les faits, une nation colonisée.

Effectivement, l’armée canadienne est encore sous le commandement de la Gouverneur générale, Mme Michaël Jean, représentante en titre de la reine d’Angleterre. Pour une fois, je suis content que le Canada soit dominé par la reine ! Ça prouve notre lien de colon.  

D’autre part, sur un plan économique, le Canada anglais a toujours vu à ses intérêts, oubliant le Québec. La centralisation fédéraste va à l’encontre des intérêts du Québec. L’histoire est encore là pour le prouver. D’ailleurs, la Cour Suprême a reconnu l’obligation pour le Canada de négocier avec le Québec, advenant un résultat positif à un référendum sur l’indépendance du Québec. Le refus d’Ottawa démontre seulement sa mauvaise foi.  

Pire, l’anglicisation galopante de Montréal prouve que sans l’indépendance nous assistons au génocide culturel des Québécois francophones. Voulons-nous exister ? Pourquoi acceptons-nous que le fédéral ne respecte pas notre gouvernement, sous prétexte que nous sommes qu’une province comme les autres. C’est précisément pourquoi nous voulons le plus vite possible devenir un pays comme les autres.

10 Août 2010

Pourquoi écrire de vieux textes ?       

Certains se demandent peut-être pourquoi écrire de vieux textes plutôt que d’en composer à nouveau ?           

C’est que ça me permet de digitaliser tous les textes que j’ai déjà publiés dans les Éditions du temps, et ailleurs, ce qui me permettra dans un an environ de pouvoir me consacrer entièrement à écrire de nouveaux textes, tout en ayant complété la réédition sur internet de tout ce que j’ai fait avant.          

Ainsi, dans un an, je pourrai vendre un CD de mes œuvres complètes.  Si je le pouvais, j’en vendrais aucune et elles seraient toutes gratuites sur internet, ce serait ma faible contribution à l’avenir de l’humanité.     

J’espère aussi changer de sujets, aller vers des préoccupations qui sont plus générales.  Parler de politique et de pédérastie, c’est assez restrictif.  La planète risque de disparaître à cause de l’économie, de la surpopulation, de l’irrespect que les riches ont de la terre. 

Aider à une prise de conscience planétaire avant qu’il ne soit trop tard, ça vaut la peine d’essayer. On y arrivera que si tout le monde se met ensemble pour changer les choses…         

J’aimerais bien retourner à l’action.  C’est encore plus intéressant ; mais je me sens vieillir et je ne vois pas en quoi je peux être utile aux jeunes.  Il faut aller vers l’avenir et non le passé.     

C’est mon problème.  Il ne reste plus beaucoup d’années à vivre.

Ma poésie sur centerblog.net   

Ceux qui veulent lire mes poèmes seulement pourront le faire en allant à http://jeansimoneau.centerblog.net .  C’est en France. Pour le moment, je pense y publier que mes poèmes.

15 Août 2010

500,000 visites, et après ?         

Je m’étais à un certain moment créé comme objectif d’avoir 500,000 visites sur mon carnet, à Radioactif.tv.   La position des billets quotidiens a aussi beaucoup d’importance ; mais plus encore, le fait d’écrire d’anciens textes, ça me permet de tout digitaliser.         

Bientôt, je serai capable de créer un CD qui contiendra tout ce que j’ai écrit à date.  J’espère l’avoir terminé dans un an.          

Par la suite, je me devrai de recommencer à écrire de nouveaux textes. J’aurai presque fait le tour de ma vie et je devrai décider comment je veux la terminer.  Un perdu ? Un batailleur pour le droit de revendiquer son orientation sexuelle véritable ?  Maintenant, l’objectif est de un million sur radioactif et de 5,000 sur Nipox, un autre carnet, où je publie présentement Virus.      

Au cours des prochaines années, l’indépendance du Québec occupera plus de place, car il est urgent qu’on la réalise.  Non seulement pour sauver le Français, mais en récupérant notre droit comme peuple de décider de ce qui nous convient le mieux. Il faut finir la bataille des Patriotes qui voulaient un gouvernement responsable.

Je viens d’ajouter un autre billet de poésie en France, à http://jeansimoneau.centerblog.net  . Je n’y publierai que de la poésie.   Peut-être qu’un jour je serai reconnu comme écrivain au Québec ?  J’ai probablement le temps de mourir avant. Les esprits étroits dominent encore la littérature, sous prétexte de préserver les jeunes de la sexualité.  Une maladie entretenue durant des siècles par l’Église. 

Il n’est donc pas étonnant que le Québec vive une forme de régression avec les féminounes.  Elles essaient de nous faire croire que leur aliénation est de la pureté.

Un moment donné j’essaierai de créer un blog en anglais, une traduction de mes écrits probablement, mais c’est tellement de travail que je ne suis pas certain que je m’y livrerai.

22 Août 2010

L’arnaque : prix Naji Naaman 2010.    

Maintenant que j’ai reçu officiellement le prix Naji Naaman 2010 pour la créativité.   J’ai reçu une copie du livre dans laquelle sont publiés tous les textes qui ont remporté un prix.  Je sais maintenant que c’est l’Arnaque qui m’a mérité ce prix. Je croyais avoir envoyé Le chantage, c’est ça quand on vieillit, on se mélange même dans ce que l’on fait.          

Pour permettre à tous de pouvoir lire cette nouvelle littéraire, je l’ai mise sur ma page http://jeansimoneau.com . Il y a aussi Le chantage qui est, à mon avis, une des meilleures nouvelles littéraires que j’ai écrites.  

Le Reflet de Magog, grâce à son journaliste M. Vincent Cliche a écrit un très bel article qui a été repris par Plogg Sherbrooke, un réseau communautaire   Seule La Tribune a décidé de ne pas en parler.  Ce n’était pas assez important pour eux.  Seulement 1012 textes avaient été soumis, venant de 51 pays.  Pour moi, ça me suffit pour être un peu plus orgueilleux.    

C’est vrai que ça ne nous donne pas de sous. C’est vrai qu’écrire au Québec ça ne donne rien ; mais on aime ça être reconnu, autrement qu’en étant expulsé des mouvements littéraires bornés. 

Je n’ai pas tellement de talent, si je regarde tout ce qui se fait, mais je suis bien fier d’avoir passé « à écrire plus de fautes que de mots », à gagner un concours de création littéraire.

L’arnaque est une fiction quoique je me sois servi de ma petite paranoïa personnelle pour l’écrire.  Malheureusement, à cette époque, on exigeait un texte d’au moins 20 pages pour le publier.  Je trouve que la nouvelle est plus efficace si on peut mieux serrer l’intrigue. La nouvelle version me semble mieux structurée ; mais si un jour j’ai le temps de redevenir un créateur, je voudrais que mes nouvelles littéraires n’aient pas plus que cinq pages.      

Donc, si vous voulez connaître ces textes allez sur ma page.  Pour ce qui est de la poésie, j’écris un poème par jour dans mes pages à http://jeansimoneau.centerblog.net à partir d’Autoportrait d’une révolte.  Merci à ceux qui me lisent.  L’écriture est devenue pour moi une raison de vivre.

25 Août 2010

Pourquoi est-on pédéraste ?    

Je me suis toujours demandé pourquoi on peut naître pédéraste.   Mes recherches ont donné des résultats assez spéciaux, mais non surprenants. 

La pédérastie est une orientation sexuelle, qui sans violence, peut être très bénéfique aux jeunes, car, l’amourajeux (pédéraste) fera tout ce qui est possible pour permettre au jeune dont il tombe amoureux de se réaliser pleinement.   Il n’hésitera devant rien pour plaire à son jeune amoureux.  Le pédéraste est un homme avec une âme d’homme-mère.   

Premièrement, je suis maintenant absolument convaincu que les féminounes sont encore plus détraquées qu’un pédéraste et mille fois plus dangereuses, car, leur peur du sexe est carrément paranoïaque et de plus, elles essayent de propager leur hystérie. . Rien ne justifie l’interdit sexuel si tout se déroule dans la tendresse. La peur de la sexualité est contre nature.          

Le livre Le pouvoir de l’horreur, de Julia Kristeva, au Seuil, 1980,   nous apprend pourquoi il en est ainsi chez les filles.  Une situation qui vient directement des machos et des curés, voulant que les femmes soient inférieures à l’homme.  C’est une réalité que les siècles ont développé à un point tel que certaines femmes sont devenues capables de croire une telle aberration.          

Chez les Grecs de l’antiquité, la pédérastie était carrément reliée à la connaissance philosophique et religieuse de la civilisation grecque.  Le sexe était un plaisir qu’il fallait apprendre à contrôler. Les jeunes pouvaient et devaient avoir un amant adulte, plus âgé qu’eux pour la simple raison, que l’adulte lui montrait son travail et l’introduisait dans les connaissances nécessaires pour atteindre le rang hiérarchique digne du petit amant. L’avenir du garçon dépendait de la qualité de son amant adulte. Il occupera le même rang que le vieux qui est tombé en amour avec lui.    

Pour ce qui était du sexe comme tel, le jeune devait un jour accepter de forniquer, mais par contre, pour ne pas passer pour un gars trop facile, il devait refuser un certain bout de temps.  La cruise a toujours été une des opérations les plus envoûtantes de la sexualité. C’est la même chose dans la pédérastie.           

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les pédérastes ont commencé à préférer la vie de couple, car celle-ci permettait de faire l’amour quand ils le voulaient et en vieillissant la femme devenait un partenaire sûr.   Elle pouvait s’occuper de son homme.  Dans le couple d’alors, l’amour avait moins de place que la sécurité.        

Les gens croyaient que le sperme était une partie ou du cerveau ou de la colonne vertébrale, d’où la naissance possible de l’enfant, à l’image du père évidemment.  Ce qui impliquait une vie équilibrée pour créer un sang digne de son rang dans la société.        

D’autres croyaient que le sperme était l’écume qui se formait sur le sang à cause de l’intensité de la chaleur que l’on produisait en faisant l’amour. Faire l’amour, sans s’occuper de respecter les règles qui existaient dans ce rituel, c’était pour certains provoquer un geste d’épilepsie à cause de ce que ressentait le corps de l’homme.   

Leur conception était aussi erronée que celle des religions ou de ceux qui voient encore du mal dans une relation sexuelle. 

Aujourd’hui, le gars a plus peur d’être un mauvais performant que de tomber malade.  On s’imagine que la longueur et la fermeté du pénis est directement rattaché à ta qualité physique alors que ça n’a aucun rapport.  Une petite queue fait tout aussi bien l’affaire et ça se suce mieux.        

La raison pour laquelle on pouvait faire l’amour à un petit gars, c’était strictement parce qu’il ne pouvait pas éjaculer.  Donc, ça ne lui nuisait pas dans la vie. Et, ce qui comptait, c’était de toujours assurer la qualité de son sang, de son rang. 

Le jeune apprenait ainsi la jouissance sans que l’avenir ne soit compromis.  Par contre, ces relations devaient prendre fin quand il commençait à avoir de la barbe, car alors, il pouvait aussi mettre en péril la qualité du sang qu’il devait transmettre pour se créer une descendance de qualité. 

Aussi, dans une relation entre gars assez vieux, l’un devait être la femme, celui qui reçoit, donc, l’être l’inférieur, d’où le mépris pour les transsexuels.         

Puisque la sexualité n’était pas vue comme un mal, mais comme un plaisir, il n’y avait pas de culpabilité ou de déchéance rattachée à la sexualité, sinon si elle se passait entre gars d’âge mur. 

Un homme adulte devait avoir une femme pour s’occuper de ses domaines et lui permettre de s’intéresser à la politique.  C’était la seule qui était digne de recevoir la semence de son mari, même s’il y avait des esclaves ou des prostituées. 

La fille était choisie très jeune pour devenir l’épouse, car elle devait apprendre son métier de son mari qui, lui, ne pouvait pas se marier avant 30 ans.  Dans d’autres pays, on doit obéir à des castes. Ainsi, le mariage est une action économique et non d’amour. La folie des crimes d’honneur le confirme.      

Jusque-là, on peut reprocher à notre civilisation d’avoir caché ces faits.  La religion et la médecine ont ensuite multiplié les interdits sexuels comme le démontre Foucault, W. Reich, Fourrier, etc.    

Tout a été si déformé que maintenant certains vivent le contraire de leur nature profonde à leur développement comme  individus. On s’imagine que l’on est tous pareils, ce qui est vrai sur le fond, mais on oublie qu’on est aussi tous différents à cause de la petite particularité apportée par nos gênes. 

C’est une des explications historiques de ce qui s’est passé dans le développement de la sexualité. On n’a jamais été assez intelligent pour réviser comment vivre notre sexualité au fur et à mesure qu’on eut de nouvelles connaissances sur le sujet.  Le propre des religions est de ne rien vouloir changer pour ne pas perdre le contrôle.   

L’autre m’est venue à travers des discussions avec un ami transgenre qui m’expliquait que sa grand-mère lavait les planchers avec un produit toxique très fort.  Cela aurait produit un changement hormonal chez sa fille.  J’ai pensé que cela peut être aussi une explication de cette modification dans mon orientation sexuelle parce que mon père travaillait aux textiles dans des produits toxiques. 

Ainsi, il peut y avoir eu une modification au niveau du cerveau quand j’ai été conçu.  Une petite différence, toute petite, qui fait que je suis attiré par les petits gars au lieu des femmes.  Une belle recherche à faire. (À date, le seul effet de la pollution est de rendre stérile).          

Mais, si on nous ment toujours avec la politique, imaginez quand il est question de cul.

Radioactif  584    
Texte de 2010, p. 1355/1708

17 Juin 2010

La Gestapo fédéraste s’agite.   

On sent que le vent tourne et que les Québécois auront peut-être bientôt à changer de gouvernements tant au Québec qu’au fédéral. La pourriture de Québec se compare-t-elle à la merde bushienne d’Ottawa ? Si oui, il faudra de se débarrasser des deux gouvernements fascistes qui nous dirigent.  Et, ça presse !  Vlan !  

Aussi, les fédérastes commencent à refaire des cauchemars et à voir des dinosaures dans leurs rêves.  Ils se sentent déjà fouler aux pieds par ces grosses méchantes bêtes qui ne peuvent être que francophones, catholiques et pauvres.  Des Québécois pure laine !        

Évidemment de la façon que les fédérastes nous traitent, il y a tout lieu de croire qu’il suffira d’une allumette pour remettre le feu aux poudres.  Et boum ! La colère éclate parce qu’ils en ont assez de se faire assimiler, de ne pas recevoir leur part du gâteau fiscal.  Ils ne veulent rien de moins qu’un pays, une république du Québec.        

Pris de panique, les fédérastes font appel à la police à cheval pour sillonner le Québec et renifler partout dans l’éventualité de trouver un méchant terroriste.  Pourtant, la démocratie est du côté des Québécois alors que le fascisme est plutôt incarné par les Conservateurs au fédéral et l’ADQ au Québec.  

Qui ne respecte pas le parlement ?  Stephen Harper, voyons !  Le p’tit émule de George Bush.  Il ne sait plus qu’inventer pour instaurer sa petite dictature.  Il a bien des religieux qui attendent sa communion.           

Et, puisqu’on vient de son passé, il ressuscite dans la GRC une escouade antiterroriste au Québec.   La dernière fois, elle a volé les listes de membres du PQ, monté des fiches a à peu près contre tous les citoyens qui ne faisaient pas serment à la reine d’Angleterre, brûlé une grange à Sainte-Anne-de-la-Rochelle, tuer MARIO BACHAND, probablement poser presque toutes les bombes, jusqu’à ce que l’agent de la GRC Samson saute avec celle qu’il allait poser.         

Pourquoi ne pas déclarer les mesures de guerre comme Pet Trudeau puisque les Québécois pensent qu’il faudrait changer de gouvernements, c’est une révolution appréhendée, tant qu’à y être.   Beaucoup de pain sur la planche pour la Sûreté du Québec qui devra surveiller tous les anciens et nouveaux policiers fédérastes.   

Qu’inventeront-ils cette fois pour arrêter tous ceux dont la gueule ne leur revient pas ?

14 Juin 2010

Le 20 juin : on marche pour l’indépendance…

Toutes les personnes de Magog intéressées à participer à la marche pour l’indépendance du Québec, qui aura lieu dans plusieurs villes du Québec, sont invitées à se rendre à Sherbrooke, dans le cadre des activités du Libre marcheur, le 20 juin prochain, à 12h.45. , au 2665 Place du Congrès, rue King Ouest, soit devant les bureaux de M. Jean Charest.   

Le tout débutera par une mise en scène en face des bureaux du premier ministre, rappelant la mauvaise administration libérale. Suivra une courte marche pour se rendre à la présentation du livre « Le génocide culturel des francophones au Canada », de M. Pierre-Luc Bégin., ainsi que du film sur le patriote Reggie Chartrand, réalisé par Jules Falardeau.   

« Cette marche sera de nature citoyenne, c’est-à-dire comprendra tous ceux qui désirent l’indépendance du Québec quel que soit leur allégeance politique, leur origine ou leur classe sociale», de dire M. Bruno Hébert, coordonnateur du Réseau de résistance du Québécois (RRQ), à Magog.        

Le 20 juin, le Québec marche vers son indépendance !  

Deux décennies après l’échec de l’Accord du Lac Meech, quinze années après le référendum de 1995, l’indépendance du Québec s’avère plus nécessaire que jamais. L’histoire récente en fait encore une fois la preuve : il n’y a aucun avenir pour la nation québécoise dans le Canada sinon une tragique dilution de son identité linguistique, de sa culture et de ses valeurs dans le multiculturalisme canadien, sinon une dramatique et fatale érosion de son poids démographique, de son influence économique et de son pouvoir politique.  

Notre nation s’est engagée dans le 21e siècle en vivant sous une loi fondamentale − la Constitution canadienne − qui lui est imposée par la nation canadienne. Elle ne peut adopter comme elle l’entend les lois et les politiques nécessaires pour relever les pressants défis environnementaux, socioéconomiques et culturels qui sont les siens. Même dans des domaines vitaux pour son existence − la langue, la culture, les communications et l’immigration −, notre nation doit se plier aux décisions du parlement canadien et aux jugements de la Cour suprême du Canada.  

Alors que nous manquons de ressources pour faire face à d’urgents besoins, notamment en éducation et en santé, notre nation verse chaque année quelque cinquante milliards de dollars en impôts et en taxes à Ottawa.   Une partie substantielle est dépensée pour des priorités − l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta, la relance de l’industrie automobile en Ontario, le renforcement de Toronto comme métropole financière, la modernisation de l’armée canadienne − qui ne sont pas les nôtres et qui sont contraires à nos intérêts et nos valeurs.       

Notre nation se voit refuser le droit de conclure avec d’autres nations des traités qui renforceraient et prolongeraient ses actions. Nous ne pouvons même pas faire entendre notre propre voix dans les instances internationales où, pourtant, se dessinent désormais largement notre avenir et celui de l’humanité toute entière.

Pour notre nation − confrontée aux brutales réalités de l’anglicisation de sa métropole, de son affaiblissement politique au sein du Canada, de la volonté de la nation canadienne de se construire sur le dogme du multiculturalisme et de se développer en faisant fi des intérêts et des aspirations du Québec, de l’isolement international de l’État québécois et de sa marginalisation dans la mondialisation en cours − le statu quo politique est porteur de tous les dangers. Seule la proclamation de notre indépendance peut nous ouvrir les chemins de l’avenir et nous permettre d’assumer notre place et nos responsabilités parmi les nations du monde.  

Nous avons tous les atouts pour réussir. Mais l’indépendance du Québec ne pourra se faire que par la mobilisation de la jeunesse québécoise et du peuple québécois tout entier. Voilà pourquoi nous lançons un appel aux Québécoises et aux Québécois de toutes origines et de tous âges : avec votre famille, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins, venez participer en grand nombre aux manifestations non partisanes, pacifiques et joyeuses pour l’indépendance qui se tiendront, le 20 juin 2010, dans dix villes du Québec : Amos, Chicoutimi, Gatineau, Montréal, Québec, Saint-Jérôme, Sept-Îles, Sherbrooke, Terrebonne et Victoriaville.  

Il est temps d’en finir avec le cynisme, l’attentisme et le défaitisme. Il est temps de relancer l’espoir et de reprendre le combat. Il est temps de se lever et de marcher, unis et déterminés, pour conquérir notre liberté politique.      

Le 20 juin, le Québec marche vers son indépendance. Communiqué de la coalition.

21 Juin 2010

M. Parizeau a raison.       

Même si le Parti québécois doit de faire son travail d’Opposition officielle et revoir son programme, en songeant à reprendre le pouvoir, M. Jacques Parizeau a raison, il faut aussi préparer un programme dans lequel le Québec est un pays, une république.

Il ne peut plus être question de carriéristes de l’indépendance, c’est-à-dire des gens qui se cherchent un job en croyant que l’indépendance est strictement un rêve dont la réalisation leur permettra de passer une vie bien au chaud, en faisant miroiter le projet.  

L’indépendance n’est plus qu’une arme stratégique, pour obtenir des pouvoirs d’Ottawa, mais une nécessité pour le mieux-être du peuple québécois.  
Le fédéral a tellement empiété sur les juridictions du Québec qu’il ne reste plus qu’une solution si on veut évoluer : l’indépendance.  Même notre langue est en danger, car quand Montréal sera majoritairement anglophone, ce sera trop tard, le Québec y passera en entier.      

Par contre, il ne faudrait pas que l’on continue à se battre sur la place publique à savoir quand un nouveau référendum sera tenu.  C’est un élément.  Il faudra déterminer la date quand on y sera rendu.  C’est préférable de gagner des pouvoirs qui nous permettront de faire face avec force à un Canada qui peut encore vouloir nous imposer la fédération.  Les fédérastes sont prêts à tout pour mettre le Québec à genoux. Le Québec, c’est payant (autrement on ne voudrait pas envoyer l’armée pour nous imposer le fédéralisme), Ottawa défendra son butin puisque maintenant il peut imposer ce qu’il veut.           

Cependant, ce n’est pas parce qu’on entrevoit une forme d’étapisme qu’on ne se doit pas se préparer immédiatement à pouvoir faire face aux changements qu’il faudra apporter dans l’éventualité d’un passage rapide du Canada à une République du Québec.              

On ne peut pas tenir un référendum dont la question doit être : « Voulez-vous que le Québec devienne un pays souverain / une république ?», sans avoir la certitude de le remporter. 

Si on a d’abord une souveraineté culturelle voulue par la très grande majorité des Québécois, je ne vois pas le problème.  Je ne vois même pas la nécessité d’un référendum sur le sujet, il suffit que tous les partis à l’Assemblée nationale s’unissent derrière notre langue pour apporter les changements. Ils n’ont qu’à se tenir debout et dire à Ottawa qu’on ne lui doit rien, car on ne fait pas partie du Canada. On a pas à écouter ce que nous impose Ottawa, car on est déjà souverain : on n’a pas à être soumis à une constitution canadienne qu’on a jamais accepté de signer. 

Puisque que ce sont des dépenses plus que des revenus, il ne serait pas surprenant qu’Ottawa prenne vite son trou et nous dise : payez ce que coûte la culture maintenant…   
 
Là, où peut-être il faudra se battre, c’est que le Québec soit la seule poche pour nos taxes et nos impôts.  C’est probablement à ce chapitre qu’il faudra entrevoir un référendum pour prouver que le peuple du Québec appuie cette décision.        

Donc, il faut déjà préparer les nouvelles institutions dont le Québec aura un urgent besoin advenant l’indépendance et qui n’existe pas si on est une simple province.  Tout doit être prêt pour que ça se fasse très vite, car on le sait, l’incertitude provoque un coût économique astronomique.  

Il ne faut pas être pris de cours.  Ça passe ou ça casse.  Le Canada ne veut plus de nous, si nous sommes ce que nous voulons être ; il nous appartient donc d’être assez fiers pour décider nous-mêmes de notre avenir.      

Il est temps de mettre fin à la politicaillerie.  L’indépendance c’est au-delà des intérêts des partis politiques, ça regarde chaque citoyen.

23 Juin 2010

VIVE LE QUÉBEC LIBRE !

BONNE FÊTE NATIONALE DU QUÉBEC !     

 IL EST URGENT de créer enfin un Québec indépendant, LA RÉPUBLIQUE DU QUÉBEC. 

Cette urgence n’a pas besoin d’être démontrée tant sur le plan culturel qu’économique.  Demeurer minoritaire dans un pays qui peut décider de notre avenir, de notre langue. Laisser aux autres le soin de déterminer ce qui nous revient et d’établir nos positions idéologiques et économiques dans le monde, en notre nom alors que leurs intérêts sont complètement contradictoires avec les nôtres, c’est du pur masochisme.    

Le temps n’est plus au nationalisme de carrière, mais au retour aux Patriotes.  L’indépendance regarde chaque citoyen.  Pour notre bien, elle est au-dessus de toutes les formes de politicailleries, au-dessus des intérêts de partis politiques. L’INDÉPENDANCE, C’EST L’AFFAIRE DE TOUS ET DE CHACUN. VIVE LE QUÉBEC LIBRE ! 

P.S. : Je conseille à tous d’aller voir le blogue (carnet) de Jean-François Lissée, aujourd’hui.  Regardez bien le film, c’est une leçon d’histoire extraordinaire.  De là, il faut partir maintenant pour préparer l’indépendance ou la souveraineté, c’est la même chose. Montrez ce film à tous les libéraux que vous connaissez, ils ne s’en rappellent pas.

28 Juin 2010

1.1 Million pour voir la reine.1 milliard et plus pour la sécurité.  

Le G8 et le G20 démontrent avec la venue de la reine que Steven Harper (notre George Bush du nord) ment aux gens quand il prétend que le Canada a de sérieux problèmes financiers.  Des dépenses inutiles pour un pays qui veut vite régler sa dette.

En réalité, on concocte la prochaine crise économique qui, elle, se traduira probablement par une très grave déflation mondiale.  « Ça signifie que le système, pensant qu’il est en train de perdre le contrôle, va faire crever une bonne partie du globe de faim.  On se met à genoux quand on a trop mal ou trop faim. « 

Cette nouvelle manœuvre politique a pour but de saigner davantage les contribuables, en prétendant qu’il faut se serrer la ceinture encore plus pour se sortir de l’arnaque mondiale qu’ils viennent juste de créer.  Les grands de ce monde n’ont pas encore assez pressé le citron, ils en veulent  plus, mais ils commencent à avoir peur des soulèvements possible d’où faut-il retomber dans une crise encore plus grave, juste pour aller chercher encore un  peu plus de profits et éliminer la possibilité que les gens soient assez riches pour organiser une révolution populaire.  Les soulèvements dangereux viennent habituellement de la bourgeoisie…  

Pendant qu’on nous assommera avec le danger d’une autre crise à la 29, notre « tata national » dépense plus d’un milliard pour la sécurité.  Il est assez idiot pour aller faire le G8 et le G20 en pleine ville.  Tout le monde sait que dans de tels cas, le système lui-même engage ses casseurs car les médias ne parleront pas ainsi des motifs des manifestants.  Plutôt que d’avoir à commenter les raisons qui motivent les gens à manifester contre les grands de ce monde, c’est préférable de montrer une bande d’écervelés tout démolir.  Ça justifie mieux les interventions illégales de la police qui ne respecte pas les droits de la personne. Ça permet aussi de montrer que le gouvernement d’ici est fin prêt pour intervenir si ça va mal.  La casse permet de ne pas devoir expliquer aux gens les vrais problèmes. 

Une telle couverture des événements permet de croire que dans très peu de temps personne ne se rappellera des décisions et des promesses prises.

Si on voulait vraiment protéger les chefs, on louerait un bateau et on ferait la réunion sur ce bateau, en pleine mer.  Là, où personne ne peut aller.  Ça ne coûterait pas des milliards.  On ne ferait pas venir la reine en dépassant 1.1 million.  Faut vraiment nous prendre pour des caves pour nous tenir un tel double langage.  On est trop pauvre pour avoir des visiteurs qui nous coûtent aussi cher.  Payons les caves, on aime ça !  Vive le Canada !

02 Juillet 2010

Qui provoque qui ?

La veille de la fête du Canada, Bruno Hébert, du RRQ, a été intercepté par la police de Magog, car il souhaitait se rendre à l’entrée du parc où se déroulait la fête du Canada, le lendemain à Magog, avec une pancarte, question de faire réfléchir les gens sur les motifs qui nous inciteraient à ne pas fêter le Canada en 2010.

Il devait être accompagné d’un autre membre du Réseau de Résistance du Québécois. Moi-même. (Je n’avais pas encore été mis à la porte du RRQ parce que je ne veux pas enlever mes textes sur la pédérastie dans ma page à http://jean simoneau.com)    

« Il n’était pas question d’intimider ou de provoquer qui que ce soit, mais de permettre à ceux que ça intéressaient de réfléchir sur l’opportunité d’une fête du Canada au Québec. Le Québec n’étant pas inclus dans la Constitution canadienne, celui n’en fait donc pas partie.  Pourquoi alors fêter un pays dont on n’est pas citoyen ? », de demander M. Hébert.         

La police de Magog est arrivée dans deux autos patrouille, comme si M. Hébert venait de dévaliser une banque.  La police locale considérerait cet évènement comme une forme de provocation, car il a des anglophones qui pourraient ne pas aimer ça. Ils l’ont averti qu’ils se saisiraient de ses pancartes et qu’il recevrait une amende.      

Devant une telle situation, M. Hébert a décidé de ne pas exercer son droit démocratique de manifester pacifiquement. « Sommes-nous dans un état policier?, de se demander M. Hébert.     

M. Hébert a terminé en disant qu’il se demande qui provoque qui – puisque, comme on le sait, les fêtes du fédéral sont une commandite fédérale, payée à même nos taxes. — Le fait de tenir une fête du Canada au Québec, juste pour montrer la présence fédérale chez nous, c’est ça la vraie provocation.            

M. Hébert est d’avis que tout le monde peut fêter ce qu’ils désirent, mais que nous avons aussi le droit de dire pourquoi nous ne voulons pas fêter le Canada.       

04 Juillet 2010

Complot ou paranoïa ?   

Il y a peu de temps, on apprenait aux informations de Radio-Canada, la création d’une escouade spéciale contre le terrorisme au Québec.  Personne n’avait entendu parler de terrorisme au Québec d’où ce besoin sort-il ?  Le fédéral avait-il trop d’argent pour renforcer la prétendue sécurité qu’il doit lui-même organiser des attentats pour justifier une recherche de terroristes chez les nationalistes québécois ?             

Pas d’attentats pas d’escouade.  Il faut bien justifier ces dépenses.  Aussi dernièrement, y a-t-il eu un attentat à Trois-Rivières.  N’est-ce pas curieux?         

On se rappelle que les poseurs de bombes ont plus souvent qu’autrement été identifiés à la GRC.  La violence justifie la répression.  

S’il n’arrive rien, il faut bien en créer un peu pour se donner aux policiers le droit d’aller à la pêche.  Comment pouvoir sinon perquisitionner, arrêter, interroger.  Le passé est garant de l’avenir alors qu’on ne vienne pas essayer de nous faire croire que cette possibilité-là n’existe pas.           

Avez-vous remarqué que ça arrive au moment où le Parti québécois a des chances aux prochaines élections et que les mouvements citoyens pour l’indépendance ont retrouvé la voix.   

Le plus drôle la reine parle de défendre les droits de la personne et n’arrive même pas à faire respecter le Québec par le fédéral.  La censure n’a jamais été aussi présente.  Très belle démocrassie que le fédéral nous présente actuellement !    

La violence est partie intégrante avec la peur et la religion du pouvoir.  L’argent est entre les mains des banques et des multinationales.  Ces instruments de domination ont pour but de contrôler le peuple.             

La violence est le meilleur instrument que possède le système économique pour justifier de nouvelles entrées d’argent.  Une crise, c’est toujours payant pour ceux qui sont déjà riches — ils payent moins d’impôts et reçoivent plus de subventions.  D’autre part, le système judicaire est là pour s’assurer que tout le monde est à la place que la société lui a assignée.   

Les riches sont plus puissants car ils ont le pouvoir d’investir dans les lois qui protègent leurs profits et peuvent même influencer ceux qui les font. C’est ça le lobbysme.  Ils peuvent en même temps boire aux profits de ceux qui les contournent — le travail au noir–.  Il faut aussi compter évidemment l’évasion fiscale avec ses paradis. Le plus payant c’est une zone grise entonnoir, car elle oriente toujours les profits dans les poches des mêmes riches et maîtres du pouvoir. Quand on est conscient de tout ça, comment ne pas réaliser que le système de droit est aussi corrompu que la pègre ?    

Créer un climat de violence, c’est donner l’occasion au gouvernement fasciste de renforcer la sécurité des gens, mais quels gens ?   Ceux qui sont déjà au pouvoir.       

Plus les gens ont peur, plus ils se rangent à droite.  Les médias sont d’ailleurs là pour penser à la place de ceux qui n’ont pas le temps de réfléchir et d’aller voter.  À force d’écœurer la population, les gens ne veulent même plus aller voter, car ils pensent que ça ne changera rien. Les gens veulent quelque chose de nouveau, de moins pourri.     

Aussi très bizarre, le mari de Michaël Jean fait une profession de foi fédéraste tellement incompréhensible qu’on peut se demander s’il sait lui-même ce qu’il veut dire.             

C’est évident que si tu te promènes dans les milieux francophones hors-Québec avec la Gouverneur générale qu’il y aura beaucoup de francophones.  Le problème n’est pas là : ils n’arrivent pas à se faire respecter dans leurs droits et obtenir les mêmes services que les anglophones.  Il serait mieux de laisser sa belle job d’époux et d’aller voir ce qui se passe vraiment dans le vrai peuple avant de parler.  À moins qu’il cherche lui aussi une fiole quand Michaël ne sera plus gouverneur.  Un symbole hautement colonialiste, qui nous a coûté encore 1.1 million de plus juste cette année.       

Quand les fédérastes se sentent menacés, ils inventent des situations pour éduquer la population.  Ils ont les moyens de se payer des scénarios.  C’est ainsi par exemple qu’ils refusent toutes les lois venant du Bloc Québécois pour faire croire qu’il est inutile et de mauvaise foi.  Belles bandes de salauds ! Et, on se laisse endormir. Il n’y aura rien à faire tant qu’on n’aura pas notre République du Québec.

Radioactif 583

Textes de 2010, p. 1341/1708

20 Mai 2010

La droite québécoise s’agite.   

Le discours de Mgr Ouellet n’est pas qu’un simple coup de baguette pour transformer ses brebis en militants, mais le résultat d’un momentum à la fois politique et moral.  Pas pour rien que le Canada est dirigé par l’extrême droite des pétrolifères.

La droite québécoise ne sait plus où jeter de la tête depuis que le grand prêtre de l’Amérique, George Bush, a été remplacé par Obama qui est un présent extraordinaire. 

La droite est à la fois religieuse, à cause de ses valeurs, et politique, appuyant sans réserve la dictature.  Le pouvoir est autant le capitalisme que le communisme. Ici, la droite s’appelle : Harper et ADQ.     

La nouvelle droite est une idéologie qui se dit créationniste alors que la gauche tend plutôt à une vérité plus scientifique, carrément évolutionniste, parfois athée.  

En s’en prenant à l’avortement, Mgr Ouellet essaie de modifier le tir de son Église par rapport à l’avortement : faudrait aider plus les filles-mères comme l’enseignent les Évangiles.  Il a raison, mais pour cela,  l’Église doit nous ficher la paix avec sa morale quand il est question de sexualité. 

L’Église ne voudrait pas que les gens s’aperçoivent que leur fanatisme est le moyen le plus certain d’encourager l’avortement.  Mieux vaut un avortement que de vivre le jugement d’une société bornée et méprisante.  

Avec leur morale, datant d’un autre millénaire, où l’enfant du péché existe encore, comme si un enfant pouvait avoir commis un péché (une des pires conneries de l’enseignement religieux), la religion met au pilori toutes personnes qui a une notion du plaisir plutôt que de ressentir le besoin de contrôler les naissances et le pouvoir.  Chaque enfant est une promesse de revenus futurs pour les religions.  On a oublié qu’il faut se penser supérieurs à tous ces pécheurs accros à la sexualité.  

Habitués à mépriser les femmes, les dirigeants de l’Église ne comprennent pas dans quel enfer ils font vivre leurs brebis qui ont le malheur de bêler autrement que les autres.  La lutte des féminounes fait davantage ressortir les contradictions de l’Église.  Prêcher le péché est loin d’être aussi réaliste que d’avoir sa propre sexualité et l’assumer.           

On dirait que les religions judéo-chrétiennes sont trop épaisses pour comprendre que la génitalité, ce n’est pas que la pénétration.  La sexualité c’est aussi la tendresse.  La nature préfère les rapports sexuels au célibat. 

Dans le célibat, l’amour a soi-même ne peut que créer le besoin un jour de ressentir le plaisir partagé de la masturbation, tout au moins.  Le célibat est contre-nature.  Et, la nature reprend ses droits, d’où tous ces écarts contre la morale de sa propre vocation.     

C’est impossible d’en être autrement parce que l’Église a toujours condamné la matière, mais aujourd’hui, tout le monde sait que l’esprit ne pourrait pas exister sans la matière, car il en est une de ses manifestations… En ce sens, la science  rattrape la religion.

23 Mai 2010

BONNE FÊTE DES PATRIOTES !    

Une petite pensée pour nous rappeler que l’idée de l’indépendance du Québec n’est pas nouvelle.   Le 28 février 1838, lorsque Robert Nelson lit la déclaration de l’indépendance de la République du Bas-Canada, on y trouve les principes de base de la démocratie puisque le Bas-Canada «doit prendre la forme d’un gouvernement républicain » et que « toute union entre l’Église et l’État est déclarée abolie». Mais entre l’idée démocratique et sa conquête, il y aura un long chemin à parcourir. (Jacques La coursière).

24 Mai 2010

Harper est un dangereux dictateur.    

Le gouvernement de Steven Harper veut mettre en place une équipe de surveillance des conversations sur internet de manière à pouvoir rétablir «sa vérité», tout comme il veut éliminer les témoignages des employés de l’État contre le gouvernement.    

Ce type est fondamentalement aussi dangereux que la Gestapo.  Avec ses nouvelles lois fascistes, il nous entraîne tranquillement vers une dictature morale, ce qui est encore plus insidieux, mais plus dangereux, que les toutes autres dictatures, car il suffit de pousser le pouvoir policier ou militaire pour décréter ce qui est bien de penser ou non.      

Il est urgent que la population comprenne que les fascistes de Stephen Harper sont de la même famille que les Républicains américains.  Harper est de la même étoffe que George Bush.        
           

Malheureusement, devenu minoritaire plus que jamais, la voix du Québec n’a pas sa place au Canada. Le Québec est une dépense inutile.            

C’est d’autant plus vrai qu’Ignatieff s’est embourbé dans un rejet du Québec qui fait de lui l’intellectuel le plus mal chaussé que je connaisse.  Si celui-ci avait eu l’intelligence de s’appuyer sur le Québec plutôt que de cracher dessus, il serait déjà au pouvoir.  Ou il ne vécut pas assez longtemps au Québec pour comprendre ou il est très faible en politique.   

À la prochaine élection, puisque Conservateurs et Libéraux c’est la même chose, la seule façon de faire comprendre au Canada qu’on est toujours là est de voter en Bloc pour le BLOC.         

Aucun candidat-député des partis fédérastes (conservateurs-libéraux) ne devraient être élus pour représenter un territoire québécois.  Ceux qui ne peuvent absolument pas voter BLOC devraient avoir l’intelligence de voter NPD.  C’est le seul moyen de faire comprendre au Canada notre différence fondamentale de point de vue.  Le Canada ne veut rien savoir du Québec. Qu’on cesse de croire qu’on peut le réformer de manière à y être respecté. 

On est devenu tellement monétaire, tellement rien au sein du Canada que notre vote ne changera pas grand-chose, mais au moins il exprimera notre profond dégoût pour la dictature.         

Non seulement l’Alberta veut faire éliminer la péréquation, mais l’Ontario veut concentrer les valeurs immobilières à Toronto.  Il serait temps qu’on réclame les intérêts de l’apport du Bas-Canada dans le paiement de la dette du Haut-Canada, ce qui nous rapporterait actuellement plusieurs milliards de dollars (20, je crois) ?          

Faudra-t-il nous plumer de nos pouvoirs jusqu’à ce qu’on soit absolument dénudés, ou s’il nous faut comprendre avant l’urgence de faire notre indépendance.

Cet après-midi, c’est la grande marche pour rendre hommage aux Patriotes de 1837-1839.   Inutile de dire que j’en serai.  Les Patriotes nous ont indiqué le chemin de la dignité et du respect de soi, en exigeant un gouvernement responsable.
                                   Bonne fête des Patriotes.

28 Mai 2010

Épilogue de Spirale intraprojective sur Nipox.       

Comme par hasard, j’ai appris le kidnapping de Mathieu par la police, le jour même des premières fêtes de la Saint-Jean en 1996 (fête officielle du Québec), après le vol du référendum sur l’indépendance du Québec.       

J’ai vraiment cru et je crois encore qu’il s’agissait d’un piège politique. Une punition parce que j’étais très engagé pour le OUI au référendum.  Non seulement j’étais président de la Société nationale des Québécois, à Val-Or ; mais j’avais organisé des soirées d’information Les jeudis de l’indépendance. J’avais payé des annonces publicitaires avec l’aide du député Pelletier, du PQ, et je faisais parvenir des questions embarrassantes pour le NON à Radio-Canada. De plus, le maire de Val-d’Or était président du Comité du NON.     

Le père de Mathieu est arrivé en pleurs aux manifestations de la Saint-Jean. La police était venue chez lui chercher Mathieu et sa petite sœur, sous prétexte que la maison était assez malpropre pour représenter un danger. C’est vrai qu’elle l’était, mais pas à ce point. Le papa laissait s’accumuler le linge sale, question d’amener Mathieu à comprendre qu’il devait l’aider.
Il faut dire aussi que celui-ci livrait un procès à son épouse mormone pour la garde des enfants.  Sa petite sœur devait vivre avec la mère et Mathieu avait choisi, puisqu’il était assez vieux, de vivre avec son père.      
 

Quand son impatience débordait, il m’amenait Mathieu et menaçait de me le laisser. Après négociations, Mathieu retournait chez lui. Pour mieux lui faire comprendre, le danger de ne pas écouter son père, je l’avais même amené à une assemblée du comité de défense des prisonniers adolescents dans un centre de réhabilitons pour les jeunes, car je voulais que Mathieu sache qu’il avait tort de prétendre qu’il serait mieux comme détenu que chez son père.        

J’aurais bien aimé lui faire comprendre aussi qu’il y a du plaisir à travailler, une fierté qu’on ne retrouve pas dans la paresse.         

Quand Mathieu avait respecté ses engagements envers son père, il avait le droit de venir chez moi et de bénéficier d’une récompense dont je défrayais le coût : aller au cinéma, aller jouer aux quilles, etc. Je m’étais de plus en plus attaché à lui, je l’avoue.        

Malgré les efforts, on interdit aux jeunes Mathieu et sa sœur d’avoir accès à son père. Nous avons envoyé une lettre de protestation aux autorités et le papa put rencontrer Mathieu parce que cet interdit était illégal, car il n’avait pas été autorisé par la DPJ.

Nous avons déposé une plainte officielle contre cette arrestation illégale. Le lundi, je n’avais encore rien à faire dans le portrait, puis, à force de l’interroger, on monta deux dossiers contre moi.  Un deux pour un…  

La police procéda à une perquisition chez moi, car j’étais parti en voyage. J’étais convaincu que tout ça tournerait en queue de poisson. C’était mal connaître l’obsession phallique et pédophile de notre société.

La police saisit 52 photos, aucune n’était pornographique, ainsi que des vidéos : les deux soirées de poésie à Montréal et le film « La société des poètes disparus». On cherchait mon poème « Beau garçon » dont la police avait connu l’existence grâce au père de Mathieu.  Je lui avais lu, car j’en étais très fier. D’autre part, j’avais remis une lettre à M. Ménard, ministre de la Sécurité, sur la loi antigang, à la suite de la mort du petit Daniel Desrochers. J’y disais que notre société est meilleure pour protéger les pénis que les cerveaux de nos jeunes.

Si on enlève l’aspect politique, c’est quand même une preuve de plus que notre société se conduit exactement devant le mot «pédophile» comme le faisait l’Inquisition et Hitler.   

Pour la société, l’amour des garçons est condamnable, sans même qu’on sache pourquoi. On nie même l’évidence du fait que les jeunes ont une sexualité. On les brime de leur droit, les enfants ne sont rien dans notre monde. Ils doivent seulement obéir à ce que les adultes croient. Et, les adultes ont peur de la pédophilie, car ils ne savent pas ce que ça signifie. On essaie même de faire croire que la pédérastie n’a pas existé dans la Grèce antique au temps de Platon.      

En poursuivant les pédophiles non violents jusqu’à leur mort, la société est devenue un bourreau pour des gens qui n’ont qu’une seule chose à se reprocher: aimer les enfants différemment.  Être pédéraste.                  

Pourtant, personne ne peut justifier cette obsession de surprotection quand il n’y a pas de violence ou de domination, sinon par la paranoïa que les média maintiennent. On impose une chasteté contre-nature, une haine de tout ce qui est mâle, surtout, de tout ce qui est gai.      

On a si peu le sens de justice sociale et si peu le respect de la vérité que l’on ne fait même pas la distinction entre la pédophilie et la pédérastie. Un interdit : Tabou. Indiscutable. Contre-nature.  On prétend même le contraire de la réalité à l’effet que l’humain est un être qui a une vie sexuelle de la naissance à sa mort.         

On en fait un objet de croisade, oubliant que le pire ennemi des jeunes n’est pas de jouir sexuellement, mais la violence, les drogues et le décrochage scolaire.         

Le jour où on s’occupera vraiment du bien des jeunes on se souciera davantage de les protéger des dangers qui peuvent en faire des légumes. Mais, notre société perdrait trop d’argent pour faire ce virage. Les drogues rapportent des milliards.

Je suis de ceux qui sont contre la pédophilie, même si je suis pédéraste, simplement parce dans le cas de la pédophilie, je ne comprends pas ce désir et je ne suis pas certain que ce ne soit pas dommageable pour l’enfant, même si des sociétés ont prouvé que des enfants caressés se portent émotivement mieux quand ils vieillissent.        

Dans les sociétés ouvertes à la sexualité des enfants, il n’y a pas de suicides alors que dans nos sociétés le nombre est effrayant à l’adolescence, ce qui prouve que l’identification sexuelle peut être un drame affreux à cet âge parce que la société ne prend nullement en compte la réalité sexuelle des enfants, mais l’interdit qui nous vient des religions à travers l’histoire.     

Serait-ce qu’on aurait développé une tradition de la bêtise, basée sur l’ignorance, quand il est question de sexe ? Un interdit qui détruit le développement de l’autonomie des enfants ?

29 Mai 2010

Une étude intéressante sur la pédérastie.    

Même si cette étude condamne pédérastie et pédophilie, elle a le mérite de nous interpeler à savoir si cette condamnation éternelle est justifiée.       

Je me permets d’écrire le lien pour la consulter :        
https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/3605/2/Ducharme_Marie-Eve_2009_m%c3%a9moire.pdf  

Je n’ai malheureusement pas obtenu la permission pour réécrire ce texte sur mon carnet puisque je ne la connais pas. C’est un premier livre sur le sujet, tout comme le livre Olivier, de Mme Fontaine. Des outils de réflexion intéressants.  

Il s’agit de textes qui resituent en partie la réalité dans sa vérité.    

À partir de cette étude, on doit se demander si la pédérastie et la pédophilie ne sont pas victimes de ce que l’on appelle en scénarisation au cinéma « le point de vue », c’est-à-dire l’angle avec lequel on voit une situation, angle qui définit notre lecture de tout ce qui se déroule ensuite.             

Sur le plan judiciaire, mon ami, ex-policier Pierre Faucher, appelait ça une «loi préjugé», c’est-à-dire que cette loi est si intensément intégrée dans la culture des gens que rien ne peut la remettre en question.  Elle est là, on ne sait pas si ça a du sens, mais elle est là et rien d’autre.     

Toute notre civilisation nie l’existence de la sexualité chez les enfants, malgré les découvertes scientifiques qui prouvent le contraire, mais toutes nos lois découlent de cette vision intouchable.              

Puisque tout est condamné en partant, rien ne peut altérer le jugement que l’on s’en fait.  En d’autres mots, à partir de ce texte on peut se demander si le pré requis ou les pré-intentions sont réellement justifiés et justifiables.       

La tradition fait en sorte que l’on ne remette jamais en question cette condamnation initiale.  Même si les connaissances actuelles prouvent que ce point de vue qui détermine notre jugement, notre condamnation, est un excès d’ignorance quant à la vraie nature humaine pour protéger le pouvoir de la société sur l’individu. 

Malheureusement, Mme Ducharme s’en tient au premier livre d’Alain Foucault sur le domaine.  Les deux autres démontrent encore plus clairement que notre société a créé des lois à partir d’une méconnaissance de l’homme justifiable il y a des milliers d’années, mais pu aujourd’hui. 

Les féministes ne retiennent que ce qui fait leur affaire. Vérité ou pas.

29 Mai 2010

Spirale intraprojective sur Nipox.        

Je n’ai pas écrit Spirale intraprojective parce que j’ai été condamné.     

Dans ma petite tête, c’est très clair, que si je n’obéis pas aux règles de la société, même si elles sont complètement débiles, je ne peux pas m’attendre à de la compréhension. Je vis l’Inquisition en 2010. Je dois assumer mes choix. Je n’ai pas à plaider coupable puisque j’en ai déjà payé le prix.       

Je ne voulais pas non plus pleurer sur mon sort. Je suis trop politisé pour croire que cette situation ne rejoint pas mon engagement politique envers l’Indépendance du Québec.

Je voulais dénoncer cette méthode employée pour me faire taire, comme si le fait d’être pédéraste nous empêchait de réfléchir à autre chose qu’à notre petit pénis et nous enlevait le droit d’être politisé.   

Les fascistes condamnent, méprisent tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Qu’ils réfléchissent, c’est croire aux miracles. Donc, je suis pédéraste et le fait d’en parler justifie leur devoir de m’écraser, car, c’est un sujet tabou. En soi, de la prison pour vivre ce que tu crois, n’a rien de déshonorant. Pierre-Elliot Trudeau disait : qu’il ne faut pas obéir aux lois qui sont contraires à ta conscience.

La raison pour laquelle j’ai écrit ce livre d’abord sous le titre Voyage au bout de ma folie était tout simplement de dénoncer la situation politique parce que je croyais et je crois encore, même si cela a moins d’importance, que c’était une condamnation politique.  Un moyen de me fermer la gueule.   

Je voulais montrer la saleté de notre système qui se prétend juste. Je voulais faire connaître mon côté de la médaille. La sexualité est ce qu’il y a de plus politique. Il s’agit d’une majorité qui impose sa morale unique aux autres. Mon écriture est un moyen de transcender la censure.        

Je ne suis pas très fier de la qualité de ce livre, car j’ai voulu écrire comme le nouveau roman, tout en facilitant la lecture et les choix en introduisant des « * » qui permettent de connaître d’avance le sujet. Je retravaillerai ce texte autrement, car je pense que le fond mérite que je le recommence de manière à le rendre plus vivant, plus digérable.         

Là, où la société est perverse, c’est l’intensité avec laquelle elle t’oblige à vivre contre nature. Depuis, je n’ai pas le droit de faire la seule chose que j’adore et que je réussis bien : enseigner, même si on s’arrache les cheveux pour trouver du personnel. On engage même des gens qui n’ont aucune qualification, comme si l’ignorance était moins dangereuse que la pédérastie. J’ai une maîtrise et j’étais bon professeur.  J.ai enseigné 15 ans sans que l’on puisse me reprocher quoique ce soit sur le plan sexuel.  Ce que je vivais en dehors ne regarde que moi.     

Il me semble qu’avoir enseigné 15 ans, sans qu’on puisse me reprocher quoique ce soit, me donnait le droit de continuer de servir mon pays. Mais, on préfère protéger les pénis que les cerveaux. On préfère des jeunes qui se suicident plutôt que de leur apprendre à s’accepter comme ils sont.           

Le prochain texte sur ce blog http://jeansimoneau.nipox.com. sera une pièce de théâtre ou un film. Je ne sais pas si j’arriverai à en faire la mise en page puisqu’une fois écrit la présentation est différente.

Au début, j’ai appelé ça Les puces ; puis, puisqu’il s’agissait du travail principal pour avoir mon certificat en scénarisation.   Je l’ai complété et j’ai appelé ça : Mon pays : ma liberté.    J’ai apporté des modifications qui à mon sens rendent le texte moins intéressant.             

Sur mon autre blog, je transcris un livre d’essai politique publié en 1991, intitulé Le temps d’agir. Il est aussi possible de lire mes poèmes et certaines nouvelles littéraires sur ma page à http://jeansimoneau.com.              

À cause des fautes laissées quand je réécrivais mes livres, je me dois de les corriger avant de pouvoir les remettre en circulation, ce que je ferai en ayant une nouvelle page sur internet Les éditions du temps, Québec.  Je ne sais pas quand, puisque je suis trop pauvre pour pouvoir me payer un ou une correctrice et ainsi avoir du temps pour des recherches et de nouvelles créations… Mais ça viendra.

Radioactif 582

Textes de 2020, p. 1341/1708     

09 Mai 2010

Les Canadiens ne veulent rien savoir du Québec.

J’étais fier de m’entendre confirmer que je ne suis pas le seul à croire que les Canadiens ne veulent rien savoir d’accommoder le Québec, mais surtout, de constater que même si on voulait, on ne pourrait rien faire pour renouveler le fédéralisme. 

En d’autres termes, il va falloir se réveiller et choisir entre le Canada comme il est maintenant avec le français sur la pente de la disparition ou l’indépendance.  

La raison est fort simple puisque trois facteurs déterminants s’y opposent :

1- Les règles pour apporter des changements constitutionnels (nombre de provinces devant accepter, droit de véto, etc.)   
 

2- Le Canada n’a absolument pas les mêmes valeurs et les mêmes intérêts économiques que les Québécois, quoique la droite religieuse travaille fort pour niveler la pensée de tous et de partout, et finalement,  

 3- Les Canadiens, grâce aux média, ne sont pas intéressés au Québec.           

Tout est mis en place pour que les changements soient impossibles.  Non seulement il ne suffirait pas d’ouvrir une ronde constitutionnelle, mais il faudrait avoir au moins la certitude que ça nous rapporterait quelque chose.  Or, actuellement, les Canadiens détestent l’esprit québécois ou s’en fichent éperdument, car ils considèrent avoir assez perdu de temps avec nous, les enfants gâtés. C’est  la nouvelle bible fédéraste pour nous forcer à s’auto-flageller.           

Il est à noter que cette peur de régler les problèmes en jouant à l’autruche (on est écœuré de la guerre PQ-libéraux fédérastes) est le cœur même de la politique de l’ADQ.  Vous savez avec l’ADQ le parti libéral de droite extrême, le pendant provincial de Harper.     

Si on est dans cette merde, c’est au contraire parce qu’on n’a pas été assez intelligents pour régler le problème au dernier référendum.  On n’a pas pardonné à M. Parizeau d’avoir dit le mot « ethnique ».  Il n’a que dit la vérité puisque des juges sont venus du Nouveau-Brunswick pour donner le droit aux nouveaux arrivants qui eux ont fortement intérêt à voter non.           

La division des francophones entre PQ et libéraux fédérastes permet au reste du Canada de ne pas à avoir à nous écouter.  Et, les Anglophones ont un pouvoir d’opposition qui aide à l’assimilation du Québec.

Avec la diminution du poids du Québec à l’intérieur du Canada, ce sera exactement comme si on n’existait pas.  On ne pourra changer aucun vote et encore moins provoquer des élections ; à moins d’être comme les libéraux et le NPD qui voteront avec Harper tant qu’ils ne seront pas certains de gagner. 

L’intérêt du parti politique oblige.  C’est une dictature de Harper à cause du vide absolu de l’opposition.  Ignatieff c’est encore pire que Dion…    

Pourquoi essaierait-on de plaire aux Québécois ?  La droite permet à Harper de s’assurer qu’il y aura un gouvernement minoritaire tant que le Québec votera pour ses intérêts, soit Bloc québécois. Ce n’est pas à cause du Québec, mais parce que l’Ontario est moins à droite (religieuse) que l’Ouest du pays.   

Cette réalité permet à Harper d’agir comme un dictateur.  Il peut présenter toutes ses écoeuranteries, sachant qu’Ignatieff ou le NPD, empêcheront la tenue d’élections parce qu’actuellement ça changerait rien, on aurait à peu près le même gouvernement.  Les électeurs ne veulent pas aller aux urnes, ils préfèrent se faire manipuler.       

On a les gouvernements qu’on mérite. 

Le Québec n’a actuellement aucun pouvoir parce qu’il n’y a pas de danger de séparation. Ce n’est pas à l’agenda, même au Québec.        

Le Canada nous aime la journée du référendum et nous oublie tout de suite après. Les Québécois sont Alzheimer. Pourquoi s’en faire ? À chaque référendum, le fédéral a promis des changements favorables au Québec, ce qu’il n’a jamais fait ensuite.  Mais on ne s’en rappelle pas, donc, quelle importance ?           

Le nouveau pouvoir est celui des gens vieillissants, des Lucides, ceux qui ont peur de tout, surtout de dépenser un sou inutilement.  Ils boivent les paroles du système comme celles de la Bible.  Qui y croient.         

C’est probablement qu’ils savent, ayant goûté au pouvoir, que c’est totalement vrai que nous vivons dans un système capitaliste inhumain, une mafia mondiale dont les seigneurs siègent à la bourse et dans les banques…

Pédéraste

Tu ne peux pas dire le mot pédéraste sans provoquer une crise de rage. 

On semble certain qu’il ne faut pas avoir l’esprit assez ouvert pour douter de nos notions sexuelles à la Mgr Ouellet.  

Pour avoir droit de vie, tu dois prouver que tu n’es pas pédéraste. En grec pédéraste était celui aimait les garçons. Les pédérastes n’ont plus de place dans notre société chrétienne.             Même l’intégrité des jeunes n’est pas respectée, malgré la Charte des droits, car on a décidé pour eux que le sexe est un crime, oubliant qu’il peut être consenti et très agréable. J’aime ou je n’aime pas, là est toute la question.           

10 Mai 2010

Je suis un des lauréats des prix littéraires Naji Naaman 2010.  

Pendant qu’au Québec, je suis mis à la porte de l’Association des auteurs(es)  des Cantons de l’Est,  à Sherbrooke,  ainsi que de Plogg Sherbrooke, je viens d’apprendre ce matin, que je suis un des 47 lauréats en littérature,  pour la créativité, au concours Naji Naaman 2010, au Liban.  Il y a aussi venant du Québec Marie-Josée Charest (que je ne connais pas). 

On peut lire : Avec 1012 concurrents en compétition, venus de cinquante et un pays et qui ont écrit en dix-huit langues et dialectes : albanais, anglais, arabe, (littéraire et parlé en plusieurs dialectes), bulgare, danois, espagnol, français, hollandais, portugais, romain, serbe, suédois, turque et ouzbek, la huitième cueillette des prix littéraires Naji Naaman a couronné 47 nouveaux lauréats et lauréates.

Lancés en 2002, les prix littéraires Naji Naaman sont décernés chaque année aux auteurs des œuvres littéraires les plus émancipées des points de vue contenu et style, et qui visent à revivifier et développer les valeurs humaines.      

Ça fait drôle de publier et de gagner des prix sur le plan international alors qu’ici, dans ton pays, on t’égorge et te censure comme dans le roman 1984.   

Je tiens à remercier Madame Diane Descôteaux (qui accumule les prix internationaux) de m’avoir informé de l’existence de ce concours.

11 Mai 2010

Pierre-Hugues Boisvenu et la politicaillerie.

C’est étonnant de voir jusqu’à quel point Pierre-Hugues Boisvenu est devenu «la langue sale» du gouvernement Conservateur de Stephen Harper.     

M. Boisvenu en a seulement contre le Bloc Québécois.  Est-ce qu’être sénateur lui fait oublier qu’il réussira la mission qu’il s’était donné en faveur des victimes que s’il a la sagesse de parler pour les victimes et non pour Harper.       

Serait-ce qu’il travaille à sa nomination comme candidat conservateur dans Sherbrooke aux prochaines élections ?  J’espère que non, car ce ne serait pas très honnête comme opportunisme de tabler sur la mort de ses filles, ce qui peut que nous le rendre sympathique, pour se modeler une carrière politique.  Il y a une différence entre une mission et l’opportunisme.      

Je préfère croire qu’il ne réfléchit pas tellement avant de parler ou d’écrire. Une chose est certaine, chaque fois qu’il ouvre la bouche présentement, il nuit à la cause qu’il défend.  Une cause noble qui mérite autre chose que de se loger dans les bassesses de la politicaillerie.        

À chaque fois qu’il est question de défendre les victimes d’actes criminels, M, Boisvenu s’en prend étrangement au Bloc québécois comme si celui-ci était l’ennemi qui a toujours refusé d’adhérer partiellement ou totalement à sa cause. 

Il ne faudrait pas oublier que l’IVAC existe au Québec et qu’on le veuille ou non, c’est l’institution qui s’occupe des cas de victimes d’actes criminels. Quant à l’assurance-emploi, on sait que les décisions sont prises par les partis fédérastes.

Je suis bien d’accord du fait que le partage des pouvoirs quand il arrive un évènement aussi triste, c’est loin d’être la priorité ; mais en même temps, cela nous permet de voir jusqu’à quel point nous sommes esclaves du fédéral.  La décision se prend à Ottawa, un endroit qui jusqu’à date ne démontre pas un enthousiasme délirant pour écouter le Québec.  Dommage !

17 Mai 2010

La saga du Mont-Orford : Un cas d’enquête sur le patronage.  

Je ne sais pas– quand on vieillit, on oublie parfois — s’il y a au Québec, un préposé au lobbying pour s’assurer que le patronage ou le petit copinage ne produisent pas des gouvernements trop corrompus. Ce serait très utile et de circonstance.

Ce serait même surprenant, car il aurait sûrement déjà perçu toute la saga du Mont-Orford comme le pire cas d’influences politiques par un promoteur immobilier.    

Tout indique que ce Monsieur, qui aurait plusieurs centaines de millions, aurait aussi des portes d’entrée extraordinaires dans le gouvernement libéral de Jean Charest dont un certain M. Gobeil, qui traînait dans le scandale des commandites.  Ti-John James était aussi un patron qui n’aimait pas Mulcair.   Trop écolo ou trop honnête ?

Ce richissime monsieur  n’aurait jamais perdu un sou depuis sa naissance.  Je ne sais pas comment il a fait pour être si riche et ça ne me regarde pas, mais il l’est.  

Je dois avouer que, comme ancien journaliste, j’aimerais bien enquêter le côté magouille dans le cas du Mont-Orford.  C’est un peu normal, c’est ça le système capitaliste. Y a de l’argent, donc c’est le sauveur.   On oublie qu’un capitaliste ce n’est pas un sauveur, c’est quelqu’un pour qui, il n’y a que le mot profit pour résumer la vie et les intentions.           

Tout indique déjà que c’est  M. L’espérance qui va emporter l’appel d’offre.  Ainsi, toute la saga du Mont -Orford est plutôt toute la saga du projet immobilier de ce monsieur L’espérance… Il voulait des condos. On lui a refusé la permission (le Bape), et pour réaliser son projet, les libéraux ont enlevé une partie des terrains du parc. Le monde était trop en maudit, on a remis les terrains dans la partie de la  montagne d’où on a créé une nouvelle loi.     

Mais, on avait pris soin de préparer le coup.  On a fait pleurer les gens sur la fermeture de Orford, les retombées touristiques, mais on leur a en même temps présenté des exemples de réussites qui font saliver une population qui en a assez d’avoir vu fermer ses usines et qui refuse de voir mourir sa montagne.  On a préparé l’esprit des gens à refuser que le ski devienne une nouvelle fermeture.  Qui nous dit que la montagne deviendra rentable du jour au lendemain ?     

On n’a pas le droit de toucher au territoire d’un parc national, mais les libéraux pour de l’argent peuvent modifier toutes les lois.  On a passé la loi en empêchant l’Opposition de parler. Fallait aller vite pour réaliser les rêves de L’espérance. Ça déjà coûté beaucoup de frais juridiques.  Maintenant, on essaie de gagner du temps pour empêcher l’opposition de comprendre qu’elle est en train de se faire passer un maudit sapin.  Pour sauver les condos, on est prêt à accepter qu’il y ait de condos reliés au sommet. 

Quelle étude de marché prouve que dans cinq ans le ski ne sera pas encore déficitaire ?  Que fera L’espérance ?  Encore une guerre?  Combien cette guerre va-t-elle coûter à la population ?    

En refusant de donner les chiffres, L’espérance était le seul à connaître l’étendue du déficit.  Ainsi, la Coop non avisée tomberait sur le dos en l’apprenant, rendant ainsi L’espérance le sauveur du ski sur le Mont-Orford.  Est-ce que ces condos près de la montagne vont amener assez de gens au ski pour que d’une année à l’autre, le Mont-Orford devienne rentable ?  

Est-ce que les millions de retombées économiques touristiques tiennent seulement au ski sur le mont Orford ?  Comment s’assurer que ces retombées en Estrie ne soient pas plus certaines et permanentes.  Qu’arrivera-t-il dans cinq ans si le ski continue d’être déficitaire ?          

Le salut du Mont-Orford ne tient sûrement pas seulement à l’arrivée de condos mais à une révision en profondeur du tourisme en Estrie et de la publicité.  Le tourisme ce n’est pas que du ski, c’est aussi des gestes culturels.

18 Mai 2010

La journée des Patriotes, à Sherbrooke.

Il y aura cette année, à Sherbrooke, une marche pour commémorer la journée des Patriotes, le 24 mai prochain.      

Le départ s’effectuera en face de la SSJB –Sherbrooke, rue Queen-Victoria, où il y aura une levée du drapeau des Patriotes à 13h.15.                   

Avant le départ, il y aura les discours de M. Serge Cardin, député fédéral de Sherbrooke ainsi que de M. René Boulanger, sur le combat linguistique, et Alcide Clément, du Club Souverain.  Il y aura aussi un texte de Jacques Dubreuil, lu par Hugues Beaudoin.         
Le défilé se rendra ensuite à l’intersection des Rues Portland et Queen, pour rendre hommage à M. Jacques Poisson pour le travail accompli pour le respect du français. On rendra aussi hommage à Pierre Falardeau et aux Patriotes de 1837-38.

La marche se terminera à 15h.30, au 101 rue Dépôt, où il y aura une conférence de M. Luc Guay sur l’idéal démocratique des Patriotes.        

L’objet de la conférence sera de montrer à la population que les revendications et les luttes menées par nos ancêtres ne visaient qu’une seule chose : accéder à la démocratie.

Cette manifestation est sous la direction du coordonnateur du Réseau de Résistance du Québécois (es), RRQ-Estrie, M. Denis Pagé.

Radioactif 581

Textes de 2010, p. 1335/1708

02 Mai 2010

La peur de la nudité.        

On a qu’à lire les commentaires des gens et le résultat des sondages pour voir que le Québec n’a absolument pas évolué dans sa conception de la sexualité.          

Ce n’est pas surprenant, car on vit comme quand j’étais jeune à coups de censure, de chasse aux sorcières, dès qu’on exprime des points de vue différents d’une majorité encore poignée dans les romans savons religieux quant à la sexualité.  Un point de vue, un focus qui est aussi faux que de prétendre que la terre est plate.  

Je dirais même qu’on recule au lieu d’avancer, car on est assez sauté pour combattre la nudité comme si de voir un corps nu ça rend malade.

La curiosité sexuelle est tout à fait normale chez tous les jeunes. C’est l’imbécilité des adultes qui leur interdit d’en entendre parler positivement à la fin du primaire, ce qui constitue une fausse pudeur. Agir aussi bêtement garroche les jeunes vers les sites pornographiques pour obtenir les réponses qu’ils se posent sur les changements qui se produisent dans leur corps.  Refuser d’expliquer la sexualité, sans inventer des péchés où il y en pas, c’est un manque de responsabilité évident. 

Pourquoi ?  En quoi ?  La liberté sexuelle, si elle est consentie, sans violence et responsable pourrait-elle être mauvaise ?  La frustration sexuelle est une source privilégiée de violence, pas le plaisir.  Les livres de Fourrier en témoignent largement.  Reich nous démontre point par point en quoi et comment être scrupuleux est destructif dans la formation de la personnalité humaine.  Faut-il maintenir des préjugés, en faire des lois, quand on apprend que ces préjugés et ces lois viennent de l’ignorance et du délire religieux.   Il n’y a rien d’intelligent dans cette approche. Une ignorance crasse, maintenue grâce à la censure.   

Bravo à l’homme qui vit nu dans sa maison.  Si on ne veut pas le voir nu, on a qu’à ne pas regarder par ses fenêtres. Personne n’est devenu une statue de sel en voyant un pénis en érection, sauf ceux qui souffrent de« scrupulosité».  La peur de la nudité est quasi maladive particulièrement chez bien des femmes.  Peut-être parce qu’elles sont jalouses de celles qui sont mieux faites qu’elles ?  Chez les hommes, on essaie de nous faire croire qu’il faut un long pénis et de gros testicules pour être normal.  C’est carrément faux.   La moyenne est de cinq à six pouces pour le pénis.       

Quel scandale quand des danseuses montraient leurs seins lors de l’exposition universelle de 1967 !  Qu’est-ce qui a vraiment changé depuis.  C’est, à mon avis, un des principaux blocages qui se vit au Québec.  On refuse de réfléchir. 

03 Mai 2010

Harper crée une loi pour la pègre.      

La nouvelle loi de Stephen Harper sur la marijuana est le meilleur coup de pouce que la pègre n’aura jamais reçu.  À force de se vouloir être des purs ont fini par être les meilleurs alliés des milieux corrompus.   

C’est exactement ce qui arrive avec sa loi. Plutôt que de protéger les gens contre une marijuana dont on amplifie dangereusement les dangers en la rendant de plus en plus forte, Harper se fait complice des vendeurs qui défoncent le cerveau des jeunes.         

En permettant aux gens de produire leur propre consommation, on leur permet de se protéger de la pègre qui coupe les produits de manière à faire plus d’argent.

Pire, en passant cette loi, Harper protège à toutes fins pratiques le territoire réservé à la pègre.  Si tu ne peux pas produire ta propre consommation, il ne te reste plus que la possibilité d’acheter des vendeurs de drogues dirigés par la pègre.  Serait-ce que nos plus vertueux sont les vrais vicieux ?  

Quels sont les liens entre la pègre et le gouvernement Harper pour qu’il leur fasse un tel cadeau ?  Il faut faire croire dans une recrue du crime pour justifier plus de subventions. Ainsi, les intérêts de la pègre deviennent les mêmes que ceux de la police.

04 Mai 2010

Mon Dieu ! Aidez-moi pour me rappeler quelqu’un à dénoncer !          

« Ce n’est pas juste, mon Dieu, je ne me rappelle pas d’un seul prêtre qui m’ait appris à avoir du plaisir en jouant avec mon zizi.  J’ai découvert seul que ça m’excitait et que ça procurait du plaisir. 

Tous les autres se font des milliers de dollars, après avoir connu dans leur jeunesse le plaisir de jouer aux fesses avec un religieux.  Il suffit maintenant de dénoncer ce que t’aimais plus jeune pour ne plus à avoir à te casser financièrement la tête pour le reste de ta vie. 

J’ai le droit moi aussi d’être une de ces ventouses.   

Pourquoi n’aie-je eu que des femmes comme professeurs ?   Pourquoi le curé Laurencelle n’avait aucune attraction pour les petits gars ? Je lui ai pourtant tellement souvent confessé m’être à nouveau masturbé pour qu’il comprenne que j’adorais ça ?     

Et le Vieux Curé qui m’amenait en voyage puisque j’étais le parfait traducteur d’anglais et le moins coûteux ; pourquoi ne m’a-t-il jamais sucé ou masturbé?  J’aurais aimé ça moi aussi.  J’en rêvais.  C’est agréable de se sentir voulu. C’est moins pire que d’engendrer l’indifférence. Tu as au moins l’impression de vivre pour quelqu’un.

Je n’ai été assez intelligent pour inventer des histoires avec le Vieux Curé, tout le monde m’aurait cru puisqu’il suffit d’être un prêtre pour passer pour un pédophile. 

Mais non, il a fallu que je vienne au monde dans un village où il n’y avait pas de gais ou de pédérastes.  Que des hosties de gens normaux !  Personne pour me faire découvrir le plaisir et pouvoir ensuite leur soutirer des milliers, sinon des millions. J’aurais pu dire que j’haïssais ça assez pour que j’y retourne durant des années en tremblant de peur que ça recommence.  En vieillissant, on devient Alzheimer.  Même les Hells Angel n’avaient pas découvert un moyen aussi efficace de chantage.

Je veux être une victime moi aussi. Malheureusement, je ne peux pas blâmer personne d’avoir fait de moi un pédéraste.  Je le suis par nature, parce que tu m’as fait ainsi. Et à cause de toi, je suis haï par tous ces bons chrétiens qui ne voient que du mal dans mon plaisir.  On a même essayé, sous prétexte de me rendre conscient, de me prouver la nécessité de m’haïr moi-même pour être ce que je suis, en prétendant que je suis pervers.  Pervers qui veut bien l’être et voit du mal en tout.  Je ne savais pas qu’aimer, c’est de la perversion.      

Ce n’est pas juste.  Moi, je devais me contenter de mes petits copains et je n’attirais l’attention d’aucun bonhomme.  Je n’étais pas assez beau et les gais sont tellement rares qu’il y en avait même pas à Barnston.  Ce n’est pas une petite crossette mutuelle qui fait de toi un gai, c’est une petite expérience de curiosité toute normale quand on est jeune.  Rien de plus normal.  Sauf, si tu crois ce que te prêchent les religions, pour te faire sentir coupable d’être né pécheur ou sexué.   

Qu’avaient-ils de plus ces gars-là pour recevoir cette manne du bon Dieu ?  Et tu nous parles de justice.  C’est rendu que ton petit pipeline dans tes culottes est un investissement futur plus sûr que le pétrole, en autant que tu puisses te rappeler avec qui tu te faisais plaisir en jouant avec, trente ou quarante avant.  J’ai même de la misère à me rappeler des gens que j’ai connus quand j’étais jeune.             

Ce n’est pas juste !   Ce n’est pas juste !           

Mais dans le fond, je te serai toujours redevable de la beauté de la vie quand un petit copain aimait ça autant que moi.  Ce plaisir, cette passion valait bien plus que des millions.       

Merci !  Je suis bien content de la vie que tu m’as forcé de vivre.

05 Mai 2010

Mgr Ouellet n’est pas dedans.  

Quand j’ai écrit à la Commission sur les accommodements raisonnables, j’ai exprimé l’opinion à l’effet qu’au Québec, on confond rites et religions.          

Non seulement je le pense encore, mais j’en suis de plus en plus convaincu.  C’est mon opinion.  Je ne peux l’imposer à personne et surtout je ne veux pas l’imposer, mais la partager avec ceux qui pensent comme moi.  Ma vie a fait en sorte que je vois la religion ainsi. Je ne fais que traduire ce que mon petit cerveau en a déduit.         

Mgr Ouellet, de Québec, est exactement ce que bien des gens considèrent comme la raison fondamentale de la crise religieuse qui sévit chez nous ; mais on dirait qu’ils sont incapables de réfléchir sur le sujet parce qu’ils ne savent pas admettre leurs torts.         

Ils s’imaginent tellement posséder seul la Vérité.  Ils n’arrivent pas à saisir que leur discours particulièrement sur la sexualité est une aberration, un manque de responsabilité.  Il est basé sur l’ignorance la plus crasse de la nature humaine, en ne reconnaissant pas que la sexualité n’a rien à voir, en réalité, avec la foi ; mais comme la Grèce Antique le disait, avec le plaisir.       

S’il y a quelque chose que je n’arrive pas à comprendre et que j’estime fou à croire : c’est que Dieu fut assez niaiseux pour créer le plaisir dans le sexe, tout en l’interdisant.  Ce qui fait de l’homme, un animal exactement comme le chien de Pavlov, rendu malade, névrosé, par le désir de manger et la peur de la décharge électrique.         

Quand Mgr Ouellet parle de l’avortement comme d’une culture de la mort, il est strictement dans le champ… Personne ne peut a priori être pour l’avortement. Sauf, que l’avortement existe pour empêcher que des femmes et enfants meurent parce que celui-ci sera pratiqué quand même, mais avec des moyens dangereux.   

C’était et c’est encore, la raison pour laquelle on peut justifier une certaine compréhension de l’avortement. : protéger les femmes de l’avortement clandestin et dangereux.  C’est aussi pourquoi l’avortement fut encadré le plus possible. 

Même si aujourd’hui, les jeunes et moins jeunes ont de nombreux  moyens de contraception, la folie de ne pas en parler, ne pas l’enseigner comme mesure de prévention, fait en sorte que  l’avortement est toujours rendu nécessaire à cause de l’étroitesse d’esprit des gens qui prétendent agir au nom de la morale judéo-chrétienne, en se battant contre le contrôle des naissances, soit par pilule ou le condom..

Par ailleurs, ces mêmes âmes justes et chastes engendrent une vie invivable pour celles qui auront un enfant dans une situation intenable.  On empire les règles d’adoption, on juge les « bâtards », on dénigre ceux et celles qui ont recours à l’avortement parce qu’enfanter créerait une mère et un enfant qui vivraient dans la misère.   

C’est cette hypocrisie, cette incompréhension, ce manque de charité qui, à mon avis, précipite les décisions en faveur de l’avortement.  Pourtant, les religions devraient nous apprendre à nous aimer, à nous supporter dans la difficulté.  Ne dit-on pas dans l’Évangile que l’homme doit être le serviteur de l’homme.      

Si on veut combattre l’avortement, il faudra apprendre, comme l’Évangile le répète, à être tolérant et charitable.  Apprendre à pardonner et se pardonner, à ne pas juger et condamner les autres.   

On ne cultive pas l’instinct de mort en favorisant, dans certaines conditions l’avortement ; mais on répond à la méchanceté du regard des autres pour ceux qui n’obéissent pas aveuglément aux règles de l’Église. 

J’ai toujours cru que faire sa religion, c’est méditer les Évangiles et essayer d’adapter sa vie à ce que ces méditations nous révèlent ; mais au Québec, on pense qu’être un bon chrétien c’est aller à la messe le dimanche, dire un chapelet pour obtenir des faveurs ; bouffer son prochain.  Ces derniers gestes ne sont que des rites.  C’est pourquoi on ne sent pas le besoin d’être religieux, car les religions ne collent plus à notre réalité humaine.  C’est comme si elles s’étaient écartées en chemin et qu’elles refusent d’admettre qu’elles sont perdues. Un manque d’humilité.  Ou une recherche de ce qui paye.  Quelle religion n’est pas richissime ?     

C’est mon point de vue.  Je ne prétends pas avoir toute la vérité, mais je la cherche.

07 Mai 2010

Encore la nudité.  

J’ai toujours adoré ce qu’on appelait les Indiens quand j’étais plus jeune. Probablement parce qu’on disait qu’ils étaient nus. C’était un peu comme les petits chinois dont on devenait les pères, mais pour lesquels, on était comme tous les pères du Québec, de simples pourvoyeurs.               

Certains diront que c’est cochon d’ainsi penser à la nudité, moi, au contraire, je pense que c’est normal de se demander comment sont faits ceux que l’on prétend si différents.  Je crois même que les gens qui ne peuvent pas tolérer la nudité sont les «dépravés». Des imbéciles qui se scandalisent de la beauté de l’autre ou sa laideur… mais la jalousie, l’envie les aveugle.             

Pourquoi faudrait-il être aussi jaloux de ceux qui sont mieux faits que nous? Regarder l’autre dans toute sa beauté c’est, il me semble, quelque chose de fascinant.   Pourquoi mourir de peine parce qu’on n’est pas aussi beau ?    

L’imbécilité réside plutôt à croire n’importe quoi, au nom des religions, et à être assez bouchés pour ne pas s’interroger sur ce que l’on prétend la vérité éternelle. 

En quoi mon voisin est si mauvais qu’il faille l’écarter.  Est-ce une mode féminoune ? De l’ostracisme ?  Si tu n’es pas comme nous, tu ne dois pas exister.  Les hommes du Québec doivent vivre sans testicules depuis que les femmes d’extrême droite (féminounes) ont décidé que le sexe les rend malades.       

Pourquoi aurais-je haï mon meilleur ami, Galen Descôteaux ?  Il était anglais, protestant, puis après ?  Il avait une imagination sans borne quand nous jouions aux extra-terrestres.  Pourquoi serions-nous comme les adultes qui haïssent tout ce qui est différent d’eux ? Galen était un petit génie avec tous ses scénarios, comme il était divin quand il chantait avec Dick Curtis, à CHLT-tv.    

Détester les autres parce qu’ils sont différents, c’est encore moins catholique que de faire jouir le pape quand il se prend pour Jésus.  Il ne sait pas encore que Marie-Madeleine a compris que Jésus préférait le petit saint Jean, ce qui ne lui enlevait rien.  Marie-Madeleine savait déjà que la liberté sexuelle est la porte du bonheur humain, si on a appris à la soumettre au plaisir et non à la non-violence. 
  
C’est ça quand le vin est trop bon… Même si à mon âge, on bande difficilement, on sait qu’il y a des gens assez bornés pour croire que nous mettre en prison, ça protège les enfants. Comme Hitler pensait qu’il fallait se débarrasser des infirmes pour améliorer la race.   Le Viagra n’est pas incompatible avec pilule contraceptive ?  

Je revois le texte après-demain, j’ai peut-être, peut-être dis-je, aie-je un peu trop bu… question de comprendre son inconscient…  Mais les judéo-chrétiens sont devenus malades avec leur peur du sexe… Saint-Paul n’était-il pas comme le directeur de la CIA, un homosexuel qui pourchassait les homos parce qu’il ne pouvait pas admettre d’en être ?          

Dire que j’ai commencé ce texte pour dénoncer le fait que beaucoup de langues amérindiennes sont menacées de disparition. 

J’espère que dans un Québec indépendant, on aidera les minorités à conserver leur langue et leur culture.

Radioactif 580

21 Avril 2010

Sarkozy : bravo !  

Je n’ai jamais applaudi Sarkozy ; mais je dois admettre être en plein accord avec lui à l’effet qu’aucun signe religieux ne doit occuper la place publique.  Les signes religieux sont de la publicité pour les religions camouflées sous de prétendues règles instaurées par leurs gourous. Du fascisme en robes.           

Enfin !  Un gars qui se tient debout.  C’est mieux que nos féminounes québécoises qui se demandent encore si elles doivent ou non accepter ces signes d’aliénation.  Shame on you ! Le désir du pouvoir parfois ça rend débiles… Lire Pouvoirs de l’horreur pour mieux comprendre comment ces femmes prennent la place des curés qu’elles dénoncent.       

Heureusement, il y encore des moments où le soleil brille. Je me demande si ses rayons peuvent nous aveugler ?

22 Avril 2010

Le Mont Orford.     

Je ne suis pas un expert, mais je crois qu’effectivement le mont Orford doit avoir un projet qui permette des activités tout au long de l’année.  Vive la coop!  L’essentiel, c’était le retour des terres dans le parc.  Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir un lien avec un projet immobilier en dehors du parc ?  Il suffit de s’assurer une protection écologique de la montagne.  Voir à ce que l’on n’exagère pas ?             

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible.  Il faut de nouveaux emplois, mais des emplois bien rémunérés. 

Une chose est certaine si on retient la Coop pour opérer, les bénéfices n’iront pas dans les poches d’un seul individu.          

Il serait temps qu’on considère le tourisme sur un plan régional.  Il doit y avoir des possibilités extraordinaires au niveau des transports.  Il faudrait que tout l’Estrie devienne en soi un centre touristique culturel.  Qu’il y ait des liens avec les activités de toute la région.  Les Jeunesses musicales doivent être aussi exploitées que le ski.  Il faut aussi créer un moyen de vendre globalement toute la région et que celle-ci ait de plus en plus la renommée d’une région où ça bouge tout le temps dans un espace de 50 milles à la ronde. Toute la publicité devrait être vue dans ce sens-là.  Le tourisme de fin de semaine spécialement.       

Une région qui présente des libertés qui ne se donnent pas ailleurs. On peut créer davantage si on pense région et que l’on cesse les chicanes de clochers. 

Si on pense régional chaque patelin devient intéressant et important.  Il faut avoir une telle vie, de tels sourires, que tout le monde dans les 500 milles à la ronde, y compris New York, veulent venir voir ces petits Québécois qui parlent français et savent s’amuser.  Ces gens pour qui le racisme n’existe pas, où tu peux en tout sécurité te promener en jeans, même si tu es multimilliardaire.  Ou flambant nu parce que t’as un club à cette fin.

23 Avril 2010

Ça y est : on est encore plus minoritaire au Canada.       

La résolution du NPD pour que le Québec conserve le poids actuel au sein du Canada est déjà défaite.  Le Canada a accepté que le poids du Québec au sein du Canada soit encore diminué.        

Minoritaire un jour, minoritaire toujours !  Sommes-nous assez débiles pour accepter ce changement ? Si ce n’est pas assez clair, je me demande ce qu’il faut pour comprendre qu’il est urgent que l’on crée un pays du Québec. 

Chaque année, les fédérastes viennent gruger dans les pouvoirs du Québec, tout en disant dans l’Ouest que l’on est un des mendiants qui vivent aux dépens de l’Ouest canadien. Si c’était aussi vrai que cela pourquoi faisons-nous de grandes manifestations à chaque référendum pour demander au Québec de demeurer dans le Canada ?  On y va même jusqu’à voler le référendum…            

Aux prochaines élections, si on est intelligents, nous voterons tous pour le Bloc québécois, juste pour faire comprendre au Canada que le Québec peut aussi être solidaire.    

Si les Anglais du Québec ont pu voter à plus de 90% contre l’indépendance du Québec, pourquoi ne sommes-nous pas capables d’avoir un vote de plus de 80% chez les francophones pour avoir notre pays ?  Comme le disant M. Parizeau, nous avons perdu à cause des votes ethniques et l’argent ; mais on doit y ajouter les Québécois (es) francophones qui ont aussi voté contre.     

Si les francophones étaient assez intelligents pour voter pour un Québec indépendant, sans se diviser en s’enfargeant dans les fleurs de tapis, nous serions déjà un pays. On a qu’à regarder les talents qui viennent de chez nous pour nous prouver qu’on est un grand peuple qui pourrait être encore plus grand s’il avait sa propre voix sur le plan international.   La fierté, ça existe !

25 Avril 2010

Le mouvement Résistance québécoise manifeste à Sherbrooke.       
 

Le mouvement de Résistance Québécoise de l’Estrie, sous la coordination de M. Denis Pagé, a manifesté samedi contre l’affichage unilingue anglais du commerce The singing goat (La chèvre chantante), sur la rue Galt, à Sherbrooke. 

Voici une courte partie du discours de M. Pagé :       

Ce qu’il faut d’abord se rappeler, c’est que nous avons une loi linguistique qui a été charcutée 200 fois déjà par la Cour suprême du Canada, c’est cette loi qu’il nous reste.  L’OQLF nous a fait part, après le dépôt de nos plaintes contre ce commerce, que l’affichage est légal, car c’est le Café the Singing Goat.  On nous a dit « oui, il y a de l’anglais, mais il y a aussi du français, où est donc le problème ? ».  Le problème est que nous sommes dans une situation linguistique précaire en ce moment au Québec et qu’on ne peut pas laisser passer ce genre de choses, on ne peut pas tolérer ce genre de situation, parce que nous ne pouvons pas agir comme si nous étions un pays où notre langue ne serait pas attaquée.   

Je me permets d’ajouter pour l’Office de la langue française que selon la loi en vigueur il n’est pas seulement nécessaire d’avoir de l’anglais dans son affichage, mais que l’affichage doit être fait de façon à ce que le français soit prioritaire.  A ce que je vois, il n’y a pas plus de mots français qu’anglais dans cette publicité.  Si on avait fait respecter la loi 101 plutôt qu’à se mettre à avoir peur de passer pour racistes, ce problème n’existerait déjà plus.     

Cette interprétation de l’OFLQ nous prouve également le laxisme qui existe dans ce mouvement pour défendre la langue française.  La St-Pierre est bien meilleure pour accorder des sous pour les annonces pour la condition féminine et appeler à la dénonciation qu’à protéger le français.  Cette ministre est vraiment une honte pour le parti libéral.           

Remarquer que le nom : Café de la chèvre chantante, c’est très beau et surtout très original.  Dommage que les propriétaires ne le comprennent pas.  Mais à Sherbrooke, on semble s’en ficher complètement.  On a besoin de l’anglais pour nourrir les nouvelles compagnies de marketing qui enseignaient le métier strictement en anglais.  John James, réveille-toi !  Il n’y a pas que l’économie qui compte ! 

J’étais à Granby à un rassemblement pour obtenir une expertise du Bape concernant l’oléoduc.  C’est aussi une bataille à gagner absolument.  On veut le passer chez nous, ce qui ne nous donne rien ; mais s’il y a une rupture devinez qui paiera les frais.          

C’était une fin de semaine très occupée car j’étais aussi invité à aider au nettoyage du mont Orford.  Malheureusement, on ne peut être qu’à une place à la fois.        

On dirait qu’on semble enfin vouloir se réveiller.

27 Avril 2010

Contre le projet trailbreaker (oléoduc).          

J’attire votre attention contre un projet qui, un jour, pourrait nous coûter très cher, si on y voit pas dès aujourd’hui, soit le projet d’oléoduc (pipeline) pour amener les produits des sables bitumineux aux États-Unis, en passant au Québec, sur les meilleurs terres agricoles. Il y a aussi le danger de pollution pour de nombreux cours d’eau importants, au cas où il y aurait un bri.    

J’ai assisté à un rassemblement à Granby pour m’informer sur le fameux projet trailbreaker.  Je dois dire qu’avant d’y aller, je ne trouvais pas ça tellement important.  Sauf que je trouvais bizarre de voir les produits des sables bitumineux d’Alberta devoir passer par le Québec pour se rendre aux États-Unis. J’avais toujours cru que la ligne droite est toujours la plus courte.

Quand j’ai appris que TOTAL, lié à Power Corp. (le même qui est très près de la Caisse de dépôt du Québec) avait des parts dans les sables bitumineux, j’ai compris que ce qui compte.  C’est surtout ce qui rentre dans le portefeuille de ces pétrolières. Au diable les dangers, pourvu que ça paye !    

Ceux qui défendent actuellement le projet demande seulement la chose la plus sensée du monde, soit que le Bape étudie les dangers qu’il y aura quand ce pipeline passera à travers nos champs pour alimenter les États-Unis.  On a vu toutes sortes de documents qui prouvent qu’un tel projet représente un danger réel pour nous.   Des accidents d’oléoduc, c’est plus que possible.      

Comme le disait un des spectateurs qui nous fit bénéficier de son expertise, il y a deux façons de faire face au problème. On laisse se produire quelques accidents et alors on essaie de trouver une solution pour empêcher que ça se répète ou on prévient en essayant d’imaginer tous les dangers possibles d’avance afin d’éviter que même le premier accident ne se produise. Ça me semble le gros bon sens.           

S’il y avait un déversement, un accident, qui paierait les frais ? Nous.  Pourtant, le passage de cet oléoduc ne nous rapporte rien.  Bien entendu, on sait que Jean Charest est très loyal à M. Desmarais et Power Corp. alors si l’on veut que cette situation passe comme une lettre à la poste, on a qu’à laisser la décision à Jean Charest.  Paierons-nous pour ceux qui polluent la planète actuellement ? 

Les pétrolières sont fortes, elles arrivent même à faire taire Al Gore… le pouvoir de l’argent au travail.  

28 Avril 2010

ADQ = libéral =républicains.      

C’est étonnant de constater que toutes les fois que l’ADQ a une opinion, c’est toujours pour s’en prendre au Parti québécois.  Je pensais que le gouvernement était libéral.           

Serait-ce que l’ADQ est effectivement l’aile droite du parti libéral déguisée en un autre parti ?  D’où vient cette conversion fédéraste ?  En quoi le fédéral a-t-il cessé de s’immiscer dans les pouvoirs du Québec, de les dédoubler ?  Si c’était mauvais pour l’ADQ à ses débuts pourquoi est-ce bon maintenant ?  Serait-ce que l’ADQ pense maintenant le contraire des raisons qui ont motivé sa création?  On pense tellement au pouvoir qu’on ne sait plus réfléchir… Ou a-t-on rencontré une âme charitable qui exige ce changement ?  Si oui, qui est-ce?  Les mêmes bailleurs de fonds que le parti libéral ?  L’ADQ sert-elle à autre chose qu’à répéter le discours libéral ?  

Quand j’ai rencontré Mario Dumont, l’ADQ avait l’intelligence de présenter le rapport Allaire qui est loin de remettre tous les pouvoirs entre les mains d’Ottawa. Que fait-on si Ottawa s’obstine à nous mépriser et à nous refuser jusqu’à notre droit de protéger notre culture ?     

On dirait que l’ADQ est devenu l’antichambre au Québec des Républicains aux États-Unis. L’obsession capitaliste en plein délire.

Pourtant, l’ADQ s’était prononcé pour le OUI au référendum sur l’indépendance du Québec.  Serait-ce que l’esprit de l’ADQ a été trahi ?  Je pensais que c’était un parti qui voulait le bien des Québécois et non de toujours faire de la petite politique de bas étage, en rêvant de prendre le pouvoir.  C’est une ambition bien légitime, mais alors pourquoi toujours s’en prendre à l’Opposition plutôt qu’au parti au pouvoir ?  C’est une obsession maladive difficile à comprendre.   

Concernant l’oléoduc Montréal-Portland, vous pouvez obtenir les informations sur Facebook à : je souris vert.

Radioactif  579         
Textes de 2010, p. 1324/1708

05 Avril 2010

Sommes-nous en train de devenir fous avec la pédophilie ?    

Il faut vraiment être sautées pour croire que le pape démissionnera à la suite des scandales sexuels alors que l’Église a toujours protégé la pédérastie de ses prêtres ou leur besoin de baiser des sœurs ou des bonnes, et ce même si le célibat est une formule contre nature.  Que tu aimes une femme ou un homme, peu importe, mais tu te dois d’aimer quelqu’un d’autre que toi, si tu veux évoluer.  Et qu’on le veuille ou non, quand on dit amour, on dit caresses.

L’Église paye pour son imbécillité.  Tant qu’il n’y a pas de violence, la sexualité, c’est la chose non seulement la plus belle, la plus pure, mais aussi la plus privée et la plus personnelle qui puisse exister. 

La sexualité c’est ce qui procure le maximum des plaisirs, mais celle-ci ne peut être valable sans sentiment, sans qu’on tombe en amour.          

On ment aux humains depuis des millénaires, en attachant à la sexualité une importance qu’elle n’a pas, sauf évidemment s’il y a de la violence.

On a rendu les femmes complètement malades, ayant à choisir entre Marie Madeleine, la putain, et la Vierge Marie, celle qui sait concevoir sans se faire pénétrer par autre chose que les énergies des archanges. C’est doit être une expérience « bœuf ».    

La guerre des féminounes, particulièrement à la télévision québécoise, est à la veille d’atteindre son apogée. Elle est rendue à bout de souffle.  Les arguments sont de plus en plus séniles.  Pour prendre un pédophile, il faut maintenant le traquer, le piéger.  Est-ce vraiment démocratique ? 

Le sexe est une arme de chantage, dans les guerres de religions ; mais on verra vite que la pureté des accusateurs est peut-être plus sale que le crime dénoncé. On se rendra vite compte que la guerre à la sexualité tient plus de la paranoïa que de l’intelligence. 

La pédérastie quant à elle existe depuis le début de l’humanité et les féminounes feront ce qu’elles voudront la pédérastie est là pour rester.  C’est une réalité de la nature.  

La phase actuelle de guerre à la religion catholique est bien normale quand on s’arrête sur la façon avec laquelle les religions traitent les femmes.  Il n’est pas étonnant que certaines s’imaginent qu’elles sont meilleures si elles renient leur sexualité.  Se cacher pour ne pas exciter les mâles c’est de la folie furieuse. Le problème en Amérique, on est rendu aussi fanatique que les juifs et les talibans.  On vit selon la lettre.

La religion féminoune est strictement un mea culpa stupide qui condamne encore plus les femmes à être inférieures aux mâles.  Ce n’est pas en répandant chez les jeunes leur haine de la sexualité qu’elles améliorent la nature humaine. Les frustrés ne font que propager la haine. 

Il en sera ainsi tant et aussi longtemps que l’on ne remettra pas toute la sexualité en cause : s’il n’y a pas de violence, qu’il y a de l’amour, de l’affection, en quoi la sexualité est-elle mauvaise ?  Si c’est une affaire de gênes et d’hormones qui sommes-nous pour juger de ce qui est bien ou mal.            

Stephen Harper n’a rien de différent d’Hitler qui commença par s’en prendre aux homosexuels.  Les religions sont de plus en plus des malades mentales comme le fascisme, le capitalisme, le communisme, des moyens d’asseoir son pouvoir.        

Nous sommes peut-être dus à ouvrir les yeux et s’apercevoir que la lutte contre la liberté sexuelle est la pire erreur de notre civilisation.  Une erreur héréditaire, transmissible par l’éducation.

07 Avril 2010

La folie pédophile du Québec. 

Je me suis permis de faire parvenir un petit commentaire à l’équipe anti-pédophile de Radio-Canada.           

Je parle d’équipe parce qu’au moment où j’ai suivi mes cours en scénarisation à l’UQAM, j’ai appris qu’un groupe de journalistes, dont Michaël Jean, se prenaient pour la nouvelle Inquisition et cherchaient à éliminer la pédophilie et la pédérastie de l’histoire de l’humanité.           

Or, malheureusement, la pédérastie existe depuis toujours et existera probablement toujours parce qu’on n’a pas su apporter les nuances nécessaires pour comprendre la différence entre le respect du droit à l’orientation sexuelle et un abus qui implique nécessairement de la violence et le non consentement des gens concernés.    

Les jeunes ne sont pas asexués et tant que nos réflexions ne partiront pas de cette réalité nous mentirons. Ça dure déjà depuis des siècles.  Freud a bien établi le développement des jeunes, mais nos scrupuleux, nos religieux ont refusé la vérité scientifique pour continuer à pourrir dans leur phobie du sexe.
Personnellement, je ne crois pas que la pédophilie avec pénétration soit  acceptable pour une raison de sécurité pour les enfants et non de morale. 

Personne ne peut affirmer que la pédérastie est une réaction antinaturelle, anormale. On commence même à reconnaître que la pédérastie est une déviation de l’orientation sexuelle qui serait inscrite dans une des gênes que l’on vient de découvrir et qui est reliée à l’orientation sexuelle. Elle marquerait ce par quoi on est attiré.

Le cerveau réagit strictement aux stimuli qui viennent du milieu, de l’ambiance, des sentiments.  Personne ne peut régir la formation des sentiments de son cerveau. Ce sont des réactions chimiques.  La liberté est donc quasi inexistante quant à ce qui te stimule.  

Par ailleurs, même si le cerveau est capable de résilience plus qu’on le croyait, le rapport sexuel est un rapport tellement intime qu’il peut créer des réactions de peur ou de remords chez les jeunes d’une famille profondément religieuse. On y identifie sans le dire les reprochent que l’on entend de notre entourage.  Ces peurs peuvent donc arriver plus tard dans l’identification sociale, une forme de régression.  Des remords qui naissent quand on se croit pécheur, sale, comme le prétendent les gens trop vertueux. La vie peut aussi basculer quand on en parle à des gens qui ne sont pas capables de recevoir nos confessions sans paniquer.

Puisqu’on ne sait pas encore, s’il y a vraiment traumatisme, il est préférable de ne pas prendre de chance.  Mais qui, par exemple, n’a pas vu un enfant chercher à le voir ou même toucher un autre enfant ou même un adulte aux toilettes, non pas parce qu’il est pervers, mais curieux ?  Pourquoi il y a plusieurs siècles a-t-on vu les enfants précoces comme des pervers ?  Simplement pour expliquer pourquoi ils étaient différents des autres. Cette façon de voir n’est-elle pas absolument débile ?  Une ignorance parfaite de ce qu’est la sexualité chez l’enfant ?

Jamais il ne sera possible d’accepter qu’un enfant soit forcé à vivre un rapport sexuel : c’est clair.  La violence ou la domination est un viol.

Cependant, interdire tout rapport consenti, c’est juste prendre la place de l’Inquisition qui pour des raisons sexuelles a assassiné de nombreuses personnes. 

Il serait urgent que l’on s’interroge sur l’équilibre mental de ceux qui veulent obliger la société à vivre leurs scrupules, nés majoritairement à la suite des enseignements religieux. On protège nos enfants de quoi ?  De nos peurs ou d’un danger réel ?  Qui fut blessé dans une relation sexuelle, sans violence?  Pour qu’il en soit ainsi ne faut-il pas d’abord croire que la sexualité est quelque chose de mal ? 

Pas étonnant que 94 % des Québécois croient que la pédérastie est un crime, c’est ce qu’on leur fait croire depuis leur enfance. La peur est aussi une forme de violence. L’Inquisition fut et est encore une forme d’obscurantisme.    

Donc, j’ai écrit ceci : 7 avril, 17h.47.       

Il y a une forme de malhonnêteté quand on aborde la pédophilie, car on pas l’honnêteté de faire une différence entre la pédérastie et la pédophilie.           

D’autre part, on ne semble jamais se demander en quoi les rapports sexuels dans la pornographie sont plus dommageables pour les jeunes que la violence que l’on commercialise à travers les jeux des enfants ?  Pourquoi se préoccupe-t-on plus de pédérastie que l’existence d’enfants -soldats ?  Des cerveaux qui sont détruits par les drogues ?  Qu’est-ce qui traumatise le plus l’enfant, l’acte, le jeu, le fait d’être pris et de voir les parents devenir fous ?  En quoi une scène de nudité est-elle plus dommageable pour un jeune qu’une scène de violence?         

17 Avril 2010

Des élections, ça presse !         

Des élections, ça presse. Mais, Charest, me direz-vous, a encore une bonne partie de son mandat à remplir.   Il n’avait pas assez menti et une bonne partie de la population est demeurée chez elle parce qu’elle ne voulait pas voter, sachant qu’on se fait toujours avoir.  Et, on s’est fait bien baiser !          

Vous ne vous êtes pas encore assez fait fourrer pour dire qu’assez, c’est assez? 

Il doit certainement exister un moyen de forcer un gouvernement, dont on ne veut plus entendre parler, à démissionner sans prendre les armes ?   Est-ce ça une démocratie ?  

Si la grande majorité des gens réclament des élections pourquoi n’y en a-t-il pas si on ne peut pas obtenir une commission d’enquête sur la construction et la caisse électorale du parti libéral (des partis) ?   Notre système est carrément corrompu.  Ceux qui travaillent pour le gouvernement ne semblent pas comprendre que l’argent du gouvernement, c’est celui des contribuables.  Les grosses compagnies, les multinationales ne payent pas assez d’impôts.          

Juste accepter la démission de Jean Charest, ça ne change rien.  Ce sont ceux qui dominent la caisse électorale qui décident.  On en mettra un autre encore plus sale, et voilà les jeux sont faits : il a à nouveau les deux mains sur le volant. Est-ce à dire que la majorité des gens sont tellement innocents qu’ils n’avaient pas compris que la crise économique est une fraude de la mondialisation ?  Que c’est un moyen d’aller chercher encore plus de taxes et d’impôts ? 

Les banques ne peuvent pas se contenter de leurs profits, il faut en ajouter et en ajouter ça veut dire« tordre» davantage la panse des gens.  Facile à comprendre.  L’économie avec son marché, c’est de la spéculation donc du vol légal.  Le système économique est en soi un système de fraudes.           

Le problème vient du fait que le système politique est de plus en plus un moyen pour les plus riches d’exploiter les plus pauvres.  Sommes-nous devenus aussi fous que les Américains qui pensent que modifier un système de santé, c’est devenir socialiste ?      

Au Québec, nous avons un besoin urgent de deux choses :   1- l’indépendance du Québec           

2- un maudit bon nettoyage et l’ajustement de nouvelles règles pour que les entrepreneurs, les professionnels cessent de s’enrichir sur le dos du gouvernement. 

Le gouvernement, c’est nous… Le peuple doit être maître de la gouvernance… Qu’attendons-nous pour exiger des élections ?  Une grève générale ? Et élisons des gens décidé à vivre honnêtement. 

18 Avril 2010

Insaf (Shuhed Ali).

Mon fils adoptif, Shuhed Ali, a découvert une philosophie qu’il m’a demandé de partager sur internet.  Je le fais avec plaisir.  C’est une conception intéressante.

                                INSAF (La Sagesse)

Que veut dire INSAF ? Quels sont les signes que vous possédez cette vertu ?             

C’est quand on évalue un fait, selon les raisons qui nous motivent de façon à être en accord avec notre propre logique et notre propre raisonnement.             

Nous pouvons prendre nos propres considérations comme base de notre raisonnement pour comprendre un événement et en saisir sa perspective.

INSAF veut dire accepter et promulguer la vérité, traiter tous et chacun avec indulgence et justice.  Respecter le droit des autres dans nos propres comportements, et non pas, agir et penser, selon nos fantaisies personnelles ; mais en accord avec une conscience et une raison qui se marient aux valeurs universelles humaines, tout en demeurant ouvert au respect de toutes les sortes de droits.            

Je trouve cette réflexion intéressante, car elle est empreinte de Sagesse.  Shuhed doit me communiquer d’autres explications plus tard.  Je vous en ferai part à ce moment-là.

Radioactif 578

19 Mars 2010

Georges Vaillancourt, député.  

Que l’on soit de n’importe quel parti politique, il est impossible de me pas remarquer la mort de M. Georges Vaillancourt, député.    

Personnellement, j’ai fait mes débuts avec M. Vaillancourt.  J’ai fait mon seul discours politique en appui à M. Vaillancourt. .  J’ouvrais une assemblée de M. Vaillancourt, au sous-sol de l’église Ste-Marguerite, à Magog.  Il y avait aussi deux invités de marques : Mme Claire Kirkland-Casgrain et nul autre que René Lévesque.

Après tant d’années, j’en suis encore très fier. Mon texte s’intitulait : Les riches font festin et peuple crève de faim.        

J’ai aussi souvent voyagé entre Québec-Sherbrooke avec M. Vaillancourt.  

À cette époque, le Parti Québécois n’existait pas encore.  J’ai dû démissionner comme président des Jeunes libéraux de Limoilou, le jour où René Lévesque a été exclu du parti. 

Pour moi, depuis ce temps, je crois que la politique est affreusement pourrie.  Les libéraux se sont braqués contre les nationalistes.  Ils sont devenus un parti d’opportunisme et de vols légaux.  Les libéraux sont à mon avis synonymes de corruption.  
 
M. Vaillancourt savait nous écouter, c’était un « pauvre » comme nous.

20 Mars 2010

Petites vacances !

Exceptionnellement, je serai en vacances en fin de semaine.  Visite à des amis et lancement de livres gais.  C’est au Citibar, sur la rue Maisonneuve, à Montréal.     

Malheureusement, je n’aurai pas accès à un ordinateur donc je ne pourrai pas remplir mes carnets (blogs). 

21 Mars 2010

Le retour.    
 

Le retour, drôle de coïncidence, c’est justement le titre du recueil de poésie de mon bon ami Marcel F. Raymond.  Je m’étais rendu justement cet après-midi à son lancement, au Citibar, à Montréal.       

Ce merveilleux petit livre est paru grâce aux éditions L’Arc-en-ciel littéraire, sous la direction de Réjean Roy.  Il est possible de s’en procurer une copie à la Librairie Ménage-à-trois, au 1672 rue Ste-Catherine est, à Montréal.       

Il y avait par la même occasion, le lancement de « Pulsions poétiques». C’est un collectif dont les auteurs sont : Don Bast, Denis-Martin Chabot, Valérie Côté, Robin Gravel, Sandy Harquail, Karol Ann Ladouceur, Marcel R. Raymond et Réjean Roy.         

On pourra aussi trouver exceptionnellement des livres de l’Arc-en-ciel littéraire chez Priape.  Priape m’avait bien aidé en vendant mes livres.          

Je choisirai demain quel roman ou théâtre, je présenterai sur ce carnet (blog) durant les prochaines semaines.

01 Avril 2010

L’hypocrisie sexuelle des religions.   

Les prétendus scandales sexuels sont un système de chantage international, interreligieux pour ruiner l’Église catholique dont les dirigeants sont trop imbéciles pour simplement affirmer que la pédérastie existe depuis le début des temps et existera toujours, quoiqu’en pensent les féminounes.

Il y a des hommes qui sont attirés par autre chose qu’une femme, même si elles pensent qu’elles sont le centre unique de l’univers.          

Tout le monde n’est pas hétéro et le rapport entre hommes est différent que le cruising hétéro, sauf qu’on n’a pas le courage de le faire valoir.  Subir une pipe, est-ce possible ?  Ça ne fait pas mal et prétendre que c’est un assaut, c’est de l’idiotie totale.           

Le seul problème, les gens ne connaissent pas l’histoire de la sexualité.  Ainsi, l’idiotie peut dominer.  On explique comme on peut ce qu’on ne peut pas comprendre.  Pire, au Québec, à cause de l’Église, il ne faut parler de sexualité, une réalité que tout le monde vit.         

C’est intéressant de voir que l’Église catholique, cette institution d’hypocrites, paye maintenant pour ne pas avoir eu le courage de simplement reconnaître la réalité humaine pour ce qu’elle est.  Le sexe est un besoin, une réalité humaine.  Plutôt que de l’interdire, on aurait été mieux d’essayer d’en contrôler son affirmation, en permettant aux jeunes de savoir ce qui est vrai à ce sujet. On préfère mentir ou se taire.

Les musulmans, les juifs passent dans le même moule. Ce sont des religions de machos. 

La sexualité est ce qu’il y a de plus privé, pire l’homme ne respecte rien en ce qui concerne la nature.  On oublie le droit à la vie privée et surtout l’égalité entre tous les humains.   Le scrupuleux, au lieu de se rendre compte qu’il est déséquilibré en considérant la sexualité comme étant honteuse, se pense supérieur.  Bull shit !        

Le problème avec les religions, c’est qu’elles ont toujours méprisé les femmes et les gais.  L’homme hétéro macho s’est toujours cru supérieur à la femme alors que maintenant la femme prétendue libérée s’imagine supérieure aux gais ou tout individu différent du moule.                

Aujourd’hui, les féminounes arborent les peurs sexuelles comme une révolution alors que c’est simplement une régression.  Elles pensent que l’avenir est d’éliminer les rapports sexuels si on pas l’âge de trancher le pénis du bonhomme qui ne ne nous fait pas bien l’amour.            

Dans le fond, le mieux c’est de vivre ce que l’on est, sans espérer que les autres seront assez intelligents pour nous comprendre.  La pédérastie est temporaire comme un secret… une révélation … un passage au ciel. 

Tant pis pour ceux qui sont créés pour la médiocrité. La pédérastie est une belle folie, elle rend heureux.  C’est tout ce qui compte.   Mais, il faut savoir que ça ne durera probablement pas toute notre vie, surtout que l’homme est appelé à vivre bientôt que de la haine.  Au lieu d’avoir des prêtres qui font jouir leurs petits cœurs, on aura de gros capitalistes qui essaieront de se faire enfler la poche , même si la planète doit sauter. C’est vulgaire   Ce l’est encore moins, que la réalité et l’imbécilité de notre système ou un petit jeu de fesse est plus condamnable que l’utilisation d’enfants soldats.        

Espérons que les religions s’autodétruiront assez pour disparaître.  L’histoire du monde n’a pas encore réussi, car il est dans la nature de l’homme de s’inventer des histoires pour essayer de se comprendre.            

L’histoire des religions en est une de meurtres et de barbarie.  

C’est bien pire qu’un petit gars qui touche 250,000$ pour s’être fait masturber.  Si son alentour n’avait pas réagi en hystérique, il serait encore vivant.  L’argent, la maladie de la perfection et du mal rendent les hommes malades mentaux.

03 Avril 2010

Il fait si beau… pourquoi écrire ?         

C’est facile de dire :  » Vous avez ce que vous avez voulu.  Il y a une majorité de Québécois qui ont voté pour Jean Charest. »              

C’est vrai, mais ça n’explique pas le phénomène.  Il a menti tout au long de la dernière campagne électorale.  Pourtant, même si les preuves sont de plus en plus lourdes à l’effet que le système est totalement pourri, je suis persuadé, c’est du moins ce que je ressens, que s’il y avait des élections demain matin, on n’arriverait pas à se débarrasser de Jean Charest et encore moins de Stephen Harper.           

La majorité des gens acceptent presque tout ce qu’on leur fait croire.  Personne ne semble se demander comment changer les règles du jeu de manière à ce que l’humain redevienne plus important que l’économie. 

L’économie, voilà le mot synonyme de mafia. On nous vole en se servant de la bourse, du marché, des intérêts, des valeurs ajoutées. Les pires sont les banques.   Le coût de la vie augmente, mais on nous compare toujours aux autres pour nous faire accepter l’inacceptable.  On compare le Québec au reste du Canada, des radis et framboises.  Le prix des maisons, par exemple.   

La société me semble de plus en plus constipée.  Ceux qui voyaient clair sont écœurés et tannés d’attendre que nos aveugles comprennent que le système est une mafia légale.       

C’est le système qui fait les lois, donc, qui décide ce qui est bien et mal.  Qui vivra ou crèvera de faim.

Avant, on pouvait croire que l’université nous sauverait, mais on s’aperçoit que devenir professionnel ça veut à peu près dire avoir le droit d’exiger un gros prix pour ses services. Aucune compassion pour les autres.  

La majorité des travailleurs, eux, n’ont pas une grande augmentation.  Un petit 0.25 cents vite mangé par les augmentations du transport en commun ou de l’électricité.  On confond le bien des riches avec celui de la population.      

Heureusement, il fait très beau, à Magog.  Ça donne plus envie d’enfourcher sa bicyclette que d’écrire.  Heureusement, mes carnets ont été écrits ce matin.  Joyeuses Pâques !

Radioactif 577

Textes de 2010, p. 1315/1708

05 Mars 2010

Qui veut se cacher le visage ? 

Le fait de porter un voile ou quoique ce soit qui cache le visage entier est loin d’être seulement un rite religieux, mais c’est un des instruments politiques dans une guerre religieuse entre les islamistes et les autres religions.  Qui fomente cette chicane ? Qui nous dit que la dame qui porte le voile est vraiment musulmane ? Qui nous dit que ce voile ne cache pas un bandit ou un terroriste ?  Pourquoi serions-nous plus purs en étant voilés ? C’est ignoble de voir le corps comme une saleté.  

En réalité, le voile religieux où on voit le visage vaut bien les couettes des petits juifs d’Outremont ou les capuches de nos sœurs.  Nos prêtres portent bien la soutane.  Est-ce que ces rites constituent la religion ?   Pas du tout.  Les religions peuvent s’adapter elles aussi à la vie moderne. Les rites peuvent changer, sans mettre la religion en danger. Les gens ont la mémoire courte.

Que des dames refusent de montrer leur visage, c’est leur droit, mais c’est aussi notre droit de penser que ce sont une bande de malades.  Si elles ont ce droit, j’ai aussi le droit de les qualifier d’idiotes. J’ai aussi le droit de penser et de m’exprimer. Ça ne les respecte pas, mais elles ne me respectent pas non plus en portant leur décoration de vierge offensée, car elles veulent dire que je suis trop cochon pour voir le visage d’une femme sans venir dans mes culottes.

Peut-être que le meilleur moyen de se débarrasser de cette folie furieuse serait de débarrasser des religions qui tournent toujours autour de leur interprétation de la sexualité.      

 
T’as le droit d’être niaiseuse.  La Commission des droits m’a répondu qu’en écrivant La pédérastie mise à nu, je cherchais moi-même les embêtements.   Donc, que ça ne les regardait pas.  Elle existe pourtant pour défendre l’individu comme la majorité.

Selon elle, les mouvements d’écrivaines (qui reçoivent les subventions) avaient le droit de me refuser parce qu’elles ne partageaient pas mes valeurs.  Donc, le port des vêtements religieux ne regarde pas plus la Commission, car elles savent qu’elles vont créer un paquet de malaises. 

Un rite n’est pas fondamental dans une religion.  On a bien cessé de nous envoyer en enfer parce qu’on mange de la viande le vendredi. 
Il faut arrêter de se laisser dicter comment on doit vivre chez nous par les nouveaux arrivants. 

Si elle n’est pas contente, qu’elle veut absolument porter son voile qui lui cache le visage, qu’elle prenne l’avion et qu’elle retourne chez elle.  Quand tu t’en vas ailleurs, tu respectes les règles du pays qui te reçoit.  Si tu viens d’ici et que tu portes ces vêtements, c’est que tu as vraiment besoin d’un psychiatre.   

Que l’on puisse voir le visage n’est pas qu’un élément religieux.  Les religions s’en servent (comme les accommodements religieux) pour faire de la politique.         

Le nombre de fidèles correspond à l’argent qui entre dans l’assiette de la quête. 

Mais, il y a plus important : la sécurité. Or, au nom de la sécurité, ici, tout le monde est à visage découvert.  Personne ne veut d’armes non enregistrées à moins d’être dans la pègre ou un policier.   Qui nous dit que derrière ce masque ne se cache pas un bandit armé ?  C’est de la folie furieuse que de tolérer ce manque de respect pour « nos us et coutumes».  Ici, une femme, un homme, un enfant, c’est égal.  C’est un humain.        

Si nos politiciens ont encore un peu de cervelle, ils exigeront tous ensemble que la loi et les mœurs du pays soient respectés.  Ta religion tu la fais chez toi et dans ton lieu de culte.  Point à la ligne. Et, la religion ne doit ne doit pas être de la politique.      

Des écoles religieuses, ça ne devrait pas exister pas au Québec. C’est une décision qui a même été entériné par le gouvernement fédéral. Nous avons des écoles linguistiques et non religieuses.  Et s’il faut avoir recours au retrait absolu du Québec par une loi nonobstant, qu’on le fasse, ça presse.   

 
Qu’est-ce qu’on attend pour faire payer le fédéral pour avoir des universités sous financées ?  C’est un pouvoir partagé, on ne parle des obligations d’Ottawa, on préfère s’en prendre aux étudiants du Québec.

06 Mars 2010

Les religions pour mieux s’haïr.          

Je discutais avec Ginette, une de mes belles-sœurs, une femme très intelligente, qui me fit remarquer qu’en fait au Québec, on considère la religion comme étant strictement personnelle.  On ne veut pas de gens qui viennent nous inciter à changer, à pratiquer ou à croire de telle ou telle façon quelle que soit la religion.  .

On ne veut pas d’accommodements pour les religions au détriment de nos règles sociales, en dehors de la garantie que toutes les religions soient permises sur notre territoire : à la maison et dans son lieu de culte. 

On voulait garantir le droit de culte pour tenir tête au communisme.  C’est dépassé.   Ce n’est pas très difficile à comprendre, sauf, que nos politiciens ont des votes à aller chercher, surtout les fédérastes, car les immigrants votent surtout «non». C’est justement ça ne pas pouvoir s’élever au-delà des intérêts des partis politiques.     

C’est en effet un élément extrêmement important : le droit de croire ce que l’on veut.  Je ne peux pas être d’accord avec un système de justice qui met en prison un gars qui nie que les juifs ont été tués par millions par les fascistes d’Hitler.  C’est son droit de le penser, de le dire ; c’est à moi d’être assez intelligent pour décider si je le crois ou pas. 

J’ai vu des camps de concentration et je ne crois pas qu’on les a inventés. J’ai aussi le droit de croire que les visites sur la lune ont été créées en laboratoires à Hollywood.  Ceux qui écoutaient les simulations faites dans les émissions de Disney pourraient vite le croire.  C’était plus vrai que le vrai.  Tout est permis dans le monde des idées.  Tant qu’on ne préconise pas la violence ou qu’on ne s’attaque pas à la réputation d’un individu, tout peut être dit.          

Les religions essaient bien de nous faire voir la sexualité comme un péché.  On devrait les interdire, on sait qu’elles mentent. 

Pire, le fanatisme issu des religions crée toutes les ségrégations imaginables.  Les religions prêtes à accepter la violence pour imposer leur morale sont dangereuses.  Ces religions approuvent encore la nécessité de la violence et la guerre pour dominer.   Nous sommes passés du pouvoir du dieu « religieux » au pouvoir du dieu « économie ».     

Pourquoi ne trouve-t-on pas moyen d’améliorer l’éducation de millions d’analphabètes ? Parce que c’est payant d’avoir des gens qui ne connaissent rien.  Ça permet de dominer les individus.

           
Le fanatisme religieux ne peut reposer que sur la naïveté.   On aime ça se faire diriger par des illuminés…

Lesmédias sont employés pour nous faire accepter l’inacceptable.  Le contrôle de la Vérité par une bande de pourris. Ceux qui dominent la mafia mondiale.  Qui dit mafia dit économie.

12 Mars 2010

L’indépendance : un choix actuel ?   

Depuis quelques temps, tout le monde s’en prend à Lucien Bouchard comme s’il était devenu un ennemi de l’indépendance. Il représente seulement l’aile vieux-jeu du Québec.  Un Québec religieux, à quatre pattes. Une chose est certaine, il n’a jamais été un radical.            

Cependant, je me rappelle qu’au dernier référendum, M. Bouchard a pratiquement fait tourner le vent en faveur du OUI.  Mais, M. Bouchard ne semble pas comprendre que le fédéral, lui, ne respecte pas nos valeurs et nos lois quand il s’agit du Québec.             

Ce que j’aimais du discours de M. Bouchard (je fus l’un de ceux qui voulait qu’il vienne à Val-d’Or), il rassemblait historiquement tous les Québécois.  Il arrivait à nous montrer notre évolution vers la nécessité de créer un pays. Il préférait souveraineté à indépendance parce qu’il était, j’imagine, plus près de la nécessité de réformer le Canada que de l’indépendance du Québec. Ce n’était pas un séparatisse comme nous appelait Jean Crétin.          

C’est mon impression.  Il devait être le négociateur si on gagnait le référendum et les journaux ayant forcé M. Parizeau à démissionner, il est devenu notre négociateur de la défaite.  A-t-il vraiment vendu le Québec parce qu’il avait trop peur de la mafia mondiale financière ?  Je ne le sais pas.  Mais, j’aimerais qu’une personne qui nous dise une chose aussi évidente que demain matin, s’il y avait un autre référendum, dans l’état dans lequel on est, ça ne passerait jamais, ne soit pas vu comme le discours d’un traitre. C’est une réalité.  Il nous appartient de la changer.    

L’indépendance se fera seulement quand les francophones seront plus unis et cesseront de penser que ce n’est pas le moment par excellence.  Ils doivent comprendre que si l’indépendance se fait ce sera nécessairement le fruit d’un référendum gagnant ou d’une révolution. 

On ne sera jamais indépendant, si on ne vend pas la nécessité de faire l’indépendance à une très forte majorité de gens.  Malgré mes 67 ans, je vais la voir de mon vivant.  Dès que les gens comprendront l’importance de l’indépendance pour le Québec, ne serait-ce que pour protéger nos richesses naturelles, l’indépendance se fera pacifiquement. On ne peut pas être assez fou pour toujours choisir le pire pour nous. 

J’ai aussi l’impression d’avoir été trahi depuis le référendum.  On nous a fait payer la défaite.  Mais, on a découvert les commandites et dites-vous bien que ce sera de la petite bière si on arrive à forcer Jean Charest à tenir une vraie commission d’enquête sur la corruption généralisée de notre système.  Privé le Québec de milliards volés alors qu’il y a des gens qui souffrent de leur situation économique, c’est quand même pire que de mettre la main sur le zizi d’un petit gars qui ne demande pas mieux.

16 Mars 2010

Sexe, religion et politique.         

Nos grosses têtes semblent avoir bien de la difficulté à différencier les rites religieux des religions.  Les rites sont plutôt d’ordre sexuel et politique que religieux.  En ce sens, il appartient aux religions de veiller à ce que leurs rites n’entrent pas en conflit avec les institutions civiles.  L’égalité entre tous les humains, entre autres.

Les rites sont des actes à accomplir pour mieux vivre sa religion, mais ne sont pas des obligations civiles ou criminelles.  Les religions ont créé ces rites pour nous indiquer comment on devrait normalement agir. C’est aussi un moyen émotif pour nous rendre plus croyant.

Ainsi, quand on était plus jeune, on ne devait plus manger à partir de minuit pour aller communier.  Aujourd’hui, cette obligation n’existe plus, comme ne pas toucher au ciboire ou au calice.  Ça ressemble à la règle selon laquelle on ne met pas le Coran dans le bas de sa bibliothèque pour respecter les paroles du prophète. À remarquer que le prophète ce n’est pas Allah, mais bien Mahomet, un homme comme nous.  Cette règle existe pour Allah et non Mahomet, à moins qu’on ne le prenne pour Allah, ce qui dans leur religion équivaut à un blasphème. Toutes les religions ont leur lot de contradictions. 

Ces rites s’expliquent et se comprennent facilement. Le respect.  Ne pas être sale dans la mosquée d’où le lavage de mains et de pieds avant de participer aux cérémonies. Un rite ça s’explique toujours, mais dans le fond un dieu qui n’a rien de matériel se fiche éperdument de ces règles.         

C’est comme le débat qui existe actuellement chez certains musulmans qui aimeraient que les femmes puissent participer aux prières dans la même salle que les hommes.  On hésite parce qu’on a peur que la présence des femmes distraie les hommes dans les prières comme si les musulmans étaient plus cochons que les catholiques qui eux reçoivent les deux sexes dans la même salle.  J’ai été agréablement surpris d’apprendre que le débat est commencé.  Serait-ce que l’on a décidé d’évoluer ?            

Les rites sont créés par les religieux.  Ils peuvent changer sans attaquer le fond religieux.  C’est comme une mode.  Des règles qui aboutissent à cause d’une réflexion.  Ça rien à voir avec ce que l’on doit croire ou ne pas croire.  Quand tu es accepté chez les musulmans, il n’y a que deux questions : Croyez-vous en Allah (Dieu) ?  Croyez-vous que Mahomet est son prophète?   On ne vous dit pas qu’il faille prier tant de fois à telles heures.  Mahomet a suggéré un certain nombre de fois, mais il n’a jamais dit que cela doit se passer absolument à telle ou telle heure. Il parle de matin, après-midi, soir, cinq fois.  Il ne dit pas dans le Coran à 3heures ou huit heures.  C’est la religion qui a ajouté ça. C’est ce sur quoi on se base pour avoir des endroits pour prier.  Tout dépend de ton fanatisme dans l’application de ta religion. 

À moins d’être fanatique, un rite n’est pas une obligation dont on ne peut pas déroger.  C’est comme t’asseoir sur la toilette ou pisser debout.  Ça fait aussi partie des recommandations religieuses.             

Quant au voile, on ne peut rien avoir de plus avec une connotation sexuelle.  Mais, on sait que toutes les religions sont arriérées, stagnantes et fascistes quand il s’agit de sexualité.  C’est de la pure hypocrisie que de parler de pureté quand on se cache des pieds à la tête. C’est directement lié aux rapports entre les hommes et les femmes.  Pour elle, les hommes sont des cochons.  Elle confond chasteté et pureté.  C’est une convention, un rite. C’était un moyen pour combattre la trop grande libido des mâles guerriers.          

Non seulement c’est strictement sexuel, mais c’est aussi pleinement politique.  

Ça n’a rien à voir avec la religion, sinon permettre de faire de la publicité sur sa présence dans la société.  On veut des femmes voilées pour montrer que la religion musulmane est populaire.  Les juifs font la même chose avec les « couettes et le sprignage ».      

Au Québec, on ne veut pas de campagne de recrutement religieux, de prosélytisme. 

Tu fais ta religion et tu laisses les autres faire la leur comme ils le veulent. Tu fais ta religion dans la maison chez toi et dans ton temple.  Le reste, c’est neutre.  Pas de religion ou de signes religieux. 

Cependant, pas question de t’empêcher de vivre ta religion, c’est un droit consacré par la Charte. 

J’ai donc le droit d’être tantriste et par conséquent ne pas avoir la même approche de la sexualité. Les jeunes ont aussi des droits à la vie privée et à l’intégrité physique, donc, le droit de décider de leur vie sexuelle. 

Là, est toute la question.  Une femme d’ici qui a autant peur de sa féminité est directement envoyée chez un bon psychologue.  Ou c’est culturel ou c’est une maladie.

Refuser de voir le problème sous cet angle, c’est tout simplement de l’hypocrisie.  

Radioactif 576,

Textes de 2010, p. 1310/1708

18 Février 2010

L’indépendance : le seul moyen de payer nos dettes.     

Le seul moyen pour retrouver un équilibre budgétaire et payer nos dettes, c’est         

L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC.         

Avec l’indépendance nous payons nos taxes et nos impôts qu’à un seul endroit : au Québec.  Or, actuellement, nos taxes et nos impôts sont répartis de la façon suivante : 50 % vont au fédéral, 42 % au provincial et 8 % aux municipalités. 

Par exemple, on nous dit que nos universités sont sous financées, or, l’enseignement postsecondaire est de juridiction fédérale (juridiction partagée).  Pourquoi ne le disons-nous pas ?  Sommes-nous rendus dans un monde de censure tel qu’on ne peut plus parler du fédéral ?   

Les gens ont voté pour que Jean Charest nous sorte du trou, que fait-il ?  Y paraît que ça va si mal financièrement que la mafia mondiale bancaire est à la veille d’effectuer une «décote» pour le Québec.  Charest revit exactement la situation dans laquelle Lucien Bouchard se trouvait.  Que fera-t-il de mieux?  Continuerons-nous à garder au pouvoir un gouvernement qui nous a menti aux dernières élections ?  La crise ne devait pas nous toucher avec Charest et Harper.  Qu’on a la mémoire courte. Pourquoi pensez-vous que le gouvernement ne veut pas d’enquête sur la construction ?  On a les gouvernements qu’on mérite.     

Ça brasse, car on commence à m’appeler pour me rappeler une dette.  On veut me faire payer l’obligation que j’ai eu d’avoir eu recours au bien-être social quand on m’a fait perdre mon emploi.   On m’a fait perdre mon emploi, mon revenu.  On a poussé la folie assez loin pour que même plusieurs me refusent quand je veux être bénévole.

La crise économique mondiale n’est rien d’autre qu’une première fraude de la mondialisation?  La prochaine est prévue pour 2013.  Qu’on mette moins d’argent dans la guerre en Afghanistan, on pourra ainsi payer la dette du Canada sans couper dans les services.

Le droit à la vie privée : Tiger Wood.  

Quel cirque !  Quelle hypocrisie !  Que sont les aveux et les pleurnichages de Tiger Wood et ses conquêtes.  C’est exactement ce qui arrive dans un pays où l’on confond la religion, les mœurs et les finances. 

Tout le monde a compris que les présumés victimes du plaisir avec Tiger Wood cherchent le moyen d’avoir des retombées financières du prétendu scandale.  Sinon quel intérêt ces femmes auraient-elles ?         

Savons-nous mieux si Tiger porte autant son nom dans ses pantalons depuis que celles-ci prétendent avoir succombées comme des zombies à la beauté du golfeur ?  Ça rappelle une certaine fille qui aimait tellement les reliques qu’elle garda un peu de sperme sur sa robe pour penser aux joies qu’elle procurait à Clinton, en lui faisant une pipe.          

Si on parlait franc, ça pourrait au moins être intéressant.  Est-elle croche, plus volumineuse que longue ?  Grosse ou petite poche?  Les couilles rabattues?  Tant qu’à être dans l’imbécilité pourquoi ne pas répondre aux questions qui gardent l’Amérique pendu aux lèvres de ces imbéciles qui veulent se faire connaître. 

Tiger Wood est-il bien bâti ?  Fait-il bien l’amour ?  Joue-t-il bien du bâton ?  Voilà la seule vraie question que tout le monde se pose.   Elles, elles pensent à l’argent. 

Au nombre prétendu de femmes en chaleur qui lui ont succombé, on doit croire qu’il a une tactique dont bien des gens raffoleraient.  Mais là, n’est pas la question.  Tout ça n’est qu’un grand cirque publicitairepour le ramener au golf parce que l’industrie perd trop d’argent depuis qu’on a commencé à parler de ces stupidités.  C’est une affaire de couple. . La seule vraie préoccupation des gens impliqués est strictement monétaire.       

Ce qui est important : la sexualité n’est-elle pas l’élément le plus essentiel de la vie privée ?  De quel droit les journaux peuvent-ils se mêler de la vie d’un couple ou simplement de la vie sexuelle d’un individu ?  En quoi les délires d’un Clinton expérimentant le point G masculin nous intéresse-t-l ?  Est-ce que ça changé le monde ?  Est-ce que les escapades d’un Tiger ont modifié sa façon de jouer au golf ?  Ça ne nous regarde tout simplement pas.

C’est un abus des médias, c’est comme les jeux dans l’arène des Romains.  Une manière décadente de s’occuper des autres et de jouir de leurs déboires.  Ça ne donne absolument rien à personne de connaître la vie sexuelle des autres, à moins que tu ne te masturbes en l’imaginant ou en écoutant les confessions.    C’est d’une hypocrisie religieuse inqualifiable. 

Et, on essaie de nous faire croire que ce genre de potins fait partie du droit à l’information.  Absurde !  La vie privée est plus importante que le potinage. Le potinage est un commerce.

C’est comme Benoît XVI qui doit sauver l’Église de la banqueroute parce que trop de prêtres avaient les doigts aussi longs que les miens.  On a su créer avec les journaux une industrie du chantage parce que l’Église n’a pas été assez intelligente pour rappeler qu’en Grèce antique, l’amour des garçons, était la perfection à atteindre.   Elle a plutôt cherché à nous culpabiliser, car le pardon exigeait de mieux travailler pour socialement être capable de se faire pardonner.  Une autre raison financière que l’on prétendait religieuse.  Le psychiatre W. Reich a écrit de nombreux livres, expliquant ce phénomène.             

À cause de son interprétation de la sexualité, l’Église est en train de se détruire elle-même.  La chasteté est contre-nature.  L’église refuse de reconnaître que sa perception de la sexualité repose sur absolument rien d’intelligent.  Elle vit une morale de l’époque des gens des cavernes– des peurs d’hommes primitifs -. 

Son tort n’est pas que ça implique des garçons, mais d’avoir imaginé un péché à partir de la plus grande force naturelle chez l’homme : le sexe.

Je me rappelle en avoir parlé à la Commission Bélanger-Campeau.  J’ai passé pour un illuminé.  Maintenant, on en paye le prix, car on refuse toujours de comprendre que le sexe sans violence est ce qui a de plus naturel, avec ou sans déviations.

Aujourd’hui, le dieu tout puissant n’est pas d’avoir son armée ; mais son portefeuille d’où toutes ces guerres religieuses qui surgissent à travers le monde.  Presque tous les rites conduisent à des dons de récompenses ou de pardon.  Plus il y a de fidèles, plus y a de croyants aveugles, plus la récolte est bonne.  Mais il faut maintenir des guerres de religion, cat il faut bien entretenir l’industrie de la guerre, elle est plus payante que le cul. La guerre rime avec punition.

Le jour où l’Église aura l’intelligence de cesser de s’accrocher à sa conception de la sexualité, qu’elle cessera d’en parler  comme un mal et qu’elle ramènera l’évangile selon Saint-Jean comme centre de méditation et exemple de tolérance, les églises seront à nouveau pleines au Québec,  car l’homme peut difficilement se passer de Dieu.

Mais, ce n’est pas pour demain. 

On en est encore à la grande noirceur de la supériorité du mâle sur la femelle. On est encore à croire que l’Église qui a le plus de fidèles est la plus proche de la Vérité.

23 Février 2010

Le fédéral est responsable des universités.            

À moins de me tromper, le financement des universités dans la Constitution du Canada relève aussi du fédéral.         

Alors pourquoi veut-on faire payer davantage les jeunes du Québec pour s’instruire ? Si les universités sont sous financées, on devrait d’abord livrer bataille au fédéral pour aller chercher au moins ce qui nous revient ?         

Est-ce que on est « dedans » la constitution, seulement quand ça permet à Ottawa de fourrer le Québec ?  Si Ottawa est si pauvre, il n’a qu’à éliminer quelques milliards du budget militaire.  Tout le monde sait maintenant que la guerre en Afghanistan sert à maintenir et rendre un gouvernement corrompu encore plus riche au pouvoir.  Tout le monde sait que la crise économique est une fraude orchestrée par les banques. Il n’y a que nos fédérastes du Québec qui l’ignorent.

Serait-ce que les tenants de la souveraineté — on a choisi ce nom parce que c’était moins radical qu‘indépendance — sont à nous faire la preuve que l’indépendance n’a jamais été réalisée parce que depuis le début on sait que ça ne se fera pas d’un coup et rapidement, si on veut la faire pacifiquement. . C’est une question d’éducation, donc, de temps et de travail ardu.  Si l’indépendance ne se fait pas, est-ce parce qu’on a trop de souverainistes de carrière ?  Il faut que ça dure pour que ça paye.

Le député fédéral d’Abitibi, M. Deshaies, m’a transmis un message de Lucien Bouchard, en se rendant à un congrès du Bloc, à l’effet de me tenir tranquille.  Si c’est exact, on peut se demander jusqu’à quel point ces nouveaux lucides sont prêts à servir les fédérastes pour tuer l’indépendance ?   Souveraineté implique une participation au fédéral, la souveraineté-association. 

Les indépendantistes étaient appelés « les séparatisses » par Chrétien. On a donc voulu adoucir l’image pour ne pas faire peur aux gens.         

C’est évident qu’en étant des souverainistes de carrière, il ne faut pas que ça se fasse trop vite. 

Pour bien du monde, bien des députés, l’indépendance signifie un changement non seulement de discours, mais de vie.        

On nous parle de finance sans nous dire que si on avait un impôt unique au Québec, on ne serait pas dans les déficits comme maintenant.  On déciderait où on veut placer notre argent.   On ne nous dit pas qu’on serait économiquement mieux en étant un pays indépendant.  On s’arrange pour que le fédéral n’ait pas l’air de trop nous haïr ; mais on n’est pas encore complètement aveugle.        

Si on veut faire l’indépendance, on doit en parler et en parler avec des arguments qui font ressortir la différence de régime. Les avantages de l’indépendance, ne sont pas ceux pas du « moumounage » de la gouvernance, en respectant la Constitution canadienne.  

Si on attend de ne plus avoir de dettes, jamais le Québec ne sera indépendant.   Le discours actuel de M. Bouchard est celui du vieux Québec religieux dont on ne veut plus entendre parler.         

Qu’attend-on pour revendiquer ce qui nous revient d’Ottawa plutôt que de nous parler d’augmentations d’impôts.  Si on ne veut pas augmenter les impôts on devrait aller chercher ce qui nous revient à Ottawa.  On en parle pas parce qu’on si on en demande trop, c’est le fédéral qui va nous mettre dehors du fédéralisme à coups de pied au cul.            

Si Jean Charest tenait sa Commission sur la construction, on pourrait avec les contrats qui viendront en coûtant environ 35% de moins, économiser assez pour remettre notre économie sur pied.    

Mais, on ne le fera pas.  Il faut faire partie du système légal de l’exploitation.  La mafia, c’est le système.

Radioactif  575

Textes de 2010, p. 1307/1708

Une crise des valeurs au Québec ?    

Je suis allé écouter M. Jean Campeau, dimanche, à l’église St-Patrice, à Magog (où je fus baptisé).   Il était l’invité du Bloc Québécois et de M. Christian Ouellet, notre député.  Une idée excellente d’organiser de telles séances d’information. Les médias n’étaient pas là pour couvrir l’événement.  D’ailleurs, le principal problème des souverainistes, c’est la communication.       

Les média sont entre les mains des libéraux ou des conservateurs, en fait, entre les mains de ceux qui ont de l’argent.  Et, les médias sont devenus tellement puissants qu’ils fabriquent la manière de penser des gens.  Eh oui, «la dictature de la piasse» va jusque-là.  Elle module nos valeurs.       

M. Campeau expliqua ce qui se passe dans le monde par une crise des valeurs.  À ma surprise, on se rejoint à bien des points de vue, mais on n’utilise pas le même langage.  Il est avocat et je suis écrivain.  Selon lui, il y aura bientôt de nouvelles crises économiques ; à mon avis, ces crises ne sont que des fraudes monumentales à l’échelle mondiale.          

Il croit dans la loi, je crois que les lois sont établies par ceux qui ont de l’argent, qui investissent dans le bien et le mal et récoltent leurs profits des deux côtés.  La loi est un instrument économique comme les religions qui voient leur rôle effacée par les médias modernes.  Le discours est modulé par les chefs de pupitres.  

Les bourses sont fondées sur la spéculation et sur les valeurs ajoutées.  C’est donc, comme le disait Alphonse Caouette, président de la Thérèsa, des institutions de bandits.  À ce point de vue, il avait tout à fait raison.   

Il leur suffit de modifier par internet les investissements pour qu’un groupe croisse ou décroisse.  Tout est artificiel, mais c’est ce qui justifie dans notre système la valeur de l’entreprise.  Plus voleur que ça, tu étouffes.       

La spéculation ne sert qu’à faire monter ou descendre les prix dans le seul but de faire plus de profits.  C’est du vol organisé, planifié.  C’est le système : des voleurs légaux. La mine d’or des avocats.           

Le deuxième élément de ce grand vol mondial légalisé est la valeur de l’argent.  On ne me fera pas croire que dans l’espace d’une journée le PIB d’un pays puisse être assez modifié (ça se joue sur au moins une année) pour changer la valeur de l’argent.  C’était plus honnête auparavant quand l’argent était comparé à l’or comme valeur étalon.        

Ces changements de la valeur de l’argent permettent encore de créer un moyen de spéculer et de faire plus d’argent ; mais on ne tient pas compte que ces changements modifient le marché et par conséquent peut être la cause de la dégringolade d’une industrie. 

C’est ce qui arrive dans le domaine forestier, des meubles.  Notre marché, c’est les États-Unis.  Dès que les États-Unis frissonnent nous sommes victimes d’une pneumonie.  Quand on a voulu avoir l’aéroport international à Drummondville, l’idée fondamentale était de faire du Québec le lien entre l’Europe et les États- Unis.  On voulait que le Québec diversifie son marché et se tourne aussi vers l’Europe. 

C’est un peu ce que Jean Charest préconise, mais comme fédéraste.  Ce n’est pas réalisable tant qu’Ottawa dira non.  Le problème avec le Canada, c’est que le Québec est étouffé par celui-ci, car nos intérêts sont absolument divergents.
 
Le troisième élément de ce système de bandits, c’est le marché.  Au nom du marché, on peut écraser n’importe quel pays, forcer les compagnies à moins payer ceux qui y travaillent ; à profiter des richesses naturelles des pays qui sont trop pauvres pour les transformer sur place.  Ce sera ainsi tant que l’ONU ne sera pas assez forte pour statuer qu’aucune compagnie ne peut s’installer ailleurs pour moins bien payer les travailleurs.   Le salaire minimum des travailleurs dans ces usines devrait être fixé selon le salaire payé dans le pays d’origine ou être le même partout sur terre.      
 
Tout ça fait que le système économique se maudit complètement des hommes, l’argent devient tout.  God is money.   C’est le résultat de notre évolution.  Est-ce qu’on doit continuer dans le même sens ?  La planète ne peut pas absorber une telle orgie.  Est-on prêt à prendre le risque d’éliminer la race humaine ?   

Une belle conférence muette, car même si on n’utilise pas les mêmes mots, on dit la même chose.

Le culte du faire-semblant.        

Plus on fait semblant, plus on est populaire.  C’est bien comme ça que Robert Bourassa menait le Québec.  Jean Charest, grâce à ses nouveaux conseillers — qui sont les mêmes qu’à l’époque de Bourassa — fait exactement pareil.  Avec le même succès. C’est ce que nous indiquent les sondages.  Charest est aussi populaire qu’avant.      

Même avec la perte de 40 milliards à la Caisse de dépôt, la fausse crise qui est en réalité une arnaque des banques mondiales ; même après avoir montré son impuissance devant Harper, à Copenhague, Jean Charest est aussi populaire.         

Il lui suffit de faire semblant pour qu’on le prenne pour un héros, pour que sa popularité croisse.  On devrait peut-être tous devenir libéraux et le forcer à tenir un référendum sur l’indépendance du Québec. (Tiens, c’est ce que je ferais si ce n’était pas un mauvais scénario pour la population.).   Un mauvais scénario, on l’a déjà utilisé avec la loi 150, après la Commission Bélanger-Campeau… 

Une crise faut que ça paie, c’est inventer pour ça.     

Donc, si vous voulez devenir une vedette, sachez qu’il suffit de faire semblant.           

Avec Charest, le Québec se tient debout devant Ottawa — devrait-on voir le banc sur lequel il est agenouillé– ?   Le matamore est prêt à courir dès que le dinosaure rugira. Un peu de patiente et les Québécois auront tout oublié.  Ils sont encore plus Alzheimer que moi, ce qui est peu dire.   
 
On refait comme en 1996, il faut couper, couper, couper dans les services parce qu’on n’a pas pu empêcher la fraude mondiale, créée justement pour que le système économique puisse mettre au pas les pays qui ne sont pas capables de payer.  

Le coup de la Brinks moderne avec la complicité de l’establishment bourgeois.  Charest ne nous avait-il pas promis qu’on ne se ramasserait pas dans un tel bourbier s’il avait les deux mains sur le volant ?             

Sommes-nous sourds ? Aveugles ?  Une chose est certaine, on aime ça se faire fourrer. 

Je me souviens de mon grand discours, en habit d’évêque, à l’université de Sherbrooke quand je me suis présenté rhino (les vrais).    Je promettais aux gens des taudis, de la misère, tout pour aller très vite au ciel.  Je ne sais pas s’il y en a d’autres qui ont remarqué que tous les pays les plus pauvres de la planète sont ceux qui sont les plus fanatiquement religieux. 

Ce serait une étude intéressante à faire.  Si le capitalisme a été créé par sublimation sexuelle, la pauvreté serait-elle liée à la foi ?            

Mariage Harper-Boisvenu         

M. Boisvenu a enfin trouvé un emploi à vie bien rémunéré, grâce à Steven Harper. Ils pensent tous les deux la même chose : une charia judiciaire, servie avec une sauce à la canadienne.

28 Janvier 2010

Harper : le Georges Bush du Nord.

        
Ce que M. Steven Harper, premier ministre minoritaire du Canada ne dit pas quand il défend le système de mafia mondiale, nommé capitalisme, c’est qu’il parle plus au nom des pétrolières que des contribuables de son pays.          

Ce n’est pas le temps des réformettes, mais d’une remise en question en profondeur du capitalisme.           

Est-ce que le dieu ARGENT est plus important que l’HOMME ? C’est la question que doivent se poser les pays développés.  La planète est mise en danger par les règles « d’arnaques consécutives– les bulles spéculatives, le marché– » qui nous mènent de crises en crises.  Le système économique est de plus en plus clairement un moyen de permettre aux plus riches de devenir plus riches aux dépens des plus pauvres.  On tue la classe moyenne qui s’appauvrit à vue d’œil.  

Steven Harper est minoritaire au Canada.  Il parle au nom de son parti politique qui équivaut aux Républicains, aux États-Unis.  Il fait leur sale boulot sur la scène internationale pour éliminer le pouvoir d’Obama sur le peuple.  

Plus les réformes tardent, moins les gens croient en Obama, qui fait de son mieux pour améliorer le monde et nous sortir des griffes des spéculateurs et des banques. 

De plus en plus de Canadiens ont honte des propos de George Bush du Nord.           

Le Canada veut une réforme en profondeur du capitalisme, du moins, une majorité de Québécois. 

09 Février 2010

Réginald Dupuis.  

J’ai reçu ce message aujourd’hui… On dira que l’internet ne change pas le monde.

 Bonjour,
J’ai appris avec tristesse le décès de mon homonyme. J’aurais aimé le rencontrer et voir ses toiles lors d’un séjour au Québec. J’étais à Sherbrooke il y a bien des années, et garde q.q. souvenirs de votre jolie région.          
Salutations depuis la Suisse         
R. D.  

Je vous remercie de ce petit mot, ce fut très touchant.  Bonne santé et longue vie! 

Radioactif 574

21 Janvier 2010, p. 1300/1708

Les partis politiques : une notion dépassée ?        

Les différences fondamentales entre un Québec indépendant et un Québec fédéraste sont les dédoublements des ministères et surtout l’incapacité de se servir de nos impôts et de nos taxes comme on en a besoin, car les priorités d’Ottawa sont loin d’être celles du Québec.       

Actuellement, à cause de notre participation au système économique capitaliste, nous nous retrouvons dans une impasse financière parce que les gros ont décidé qu’il leur fallait plus d’argent et ont provoqué une crise (fraude) mondiale car, comme toujours, le seul moyen d’y parvenir est de saigner les plus pauvres, en enlevant les services, faute d’avoir assez de couilles pour augmenter les impôts de ceux qui pourraient payer.    

Plus la structure économique du Québec est fonction des multinationales, plus le Québec est chancelant, car celles-ci peuvent facilement déménager et nous laisser le problème de la création d’emplois et de l’augmentation du PIB. 

Ainsi, Jean Charest surf encore sur ses mensonges de la dernière campagne électorale. On s’entend que c’est très bien de s’interroger sur l’avenir économique du Québec ; mais la partisannerie de cet exercice est à rendre malade. 

Le besoin de retrouver un équilibre budgétaire n’est pas une grand-messe, mais une nécessité si on veut profiter de la fin de la crise.  Blâmer le PQ, d’avoir coupé en fou pour échapper au déficit, fin des années 1990, c’est facile.  Que fait-il maintenant pour remettre le Québec sur pied ?  Où va-t-il chercher les argents?  C’est facile de jouer au matamore, mais la réalité est que nous vivons dans un système de voleurs où tout est argent.  God is money.      

Qu’est-ce qu’il fera pour rendre un retour au travail des personnes de 65 et plus intéressant ?  Le problème est qu’à cet âge, ce retour doit être individuel, selon la réalité de chacun et les possibilités de ceux-ci.  Travailler, pour moins ou parce qu’on n’a pas le choix, je ne pense pas que ce sera très populaire.  Il faudra avoir assez d’imagination pour ne pas avoir de règles mur à mur. 

Dans une crise, les grands discours strictement partisans n’ont pas leur place.  Faudrait-il commencer à revoir la notion de parti politique pour que cesse ces enfantillages et que l’administration ne soit pas seulement de passer devant les caméras pour endormir les gens ?   

22 Janvier 2010

Des gouvernements régionaux.          

On doit repenser nos institutions politiques de manière à être plus efficaces, plus près des gens, particulièrement, en ce qui concerne à la planification à moyen et long terme. 
 
Quand j’ai commencé comme journaliste à la Tribune, la première chose qui m’a révolté était l’indifférence totale qui existait pour nous à Ottawa.  C’était comme si nous n’existions pas. 

C’est exactement ce qui se passerait d’ailleurs si on n’avait pas le Bloc Québécois, même si on nous dit que ce parti ne nous apporte rien.  Il rappelle au reste du Canada qu’il y a le Québec et qu’il peut devenir un pays.  

Le Canada ne nous écoute que s’il croit que le Québec va vraiment se séparer.  Regardez toutes les promesses faites lors des référendums et oubliées dès le lendemain quand les Québécois redeviennent des petits moutons.  Ce n’est pas parce que nous avons un ministre chez -nous qu’il s’occupe de nous.  Il est pris dans la grande machine nationale et la solidarité de parti. J’ai connu ça avec l’aéroport international de Drummondville.  On avait même un ministre de Trudeau à Drummondville, Smiley Pépin.  Il a fallu une manifestation pour qu’il s’aperçoive que Drummondville c’était dans le comté de Drummond. 

Il faut aussi prendre conscience que l’argent que l’on dépense (facile de se faire vivre avec la carte de crédit du Québec ou du Canada) peut nous priver d’un service beaucoup plus utile à l’ensemble de la population. 

En ce sens, il faut une enquête publique sur la construction.  Pourquoi faut-il payer jusqu’à 35% de plus pour les travaux parce qu’il y a collusion ?  Plus nos politiciens se font dorer la pilule, plus ils oublient que la très grande majorité des gens ne vivent pas selon leurs moyens.  La politique devient une carrière.  Et, on s’organise pour que la carrière dure le plus longtemps possible.  Pourquoi un député a-t-il une pension à 100% à vie après 8 ans ?  Quel travailleur a cet avantage ?  Comment peuvent-ils comprendre les plus pauvres quand ils se créent un cocon ou une classe bourgeoise, donc, un environnement qui leur demande de vivre comme des pachas ou en ne pensant qu’à leur petit statut social ?  Pourquoi faut-il refaire les bureaux à chaque fois que le gouvernement change ?  

L’esprit, la tradition, d’avoir des partis politiques qui s’affrontent peut nous apporter quelque chose pour les élections, dans le sens de créer un projet global pour la société ; mais ça nous prive des services de celui qui est très compétent, mais qui vit dans l’opposition, après les élections.             

Même si c’est pour le bien du Québec, ce sera un miracle d’avoir un parti qui modifiera notre mode de scrutin pour créer des élections selon un mode proportionnel.  Qu’attend-on pour créer un mode de décentralisation et de déconcentration en faveur des régions ? Une révision des pouvoirs et de la distribution de l’argent ?   

Au lieu d’avoir un lieutenant-gouverneur qui nous coûte une fortune et qui a la tête assez enflée pour se croire au-dessus des lois, ils serait temps qu’on abolisse toute référence à la royauté au Québec.  Ottawa n’aime pas ça, dans le cul Ottawa.  On ne fait pas partie de la constitution canadienne.           

Qu’on arrête de nous faire croire qu’il faut vivre selon un état de loi canadien.  La loi, c’est notre parlement au Québec qui doit la faire et non obéir à une loi constitutionnelle coloniale. Que l’on n’a même pas signée.   Le fédéral ne peut quand même pas mettre tous nos députés en prison parce qu’on lui dit que chez-nous on ne veut rien savoir de la monarchie.  Si Ottawa y tient tant qu’il s’occupe des dépenses occasionnées par le poste.  Un lieutenant -gouverneur qui n’a pas accès au parlement ça pas grand pouvoir.        

Nos députés sont une bande de moutons.  On le voit avec les accommodements culturels. On devrait simplement dire aux religieux qu’au Québec, il y a de la religion chez toi et dans le temple de ta religion.  Point à la ligne.  Vivre et laisser vivre.   Actuellement, les religions servent à nous faire accepter les règles de ceux qui nous oppriment.  Le Québec est un état neutre, laïc.     

Les partis peuvent aider à penser de bons programmes. Mais, comme on l’a vite constaté, avoir un programme avant des élections est une chose, le réaliser en est une autre.       

Ce que je déteste dans notre système, c’est que cette rivalité de parti continue après des élections.  L’opposition devrait critiquer, dénoncer, mais aussi chercher à améliorer les choses lorsque les projets présentés sont bons pour le peuple. .  Pourquoi l’opposition n’est-elle pas là pour améliorer les choses ? Pourquoi le parti au pouvoir ne pourrait-il pas saluer ce que l’opposition présente de bon. C’est vrai que pour cela faudrait avoir un gouvernement moins menteur et manipulateur, capable de saisir ce qui est vraiment bon pour les gens.   

Les membres du gouvernement au pouvoir devraient être tenus de dire la vérité et être destitués quand ils nous mentent pour mieux nous manipuler.   On serait déjà en élections.  La malhonnêteté intellectuelle semble faire partie de nos mœurs.

La politique n’est pas qu’un jeu, elle peut modifier fondamentalement la vie des gens.  Par exemple, la pension de vieillesse (Ce n’est pas mon cas particulier, même si je suis rendu là).   Si le coût de la vie augmente sans cesse, mais que ta pension ne suit pas, ton pouvoir d’achat, ta qualité de vie diminue. Comment s’assurer que les gens pourront demeurer autonomes le plus longtemps possible? 

Le bénévolat, c’est très beau, mais ça ne règle pas tout.  Le principal problème quand t’es plus vieux, c’est la solitude.  C’est d’ailleurs pour cette raison que la vie de couple a pris autant d’importance.  Il n’y a pas que la procréation.              

Pour cela, le gouvernement devrait créer des mesures fiscales qui permettent aux gens de vivre en couple ou en colocation afin d’éliminer la création d’une économie de petits-vieux qui est appelée à disparaître après les baby-boomers.  Ceux qui prétendent que les revenus moyens familiaux sont de 60,000$, je me demande où ils prennent leurs statistiques.  Que fait-on de ceux qui vivent seuls(es) ?            

Pourquoi nous avoir prêché la zoothérapie alors que tous les établissements pour personnes âgées refusent que l’on ait notre animal ?  La piastre est-elle plus importante que le bien-être des gens ?  Ne devrait-on pas tenir compte de ce besoin chez les aînés plutôt que de penser aux crottes ou aux jappements? Pourquoi sommes-nous rendus aussi égoïstes ?      

Là où le bas blesse, dans notre système, c’est de devoir automatiquement être opposé quand on est dans l’opposition alors que nous avons besoin de toutes nos énergies pour assurer le mieux-être des gens ?  Comment peut-on revoir les institutions pour faire en sorte que le bien de la population soit la raison réelle d’exister des partis politiques ?   

Si on veut faire retravailler les vieux qui le pourraient, comme moi, il faudra que cette participation procure aussi des avantages ou du moins que tu ne sois pas pénalisé parce que tu retournes au travail. J’ai une maîtrise et je ne peux même pas faire de bénévolat à la Fondation de la bibliothèque Memphrémagog pour des raisons sexuelles. Comme si l’âge ne changerait pas ta sexualité.. Est-ce parce que le président est un ancien libéral déchu ?  Qu’est-ce que tu peux faire dans un monde ayant un esprit aussi paranoïaque ? 

23 Janvier 2010

Trop de partis politiques ?        

Plus je pense à l’idée d’abolir complètement les partis politiques sous prétexte que ça nous divise, moins je suis certain que ce soit la bonne réponse, quoiqu’il est possible d’envisager des changements de structures dans nos institutions politiques sans devenir un paria.              

Encore faut-il que nos institutions soient assez honnêtes pour être dignes de confiance.   Encore faut-il avoir l’esprit assez ouvert pour admettre que l’autre parti n’est pas que de la cochonnerie. Il faut cesser cette lutte d’enfant gâté : j’ai raison, donc, t’as tort.  Si je suis au pouvoir, je fais ce que je veux, si je suis dans l’opposition je ne suis là que pour chialer.  Ce n’est pas une lutte à savoir qui sera le plus fin ; mais qu’est-ce qui améliorera le plus la qualité de vie des citoyens ?     

Au Québec, les divisions idéologiques ne sont pas très nombreuses : le capitalisme doit-il être plus socialiste ?  Comment se protéger des multinationales qui sont encore plus riches que les états ?  Quel marché est le plus avantageux ?  

Le livre de Jacques Parizeau, La souveraineté est extra parce qu’il démontre clairement que si nous avions été indépendants, on aurait su mieux prévenir la crise (fraude)  économique qui vient de nous tomber dessus alors que les grandes instances préparent déjà la prochaine crise pour encore mieux s’enrichir. Sur le plan de l’alimentation, ne paierions-nous pas moins si nous achetions encore localement ?

L’autre choix fondamental est la culture.  Comment vivre dans une société qui respecte le droit à la différence de chaque individu ? Comment établir l’égalité entre les hommes et les femmes ?  Voulons-nous que le Québec soit un état français (le fédéral crée des règles qui garantissent notre assimilation), donc, peut-on survivre en français dans le Canada ?   Comment gérer la sexualité puisque c’est ce qui différencie le plus les individus ?  Est-ce que les religions peuvent nous laver le cerveau, en nous forçant à enseigner leur vision dans les écoles ?  Où est la ligne limite ?  Les religions, le sexe, le droit de penser différemment et à quel moment est-ce inacceptable pour les autres ? Quelle place laissons-nous à la violence ou au crime organisé ?      

Est-ce que l’exécutif (le cabinet) pourrait être choisi, lors des élections, en dehors des formations politiques ?  Est-ce qu’on pourrait voter entre deux candidatures au titre de ministre et de vraiment savoir qui est le meilleur ?  J’ai de la difficulté à pourvoir l’imaginer.  Par contre, ces nominations pourraient peut-être se faire au niveau d’une Assemblée nationale où la compétence est plus importante que le parti. 

Le choix du parti au pouvoir pourrait être simplement le choix de l’orientation que l’on veut prendre ou si l’on veut le choix du programme qui nous plaît le plus comme société.  Alors, l’Assemblée nationale pourrait choisir les personnes les plus aptes à réaliser ce programme.  Les députés et la Chambre régionale pourrait s’occuper de la réalisation dans les détails sur le terrain.   Voter des programmes plutôt que pour un député local ? Ou avoir le choix, lors des élections ?  Voter pour un programme et voter pour celui que l’on veut comme député dans sa circonscription pour réaliser le programme.   

Le programme d’un parti devrait être la feuille de route de l’objectif pour améliorer la vie du pays, d’où la différence qui pourrait exister entre ses membres.  Par exemple, la seule vraie différence entre un libéral et un péquiste est la séparation du Québec.  Personne ne préconise une vraie confédération, mais c’est un objectif aussi valable que les autres.  Celui des compromis.  Que ferons-nous quand il y aura un gouvernement mondial ? Comment pourrait-on y avoir une place et un mot à dire ?    

Les intérêts de l’Ouest sont-ils si incompatibles avec ceux de l’Est qu’ils sont irréconciliables ?  Les crises de jalousie du premier ministre de Terre-Neuve ne signifient-elles pas le rejet du Québec dans le Canada actuel ?  Peut-on vivre une économie qui soit profitable pour tous d’un océan à l’autre ou ne serions-nous pas mieux en étant notre propre pays, sans dédoublement, mais sans péréquation ?  Pourquoi les libéraux et les péquistes ne peuvent-ils pas s’entendre sur l’honnêteté des chiffres qui nous sont fournis quant à l’indépendance : après tout c’est de notre qualité de vie qui en dépend.  Là, on se demande souvent qui est le plus menteur ?  Qui a engagé les plus «grosses bols» pour nous manipuler.       

Qu’est-ce que ça changerait quant au lobby ?  Ça le faciliterait ?  Le pire poison dans notre système est la capacité d’acheter tous ceux qui se présentent en politique.  Les entreprises ne devraient pas avoir le droit de financer les partis politiques.  Pas un sou.  Cependant, on devrait fixer une limite dans les dons aux partis même chez les individus et pouvoir ainsi s’assurer que ce n’est pas un moyen utilisé par les entreprises pour obtenir ce qu’elles veulent.  Le plus grand défi de nos institutions est de devenir honnêtes.    

Qu’on le veuille ou non, nos réflexions doivent partir du fait que nous vivons dans un système capitaliste devenu une véritable mafia mondiale.  Comment protéger les pays contre les lobbys ?  Comment s’assurer d’avoir des représentants honnêtes?          

ll y a une différence fondamentale entre avoir des partis politiques et en avoir de trop.  Faut-il créer un nouveau parti à chaque fois qu’il y a une virgule différente dans un programme ?  À combien de membres un parti politique devrait-il avoir le droit aux subventions de l’état ?  Est-il possible de changer quoi que ce soit si on n’a pas d’argent ?  C’est ce qu’on croyait quand nous étions jeunes, mais nous nous sommes aperçus que le système est beaucoup plus complexe qu’on ne le croyait.  Beaucoup plus croche aussi.          

Le droit à une association ou un parti est fondamental pour la démocratie, même si ça ne garantit pas la justice entre les individus qui pensent différemment. Ignatieff là-dessus à raison : les droits existent pour protéger les individus contre les institutions. Si un parti devient trop orthodoxe, que tu n’as pas droit de ne pas être d’accord avec tout ce qui se dit, tu deviens vite borné.  C’est ce qui s’était passé dans le parti libéral quand j’ai dû le quitter, car on mettait dehors celui qui se battait pour des changements de fond et non seulement superficiel, René Lévesque.   

Je croyais, à cause de la bureaucratie, qu’un pays suit sa route quel que soit le parti au pouvoir, mais quand on regarde aux États-Unis la différence fondamentale entre les Démocrates et les Républicains, je dirais plus entre Obama et Bush, on voit que la présence de l’un ou l’autre scelle notre destin.  Et, la plus grande différence est la façon de gérer l’économie.  Tout passe par l’argent. 

25 Janvier 2010

Le Québec doit accompagner Haïti.   

Avec le séisme à Haïti, on voit nettement la différence d’approche entre le Québec et les États-Unis.  Nous respectons et nous trouvons même essentiel de se joindre aux autorités d’Haïti pour rebâtir ce pays dévasté alors que les États-Unis prennent nettement le contrôle.          

Deux façons de voir dont il est important de saisir la différence.  Pas question de blâmer les Américains pour ce qu’ils ont fait jusqu’à date, mais on se demande comment il se fait qu’après tant de temps, on n’a pas encore réussi à s’occuper de la population comme s’il n’y avait que la sécurité qui compte.  Si tu es condamné à mourir de faim, tu seras définitivement plus agressif.   Même s’il est évident que ceux qui aident ne peuvent pas risquer de se retrouver entre les mains de petits bandits, les gens qui y arrivent doivent, je crois, commencer à reconstruire le pays, mais à partir d’en dehors de Port-au-Prince, qui devrait être laissé à ceux qui peuvent nettoyer.          

Par contre, mon frère Roland, qui y ait allé travailler, apporte un autre son de cloche : Haïti est quasi inaccessible depuis la tragédie.  Ils avaient à peine des infrastructures et ils en ont encore moins.  Il faut de la place pour faire atterrir un avion, des ports pour recevoir les navires.  Ils ont écopé eux aussi et l’aéroport était déjà trop petit.       

Il me ferait plaisir d’aller aider, mais pour cela, il faut un visa j’imagine, ce que je n’aurai pas parce que je n’ai pas encore eu mon pardon.  On préfère la misère à la coopération.  Mourir, mais mourir chaste.   On doit agir exactement selon toutes les règles du jeu, même si ces règles sont parfois tellement stupides.  On peut dire que l’homme était plus évolué il y a des siècles qu’il l’est maintenant, du moins, en ce qui concerne les règles de la sexualité.      

C’est un affront qui revient souvent puisque qu’en m’ayant planté le dard de l’accusation dans la gorge, le lendemain du référendum, on m’empêche maintenant de réaliser n’importe quel projet.  Je suis un zombie !        

On essaie de créer un tel état d’endettement du gouvernement du Québec qu’il ne sera plus possible de devenir un pays ; c’est identique avec ce que l’on me fait subir.  On me rend si pauvre que je ne peux même pas aider.   Je pense que mon expérience vaut plus que de toujours être refoulé à cause d’ « un coup monté politique » il y a déjà près de 15 ans.        

La mafia mondiale, c’est le système.  Ces règles sont là pour protéger le petit gang-circuit qui dirige le monde.  Il ne serait pas étonnant que les États-Unis se retirent vite d’Haïti, car ce pays n’a pas assez de richesses naturelles pour l’attirer.  On verra bien…    

J’espère que les Haïtiens d’ici comprendront la nécessité de la langue de communication à la suite de cette expérience, d’où notre rapport privilégié avec eux.  Ils sont plus près de nous que les Canadiens.

Radioactif 573  
Texte de 2010, p. 1294/1708       

16 Janvier 2010

Un peu d’histoire. 

Si Pierre Elliot Trudeau est un trou-de-cul dans l’esprit des Québécois parce qu’il a écrasé le Québec quoique sur le plan de l’évolution humaine, il a marqué l’avenir, en légalisant les rapports gais entre personnes consentantes.            

Qu’on l’aime ou pas, il fallait être intelligent et courageux pour oser affronter de front tous les préjugés, les mensonges entretenus par les religions sur la sexualité, surtout à cette époque, alors qu’au Québec, l’Église avait encore la main haute sur tous.   

Je l’admirais beaucoup à la fin des années 1960.  Une admiration qui tourna au cauchemar intérieur quand il choisit Ste-Scholastique comme aéroport international au lieu de Drummondville et finalement avec 1970.  Comment lui et Jacques Hébert pouvaient-ils devenir aussi étroits d’esprit ?  Comment expliquer qu’un bonhomme aussi intelligent que Gérard Pelletier tourne le dos à l’émancipation du Québec et que les trois colombes deviennent trois rois nègres blancs du Canada        ? 

Tout a changé dans ma façon de voir Trudeau avec la décision concernant l’aéroport international de Drummondville.  J’étais journaliste, plus politisé, ouvrant un peu plus les yeux et comprenant de plus en plus que le fédéralisme est un poison pour le Québec.

À l’époque, je rêvais de gouvernements régionaux et je n’étais pas encore indépendantiste.  Un choix qui s’est imposé avec le temps pour le bien des gens et non pour le portefeuille de quelques-uns.  Je peux dire que mes grandes croisades ne m’ont jamais rien rapporté. Je n’avais pas d’enveloppes brunes ou blanches.

Heureusement, à cette époque d’émancipation, les gais faisaient équipe avec les féministes.             

Si on demandait à l’état de respecter la vie privée des adultes, les féministes réclamaient, elles, le droit absolu de tout individu à son corps.  Il était alors question d’une autre lutte d’ordre sexuel : le droit à l’avortement.           

Je me rappelle très bien avoir voté pour ce droit, lors du congrès du PQ, même si en principe, je suis contre l’avortement. 

L’argument qui a prévalu pour moi et plusieurs autres fut que de nombreuses femmes mouraient en se faisant illégalement avorter.  Il était donc préférable de leur permettre que l’avortement soit fait de manière à ne pas mettre la vie de la mère et de l’enfant en danger, même si ça écorchait la morale traditionnelle.          

Interdire complètement, c’était la mauvaise solution.  Par contre, je cherche encore les mouvements qui auraient dû être créés pour venir en aide aux filles qui se ramassaient enceintes et se faisaient mettre à la porte de leurs familles, comme les gais, sous prétexte de préserver les bonnes mœurs, des mœurs fuckés, antichrétiens, au nom de Jésus et d’un dieu d’amour.       

Bien évidemment, on prétendit d’abord qu’être gai c’était une maladie.  On ne parlait pas encore d’une légère différence dans les gênes pour attribuer ce changement viscéral dans les amours des gens, mais bel et bien de maladie mentale.

La police jouait du coude pour défendre la grande moralité.  On installait des caméras dans les toilettes publiques et de pauvres policiers acceptaient d’aller se montrer la quéquette pour énerver quelques gais et leur mettre la main au collet.  Le leurre policier ce n’est pas d’aujourd’hui.  Les fascistes se sont toujours servis de leurres pour établir leur vérité de frustrés.   Pire, on savait que des gais étaient battus dans les parcs, mais on ne faisait rien, ils avaient ce qu’ils méritaient.  Ils suffisaient à un jeune garçon de dire qu’il avait reçu des propositions sexuelles pour justifier qu’il est tué quelqu’un.

Puis, il eut le Truxx, une descente dans un club gai de Montréal, qui donna lieu à la première manifestation et une leçon à ceux qui se moquaient des gais en disant qu’ils jouaient du mouchoir.  Qui serait assommé par une crotte de nez ?           

Ma petite réputation s’étalait dans le milieu à Montréal.  Je fus approché pour faire partie d’un collectif pour appuyer les gens du Truxx, soit Sortir, publié par les éditions de l’Aurore, dirigée par Jean Basile.  Ma vocation de défenseur du droit à la pédérastie venait de naître.  J’étais un des rares à en parler ouvertement.  Quelques années plus tard, j’ai organisé un dossier auquel le poète Paul Chamberland participa dans le Berdache, journal gai du temps.

J’ai décidé d’en parler pour prouver que ces rapports sexuels étaient souvent agréables et consentis par tous les participants, démentant ainsi les campagnes pour nous culpabiliser d’être différents.          Mon témoignage voulait aussi monter la différence entre être gai et être pédéraste.

La frustration crée plus de violence que le plaisir. Souvent des jeunes étaient éjectés de leur famille à cause de leur orientation sexuelle et le taux de suicide des jeunes était très élevé.       
Quand on a compris que les gais avaient le poing solide et que leur rapport sexuel rapportait beaucoup à l’économie, la liberté se mit à courir les rues du Village.  Il y a deux choses qui mènent le monde, l’argent et son valet, la violence.

Même nos savants médecins, qui essayaient de nous faire comprendre le sens de cette maladie mentale, ont dû ravaler leur salive et faire connaître la vérité.  Tu es gai, dès ta naissance.  C’est inscrit dans tes gênes, et rien, à moins d’un événement très violent, ne viendra changer ton orientation sexuelle.  Tu es ainsi, point final.  Tu dois apprendre à vivre avec.  Apprendre à t’aimer et t’accepter. Le seul sens que la vie a, c’est d’être heureux.    

Les indépendantistes furent les premiers à consacrer cette vérité scientifique en proclamant la Charte des droits de la personne qui non seulement reconnaissait le droit à ton orientation sexuelle ; mais qui donnait aux jeunes le droit sur leur propre vie, en condamnant toute forme de discrimination pour l’âge. 

Évidemment, la police se mit à brailler particulièrement à l’ajout de l’âge de consentement fixé à 14 ans.   C’est un peu vieux, irréaliste dans le sens, que si on vise le droit des jeunes à leur intégrité physique, on ne tient pas compte du fait que le développement sexuel est différent pour chaque individu, à partir d’environ dix ans.  Mais c »était un pas extraordinaire, d’avant-garde, quant au respect du droit des jeunes qui ont personne pour défendre leur point de vue ou leur réalité.     
 
Par contre, il y a légion pour travailler en faveur d’un retour à la grande noirceur : la censure littéraire est encore très vivante au Québec. On est revenu à 16 ans et si on écoutait la police on reviendrait, comme tous les bons fascistes le voudraient, à 18 ans.         

On n’évolue pas, on régresse quant au respect des individus.      

Le plus ironique, plus le temps passait, plus les expériences avec certaines femmes s’accumulaient, moins je vivais de relations sexuelles.  Et plus je vivais la pédérastie platonique, philosophique, c’est-à-dire celle où il se passe pratiquement rien.     

Cette transformation s’opérait avec la découverte selon laquelle la liberté ne peut pas exister sans responsabilité.  C’est ce que m’a appris l’école libre. 

17 Janvier 2010

Les religions et le sexe.  

Tant que les religions, les lois, les états se mêleront de la sexualité des individus, en dehors de la nécessité d’éliminer la violence et l’intolérance, l’homme n’évoluera pas.           

La morale de presque toutes les religions conduisent au fascisme, c’est-à-dire à la domination de ceux qui se croient les plus purs, qui confondent pureté, intention et chasteté.          

Même les chrétiens, malgré l’exemple du comportement du Christ envers Marie-Madeleine, ne respectent pas les leçons de l’Évangile quand il s’agit d’appliquer la tolérance sexuelle.        

J’ai essayé de faire ressortir cet aspect dans mon mémoire à la Commission Bouchard- Taylor, mais ce fut peine perdue.  Ils n’essayaient même pas de comprendre le point de vue des autres. Ils voulaient orienter l’avenir du Québec.   Chiachia est un borné qui traitaient les autres de bornés.  Pourquoi devrait-il nécessairement y avoir des religions dans l’avenir ?  Les religions sont-elles autres choses que des machines à sous ?  Pouvons-nous réfléchir sans elles, en dehors d’elles ?           

Est-ce dans leur suprématie qu’on trouvera une solution qui traversera les siècles ?   Ne sommes-nous pas fatigués des éternelles guerres de religions ? 

Le contrôle de la sexualité, c’est le moteur des religions tout comme la peur de la mort et de ce qui vient après.  Avec la sexualité, on sait que personne n’y échappera, tout comme la mort, la peur suprême puisqu’il faut leur obéir pour avoir droit à une éternité heureuse.  

La morale est un moyen de diviser les bons et des mauvais parce qu’au moment où elle fut créée, l’homme n’était pas assez évolué pour tendre vers une conscience personnelle.         

J’ai autant le droit de croire dans la beauté, l’aspect positif de la liberté sexuelle que les autres ont le droit de m’imposer leurs interdits.   

19 Janvier 2010

Réécrire des textes.

    
Je m’excuse si je n’ai pas écrit de nouveaux textes, c’est simplement parce que je n’ai pas eu le temps.             

Je dois réécrire des textes de 2007 pour compléter la possibilité de produire l’été prochain, mes premiers CR-D, sur les carnets de Radioactif et de Nipox.  J’ai presque fini. 

Ce contretemps me permet aussi de m’évader des textes portant sur la sexualité.  C’est un sujet qui deviendra de plus en plus important parce qu’on ne semble pas comprendre qu’une expérience sexuelle sans amour ou amitié, ça donne absolument rien. 

Espérons qu’on ne sera pas encore assez stupides pour créer des lois encore plus sévères, simplement parce qu’on n’a pas l’intelligence de comprendre que la sexualité doit être enseignée de manière à découvrir la responsabilité qui entoure ce plaisir.      
 
J’essaie d’aller le plus vite possible ; mais j’ai tellement écrit.

20 Janvier 2010

Quel drôle de monde !    

 J’arrive d’une soirée à l’hôtel de ville de Magog où on présentait le projet de construction d’un centre sportif.  Un projet essentiel pour les jeunes de Magog comme le fut la bibliothèque.  Il est bien évident que cette soirée d’appui au projet sert à mieux faire ressortir le besoin de le réaliser et l’opportunité qui se présente à Magog.       
 
J’y ai rencontré une connaissance, surpris et ravi de la voir venir appuyer le projet ; mais quand nous fûmes seuls, elle ne me parla que de l’emprunt nécessaire pour réaliser ce projet et de la situation financière difficile de Magog.

Je suis tellement en faveur du projet que je suis même prêt à mettre mes connaissances dans le télémarketing au service de la fondation pour que ça se réalise.  À moins qu’ils soient aussi fous que la Fondation de la bibliothèque, je ne vois pas pourquoi mes services pourraient être refusés.  On ne sait jamais.  Je commence à sérieusement me demander si ça vaut la peine de s’investir.

Évidemment, le député Reid était là.  Il y avait des caméras. Il me rappela un des principaux points pour lesquels on avait un problème de logement au Québec.  Pour que le fédéral contribue, le Québec devrait en donner autant et la ville devait aussi participer.  Un projet qui dépendait des trois paliers de gouvernements.         

Dans le domaine du logement, l’Ontario avait tout le gâteau parce qu’au Québec, on n’avait pas une ville qui pouvait «accoter» les besoins, aussi tout l’argent s’en allait en Ontario.  Cette fois, c’est la dernière chance d’embarquer dans le train du projet des infrastructures.  Les commandites de la crise économique.           

Le projet des infrastructures, c’est aussi la construction… le besoin évident de savoir si les projets pour lutter contre la crise économique sont touchés par la nécessité d’avoir une enquête publique.  Ce sont presque tous des contrats dans la construction.

La crise économique, c’est une arnaque mondiale de la finance.  Un vol sans précédent du système économique qui ne peut pas se permettre de perdre beaucoup de sous donc qui se fait renflouer par les plus pauvres.   Presque rien n’est fait pour la crise forestière au Québec, pour contrer le chômage dans les villes les plus touchées.  On se fait voler et on s’arrange pour ne pas le savoir pour ne pas avoir à AGIR.

La caisse de dépôt perd 40 milliards.  On a été assez fou pour remettre au pouvoir celui qui a changé les règles qui ont permis ce dérapage.  Pire, on paye plus d’un million à des gens pour avoir été incompétents et on fait une grande parade sur l’économie des 20 prochaines années pour faire croire aux gens qu’on contrôle notre portefeuille et notre avenir. On y croit. Tabarnak !  Qu’on est naïf !    

On nous prend pour des imbéciles et personne ne bouge.  Ça ne vaut même pu la peine de se déranger.  On commence à passer Obama dans le tordeur.  On est en train de perdre une guerre qui favorise un gouvernement corrompu en Afghanistan et au Niger la guerre commence à se jouer sans masque : une guerre de religions.  Quel monde de fous !   

On devient fou parce qu’un gars a fait une pipe à un jeune qui a adoré ça.  On est même prêt à le coucher sur une liste éternelle de tous ces jouisseurs impénitents pour les braquer quotidiennement.  Mais, on croit Earl Jones qui pleure parce qu’il fera 22 mois de prison pour avoir volé des millions à des personnes du troisième âge.   Elles n’ont plus rien pour le reste de leur vie ; mais elles n’ont pas été touchées dans leur dignité.  Donc, c’est un crime sans violence.

Bandes de caves !, doit-il penser de nous avec raison.        

Heureusement, pour nos politiciens, Haïti vit un drame.  Pendant qu’on en entend parler, on ne pense pas à ce qui se passe ici.  Pour une fois, le fait d’être mis de côté m’a bien servi.  Me connaissant, si j’étais allé en Haïti dans le cadre d’un échange culturel, comme je le devais, j’y serais resté pour enseigner.  J’y serais encore.  Je me demande bien ce qui est arrivé à Pierre Moïse Célestin, le poète haïtien avec qui j’étais en contact.  Les espoirs diminuent chaque jour. On ne peut qu’espérer un miracle. 

Radioactif  572    
Textes de 2010, p. 1294/1708

13 Janvier 2010

Le doute est un premier pas.    
Comme tous les jeunes, mon premier contact avec la sexualité en fut un de culpabilisation.   «Touche pas, ne regarde pas, n’en parle pas.»   

Comme tous les jeunes, je n’étais pas encore assez armé intellectuellement pour savoir que les adultes ont généralement une approche carrément maladive de la sexualité.      

Tout le monde pense que le sexe est mauvais.  Le sexe est péché.  Personne ne semble savoir que le sexe est une des plus merveilleuses manifestations de la vie.

Donc, puisque tout le monde croit le sexe mauvais, c’est vrai, parce que tout le monde ne peut pas se tromper en même temps.  Ce n’est pas connaître le principe de l’évolution. C’est une maxime pour nous empêcher de vouloir croire qu’on peut aussi avoir raison. Les moutons broutent sans se poser de questions, celui qui le fait est la chèvre de M. Seguin. Bon moyen pour empêcher les gens de réfléchir.            

Notre civilisation est tombée sur la tête, le jour où on a décidé que le corps était la preuve de notre décadence plutôt que de notre beauté terrestre et humaine.  

Choqué, miséreux, incapable de comprendre la mort, on a essayé de la vaincre, en faisant croire dans la vie après la mort.  Les religions, en essayant de tout expliquer, ont eu des visions qui devaient être l’effet de très bonnes drogues.  C’est ça l’extase, la révélation ! 

On a décidé qu’on a une âme éternelle.  Qu’est-ce que l’âme ?  Une force, une énergie, un champ électromagnétique ? 

On cherche encore.  Mais, c’est nous, chaque individu, c’est certain.  C’est une énergie quelconque, l’énergie de la vie.  Un principe d’organisation. Une petite entité parmi tant d’autres dans le cycle de l’éternel roue de la vie, de la nature. Une force quasi imperceptible comparée aux autres énergies.

Depuis toujours, l’âme est du domaine de la magie, car elle est seule à pouvoir expliquer l’inexplicable.  Et d’ailleurs, la majorité, n’ayant pas le temps de réfléchir sur leur âme, admet son existence sans restriction. Pourtant, même notre existence est un mystère. Qui sommes-nous ? D’où venons-nous ?  Où allons-nous ? Personne ne le sait.  On naît, on se développe et on meurt.  Voilà tout ce qu’on peut affirmer.  On ne sait même pas ce qu’est la vie, sinon une perception durant un certain moment d’un certain espace.   On ne sait même pas si la vie est un rêve.                   

Les plus sautés ont cru que tout a été créé en fonction de l’homme, C’est ainsi que l’homme s’est classé dans l’ordre des forces supérieures alors que notre existence est plutôt de l’ordre de l’infiniment petit.

Qu’on ne veuille ou non, on est une partie infime de l’univers. La conscience est une forme d’illumination.  Une vue du grand Tout. Un regard d’un autre ordre que de celui du matériel. Un feeling.  Mais, aujourd’hui, on se rend compte que ce petit miroir est une création à partir de notre cerveau et de ses appareils capteurs, les cinq sens. Un élément de comparaison. Mais, pour comparer il faut déjà être conscient. Qu’est-ce que la conscience ?  Une énergie électromagnétique ?    

Qu’est-ce que tu fais devant le péché quand ce péché est le plaisir pur ?  Ça dépend de tes capacités à avoir peur, de tes faiblesses hypnotiques devant le grand gazouillis de la société humaine et de la force d’attraction des âmes qui t’attirent à travers des corps qui te fascinent.           

Tu ne connais rien aux lois de la fascination, mais elles sont plus intéressantes à suivre que celles de la damnation. Tu prends la chance de goûter à ces instants exquis en attendant la punition qui ne saura tarder.  Les purs y veilleront bien dans leur méchanceté. Et, si le péché était d’avoir l’esprit croche, l’esprit tordu qui se prend pour une forme de pureté qui n’accepte aucun environnement, car, l’environnement le déstabilise dans sa propre adoration de narcisse.

C’est l’époque de l’ambiguïté.  C’est aussi celle de la découverte.   Celle où le cerveau commence à vouloir réfléchir par lui-même.  Tu trouves ton identité.  Ça peut paraître une catastrophe qu’être différent des autres, mais ce peut être aussi un moteur de remise en question extraordinaire.  Savoir pourquoi on est différent, c’est commencé à savoir ce que l’on est et ce que l’on veut changer dans la vie.    

Quand on est petit, on apprend en imitant, en répétant.  Quand on vieillit, on apprend en constatant les différences et en agissant.  Le plaisir devient le meilleur des professeurs.  C’est l’époque de l’affirmation.  La découverte de son orientation sexuelle.  Malheur à toi, si elle est contradictoire avec les valeurs sociales du moment, même si celles-ci peuvent être complètement pourries comme c’est le cas maintenant, où l’argent a pris la place, tout l’espace de ce que l’on appelait Dieu.        

Il n’y aurait pas de problème si les gens évoluaient tous. Mais, le propre des religions est d’empêcher les gens d’évoluer.  Ainsi, on a les bons et les mauvais.  Et, nos bonnes âmes conservatrices, étant en nombre nettement supérieur, les autres doivent apprendre à se soumettre à leur étroitesse d’esprit.  

La pudeur excessive est le détonateur de la haine. Notre approche de la sexualité est l’essence qui carbure toutes les formes de discrimination.

14 Janvier 2010

Satan prend des plumes.           

Évidemment tant que, comme tous les enfants, tu as seulement du plaisir en vivant des rapports sexuels, tu ne te poses pas de questions.  C’est le fun, c’est tout.  Simple curiosité. T’es encore en dehors du grand délire religieux.  De l’interdit imbécile.  C’est un interdit idiot parce qu’il ne sait même pas pourquoi ce doit être un interdit, sinon qu’on te l’a appris.            

Tu es trop pur pour imaginer le mal surtout à partir de ton propre corps.  Il faut être un adulte malade pour voir dans sa nature, l’objet du mal.  Mais, on est élevé de même.  Pourquoi ?       

Si les féministes cherchaient avec raison à échapper à leur statut d’être inférieure, au droit à la dignité d’être femme ; les féminounes, elles, se sont mises à crier qu’elles étaient victimes des hommes incapables de vivre sans chercher à avoir du sexe, sans subir la violence mâle.  Leurs phobies furent partagées par plusieurs, puisqu’il faut bien paraître dans la société.  Puis, elles se sont mises à prétendre que les jeunes étaient de pauvres victimes comme elles, car, elles projetaient sur eux, leurs propres déboires.  Il faut bien attirer l’attention !   Sans même remettre en question le fond de la morale, vérifier si elle avait du sens, elles sont parties en guerre contre tout ce qui est sexuel.

Toute féminoune rejette la sexualité.  Le statut de la femme se joue seulement à partir de ses organes génitaux. « Dont touch, don’t look, dont even dream about it.»   Les vraies féministes, elles, prétendent que leur corps vaut bien celui d’un homme et n’ont pas peur de la sexualité. Au contraire, elles affirment leur égalité et leur valeur d’être humain au même titre que le mâle.    

On se mit à confondre féministe qui exige l’égalité homme-femme, comme ça aurait toujours dû exister et féminounes, celle qui sont obsédées par la sexualité.  Celles qui refusent leur corps.   Plusieurs d’entre elles croient que le sexe signifie être battues, la souffrance et l’humiliation.  Les féminounes sont en fait l’extrême droite rétrograde des féministes. Des féministes wokes. (ajouté aujourd’hui)    

Au lieu de faire l’apologie de la femme être sexué, heureuse et fière de l’être, avec sa propre vocation; la féminoune se lance dans une guerre totale en faveur des valeurs qui l’ont définie comme un être subordonné et de deuxième classe soumise à l’homme, l’objet sexuel, apportant ainsi une attention disproportionnée à ce que le sexe a vraiment dans la vie de tous les jours, de tous les humains.  Une espèce de fixation sur leur peur.              

La féminoune est celle qui refuse de s’émanciper et qui nage encore dans la condamnation macho de son sexe.  La femme tentation, la femme « péché » tant qu’elle n’appartient pas à son mâle pour lui faire des petits, acte de propriété qui officialise tous les droits du mari sur elle. 

En fait, une féminoune est la femme qui n’accepte pas sa dignité d’être femme en dehors d’être « la vierge » porteuse d’enfants.  C’est celle qui craint comme la peste d’être une Marie Madeleine par le cri de ses hormones.  La féminoune, c’est l’Êve, tentatrice, complice de Satan déguisé en serpent (Freud sait que c’est le symbole par excellence du pénis dans toutes les religions comme la croix est l’objet de salut par la souffrance du corps sacrifié) qui ne s’accepte pas, écrasée par sa vocation de Marie, pure vertu. 

Le discours de la petite ignorante à qui on a appris depuis le berceau que l’homme est un gros cochon qui cherchera sans cesse à la transpercer de son dard qu’il agite comme une carabine à répétition pour prouver sa supériorité.   Une telle « contre-vérité » que même les gais ont continué à la propager : t’es un meilleur mâle, si t’as une quéquette plus grosse et plus longue que les autres comme chez les chimpanzés.

«The boss is the one who have the biggest penis».  

Si tu aimes ceux avec qui tu vas au ciel, tu te demandes sincèrement en quoi tu peux les précipiter en enfer.

C’était encore le cas, du temps de la publication de mon premier livre de poésie de jet, Hymne à l’amour, le vice et la révolte.  Mes textes le prouvent bien, car tout en venant fou de joie d’enfin rencontrer quelqu’un de plus « game » que moi, j’avais encore peur d’être un mauvais exemple.  J’étais plus vieux.  Plus t’es vieux, plus tu devrais voir le danger.  Si tu crois être un mauvais exemple, tu viens juste de reconnaître le mal dans tes actions. Si t’es plus vieux, tu le sais, toi.  D’où la grande interrogation devint dans mon cas : que peut-il y avoir de mal dans une relation sexuelle, sans violence, ou tout le monde a bien du fun?  Pourquoi parler de souffrance, comme si éjaculer était le petit mal comme ce fut perçu au temps de la Grèce antique ?  Ma vie me prouvait le contraire, d’autant plus que j’aimais vivre beaucoup.   

C’est le côté paranoïaque des féminounes qui n’ont pas surmonté l’éducation québécoise qui te garroche en enfer juste à penser à un soutien-gorge.  Une espèce de maladie mentale entretenue par le clergé et la télévision pour mener chaque individu par le bout du nez ou plutôt du doigt qu’il ne faut pas mettre n’importe où.           

C’était normal, on n’était pas encore né qu’on était à genoux à demander pardon au bon Dieu d’être de grands pécheurs.  Une folie furieuse qui dominait la société québécoise.          

Dès six ans, tu devais te torturer la conscience pour trouver des péchés afin de faire ta première communion.  Mais à cet âge quel péché peux-tu avoir commis?  Un petit mensonge par ci, un petit coup poing sur le nez de ton frère qui t’avais trop pompé, ne pas avoir obéi aux commandements de ta mère, chef suprême, qui pouvait avoir recours à ton père, la Justice suprême qui, elle, te faisait regretter d’avoir voulu être différent et t’avoir trop affirmé.         

Ouais !  Le Québec était un examen de conscience perpétuel qui reposait sur des dangers existants profondément dans les cœurs des hommes.  On était coupable de ne pas obéir aveuglément.        

Pas surprenant que j’aie pris la route de la désobéissance parce que je trouvais nos institutions qui se prétendaient la « justice » une forme de manipulation pour profiter de notre naïveté.  Je venais de mélanger pour la première fois sexualité et politique…

15 Janvier 2010

La dictature des consciences. 

Quand t’es jeune, t’es curieux, c’est tout à fait normal qu’un jour tu te demandes comment c’est fait chez l’autre.  Règle générale, ça se passe entre personne de même sexe.  Quand tu vis dans un endroit aussi borné que le Québec l’était dans mon enfance (et l’est encore) quant à la sexualité des jeunes et la peur de l’homosexualité, tu dois patiner longtemps pour avoir les réponses à tes questions.  Les tentations deviennent des exploits à réussir.         

La folie de la répression sexuelle est l’omerta.       

On n’en parle pas parce qu’on a honte ou en en parle pas pour ne pas être jugé par les autres. Le plus fou dans cette attitude est de croire que si tu n’en parles pas, le problème va disparaître de lui-même, oubliant que tout être humain est sexué et que d’une manière ou de l’autre, sa petite nature finira bien par se réveiller.

La folie nous a poussés jusqu’à créer une littérature de la jeunesse pour éliminer les passages qui pourraient être de nature sexuelle.  Qu’on joue à tuer son voisin à coeur de journée, ça ne traumatise pas comme voir un nu.  Quelle hypocrisie ! Quelle ignorance de la nature humaine ! Quelle folie ! 

Les psychologues modernes, un peu moins bornés, savent que si un jeune arrive à côté de toi quand tu es à uriner et qu’il commence parfois hypocritement à t’examiner.  Il n’y a là rien de mal, c’est une curiosité normale d’enfant.  Ils te diront de faire comme si de rien n’était, de simplement manifester que tu n’aimes pas tellement uriner en gang, sans heurter le jeune, sans lui faire la morale et ainsi lui introduire la notion du mal dans le quotidien.  Être un maudit cochon, ça n’a rien de valorisant surtout quand tu ne peux même pas concevoir ce que ça veut dire.           

C’est rare que t’as des jeunes qui te fassent déculotter au bout du fusil ou sous la menace d’un couteau.  Donc, réagir en scrupuleux, comme si la guerre mondiale venait d’éclater, c’est briser la naïveté du jeune et enclencher chez lui une forte mésestime de son propre corps et de sa curiosité.  C’est offenser son intelligence.  C’est lui inculquer la notion de la perversité alors qu’elle n’existe que chez les adultes. 

Comment veux-tu être pervers quand tu n’éjacules même pas ?   Quand le sexe n’a pas d’importance ; car la folie de la chasteté est une folie d’adulte.  C’est normal, car la chasteté n’a de sens que si tu es devenu un être capable de procréer.   Jeune, tu ne peux même pas, alors c’est une préoccupation qui n’existe pas, mais que les adultes projettent sur les jeunes.

Il est bien évident qu’il n’y a aucune mesure entre une relation sexuelle forcée et une relation consentie.  En fait, la seule chose importante à apprendre au début, au niveau de la sexualité, c’est le consentement mutuel essentiel.  D’abord, le sien qui correspond habituellement à l’éducation reçue ; puis, envers les autres, qui correspond simplement aux normes de la communication. Tu ne fais jamais à autrui, ce que tu ne voudrais pas qu’il te soit fait. Facile.         

Il n’appartient pas aux autres, même tes parents, de décider si tu veux ou tu ne veux pas ; si tu aimes ou tu n’aimes pas.  C’est toi, toi seul, qui es maître absolu de ton corps et de ton esprit.  Ainsi, tu es assuré que n’importe quelle relation est basée surtout sur le plaisir et l’amour, l’un ne va pas sans l’autre.  Comment peut-on trouver une relation agréable si elle nous fait mal?  Personne n’est automatiquement masochiste. C’est plutôt dans l’ordre du déséquilibre que d’aimer se faire blesser, se faire souffrir ou faire souffrir un autre. 

Personnellement, je n’arrive même pas à me l’imaginer.  C’est un plaisir morbide.  Une déformation de la notion de plaisir.  Jouir devant ce qui fait souffrir.  Ce n’est sûrement pas ce que l’on doit développer comme idéal de vie.  Comment jouir du malheur des autres ?  Il faut qu’il y ait quelque chose qui nous a déformés, qui nous a fait profondément mal, pour tirer plaisir de la souffrance.  C’est sûrement une limite à ne pas franchir.  Je préfère demeurer ignorant.

Ce devrait être la base même de la loi.  Tout homme libre a le choix entre dire oui et non.  La liberté ce n’est pas ni un oui esclave, sans pouvoir dire non ; comme ce n’est pas non plus le seul droit de dire non.  Tout individu doit décider s’il aime ça ou s’il ne veut rien savoir.  Insister après un non clair, ça devient du harcèlement.  Être mou dans sa réponse, c’est dire oui, même si certains prétendent que ça veut dire non.   

Ce devrait normalement être ce qui arrive dans une société qui prétend avoir une conscience, qui se prétend libre.  Instruire les gens pour qu’ils puissent prendre la décision qui leur convient.   

En fait, on s’est fait croire que si on aimait ça, on ne pourrait plus s’en passer. On serait de plus en plus cochon.  Une manière de te dire hypocritement que tu ne dois pas aimer avoir eu du plaisir dans une relation sexuelle parce que tu ne pourras plus t’en passer.  C’est le contraire du bon sens, mais c’est ce qu’on essaie de nous faire croire.  Pas étonnant que l’on faisait l’amour à travers un petit trou dans son caleçon pour ne pas être vu, ne pas jouir des caresses.          

Scrupuleux comme le Québec l’a été, c’est de la folie.  Et, c’est cette folie que l’on essaie de nous inculquer à nouveau à travers la lutte contre la pédophilie, sans distinction avec la pédérastie. Une lutte que l’on mondialise. Une manière hypocrite de continuer à faire croire que le sexe est mal.  En l’interdisant, en en faisait des exemples, on sème le message que la sexualité, c’est mauvais.         

Comme je l’ai toujours dit, je suis contre, absolument contre, la pédophilie ; mais je sais que ce n’est pas la même chose que la pédérastie.         

Dans un cas, tu subis, sans pouvoir intervenir, probablement à cause de la peur, de la surprise ; alors que le cas de la pédérastie, tu peux à cause de ton âge, avoir déjà une conscience personnelle qui te dicte ta réaction.  Tu aimes ou tu n’aimes pas.  C’est toi qui doit décider et l’âge n’a absolument rien à y voir, c’est plutôt de l’ordre de la conscience.  De savoir ce qui t’aide à évoluer.  Est-ce une relation qui est positive pour toi ?   

La réaction est différente à l’adolescence parce que, à cause du développement de son corps, la sexualité prend un autre sens.  Les réactions sont entraînées par la production d’hormones, ce que tu ne pouvais pas secréter quelques années auparavant.  Qu’on le veuille ou non, il y a une très grande part de chimie dans la sexualité.  Une chimie que dirige ton cerveau.  Sans violence, la sexualité est un droit personnel absolu.        

Plus important la différence la plus fondamentale entre le jeune de zéro à environ 10 ans est la structure même du cerveau, et donc de la perception de la vie.  Jeune, un enfant imite.  Il réagit au plaisir-malheur.  C’est beau ou laid.  C’est plaisant ou souffrant.  Mais, avec le changement du cerveau à l’adolescence, la notion de la sexualité est tout à fait différente : le cerveau est maintenant capable de symbolisme.  L’affection peut se transformer et même t’envahir, devenir une passion.

Les choses n’ont plus le même sens, le même langage. L’émotif prend une proportion dans les relations humaines qui n’existaient pas chez l’enfant, l’être absolument dépendant.  Or, évoluer, c’est de mieux se connaître, s’affirmer, devenir autonome. C’est de pouvoir dorénavant, personnellement, prendre des décisions, de choisir. Et choisir, ce n’est pas que dire non, refuser à tout prix ; ça peut aussi vouloir dire « oui, je le veux».   

L »Église avait fixé l’âge de la raison à sept ans.  Personnellement, quand j’écris, je parle de 10 ans et plus.  Je ne dois pas être si pire que ça ; mais avec le temps, on oublie les raisons d’avoir créé des règles, des lois.  Celles-ci malheureusement n’évoluent pas avec la réalité.      

Ma compréhension de la sexualité fut très lente.  Mais, elle a reposé sur cette notion du consentement.  Le plaisir à avoir avec un autre.   Pourquoi devrait-on s’énerver si un jeune est bien informé de tous les avantages et de tous les inconvénients ?  Le premier but de l’éducation est de créer des gens autonomes et responsables.          

Pour avoir des gens autonomes, tu dois d’abord savoir comment l’individu agit et réagit.  Tu dois savoir ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas.  Or, notre point de vue au Québec sur la sexualité date encore de l’époque où on croyait qu’il était anormal, non seulement d’avoir des relations gaies, mais aussi d’avoir du plaisir dans une relation sexuelle. 

Notre morale autour de la sexualité est une morale chrétienne, donc, une morale d’interdits, souvent stupides.  Rien en dehors de la procréation.  Une bêtise, car ça ne repose même pas sur la réalité de tous, c’est un point de vue de religieux qui pour demeurer plus fidèle à son dieu à besoin de toute son attention et qui conçoit la sexualité comme un moyen de rompre, d’être distrait de son but premier. 

Or, le sens de la vie est déjà différent si tu es un philosophe plutôt qu’un religieux.  Pour un philosophe, le sens de la vie tient au bonheur plutôt qu’à son exclusion, comme l’exige les religions. Les religions sont des règles ; des moyens ; mais est-ce que ces règles créées par des religieux ont un sens quand on est un civil bien ordinaire ?  Pourquoi vivre ?  Pour souffrir ?  Pour être l’esclave de l’économie ?  Qu’on le veuille ou non, on revient à la question de la mort.  

Freud disait que les religions sont une forme de schizophrénie parce qu’elles nous détachent de la réalité.  Elles nous font croire et vivre dans un autre monde que celui des mortels.  Elles servent à nous empêcher de constater qu’on ne peut pas échapper à la mort.  Et, pire, elles justifient leurs interventions en fonction d’une vie après la mort dont elles connaissent absolument rien de plus que les autres humains moins hypnotisés par les paroles que l’on prétend tenir de Dieu lui-même.  Une forme de manipulation et de fraude intellectuelle.          

Il y a définitivement un univers.  Quand on meurt, on ne disparaît pas.  On existe sous une autre forme.  Une énergie ? Mais sommes-nous encore conscients?  Si oui, sommes-nous conscients seulement de notre petite énergie, en la ressentant, elle et elle seule, ou si le fait d’être dégagé du corps, notre perception, notre conscience devient ou se confond à une conscience stricte de tout ce qui existe dans l’univers ? Est-ce que notre conscience se limite à tout ressentir comme une force ?    

L’univers ou la réalité devient un ensemble de forces, de tiraillements, qu’on pourrait nommer notre conscience ?  Est-ce que la vie après la mort n’est que la sensation d’être ?  Personne ne le sait et on ne le saura qu’après notre mort, donc, jamais de notre vivant.  Le reste n’est que pure spéculation.  On est mieux de s’intéresser au moment présent, à ce qu’on connait vraiment, plutôt que de se faire croire toutes sortes de choses.   

Pourquoi vivre comme si nous n’avons pas un corps ?  Est-ce seulement possible ?  

Réfléchir sur sa sexualité, c’est réfléchir sur sa réalité, sur le sens de sa vie, car, c’est l’énergie fondamentale qui nous crée.  C’est ce qui constitue notre rapport au monde. 

Le jour où j’ai compris ça, j’ai cessé de me croire coupable et j’ai décidé de refuser d’être violé par la pensée des autres.  Les religieux ont inventé le mal et le bien.

Radioactif 571

Textes de 2010, p. 1280

02 Janvier 2010

Menteur ou ignorant ?    

Quand on lit sur le passé de note chère civilisation, on se rend compte que bien des valeurs qui nous viennent des religions sont basées sur une ignorance crasse de ce qu’est l’être humain. Pourtant, on continue de percevoir le monde à travers ses erreurs.          

Ce serait intéressant que nos penseurs essaient de temps en temps de remettre l’horloge à l’heure plutôt que de laisser filer la tradition basée sur l’ignorance. Si on ne modifie pas ce que l’on enseigne depuis des siècles, ses enseignements sont dorénavant des mensonges dans le but de mieux dominer.   

C’est normal qu’il y a un siècle nous n’ayons pas eu la même compréhension de ce que nous sommes.  Mais, si notre civilisation cherchait à produire le meilleur, au moins, une fois par siècle, on essaierait de faire le ménage dans nos connaissances.

C’est ainsi que le Québec se cherche maintenant.  Les jeunes pensent que les plus vieux sont absolument dépassés. Que l’indépendance, c’est de la bouilli pour les chats. Qu’il est temps que ce soit eux qui dirigent.     

D’une certaine façon, c’est vrai.  Sur le plan technique, la vie d’aujourd’hui ne ressemble en rien avec ce qui se passait quand j’étais jeune. 

L’indépendance semble un rêve des boomers parce qu’on vit à l’ère de la mondialisation, mais jamais l’indépendance n’a été aussi souhaitable que maintenant, même si la péréquation joue en faveur du fédéralisme. 

Le fédéral s’est embourbé dans des lois qui ne permettent pas de repenser la fédération en confédération et, plus que jamais, le français est en voie de disparition.  Ne rien faire, c’est aussi agir. C’est suicidaire.      

Il est à espérer que cette année, on se rende compte que Harper n’a aucun respect pour la démocratie.  Il fait taire les gens en fermant le parlement.  C’est une ordure au même titre que Georges W. Bush, le président sous lequel on vient d’organiser la première grande arnaque économique mondiale.     

Harper semble de plus en plus être un petit Hitler. Il tente de tout diriger. En mettant la main sur la culture, il cherche à rétablir une morale religieuse dépassée. Il en profite parce qu’il n’a pas d’adversaires de taille.  Pour lui faire comprendre, il faudrait qu’aux prochaines élections, il n’y ait que des députés bloquistes élus au Québec ; mais c’est rêver en couleurs. Plus le temps passe, moins le Québec aura un mot à dire au sein du Canada.  On retourne aux années 1950.   

Au Québec, ce serait urgent qu’on abandonne l’idée des partis politiques.  Toute ce qu’on devrait faire c’est d’instaurer ce qu’il y a de meilleur ; que l’idée vienne de quel que parti que ce soit. 

Pour cela, il faut réviser d’urgence notre mode électoral, il faut réinjecter un peu d’honnêteté dans tout ce qui passe.  J’ai toujours dit que le système économique (capitalisme et communisme) est un moyen de voler les pauvres. 

Le Québec devrait cette année revenir à l’honnêteté que préconisait René Lévesque.  Il n’y a pas qu’un parti qui a raison, mais on devrait tous travailler pour que soit appliquées les meilleures idées, celles qui répondent au bien de tous les Québécois.      

Peut-être que si la religion, lâchait ses obsessions sexuelles, elle pourrait nous aider à créer un monde meilleur.   Mais c’est encore rêver en couleurs.   Nous sommes prisonniers d’un système de plus en plus pourri.   Quand ça commencera à brasser, ce sera peut-être rendu trop tard pour chercher des solutions ?

08 Janvier 2010

Le retour.    

Le retour est pour bientôt.  Les vacances se prolongent quelque peu, ce qui me permet de lire le fameux, très fameux livre de Monsieur Jacques Parizeau.  La souveraineté.  J’en reparlerai, lors de mon retour.  Quand mon clavier aura repris ses accents français.

 Bonne fin de semaine !

11 Janvier 2010

Retour sur la pédérastie.

Il y a trois ans environ quand j’ai écrit La pédérastie mise à nu, j’avais l’intention d’en finir avec ce sujet.             

Je n’aurais jamais cru que les questions sur la pédérastie me traîneraient aussi loin dans le passé pour comprendre ce phénomène intimement lié à la structuration de notre civilisation.  Je ne savais pas que le hasard me conduirait encore plus profondément dans mon questionnement et la compréhension des nuances qui devraient être faites quand on parle de sexualité.                     

Notre sexualité est intimement liée à notre cerveau, donc à l’appareil qui nous permet de prendre connaissance de notre existence.  Notre sexualité nous lie à l’image que l’on a de soi. Une image qui déterminera tous nos comportements durant notre vie.  Le Ça de Freud ou l’orgone de Reich est la même réalité de base de notre individualisation.  La force de nos vibrations et de ce à quoi on vibre.

À ma surprise, pour comprendre la sexualité, il faut reprendre au complet la compréhension qu’on a de l’homme.  Elle explique jusqu’au comportement de notre société parce qu’elle définit les rôles sociaux.        

Mes recherches m’ont conduit à prendre conscience de la nécessité de revoir notre approche globale de la sexualité en fonction des nouvelles connaissances scientifiques plutôt que religieuses. 

Le Québec a une approche maladive (religieuse) de la sexualité.    Et qu’on le veuille ou non, la sexualité est l’élément clé du fanatisme religieux. Le fanatisme est le produit direct d’une incompréhension de l’homme.   

C’est aussi faux de prétendre que la sexualité est mauvaise, honteuse, sale que de prétendre que le sperme est une partie de notre cerveau et que le mâle en sacrifie une partie en faisant l’amour.           

Pourtant, nos habitudes de vie s’accrochent à ces faussetés parce que la Tradition élimine toute possibilité de changement.  Est-ce pour cette raison que l’homme est un être violent, dominateur ? L’homme refuse sa réalité matérielle pour donner raison aux articles de foi qui en font un être supérieur aux autres, au-dessus de la nature ?  Cette prétendue supériorité n’est-elle pas fondée sur l’ignorance puisque que l’on croit que tout existe en fonction de l’homme alors qu’en réalité on est une petite énergie comme les autres, perdue dans la Cosmos, pour ne pas dire insignifiante.     

Un couple peut vivre complètement en dehors de sa vocation habituelle de procréation ; simplement parce « qu’on est bien ensemble ».  On a plus besoin de grosses familles pour s’assurer la survie de l’espèce humaine.  Au contraire, pour sauver la planète, il faudrait revenir à une population quatre fois moindre et l’empêcher ensuite de croître. Sauf, que la grosse famille permet dans sa solidarité de passer à travers l’injustice de la vie économique. Les nouvelles familles seront nécessairement formées de plusieurs familles. La notion de famille sera éventuellement changée pour celle du groupe de rattachement. C’est là où nous conduisent les crises économiques.        

Si on voit la sexualité en dehors des lunettes du péché, en prenant tout pour acquis, sous le simple prétexte que ça toujours été comme ça depuis aussi longtemps qu’on se souvienne, on se rend compte que l’on s’est fait mentir, sans peut-être le vouloir, depuis des siècles.   Et on accepte ça par paresse intellectuelle. 

En refusant de remettre les choses en question, la société québécoise s’obstine à maintenir des lois fondées sur de pures aberrations. On diabolise le normal et, en refusant d’en parler, on crée une paranoïa dans laquelle on s’enlise.    

Par mes écrits, je voulais d’abord répondre à la malhonnêteté intellectuelle des féminounes  (féministes obsédées par le sexe) qui multiplient les faussetés à cause de leur peur maladive de la pédophilie.  La pédophilie est inacceptable, mais une doit pas devenir une obsession.

Il y a une différence entre protéger les enfants et les écraser par notre surprotection.  Elles n’ont même pas l’honnêteté intellectuelle de reconnaître la différence entre la pédérastie et la pédophilie. 

Pourtant, la perception de la sexualité évolue avec l’âge, tout simplement parce que le cerveau évolue lui aussi.  Un jeune ne perçoit pas du tout la sexualité comme un adulte. Alors pourquoi prétendre qu’un jeune peut être traumatisé s’il n’y a pas de violence ? Comment peut-on dire qu’un jeune n’a pas su échapper à celui qui supposément l’exploitait alors qu’il retourne seul et de bonne grâce chez ce prétendu prédateur ?   Pourquoi un jeune n’aimerait-il pas jouir comme un adulte ?  Rien à voir avec le bien ou le mal, si on cherche vraiment à comprendre. Le jeune ne juge pas en fonction du bien ou du mal, mais de la souffrance et du plaisir.        

Toute ma vie me prouve qu’une relation sexuelle avec une personne plus jeune que moi peut être totalement consentante et consentie par toutes les personnes mêlées à l’événement.  Loin d’être néfaste, elle peut engendrer une nouvelle forme de respect de soi, car enfin, tu as quelqu’un qui s’attache à toi en dehors de tes parents. L’amour et l’amitié donnent un sens à l’action. La pédérastie répond chez le garçon au besoin de s’identifier aux mâles.

De plus, la sexualité vécue par un homosexuel ne s’exprime pas comme celle d’un hétéro, mais si c’est similaire.  Tu manques de te faire tuer, si tu tapes sur une fesse féminine, alors que dans la construction, par exemple, prendre le scrotum (la poche, c’est plus beau) du camarade juste pour rire, c’est tout à fait correct.  C’est drôle.  Le jour où la femme sera égale à l’homme, elle pourra elle aussi rire de la popularité de ses seins.  Je ne connais pas un gars qui ne vibre pas à la vue d’une belle paire de seins.        
 
La sexualité des femmes est une sexualité vue depuis l’enfance comme un danger, un mal, une saleté alors que chez le gars, la comparaison des longueurs, des circoncisions, des grosseurs, du jet de l’éjaculation est entre partenaires souvent une source de fierté et de curiosité.  Ce n’est ni mieux, ni pire, mais différent.         

Les parents craignent plus pour leurs fillettes, donc, ils en mettent un peu plus.

Si j’avais eu une fille, j’aurais probablement et presque certainement réagi de la même façon.  C’est différent pour un gars qui ne peut pas tomber enceinte. Même si le petit se faisait sucer, s’il a du plaisir à découvrir ces sensations nouvelles, ça ne le traumatisera certainement pas, sauf, si on s’en aperçoit et qu’on fasse un drame avec l’événement.         

Là, où il y a un problème, c’est si l’on se sert de drogue pour le dragage.  C’est un moyen plus qu’hypocrite d’arriver à ses fins.  On ne respecte pas alors le cerveau du jeune.  Ça peut éventuellement l’amener à se droguer parce qu’il a découvert un nouveau plaisir.  Le jeune qui cherche à vivre une telle expérience peut se laisser prendre par la maudite drogue.  

S’il se sentait libre de parler, en toute sécurité, sans être jugé et condamné, sans être rabattu au statut de victime (une humiliation de plus) probablement qu’il ne pourrait jamais se faire embarquer dans une situation qui joue sur son avenir.           

J’avoue que «ma»  recherche a commencé par une volonté de déculpabilisation personnelle et une réflexion à savoir ce que l’on peut faire quand on se rend compte qu’on est pédéraste ou qu’on le pense. Le suicide des jeunes est souvent directement relié à cette situation.  Le jeune garçon a honte d’être attiré par les autres garçons, ce qui correspond à une phase normale de son développement, mais il ne le sait pas ,

Les orientations sexuelles sont loin d’être perçues comme étant quelque chose de facile à comprendre, principalement quand tu es jeune.  L’attirance, la béatitude devant la beauté des enfants, a une partie existentielle qui se confond aussi bien à la vie de parents que de pédérastes.  Les deux adorent les jeunes.  À quel moment, cela peut-il être bon ou néfaste ?  Qui en décide ?  Est-ce qu’on peut comparer une caresse, même sexuelle, à la violence. 

Pourquoi la violence serait-elle préférable à la jouissance ?     

Je n’arrivais pas dans ma petite tête à saisir pourquoi le plaisir est automatiquement interdit.  Qu’est-ce que ça change si je suis nu dans un groupe qui admet la nudité ?  Dois-je vivre à moitié à cause de la présence des autres?  Pourquoi la violence est-elle vue comme moins néfaste que la sexualité? Ces interrogations ont jailli au fur et à mesure que je me posais des questions.        

J’aurais pu croire que tous les femmes sont malades dès qu’il est question de sexualité, mais je connaissais beaucoup de féministes qui comme moi se posaient de vraies questions.  Ce qui me frappait c’est que ces féministes s’acceptaient comme femme et ne passait pas leur temps à brailler contre les hommes et prôner d’en avoir peur.  

Cependant, elles voulaient avec raison être considérées comme l’égale absolue de l’Homme.  Aucune forme d’hésitation de ma part pour adhérer à cette vérité.  J’ai plus de respect pour les femmes que les machos qui riaient de moi parce que je suis pédéraste ou gai.  Quand tu penses ainsi tu te demandes si tu n’es pas atteint d’une maladie mentale incurable, mystérieuse, car plus tu analyses, plus tu t’informes, plus tu te rends compte qu’en toute logique ce sont ceux qui te font le plus la morale qui sont les plus vicieux car leur interprétation est basée sur des prémisses totalement erronées.  Ils refusent d’ailleurs de les remettre en question.  Rien d’intelligent ne permet de croire que la sexualité est mauvaise, bien au contraire, c’est ce qui permet la reproduction de ton espèce.  Non seulement le sens de la sexualité est évident, agréable ; mais la sexualité nous porte vers une autre dimension : l’amour ou l’amitié.  Elle n’est pas que génitale. Elle est aussi tendresse, estime.  

Plus je cherchais plus je trouvais que mes différences avec les autres étaient de moins en moins réelles.  Elles venaient plutôt de ce que l’on (le système) nous enseigne et non de ce que la vie nous apprend. 

12 Janvier 2010

Les deux mains dans vos poches.     

Ceux qui ont voté pour Jean Charest aux dernières élections vont maintenant savoir ce que ça va leur coûter de s’être laissé leurrer pour permettre aux libéraux de redevenir un gouvernement majoritaire.           

Au cours des prochains mois, le gouvernement va pleurer et prétendre qu’il est tellement dans le rouge qu’il faudra couper dans les services, à défaut d’avoir le courage d’augmenter les impôts.  C’est déjà commencé avec l’augmentation d’Hydro-Québec et l’idée stupide de vouloir éliminer le 2,500$ des rentes du Québec versés au décès.      

Charest voulait avoir les deux mains sur le volant pour faire face efficacement à la crise          (fraude) économique mondiale, vous l’avez cru, c’est maintenant le temps de le voir les deux mains dans votre portefeuille pour payer le coût de ce   « vote historiquement stupide».     

Tout le monde nous avertissait de ce qui allait se passer, sauf Jean Charest et sa ministre, la sacoche, qui niaient.   Grâce aux règles de gestion de Charest, même notre bas de laine a été en bonne partie mangé.         

On en avait assez des vieilles chicanes nationales, disait-on.  Depuis, le fédéral nous doit 43 milliards, ce qui nous précipite encore le Québec dans l’enfer des budgets déficitaires.  Vive le fédéralisme !  Payez !   Payez !  

Assez naïfs, merci !  On a reporté Charest au pouvoir, avec une majorité, cette fois.  Depuis, la Caisse de dépôt a enregistré une perte de 40 milliards et elle vient de récompenser pour plus de 3 millions, les génies qui nous ont fourrés.  Quelle belle société !  Pendant ce temps, le service de remboursement de l’aide sociale court au cul de ceux qui, à leur avis, leur doivent un peu d’argent.  Charest a soif.        

Si t’es un bandit, il faut que tu aies une cravate et que tes crimes vaillent au moins des millions pour que tu passes pour un petit génie et on te donne bourse pour avoir été idiot. 

Nos voleurs légaux gagnent dix fois plus que le salaire de notre premier ministre. Je n’aime pas Charest parce que c’est un manipulateur, tellement assoiffé de pouvoir que je ne serais pas surpris qu’il menace bientôt le fédéral de séparation pour faire semblant qu’il tient tête à la « Bush du Nord « . 

Le fédéral est responsable de notre mauvaise situation financière et non la crise puisqu’Ottawa a préféré aider les pétrolières, les gens de l’automobile plutôt que le Québec (secteur forestier, chômage).            

On a créé avant la crise des travaux d’infrastructure pour combattre la crise. 

Si on regarde dans quel secteur, on peut se demander si ce n’est pas une nouvelle façon de faire des commandites.  Seule, une enquête publique sur la construction nous permettrait de le savoir. 

Bien qu’on s’enfonce de plus en plus quotidiennement, on risque que rien ne change, car les gens pensent qu’on se fera encore fourrer de plus bel par qui que ce soit qui soit actuellement à la tête de nos gouvernements.  Belle démocrassie !

Radioactif 570

Textes de 2009, p. 1274

Séquelles ou chantage ?           

J’ai bien de la difficulté à croire que tu subis des séquelles psychologiques si tu te fais toucher, masturber ou sucer quel que soit ton âge, car autant que je sache c’est loin d’être souffrant, si tu es consentant.             

Il y a une différence fondamentale entre accepter de jouer le jeu, même s’il est défendu, et être violenté.  Évidemment, ce serait tout à fait différent si tu étais pris de force, si tu es violenté.  Il s’agit alors d’un viol.  Personne ne peut accepter ça.        

La seule séquelle que je connaisse, si tout se passe sans violence, est l’envie de recommencer. On peut trop rechercher ce nouveau plaisir qu’on vient de connaître.  Rester accroché.    

Par contre, ça devient une excuse facile, si au cours de notre vie on se met à boire ou à sniffer. Quand on est soudainement privé des revenus et des avantages que procurent généralement une relation sexuelle, fondée souvent sur la tendresse, mais aussi les cadeaux , il devient alors facile de penser à mettre ça sur le dos du plus vieux, en espérant obtenir une compensation pour son incapacité à gérer ses émotions. Pourtant, chaque individu devrait essayer de contrôler sa vie, c’est ça être autonome.            

Même si le jeu, la boisson, la drogue, le sexe font appel à la même partie du cerveau, chaque besoin est différent.  Tu peux prendre un verre de boisson et en rester là, comme tu peux, si tu ne sais pas t’arrêter, prendre une bouteille et devenir complètement alcoolique après un certain temps.  Qui est responsable : la première personne avec qui tu as pris un verre ou toi parce que tu n’as pas su te contrôler ?         

Si tu fais de la prostitution, c’est pour avoir un salaire ; personne ou rarement se prostitue par amour ou par vocation puisqu’alors tu le ferais pour rien.  La prostitution n’a pas besoin d’un montant élevé pour être considérée comme tel.  Il suffit d’être payé ou d’avoir un cadeau en récompense.  Personne ne te force à te prostituer, sauf, si t’es tellement pauvre, que ça devient un travail.  Une des raisons d’exister du tourisme sexuel.           

Est-ce que les gens avec qui tu acceptes de te prostituer sont responsables?  C’est à toi de décider.  Si tu es d’accord pourquoi prétendre après que ça t’a traumatisé ?  Sinon, pour continuer à profiter à ta façon de cet état.    

Pourquoi n’étais-tu pas capable de refuser quand c’était le temps ?  Si tu ne voulais pas pourquoi retournes-tu te jeter dans la gueule du loup ?  Belle hypocrisie !

Notre vision de la sexualité.

S’il n’y avait pas eu le suicide de mon fils adoptif, Rouhed, en 1994 ; puis, ma chute dans un trou à l’entrée de chez moi en 1995 alors que je pensais à Maélie, sa petite fille, qui venait d’avoir un an ; chute qui a rendu mon bras droit inopérant presqu’un an à plus de 90%, et en 1996, ma mise en accusation pour indécence à Val d’Or, la sexualité n’aurait jamais provoqué chez moi un tel questionnement. 

Certains diront que c’était mon destin. Moi, je pensais que c’était un signe pour devenir écrivain. Les victimes sont-elles toutes masochistes?           

Est-ce le fait de ne pas vivre ta sexualité comme tout le monde est vraiment un danger ?  Mentons-nous pour justifier les interdits ? La sexualité occupe-t-elle une place importante dans la vie, les pensées d’un individu normal, si on ne la condamne pas. ? 

Sans la culpabilisation, le sexe n’est pas très important dans l’occupation d’une journée.  Passez-vous votre temps, les gens supposément normaux, à penser à votre sexualité ?  C’est la même chose pour ceux qui vivent une orientation sexuelle différente.  Ils sont juste attirés par autres choses que vous.  Leurs hormones ne produisent pas la réponse standard.  Ils ne s’excitent pas sur le même type d’êtres, devant les mêmes formes.  Par contre, l’interdit, la frustration et la peur créent l’obsession.            

Pour moi, ce n’est pas une question de prison, même le gars qui a tué ou qui a volé des millions est mieux traité que ceux accusés d’attouchement sexuel.  Si je suis pédéraste et que je l’affirme, je ne peux pas rêver de ne pas être condamné. Je suis pédéraste, je l’assume.         

Donc, en en parlant je provoque la haine des autres qui par ignorance s’imagine qu’un pédéraste (s’il n’est pas un psychopathe) est dangereux.  Donc, je suis à la merci du chantage.

Comme diraient les moralistes : tu as ce que tu mérites. Tu n’as qu’à te plier aux exigences de la société. C’est le contraire des droits de l’homme, mais on s’en fout. 
 
Être pédéraste peut te conduire directement à une «fausse paranoïa» simplement parce que c’est vrai que la majorité des gens te persécute, dès qu’ils le savent, parce qu’ils n’y comprennent rien, qu’ils ont peur et acceptent aveuglément ce que la religion leur a toujours fait croire. 

Être pédéraste m’a permis de constater jusqu’à quel point on ment pour établir une morale qui repose sur l’ignorance, le mensonge et le désir du système de manipuler les gens émotivement pour garder le pouvoir.  On garde la société dans son ignorance parce que tant qu’elle ne se pose pas de question, notre pouvoir ne risque pas d’être remis en cause.    

Ce n’est pas qu’une lutte avec les féminounes (féministes rétrogrades wokes qui voient la sexualité comme un mal et une honte). Accepté d’être rejeté par l’association des auteurs est un moyen de s’autodétruire. 

Les gouvernements subventionnent ces associations et refusent de le faire si tu n’es pas membre ou associé avec elles.  Ces mêmes mouvements sont les premiers à faire des manifestations pour le droit d’expression.  Ils l’exigent des autres, mais ne respectent pas ce même droit si tu ne penses comme eux. 

Pourquoi pouvoir être rejeté d’une association d’auteurs simplement parce que tu es pédéraste, un gai qui aime les plus jeunes. Tu n’écris pas avec ton pénis. Et, ce rejet, cette folie est acceptée par la Commission des droits de la personne comme allant de soi.  » Tu devrais savoir que ce que tu écris provoquera de profonds remous », m’a-t-on dit.  C’est illogique quand tu es là pour protéger un individu contre la société qui l’écrase.      

Je ne savais pas encore jusqu’à quel point la perception de la société sur la sexualité a un impact sur tout ce qui touche la démocratie, car, elle remet en question les enseignements religieux qui ont été à la base de notre civilisation. 

C’est d’autant plus important qu’aucun individu ne peut y échapper.  Le rapport avec sa sexualité est directement relié avec celui de son « identité ».   Pourquoi un petit changement dans un des derniers gênes à te former, changement qui modifie ta perception du monde et ton rapport avec lui, question de production d’hormones, pourrait-il être vu comme anormal alors que de refuser ce «changement, cette nuance» est la chose anormale ? Aucun individu n’a de droit de regard sur son fœtus.    

Il faut savoir s’accepter comme on est, car on peut rien y changer, mais essayer de comprendre comment on peut agir sur soi pour avoir aussi droit au bonheur et être un élément positif dans la société. 

En fait, c’est ce que je cherche depuis que je m’interroge sur «ma sexualité», une déviance, qui n’a rien d’un défaut majeur si on apprend à la maîtriser c’est-à-dire la vivre sans violence ou domination. Il n’y a jamais de rapports entre deux êtres humains qui ne comprennent pas une part de séduction ou de domination.  On n’est pas une simple machine. On a des sentiments.     

Le sexe fait partie des plaisirs de la vie.  C’est un élément fondamental de sa personnalité et de son rapport avec la vie.  Et, j’avoue que les résultats de cette introspection, qui n’en finit pas, me surprennent moi-même. J’ai tenté d’expliquer ce que l’on vit quand on est pédéraste.  Ce qu’on y découvre de beau et les problèmes que ça peut engendrer.           

L’affaire était réglée : même si j’étais pédéraste, nerver on the job.   Ma convention personnelle : si la tentation te travaille trop fort, tu te passes un poignet dans la stricte intimité et tu te refroidis les idées.  Question de contrôle et non d’abstinence totale, car, cette dernière est antinaturelle et est le fondement de bien des hypocrisies.      

Mais, en dehors de l’enseignement, c’était ma vie privée quoiqu’en dise la directrice de l’école qui affirmait qu’il suffirait d’un soupçon pour me mettre à la porte.  Elle l’avait apprise lorsque j’ai fait une demande de pardon. Tout individu a droit à sa vie privée.  La sexualité est ce qu’il y a de plus privé dans la vie de tout individu.      

La vraie rivalité entre elle et moi, c’était notre appartenance politique. Elle était libérale, fédéraste alors que je suis depuis 1969 environ, indépendantiste.  J’étais même le président de la Société nationale des Québécois, à Val-d’Or.  J’étais un président classé trop radical.  Nous venions de perdre le référendum et on parlait de partition, synonyme à mon avis, de guerre civile.  Ce fut d’ailleurs le temps des commandites, un vol politique plus courant qu’on ne le pense et qui démontre la qualité de ceux qui nous dirigent.          

Je sais maintenant que Lucien Bouchard, qui était premier ministre, qui ne savait probablement même pas qui je suis, n’aurait pas avec raison levé le petit doigt pour me venir en aide.  Lucien Bouchard vient juste de faire connaître qu’il est plutôt de ceux qui croient dans le discours des prétendues séquelles, car il est avant tout un avocat.  Pire, il a vécu avec Denise Bombardier.   
  
Le Parti Québécois, sur le plan sexuel, est aussi à droite que les mouvements de gauche. C’est à dire aussi poigné par la religion qui nous animent tous, dans le fonds, les Québécois.          

Par contre, sa décision d’aider ceux qui prétendent avoir été traumatisés fait partie intégrante de la solution.  Décriminaliser, mais créer des responsabilités civiles qui garantissent un retour à la vie normale et la possibilité pour la victime de s’épanouir.  La solution doit tenir absolument compte du jeune dans sa réalité et non de la morale des parents qui vivent la sexualité comme un drame.       

C’est intéressant à ce niveau de lire dans Foucault que la religion et la médecine ne s’arrêtaient pas à ce que disaient les gens, mais faisaient avouer aux gens ce qu’ils pensaient.  Que tu dises n’importe quoi, dans ces conditions, tu as tort. Tu es le pécheur, le fautif et ceux qui t’écoutent te disent ce que tu dois penser.  Rien d’autre n’est valable.      

Par contre, dans ce cas, il faut aussi se rendre compte que le chantage est devenu un des crimes les plus courants.  Everything is money. 

Si la sexualité la moindrement déviante n’était pas perçue comme un mal absolu, une honte éternelle, qu’on cessait d’en faire tout un drame, probablement que les cas de traumatisme seraient extrêmement rares pour ne pas dire inexistants. On punit, mais on ne s’intéresse pas à ce qui arrive au jeune qui a aimé l’expérience, mais qui n’ose pas l’afficher. Quel cas de conscience crée-t-on chez un gars qui ne peut pas encore faire face à ses parents et encore mois à ses paires. On se fiche du jeune, on combat le péché.          

L’enseignement m’a mis en contact avec une forme de rapport intellectuel avec les jeunes qui est plus énergisante que le simple jeu sexuel.   C’est j’imagine ce que Socrate et Platon voyaient comme de la pédérastie.  C’était aussi des pédagogues. 

Je croyais que les petits jeux sexuels étaient de la pédérastie, mais mes lectures sur la Grèce antique m’ont fait comprendre que ce n’est pas le cas.                       

La pédérastie se compose essentiellement dans le rapport qui donne naissance à l’amitié ou l’amour, selon ce que ces contacts génèrent et malgré son éphémérité.     

Avec l’enseignement, tu passes au stade d’être envoûté par l’ouverture et de développement de l’intelligence des jeunes. L’expression non verbale est simplement un outil de communication et le sourire n’a aucun rapport avec le même sourire fait dans un club.  C’est tellement merveilleux d’être avec eux, leur apprendre ce que tu sais, que le sexe perd toute sa raison d’être.          

C’est aussi la même chose quand tu es parent.  Le plaisir se transforme en découverte émotive et surtout intellectuelle. 

La chasteté qui s’installe (plus ou moins naturellement) va de soi, car comme adulte, tu peux percevoir le sens des symboles, ce que les jeunes ne peuvent pas puisqu’ils n’ont pas encore le cerveau assez formé pour ça.  L’adulte peut ainsi percevoir les effets qu’entrainent peut-être ces gestes. Les jeunes, eux, ne sont pas encore rendus au stade du symbolisme, stade qui donne un sens à la sexualité.  Celle-ci est encore une simple question de curiosité ; mais à partir de l’adolescence, la sexualité devient le moteur même de toute la vie émotive.   

C’est là toute la différence.  Et c’est la raison fondamentale pour laquelle les croisades féminounes ou judiciaires perpétuent le mensonge de nos civilisations.

L’aventure avec Mathieu qui m’a précipité en tôle, me semblait un coup monté par sa mère et son gang mormon, dans le cadre de procès pour la garde des enfants.  Je croyais ce que me racontait son père.  Je croyais vraiment pouvoir les aider, mais ce fut un piège et quand je l’ai compris j’avais les deux pieds dedans.

Cela m’a forcé à essayer de comprendre pourquoi la sexualité fait si peur aux Québécois.  Par contre, j’aurais bien aimé tirer la ligne sur le sujet avec la fin de cette année ; parce que je commence à être fatigué de toujours écrire sur le sujet sans que ça donne quoique ce soit de positif, mais ce ne fut pas possible.  J’ai fait un pas, mais le sujet demeure inépuisé. 

Bonne année 2010

BONNE ET HEUREUSE ANNÉE 2010 !

Je vous souhaite de réaliser tous vos rêves, mais surtout avoir de la santé, beaucoup d’amour et de bonheur.

Radioactif   569       
Textes de 2009, p. 1268/1708

Réginald Dupuis était un pilier culturel.

En 1970, j’ai rencontré Réginald Dupuis parce qu’il demeurait en haut de chez ma tante Aurore, où je logeais.  Il faisait de la peinture.  Notre amitié fut immédiate, même s’il était 300% hétéro et que je commençais à afficher ma pédérastie.

Nous avions formé un groupe d’amis littéraires et artistiques parce qu’en travaillant à la Tribune, nous avions beaucoup de contacts.  Nous n’étions pas connus comme Gaston Gouin et Gaétan Dostie, mais nous avions une certaine réputation. 

Réginald fit des expositions.  Il travailla avec moi et Frédéric pour créer un élan touristique vers Scotstown puisque nous avions là l’appui de la population.  Il y eut aussi Jacques Labrecque et Jimmy Cochrane qui devinrent des célébrités, à la suite de ces années passionnées.  Hélène, poétesse, et Denise, épouse de Réginald, étaient nos féministes.           

Aussi incroyable que ça puisse paraître, nous étions mille fois plus libres à cette époque que maintenant.  Tout était peinture et poésie.  Un groupe d’amis que le temps commence à dissiper. 

La vérité sur le sexe, est-ce possible ?

Je ne suis pas plus fin, ni plus intelligent qu’un autre pour tenter de persuader certaines gens du Québec que leurs réactions vis-à-vis ceux qui n’ont pas la même réalité sexuelle qu’eux sont carrément fascistes et paranoïaques.           

Heureusement pour moi, comme écrivain, je suis différent sans le vouloir. Je suis pédéraste et j’en parle abondamment.       

Cela n’a rien d’élogieux ou monstrueux, il s’agit tout simplement d’un regard différent que la répression nous force à porter sur la réalité humaine. C’est évident que si j’avais fermé ma grande gueule sur mes petits travers sexuels, si je n’avais pas eu les doigts et les lèvres aussi baladeurs, ma vie aurait été toute différente. 

Je voulais être authentique.  Je me suis emprisonné dans cette valeur, oubliant que dans la vie, on subit de nombreux changements. (Actuellement, mon chum a 70 ans, Quel pédéraste je fais !)   

Même si j’ai mis l’accent sur la pédérastie, j’ai tout essayé ou presque pour finalement réaliser que ce n’est pas la forme de vie sexuelle qui a de l’importance, mais l’amour, une notion tout à fait spirituelle. 

Que tu aimes un gars ou une fille, c’est différent quant à la finalité, mais si cet amour te permet de mieux te réaliser dans le bonheur, c’est merveilleux.  Comme l’ont constaté les penseurs, la sexualité sert à procréer, mais aussi à échapper au pire ennemi de l’homme : la solitude.  Aucun être ne peut atteindre sa perfection sans les autres.     

L’amour permet de découvrir la beauté et celle-ci existe en toutes choses. Elle se manifeste différemment.                  

Sous prétexte de protéger les enfants, on se tait , on ment et on exagère les dangers sans se soucier de ce que cette infamie produira quand le jeune s’apercevra qu’il s’est fait mentir délibérément par des adultes incapables de faire face à la sexualité.          

Cette situation n’est pas pire que l’état d’infériorité dans laquelle on a toujours essayé de maintenir les femmes ou la criminalisation de l’homosexualité.      

Tous les états essayaient de contrôler, grâce aux religions, tous les individus du royaume par le sexe (nombre d’enfants) et les impôts, car, leur qualité de vie en dépendait. C’est ainsi que la sexualité a commencé à être géré par le système, d’abord les prêtres, puis les médecins. Le sexe est devenu un enjeu économique. Ça coûte plus cher en services médicaux, par exemple, si tes commettants sont plus pauvres           

De plus, il y a toujours eu aussi derrière la spiritualité une recherche du bien-être temporel, d’où le besoin de contrôler les âmes pour la richesse de la foi qui se diffusait par la force des impressions émotives.   La peur, la fascination, l’envoûtement musical étaient les meilleurs moyens de subjuguer l’individu.   Dieu est immatériel, mais il veut son temple pour recevoir les offrandes.   À remarquer que tout n’est pas mal dans les religions, bien au contraire, mais elles ont mis l’accent sur le mal plutôt que sur le bien à accomplir.

Cette façon d’être est issue de l’ignorance, des religions et de la peur des différences culturelles entre les humains.  L’individu a besoin de croire qu’il a raison.  Tu domines ou tu es dominé.  Avec les religions, on a décidé que l’homme devait dominer, car sa nature l’amenait à chasser alors que la femme était plus sédentaire et mieux adaptée de caractère à élever la famille.    

Les interdits concernant le sexe sont, règle générale, basés sur l’ignorance, pour ne pas dire la bêtise. 

Les religieux, en rejetant le corps, ont assimilé le sperme et l’ovulation au rejet de ce qui est sale dans notre corps.  Incapables de dompter leurs désirs sexuels, les religieux en ont inventé la tentation des tentations, la chair, la seule capable de les éloigner de Dieu, d’où cette discrimination envers les femmes.  Pour les religieux, un désir corporel et non spirituel nous perturbe dans une prière où assistent les femmes.         .

D’ailleurs, c’est cet amour de la beauté qui a donné naissance à la pédérastie. Le jeune est beau et n’est pas comme les autres adultes un danger pour le mâle.  On croyait que ses veines sont trop petites pour permettre au sperme de passer.  Ainsi, on pouvait s’adonner à des séances de caresses sans que le jeune soit en danger : il ne venait pas, donc, ces gestes étaient sans conséquence (Plusieurs croyaient que le sperme était une partie du cerveau).

La tâche de l’éducateur chez le pédéraste en est une de transmission de la connaissance de mâle à mâle pour la Cité, d’où le rejet des efféminés. 

Par contre, chez les philosophes qui s’appuyaient sur les connaissances scientifiques ce ne fut guère mieux.  L’homme avait préséance sur tout et la femme était son esclave.            

L’homme s’imaginait être le seul porteur de la descendance et faire l’amour demandait un tel effort qu’on craignait pour sa vie ou du moins la faiblesse temporaire que ce petit jeu créait. On encadra donc les moments pour faire l’amour de toutes sortes de rites religieux.       

Par contre, on savait que l’homme devait se vider le sac de temps en temps, car ne pas éjaculer non seulement jouait sur les humeurs, mais croyait-on, ça pouvait empoisonner son homme, ce qui peut être vrai à la limite. 

Tout le monde voyait un danger dans la sexualité, mais puisque personne ne peut échapper à sa sexualité puisque c’est indissociable à notre nature, on fixa des règles.      

Le vivant se transmet par un processus qui est notre sexualité.  Tous les êtres vivants en sont tributaires. Qu’on le veuille ou non, le sexe est le summum des plaisirs. Pourquoi avoir honte d’en parler ?  Ne serait-il pas préférable de dire la vérité aux jeunes ?  Pourquoi refuse-t-on de parler de la pédérastie ou de l’homosexualité ?  Sommes-nous plus évolués qu’au Moyen Âge ? À cette époque, la plèbe était ignorante de l’existence de la morale sexuelle et ne s’en portait pas pire.

Quand tu es jeune, t’as besoin de te comprendre.  Une raison suffisante pour ne pas essayer de toujours leur mentir, les prendre pour des imbéciles comme nous l’étions à mon époque au Québec.           

Il n’y a rien de honteux quand c’est la nature.  Pour qui nos moralistes se prennent-ils ?  Cette connaissance doit permettre de choisir le genre de vie que l’on veut.

Préparer un Québec indépendant.

Il faudrait commencer immédiatement à mettre en branle un immense chantier pour décrire ce que l’on veut absolument dans le cadre d’un Québec indépendant.

Tout ce qui touche notre culture et notre immigration, c’est certain. Je ne crois pas que bien des gens puissent s’opposer à ce que le Québec soit le seul maître dans ces domaines. 

Quand on regarde ce qui arrive à Montréal, on constate que l’indépendance doit bientôt se faire.  Par contre, on doit aussi penser que tous les Québécois doivent être d’heureux citoyens.  Le Québec n’a pas le droit d’accepter que des gens chez nous vivent dans la misère.  Nous devons nous assurer qu’économiquement le Québec sera capable d’assumer tous les services nécessaires à l’épanouissement de ses citoyens.        

On doit commencer à penser au bien du Québec avant celui des partis politiques.  L’indépendance exige un fort degré d’unanimité. Nous devons réviser tout notre système pour qu’il soit le plus honnête possible, le plus humain, le plus tolérant.  

On doit s’entendre sur un minimum d’interdits : le viol, le meurtre, le vol, l’arnaque, la violence, la burka et la Charia.  En dehors de ces interdits, on doit chercher à trouver des ententes qui permettent à chacun de dire que sa devise est : vivre et laisser vivre sans violence. Il y a tout un monde entre l’Islam et la vie quotidienne musulmane. Les musulmans croient dans le Coran.          

L’âge de consentement :           
l’entrée au secondaire.

C’est ne pas comprendre le développement de la sexualité que de fixer un âge pour le consentement puisque le développement est strictement individuel et peut varier même de plusieurs années entre chaque individu. Tout dépend de son développement physique, de la force de sa libido, de ses expériences émotionnelles et, évidemment, de son éducation.      

L’orientation sexuelle est déjà établie dans l’image intime que l’individu se fait de lui-même, dès l’enfance.  Cette empreinte le marquera pour le reste de sa vie, c’est ce que l’on appelait jadis ta «petite nature».  Un phénomène carrément dû à la structure que les gênes nous laissent pour nous développer, dès la naissance.  Notre réalité profonde et sur laquelle on ne peut pas grand-chose. Rien, à vrai dire. 

Un hétéro sera fondamentalement toujours un hétéro, un gai sera toujours gai, qu’il aime ça ou pas.  On ne choisit pas ceux qui nous attirent.  Ce choix est déjà profondément fixé en nous.  On le subit, on ne le choisit pas.          

L’important est d’apprendre à vivre heureux avec ce que l’on est et essayer de se réaliser socialement et émotivement pour son propre bien et celui des autres.   Le mariage gai permettra à bien des humains de pouvoir entrevoir l’avenir positivement plutôt que de devoir s’haïr de plus en plus.  Ce pourra peut-être même être une partie de la réponse à la surpopulation.  L’autre étant que l’on combatte avec autant d’ardeur la violence que l’on a pris pour combattre la liberté sexuelle.  

La sexualité peut devenir un problème à l’adolescence, si les jeunes n’ont pas les réponses réelles, vraies, à leurs questions d’où l’importance des cours de sexualité.  

J’ai dans ma grande théorie, fixé les cours sur la sexualité à la fin du primaire pour une double raison.  D’abord, jusque-là le cerveau de l’enfant n’a pas terminé de se former complètement.  La phase du symbolisme arrive après 10 ans et les symboles sont primordiaux dans ce qui déterminera l’acceptation ou le refus de son orientation sexuelle.      

On peut à travers la peinture voir qu’on ne réagit pas tous de la même façon aux formes et aux couleurs.  Cette structure est nécessaire pour les choix que nous ferons plus tard, consciemment ou pas.  La perception de l’autre dépend de l’interprétation qu’aura notre cerveau de ce qui lui est extérieur.   C’est d’ailleurs pourquoi toute la thèse des traumatismes quand il s’agit d’une aventure sexuelle sans violence est complètement débile.  Comment peut-on être traumatisé par quelque chose qui nous fait plaisir, qui est le fun ? Pourtant, c’est ce qu’on essaie de nous faire croire.        

Si le cerveau peut rétablir des problèmes quasi insurmontables (la haine des parents, la violence dans son enfance, par exemple), comment pourrait-il être impuissant à contrôler le plaisir ?  Ne serait-ce plutôt la réaction de la société qui traumatise ?  Mais, évidemment, c’est payant, ça permet aux avocats, aux policiers et aux psychologues d’augmenter leurs frais. Ça permet de créer un nouveau crime perçu comme une compensation : le chantage.        

Chez les grecs de l’époque de Socrate, on considérait la force du plaisir sexuel comme étant la plus grande chez les humains.  Elle devait être dominée par ceux qui voulaient être tempérants, sages.  Ce n’était pas s’en priver complètement, mais respecter les règles pour la vivre correctement, car, à leur avis, la sexualité était intimement liée avec la bonne ou mauvaise santé.        

L’abstinence totale est une invention religieuse qui sert seulement à créer une idéologie dominante.  La seule importance de connaître ces faits est de nous informer sur la raison pour laquelle on a fixé les règles quant à la sexualité.  Et, faut-il l’avouer, se rendre compte que les interdits sont basés sur l’ignorance que l’on avait de la sexualité.  On refuse d’évoluer parce qu’on a peur de ce que l’on a découvert depuis lors.        

Le deuxième point est le droit absolu de tout individu à son orientation sexuelle et à la vie privée, quel que soit l’âge ou le sexe.  

Fixer un âge, c’est enlever ce droit à ceux qui ne l’ont pas encore atteint.  Or, le développement de chaque individu diffère.  Et, les parents ?  Les jeunes ne sont pas la propriété de parents.  Ceux-ci doivent respecter également le choix de leurs enfants.  L’éducation, c’est donner l’exemple, c’est apprendre des savoirs et des connaissances, c’est pouvoir communiquer et peut-être influencer la décision finale.       

Avant l’adolescence, le jeune ne fait pas de choix.  Il agit par imitation.  Il apprend ; mais son éducation est de devenir autonome le plus vite possible.  L’autonomie ne peut exister sans les expériences.  Cependant, ça ne veut pas dire que le jeune ne peut pas décider de ce qu’il aime ou pas, sur le plan sexuel, sans avoir eu des expériences.  Son rythme et le cheminement de son développement est personnel.  On peut très bien vivre toute sa vie après avoir rencontré la flamme de sa vie, sans avoir eu d’autres expériences que de se passer un poignet ; mais c’est une exception.     

On oublie le facteur le plus important : l’amour.  Le sexe sans amour, ça ne veut rien dire.  Le choix de la personne avec qui on choisit de partager le plaisir qui peut être plus spirituel que matériel, ou le contraire, est un droit individuel qui ne concerne que les gens qui sont en cause.      

Effectivement, pour bien des adolescents, la révélation de leur sexualité est tout un mystère.  Ils ne comprennent pas qu’ils sont parfois dominés par leurs hormones.  Ils agissent sans pouvoir juger de la pertinence de leurs actes. Tout est irrationnel alors que s’ils étaient bien informés, ces difficultés n’existeraient même pas.  Pour nous, la principale source d’information est d’ordre religieux.  On se fait mentir dès l’enfance pour nous modeler le cerveau. 

Pour les religieux, la sexualité est un mal, une honte, un péché.  Rien de plus irréaliste. Pour respecter leur point de vue, il faut combattre sa nature profonde, sans même savoir contre qui et pourquoi on combat.  On agit aveuglément en fonction de la tradition. Le corps est rien, l’âme est tout. Il faut avouer qu’à cette époque, ils ne savaient pas que le corps gérait aussi les émotions, mais au moins ils différenciaient les choses à partir du plaisir.  Tout se déroule dans le cerveau.

La médecine a pris la relève des religieux qui dominaient grâce à la culpabilité créée par les examens de conscience et les confessions.   Elle a créé une nouvelle norme, guère plus réaliste : le normal et l’anormal. 

Tout ce qui est hors-norme est anormal, même si cette personne ne fait que vivre sa nature propre.  On a ainsi institué le besoin que tous soient pareils, même si on est tous différents.  La plus grande part de nous est strictement héréditaire alors que la réaction à l’environnement, notre éducation est strictement de l’acquis.  Nous réagissons en vieillissant en fonction de ce que nous connaissons. 

Le seul mal qui puisse exister dans la sexualité est l’irrespect du consentement, qui exige cela va de soi l’absence totale de violence ou de domination. 

C’est donc important dans son éducation d’apprendre à respecter scrupuleusement le choix des autres dans des relations sexuelles.  Ce n’est pas inné chez les êtres vivants, surtout chez l’homme. C’est un apprentissage à la tolérance.   C’est la raison fondamentale par laquelle il faut introduire la notion de l’égalité absolue entre les humains (homme-femme) dans les cours dispensés aux jeunes.

Radioactif 568
Texte de 2009, p. 1264

Harper : le Bush du Nord.

Il suffit que les journalistes disent que les élections coûtent trop chères, que c’est une dépense inutile, pour que les Canadiens mettent de côté leur idéal et le respect de la démocratie.  Pauvre Canada !           

Harper nous endettent avec le militaire, en nous faisant miroiter qu’il combat une situation économique difficile alors qu’il s’agit des résultats de la pire arnaque financière de l’humanité.  Mais, au moins, lui, il nous épluche tranquillement. Il endort la majorité des Canadiens.           

Harper est une nullité, un restant de l’ère Bush, un mélange d’économie et de religion, mais il faut le garder au pouvoir parce qu’on est tanné d’avoir des élections ; parce qu’il n’y a pas un politicien assez intelligent et honnête pour le remplacer.  Ignatief a vite prouvé qu’il est aussi pire, sinon pire que Dion, une girouette fanatiquement fédéraste comme le parti libéral.  Harper, lui, au moins, sait nous détruire.  Les sables sont payants.         

On devrait avoir honte.  Il y a des choses bien plus importantes que l’économie ; même si on ne peut pas vivre libre, sans avoir de l’argent.  THE NEW GOD IS MONEY. 

On peut tuer, ne pas respecter la nature, faire toutes les cochonneries possibles de l’imagination humaine, pourvu qu’il n’y ait pas d’élections ou que ce ne soit pas sexuel.  Quelle paresse intellectuelle et morale.     

On devrait l’interroger à savoir comment berner son peuple, il le sait parfaitement.  Mais, il est comme les communistes en Chine, il est seul à diriger.  Avec un tel pouvoir, tu peux devenir la pire des ordures, on te considérera comme un héros. Que les religions continuent à inciter à la guerre, c’est invraisemblable en 2009, mais c’est plus vrai que jamais.         

Tout le monde sait que la guerre en Afghanistan est une des bêtises de George Bush.  Pourquoi celui-ci n’est-il pas poursuivi pour crime contre l’humanité, car il a fait tuer Hussein en l’accusant faussement, nous entraînant dans une guerre qui a coûté la vie à des milliers d’humains ?  Une religion qui supporte une guerre est une infamie.

Tuer la planète en refusant de réagir aux problèmes climatiques, c’est criminel, même s’il n’y a aucun code de loi pour le dire.    
 
L’humain n’est pas plus intelligent qu’à l’époque des cavernes, il se laisse dominer par ses émotions, ses défauts.             

Spirale intraprojective.    

Il est possible de lire Spirale intraprojective, livre écrit en 2001, parlant de mes déboires politique et judiciaires.   

De fil en aiguille.    

Si j’avais été plus vite à comprendre la sexualité quand j’étais petit, ma vie aurait probablement été complètement différente.  Il aurait suffi de rencontrer une femme qui m’aurait compris pour tout changer.       

J’étais comme le dit Freud le polymorphe pervers, c’est -à-dire ce qu’il y a de plus normal : un hétéro, très narcissique, donc, un gars féministe, gai avant son temps.  

Heureusement, je n’ai pas rencontré de femme capable de me détourner de la beauté juvénile masculine.  Je suis tombé dans la potion magique du culte de la petite queue, et comme Obélix, j’aurais bien voulu, devenu adulte, trouver moyen de regoûter aux arômes de cette fontaine de jouvence. 

Ma vie de célibataire m’a forcé à m’interroger depuis ce temps sur mon nombril et par conséquent sur le cas de tous les marginaux.  Pourquoi croit-on depuis qu’on est une cellule que c’est en mangeant un autre qu’on s’approprie ses qualités ?   
 
La vie est faite de manière à ce que chaque étape ait son lot d’enseignements. 
Disons que je vivais et que je m’interroge maintenant, rendu au bout du voyage, à savoir si ce fut une vie valable et heureuse.  Et la réponse est : OUI absolument. 

Il y a des choses que tu ne comprends pas quand tu es plus jeune, il faut une certaine expérience, et avec la retraite, on peut plus facilement chercher des réponses à ses questions.         

C’est un carnet, un blog, non une carrière d’écrivain.  Aujourd’hui, comme jadis, la pédérastie est d’abord un geste de générosité.  Une espèce de lieu de partage.  La beauté, la jeunesse, le sourire, le rire, la contorsion qui rend l’Autre beau à en mourir de contemplation.  Un monde qui en dehors des cadeaux pour attirer l’attention n’a rien de matériel.  Un échange d’énergies. Avec le temps, tu te rends compte que le monde physique n’est qu’un tremplin.               

Très bizarrement , mes recherches ne m’ont pas amené à prétendre que la pédérastie est l’amour défini par la Grèce antique, mais en même temps, à comprendre que la pédérastie est moins néfaste qu’un vol, une raclée ou toute forme de violence que pourtant notre société tolère parce qu’elle se nourrit de violence.

La pédérastie est l’âme des missionnaires, le médecin dans un pays oublié, l’instituteur qui se nourrit de sourires et de chants.  La pédérastie, c’est l’incarnation d’un type d’amour, semblable à tous les autres types d’amour. L’extase devant la beauté.

Le peintre Réginald Dupuis est décédé.

Mon ami, le peintre Réginald Dupuis, de Sherbrooke, est décédé cet après-midi, à 16h.30.  Il était atteint du cancer. C’est ce que l’on vient de m’apprendre.    

Réginald fut un de mes meilleurs amis vers 1970.  Nous passions des fins de semaine complètes à peindre avec lui.  Réginald était assez connu. Il a tenu de nombreuses expositions.  Il était au centre d’un petit groupe d’amis, écrivains, auteurs-compositeurs, un pilier de l’éveil culturel que nous avons connu à cette époque à Sherbrooke.    

Nous pouvons le voir sur une de mes photos en allant à –toutes les photos–, descendre jusqu’à ce qu’on le voit (photo 18) avec le peintre Frédéric et un petit gars de Scotstown.  Nous espérions rendre la prospérité à cette ville, grâce à la culture, spécialement, la peinture.  Une époque extraordinaire. 

27 Décembre 2009
Attentat ou propagande ?         

L’attentat revendiqué par Al Qu’Aïda, à Détroit, est-il vraiment un attentat ou une formule de propagande ?         

C’est assez bizarre qu’on laisse passer un gars chargé de ses dynamites dans un avion ?  Qu’il ait le temps de se manquer.  On se demande si les terroristes auraient changé de méthodes, mais personnellement, je de me demande si cet attentat n’est pas plutôt organisé par les services secrets pour nous rappeler que nous sommes encore en guerre quelque part dans le monde, au Moyen-Orient, en Afrique, puisque la guerre existante se déroule en réalité entre le judéo-christianisme et l’Islam.  C’est aussi une guerre économique qui tourne autour du pétrole.  Une guerre qui nous rappelle l’époque des Croisades. Une guerre nourrit hypocritement par la Russie et le système communiste pour avoir accès à un plus grand marché.  Ceux qui mènent le monde sont bien au-dessus des grandes puissances et des religions.  Ils sont dans les banques.  Tout est finance.  The new God.    

Le terroriste, en demandant un avocat, fera payer son procès par le peuple américain.  Ce procès servira de propagande pour Al Qu’Aïda.  C’est comme il y a quelques années, quand ça allait mal pour Bush, son ami Ben Laden envoyait immédiatement un message et le monde se remettait à trembler et considérer que les milliards devaient couler à flot en faveur de la sécurité nationale. 

Si c’est le cas et que les journaux sont responsables, on cessera de parler de cet évènement.   

Le président Kennedy a été tué par la mafia et les services secrets américains.  Les Républicains sont des riches qui n’hésiteraient pas à mettre la planète à feu et à sang pour protéger leur portefeuille.  Et, M. Obama est un président pour lequel on prie dans tous les pays. On espère pouvoir avoir des dirigeants qui lui ressemblent chez nous.       

Harper est un républicain du Canada, un gars d’extrême droite.  La droite a simplement permis qu’Obama soit là pour calmer la révolution qui gronde chez les pauvres.  Il doit pouvoir agir, mais pas trop.   

J’espère simplement que je n’ai pas raison, car, un moment donné la chicane prendra directement entre les grandes puissances parce que l’économie aura besoin de destruction pour revivre.  

Pas de guerre et les économies s’effondrent.

On n’a pas encore été assez intelligents pour créer un monde qui cherche le bonheur de tous plutôt que de s’emplir les poches… On n’a pas encore compris qu’un jour on va tous mourir et qu’aujourd’hui, ça donne rien à un individu d’être milliardaire quand autant d’humains crèvent de faim.   

Radioactif 567
Textes de 2009

Cours de sexualité :        
une nécessité absolue.  

Qu’on le veuille ou non, des cours sur la sexualité à la fin du primaire sont indispensables, car bien des parents demeurent silencieux sur un élément qui risque de marquer la vie des jeunes : leur sexualité.   Notre façon négative d’aborder la sexualité au Québec fut responsable du suicide de bien des adolescents.

Il y a une différence entre des exercices de masturbation de classe (comme on disait que ça se faisait en Suède), des cours d’initiation ou parler de ce sujet comme étant normal, allant de soi, puisque tous les humains sont sexués. 

Les jeunes devront se demander un jour ou l’autre comment agir pour que leur sexualité soit épanouissante plutôt que culpabilisante.          

On a qu’à écouter les propos de Benoît XVI pour comprendre que la réforme ne viendra sûrement pas des religions.  Les religions, face à la sexualité, sont bornées et elles veulent le demeurer, particulièrement concernant l’homosexualité et l’égalité homme-femme.     

Ça s’explique sur un plan économique : Le péché de la chair, c’est ce qui paye le plus les religions, rendre coupables pour mieux diriger le pardon.  Les dons.  Une personne bien culpabilisée est prête à tout pour se faire pardonner (Voir W. Reich).  Et qui n’a pas eu ses petites tentations ? Un petit péché secret?  Un petit coup de poignet coupable ? 

Depuis que je suis jeune, j’essaie de comprendre ce qu’il y a de mal dans la pratique des plaisirs sexuels.   Mes recherches m’ont donné des résultats étonnants (à part la prison).      

C’est pourquoi j’ai écrit l’histoire de Virus, car tout en riant, je pouvais me faire une idée de ce qui s’est passé pour que la sexualité prenne une telle importance alors que ça devrait être aussi normal que de respirer.        

J’ai énormément lu sur la sexualité, car je me suis senti coupable longtemps avant de réaliser que si j’étais malade, ceux qui me condamnent le sont 100 fois plus.

Je suis non violent, je ne vole pas, je ne blesse pas, je suis même très généreux de ma personne.  Mon expérience de la vie contredit tout ce que l’on nous enseigne, car ma démarche est fondamentalement gaie.  

Qu’on le veuille ou non, un gai ne peut pas voir la sexualité sous le même angle qu’un hétéro.  Le but des relations ne peut pas être la même : même si je me faisais enculer jour et nuit ou vis-versa, ça ne donnera jamais une descendance bien forte.  Aussi, le plaisir, l’amour, la fidélité dans l’amitié peuvent prendre une plus grande signification.  Ce qu’on prétend vulgaire est une forme de tendresse masculine.

Si on en croit les religions, on vient au monde pour engendrer une descendance. Est-ce vraiment le but de la vie ?  L’immortalité était-elle une obsession de curé?  Prôner la résurrection, y croire au boutte, n’est-ce pas échapper à la réalité ?  Nous mourrons tous et personne ne sait ce qui arrive après.  Personne n’est revenu pour nous le dire, sauf que la peur de la mort, c’est la peur par excellence. La mort est ce qui nous fait accepter que la souffrance ait des valeurs rédemptrices.        

Chez les Québécois, la sexualité est souvent perçue presque maladivement.  Le sexe donne la nausée. Cette morale débile vient tout autant de la religion que de la bourgeoisie.  On ne fait pas un pas sans se demander ce que les autres penseront de nous. Ce n’est pas tout le monde, mais c’est une de nos caractéristiques.  C’est aussi pourquoi on compare toujours le Québec avec ce qui se passe ailleurs au Canada.  Nous culpabiliser un peu, nous faire avoir honte de nous, c’est nous faire agir comme on veut. 

On est des pécheurs dans l’âme, avant même de l’être.  On est prêt à se flageller sur la place publique quand on nous dit qu’on l’est.  On est comme un petit chien tremblant de peur. 

La confession, les examens de conscience jouaient ce rôle afin de nous culpabiliser jusqu’aux rognons.   Tout individu devrait normalement être fier de lui, s’aimer.  En inventant ce péché, on n’a pas encore l’âge de raison que l’on a créé une image intérieure de soi de pécheur, de méchant, de salaud parce que sans le savoir et le vouloir, on a des hormones qui nous programment pour sentir des agitations entre les deux jambes.  Rien de plus normal, c’est le contraire qui est contre-nature.          

Le sexe, c’est sale pour tous les scrupuleux (es) du monde.  Une idiotie qui nous vient directement du jansénisme.  On croit que notre corps est sale parce que l’on chie et pisse, comme si ce n’était pas une fonction essentielle à notre survie.  Par ignorance, on a introduit l’éjaculation et les règles (chez les femmes) dans cette même catégorie du sale. Tout ce qui sort du corps est sale.             
Cette perception de la vie nous vient des ermites de tout acabit qui ne voulaient pas voir leur esprit être dérangé par un «attrait autre que dieu».  Il est préférable d’halluciner à endurer une femme.  La chasteté étant contre nature, ce fut le combat de tous les fanatiques religieux.  Un combat tellement hors-nature qu’on a cru que ceux qui le remportaient étaient des saints.  Les religions nous ont poussés depuis les Romains à vivre en maudissant notre nature.  On peut voler les vieux, leur enlever leur retraite, les précipiter vers le cimetière plus rapidement, faire des guerres, c’est moins important que la chasteté.             

Une telle obsession du sexe est une maladie d’intolérance qui nous est entrée dans la peau par la religion, mais aussi les règles bourgeoises. Un citoyen libre ne peut pas faire l’amour avec une personne inférieure, d’où la famille monogame.  Ces règles donnent aux bourgeois l’impression qu’ils sont supérieurs aux autres grâce à un raffinement qui leur permet d’être au-dessus des autres.  Ce sont plutôt ceux qui ont maintenu l’humanité dans la crasse avec leur pouvoir (argent) et leur violence (guerre) qui sont les sales.          

Quand j’étais petit, c’était l’omerta, juste dire le mot «sexe» et tout le monde perdait connaissance.  Une folie bien Québécoise, un héritage de la religion.  Il fallait obéir aveuglément et se croire damné dès qu’on avait le malheur-bonheur de jouer aux fesses.  Malheur, si on se faisait prendre parce que les parents devenaient complètement fous ; bonheur si personne ne le savait et qu’on se contentait d’avoir du plaisir.  On essaie de rétablir aujourd’hui cette même omerta, même si la vie est devenue totalement différente.  On refuse d’évoluer.              

Ne pas avoir de cours de sexualité, c’est forcer les jeunes à aller chercher les réponses sur internet.  Puisque les parents travaillent, on espère que la police remplacera les parents dans la surveillance des enfants. Et, depuis le début de l’univers, les petits ont pu contourner les scrupules des adultes.
À mon époque, les jeunes s’intéressaient à leur sexualité beaucoup plus vieux.  Il pouvait même y avoir des gars qui ne s’étaient jamais masturbés à 20 ans.  On était niaiseux comme l’Église voulait nous garder.  On croyait que c’était mal, laid, dégueulasse de se toucher.        

Depuis ce temps, le monde a évolué.  Je ne suis sûrement pas le seul dans l’univers à me demander pourquoi on fait un tel tabac avec la sexualité.       

D’abord, qu’on le veuille ou non, nous sommes tous sexués, gars et filles, dès la naissance.  Le premier combat contre l’ignorance tient à cette phrase de Socrate : Connais-toi, toi-même.  Avec la surpopulation, la sexualité ne doit plus être vue comme un péché, un mal, une laideur, ni même être rattaché à la survie de l’espèce, mais comme étant un élément normal de notre développement humain.  Le besoin d’une bonne et belle descendance, on le sait maintenant, ne dépend pas de notre vie sexuelle.   La sexualité est une réalité qu’on doit connaître si on veut se protéger contre les maladies actuelles.  Avec l’amour, on doit aussi se demander à quel moment on perd le contrôle de notre émotivité ?     

La sexualité est à la base de la création de notre personnalité.  Elle nous définit d’où l’importance de la comprendre et d »apprendre à la vivre dans la responsabilité.

Je ne crois pas que le silence soit le meilleur moyen pour nous aider à prendre conscience du rôle de la sexualité dans notre vie.  Le silence nous perturbe encore bien plus que d’apprendre le fonctionnement de notre corps et le besoin de ne pas nous culpabiliser pour rien.            

Il est impossible de vivre heureux en croyant qu’on soit un vicieux parce que l’on aime le sexe, une chose tout à fait normale.  Et, cette réalité n’attend pas d’avoir exactement 10, 16 ou 21 ans, elle obéit aux hormones. 

Ce n’est pas en se mettant la tête dans le sable que les enfants seront protégés, ni en leur essayant de leur faire croire que le sexe est aussi pire que de tuer ou de voler. Penser ainsi démontre plutôt le besoin d’être soigné d’urgence.

24 Décembre 2009
Harper : l’écœurant de l’année ?         

Inimaginable les médias déclarent Steven Harper, l’homme de l’année. 

Je pense qu’il est plutôt l’écœurant de l’année, car il n’a encore rien fait pour le rapatriement du jeune Khadr et il fait honte au Canada dans tout ce qui touche l’environnement.  Une telle nullité ne peut grimper dans le firmament que si les autres autour de lui sont encore plus nuls que lui.        

Le Canada n’a jamais eu un premier ministre aussi irrespectueux de la démocratie.  Son gouvernement ne cesse de nous mentir et plus il le fait, plus il est populaire ailleurs au Canada.  Une raison de plus pour ne plus accepter d’être identifié au Canada quand on vit au Québec.

Enseigner quoi ?

Il faut bien évidemment avoir un minimum de décence. C’est aussi anormal de sauter au cul de tout le monde que de s’en priver pour faire plaisir au petit Jésus. 

Je ne me vois pas, nu, sur la rue Ste-Catherine, en plein été, mais je n’ai aucune honte à fréquenter un club nudiste. De plus, je pense que ceux qui meurent en voyant un nombril ou un peu trop de cuisse, qui s’imagine qu’une personne en boxer est nue, a un sérieux problème d’équilibre. Trop de pudeur, c’est un moyen de se refuser comme on est.  Pourquoi avoir honte de son corps alors qu’existe aucune autre machine aussi merveilleuse ?  

À chaque début d’été, on voyait la directrice de Percival arriver avec sa règle pour mesurer la longueur des jupes.  Si tu ne veux pas être scandalisé, tu ne regardes pas.  On est prude à en être fou au Québec.  Mais, le pire, c’est de refuser de parler de la sexualité aux jeunes dans le monde d’aujourd’hui.  Pourquoi être plus gêné de parler de cette réalité que d’un mal de dent ? La censure est le pire ennemi de l’intelligence.

Il est essentiel de répondre à toutes leurs questions.  Il est encore plus essentiel de dire toute la vérité.  Il y a une différence très marquée entre ce que les jeunes prétendent savoir et ce qu’ils savent en réalité sur la sexualité.  C’est la première chose que j’ai appris quand j’ai enseigné la sexualité au secondaire. 

Même moi, j’apprenais des choses que j’aurais dû savoir depuis que j’étais petit.  J’ignorais comment fonctionnait mon corps et encore plus celui d’une fille.  S’il y a des cours où la sexualité est enseignée comme quelque chose de normal, on apprendra qu’il n’y a aucune honte à en parler puisque c’est la nature.  En faire quelque chose de diabolique ou de sacraliser, c’est mentir.     

On devrait ainsi enseigner à tous les jeunes, les changements que le corps et ses humeurs subiront au cours de l’adolescence.  Il est aussi important que les deux sexes aient une bonne connaissance de l’autre sexe.  On devrait aussi enseigner aux filles, les méthodes de contraception, comment ça fonctionne, parler de ce qui arrive quand on se ramasse papa ou maman.  Il faut prendre conscience de sa responsabilité, il faut savoir comment assumer sa sexualité. Avec l’ADN, le père devrait dorénavant partager à part égale les inconvénients et les beautés de l’enfantement.    

Je me rappelle qu’un de mes élèves s’est soudainement mis à pleurer dans un de mes cours.  Il nous a décrit la vie affreuse qu’on lui faisait vivre en le traitant de tapette alors qu’il était absolument hétéro. 

On s’est servi du théâtre de rôles pour amener les étudiants à saisir la situation des autres.  C’était invraisemblable d’entendre les élèves dire par la suite que ces cours les avaient changés parce qu’ils leur avaient ouvert les yeux sur telle ou telle réalité.  De plus, les jeunes veulent avoir des films ou photos qui soient honnêtes et non biaisés par la pudeur.  La pudeur excessive rend « dément de haine » contre ceux qui se permettent de vivre agréablement le plaisir.      

Il faut aussi aborder les maladies vénériennes.  Comment les éviter.  Malheureusement, c’est une réalité.  Ce n’est pas l’essentiel, mais sans discréditer la sexualité les jeunes doivent connaître tous les dangers. Ils doivent connaître aussi la différence entre un prédateur et une personne qui les aime vraiment. Et, l’amour n’exclut pas le sexe, au contraire. Pour être un abuseur, il faut au moins abuser.           

Finalement, l’essentiel c’est d’apprendre qu’ils sont les seuls maîtres de leur corps et de leur esprit.  Qu’ils ont autant le droit de dire oui que non, mais qu’ils doivent apprendre à affronter ensuite leur responsabilité.  Leurs réponses doivent être très claires. T’aimes ou tu n’aimes pas.  Tu veux ou tu ne veux pas.  C’est là toute la différence entre le consentement ou le viol. 

Textes de 2009, p. 1260/1708

Radioactif 566       
Textes de 2009, p. 1256/1708

17 Décembre 2009
On se fiche de la vie.       

Que l’on soit capitaliste ou communiste, les dirigeants du monde se fichent carrément de la vie.  La Chine qui refuse une supervision mondiale de ses efforts écologiques agit comme un vampire qui se fiche de ce qui arrive aux autres sur la planète.   Si elle veut agir correctement, elle n’a pas à craindre d’être supervisée par un organisme international.  Pour eux, c’est l’argent qui compte. Tout indique que la conférence de Copenhague sera un échec.          

La Chine n’est guère mieux que les capitalistes. Ce sont les mêmes voracités économiques qui animent la Chine et les États-Unis.  L’économie est tout ce qui compte.  Faudra-t-il créer une économie parallèle à celle des riches ?  Pourquoi nos pays sont-ils dirigés par des gens qui ne se soucient même pas de la vie?   Harper préfère se rendre au banquet royal.  Belle bande de bandits légalisés.   

Même si Harper n’est qu’un «mené» dans l’aquarium international, il a déjà réussi à détruire complètement la réputation du Canada.

Le pot et la santé mentale.         

C’est intéressant que l’on commence à faire un lien entre le pot et la santé mentale, l’itinérance et le décrochage scolaire.      

Sauf, que l’on ne nous dit pas que cette situation est en très grande partie due à l’hypocrisie de notre système judiciaire.             

Au début des années 1970, tout le monde pouvait faire pousser son pot pour consommation personnelle chez-soi.  Même si la police venait, il n’y avait pas de problème.  Cette liberté enlevait une très bonne partie du commerce de la marijuana à la pègre.  Un des officiers, dont l’épouse dépensait un peu trop, a décidé que dorénavant, ce serait tolérance zéro.               

Évidemment, on empêchait ainsi les individus à avoir leur pot chez eux et devoir absolument passer par la pègre pour consommer.  Cet officier fut arrêté quand on constata qu’il volait des drogues fortes saisies à la police.  L’important, la tolérance zéro à continuer et ça permit à la pègre de devenir le seul marchand de pot.  Pas de pègre, pas de dope.           

La pègre, ne cherchant que des profits supplémentaires, a fait en sorte de rendre le produit plus efficace.  Aujourd’hui, on ne trouve plus le petit pot inoffensif que l’on fumait, on a multiplié ses effets et ainsi augmenté les dangers.  Or, qu’on essaie de nous faire peur avec le pot d’aujourd’hui, c’est normal, car on se rend compte que la consommation est néfaste beaucoup plus vite puisque le produit est devenu plus dangereux.  On a surtout vu le lien direct avec la santé mentale.  Eh oui ! Le corps humain réagit beaucoup selon les produits chimiques.

C’est comme la vente illégale des cigarettes.  Tout le monde sait que plus le prix des cigarettes sera élevé en marché libre plus le commerce au noir sera profitable.  On dirait que ceux qui font les lois sont de mèche avec la pègre.  

En jouant les âmes pures, en augmentant les problèmes d’approvisionnement, on ne fait que forcer les gens à avoir recours à la pègre.  Ce doit être pour que les avocats aient du travail en masse.   Il faut bien augmenter les infractions.  Belle bande de bandits en collet ou en toge.  L’interdit crée le crime. 

Voilà pourquoi je prône que tous les crimes non violents soient éliminés et qu’ils deviennent une juridiction de la loi civile québécoise. C’est aussi vrai pour tout ce qui touche le sexe.   Mais, le monde est sous l’emprise de la mafia mondiale et son valet équivalent à la pègre : la loi morale.     

Les zones grises ou un interdit que l’on sait automatiquement appelé à être violé sont payantes pour la pègre et la police.  Il faut des statistiques qui justifient les subventions à la police pour combattre le crime, mais il faut que le crime ne soit pas trop dangereux pour être profitable. La police est payée en fonction des statistiques.

La Thérèsa 

Si un jour, je découvre un scénariste et un réalisateur intéressés à produire ce film, ça me fera plaisir d’y travailler.  À la dernière nouvelle, même les nouveaux propriétaires de la mine auraient échoué.  

L’imbécilité paie… ?         

Selon les informations, il y a un tel manque de professeurs de français et d’anglais qu’on doive engager des élèves qui finissent leur secondaire 5 pour enseigner, car il est impossible de trouver un professeur diplômé.       

J’ai une maîtrise en français, un bacc en enseignement des langues, ainsi que 15 ans d’expérience, mais je ne peux plus enseigner depuis 1996, soit le jour où un jeune que j’aidais m’a poursuivi pour avoir laissé dormir mes doigts sur son petit zizi.  Je ne lui enseignais pas et il lui manquait une semaine pour avoir l’âge de consentement. Sommes-nous professeur 24 heures sur 24 ou avons-nous droit à une vie privée en dehors de l’école ?    

Un coup monté qui n’avait rien à voir avec mon enseignement. Politique, mafia, féminoune, divorce ? Qu’importe !  Une chose est certaine le jeune est venu me trouver juste avant la sentence pour s’assurer de pouvoir continuer de voyager avec moi.  Il n’était pas conscient qu’en faisant le jeu des féminounes ou de sa maman mormone, il détruisait à jamais notre relation.        

Aujourd’hui, je paye encore pour ce genre d’imbécilité.  J’ai été évincé du parti Rhinocéros, de la Fondation de la bibliothèque Memphrémagog, du RRQ, de l’AAACE (auteurs de l’Estrie) et de l’UNEQ.  Il est impossible d’enseigner même aux adultes.  De vrais malades avec leur maudite morale sexuelle.            

J’ai tout perdu, mais le Québec entier doit maintenant faire face aux résultats de ses crises de morale absurde qui font que le sexe a plus d’importance que la non-violence ou l’honnêteté.  Quel idiot veut aller enseigner puisque même les paroles et les regards sont scrutés à la loupe au cas où il pourrait y avoir une odeur de sexualité ? Tu ne peux même pu te fier à tes voisins, car dénoncer fait maintenant partie de la vie courante.  Tu ne sais jamais quand un frustré ne trouvera pas moyen de te lapider. 

Qui veut devenir professeur aujourd’hui quand on ne sait jamais s’il n’y aura pas un élève qui ne t’aime pas la face et qui pour se venger peut n’importe quand faire croire d’être victime d’abus sexuel. Les enfants ne mentent jamais. Quel idiot a inventé ça.  Une nouvelle vérité de la Bible bourgeoise. La parole du jeune a plus de valeur que celle de l’adulte, qui est automatiquement le pervers.   

Coupable pas coupable, l’accusation suffit pour te faire perdre ton emploi, ne jamais pouvoir retravailler à un salaire décent, ne plus pouvoir sortir du pays, et souvent briser ta famille parce qu’un tel drame détruit tout ce qui est autour.  C’est un prix très lourd à payer, mais plus la paranoïa sexuelle existera, moins il y aura de gens pour croire que risquer de tout perdre vaut la peine d’enseigner. La vocation ne tient pas, si tu n’aimes pas les enfants.

Il y a un million d’adultes analphabètes au Québec et tu ne peux même pas t’occuper d’eux si tu as eu une condamnation de nature sexuelle.  On préfère des analphabètes chastes.          

On a ce que l’on mérite !  Mais ça s’applique des deux côtés. On préfère l’ignorance à revoir notre façon d’interpréter la sexualité. Tant pis pour la société… Continuons de promouvoir la violence, c’est plus humain.  Mais, plus ça, ira plus le prix sera élevé.        

Je dois être masochiste, car je pense toujours que le rapport à la sexualité est fondamental quant à ta capacité de te tenir debout.  On est un peuple à genoux parce qu’on accepte les interdits sans même se demander si ça du sens. On se plie donc aux règles du fédéral en bons masochistes     .

C’est ce qui m’a poussé à chercher à comprendre davantage pourquoi ceux qui nous « tiennent à la gorge » ont intérêt à ce que l’on garde une conception sexuelle basée sur le mensonge et l’ignorance. 

Je ne dois pas être le seul à me demander pourquoi « le sexe est mauvais » en dehors des normes établies par des gens qui ne rêvaient que de pouvoir ?  Il faut lire l’histoire des papes pour constater que si on les imitait, nous serions tous en enfer.   

En m’empêchant d’enseigner,  je crois que le Québec se prive d’un bon prof, sans m’enfler la tête. Une chose certaine, ça amincit mon portefeuille.

Radioactif 565

Textes de 2009, 1249/1708

Le délire sexuel.

Pour un gars habitué à vivre pleinement libre, après avoir parcouru deux fois le Canada sur le pouce, avec presque rien dans mes poches,  des jeunes qui ne demandent pas mieux que de se laisser  « visiter » dans leur petite intimité, la réalité québécoise avait de quoi me surprendre à mon retour.           

C’était plus difficile de survivre en étant sédentaire.  Il fallait trouver un emploi, car c’est le seul moyen de manger et avoir une place certaine où loger.  Je n’accepte pas de vivre aux dépens des autres. Pourtant, souvent on travaille, mais après avoir payé les impôts et les nécessités de la vie, il en reste juste assez pour devoir te précipiter à nouveau au travail.  Le coût de la vie augmente, les salaires baissent.     

À part, certains clans ou groupes de marginaux, on n’avait pas évolué d’un pouce.  Je venais de l’apprendre en perdant mon emploi à la Ronald Federated Graphics pour avoir écrit en français.  J’avais probablement beurré un peu trop la croûte, je l’avoue, mais c’était une réaction normale après avoir vécu viscéralement la haine des Anglophones pour les Québécois.  Je croyais avoir compris comment on s’y prenait pour nous assimiler.  Un petit peu à la fois, sans jamais s’arrêter et c’était exactement le bill 22. Une loi d’hypocrite. Le propos était spectaculaire : faire du français la langue officielle du Québec.   J’aurais embrassé Bourassa, si ce n’eut été que les détails nous conduisait vers une assimilation silencieuse. 

Les Anglophones veulent toujours demander un pouce de plus et crier au meurtre dès que les Francophones veulent s’affirmer.  Ils sont comme les féministes qui nous rappelle année après année, jusqu’à saturation, l’histoire de la polytechnique afin de mettre la majorité en larmes devant leur pauvre état de « martyres des mâles ».  

C’est un événement affreux, mais on pourrait nous ficher la paix avec ça.  C’est dépassé comme le sort des Juifs dans les camps allemands. C’est affreux, mais on y peut rien. 

C’était ce que donnait la loi 22 : on proclamait le Québec français, mais on s’arrangeait pour que l’assimilation soit facilitée.  L’avenir du français avait encore pris plus d’importance pour moi avec les voyages.  Je me sentais responsable de mon nouveau savoir.      

Être bohême à ce point m’avait fait perdre de vue ce qu’on nous enseignait plus jeune à l’école.  La vie était assez difficile pour ne pas chercher à être heureux quand même.  Le plaisir avait plus d’importance que les examens de conscience dans lesquels on trouve toujours moyen de se blâmer.        

J’étais probablement un peu moins stupide dans ma façon d’aborder ceux qui me plaisaient.  J’avais appris que de toucher à un jeune qui ne veut rien savoir ou n’a pas été consulté, ça peut vouloir dire une bonne raclée de sa gang.  Ceux qui pensent que les jeunes n’ont pas de défense sont ignorants : les jeunes ont la gang.  Ils ont aussi le pouvoir absolu de dire non puisqu’ils peuvent te dénoncer à tout moment. D’ailleurs, c’est devenu un instrument de chantage extraordinaire et très payant.  Les jeunes qui ont été pris avaient souvent d’abord été d’accord, mais qui serait assez fou pour l’avouer quand tout le monde autour de toi devient fou ?        

C’était encore plus éblouissant de rencontrer une femme qui croyait autant dans l’école libre.  Je pouvais surtout recommencer à vivre chez moi ce qui m’avait habité depuis presque toujours : la liberté. 

Par contre, je savais que le petit Patrick avait peur de moi au début d’où je devais encore plus me faire aimer pour ne pas le rendre malheureux.  Le petit est toujours ce qu’il y a de plus important dans une relation pédéraste. On est à l’écoute de tout ce qu’il ressent.       

J’étais aussi content d’avoir une femme dans mon lit, car j’ai toujours désiré devenir père un jour.  J’ai été déçu d’apprendre plus tard qu’elle prenait la pilule. Je suis un père assassiné avant même d’éjaculer.    

À cette époque, j’étais convaincu qu’il fallait changer le monde, éliminer la corruption financière et économique de la vie politique, ce qui gardait les gens dans la misère.     

Ma vie me prouvait que l’on nous mentait effrontément quand on parlait de pédérastie. Des jeunes intéressés à une expérience sexuelle en « saucette » étaient assez nombreux pour me contenter sans que j’aie à essayer d’inventer des artifices.  Je n’en ai jamais vu qui n’ont pas aimé ça, mais pour ça, leur consentement est essentiel.  J’avais aussi appris que le consentement ne se dit pas, mais se vit.  C’était assez facile de deviner celui que ça intéressait de celui qui ferait une crise d’apoplexie juste si tu le regardais trop longtemps.   Les erreurs existaient, mais elles étaient très rares.  Plus je prenais de l’expérience, plus je pouvais être certain de ma perception de l’autre.      

Dans l’ensemble, les femmes que je connaissais m’acceptaient comme j’étais, car elles me connaissaient et savaient qu’elles n’avaient rien à craindre pour leur petit rejeton.  Elles leur faisaient aussi confiance.  C’était à eux de décider et non à elles.  L’aile étouffante de la mère poule ou de la grand-mère, encore perdue dans ses religiosités, n’existait pas.         

On agit avec un jeune parce qu’on l’aime et non pour lui faire du mal.  Les adultes qui gèrent la sexualité des autres n’existaient pas dans notre milieu d’amis.  Nous n’aurions jamais accepté qu’un jeune soit forcé ou amené contre son gré à participer à des jeux sexuels.  Une telle domination peut entraîner des peurs ou des culpabilités dans l’avenir.       

Elles (les mères) ne limitaient pas les jeunes dans leur découverte de la vie à l’obligation de dire non.  Comme si ce« non» obligatoire respecte leur liberté.  Elles étaient capables de savoir s’ils étaient heureux d’être en ma compagnie.  Le fait de dire que je suis pédéraste permettait de s’assurer qu’aucun ne se sentirait pris au piège.  En pouvant parler carrément de sexe avec eux, ils n’avaient pas besoin de cacher quoique ce soit.  C’était parfait ainsi.  (Avec le dénonce actuel, on a tué toutes les possibilités de pouvoir vivre dans la vérité. Dire que tu es pédéraste est devenu de la folie. Il faut vivre ses amours sans se faire prendre, mais s’en cacher. Les gens ne sont pas assez intelligents pour comprendre. Ils sont incapables de sortir de leur émotivité d’aliéné.)

Tu ne pouvais pas forcer ou induire un jeune en erreur.  En ayant pas à avoir honte ou peur de passer pour un pareil, il n’aurait pas hésité à dire automatiquement s’il se sentait mal dans la relation.  L’avantage de la vérité ; mais bien des gens sont tellement accrochés au mal qu’ils tueraient leur flo plutôt que de les laisser vivre leur vie, si ce n’est pas celle qui leur est imposée.         

La très grande majorité au Québec était très loin d’accorder la liberté de conscience et de confiance aux jeunes.  On s’imaginait encore les propriétaires des jeunes et on voulait les préserver d’un plaisir qu’on prenait pour un mal honteux.

Gilles Carle.

Bon voyage !  Tu nous as laissé un bel héritage en cinéma.  Ta passion pour les femmes ressemble à la mienne pour les petits gars.  Un moteur.  Le film de toi que j’ai le plus apprécié est La vraie nature de Bernadette.   Si j’avais été une femme, je pense que j’aurais été comme elle.  Elle rejoint le petit côté féminin en moi, comme chaque homme a en lui. 

Un cerveau névrosé.

C’est drôle de voir comment ça fonctionne un cerveau névrosé.  Du moins, un cerveau névrosé dans le sens d’éparpillé, incapable de centrer son attention sur un sujet donné, qui a besoin d’espace et de respiration, à la recherche du plaisir d’où le besoin de faire 10 choses intellectuelles à la fois.         

C’est un peu ainsi que l’on m’avait décrit quand j’ai passé tous les tests pour savoir si j’étais fou.  Négatif, mais capable de rendre tous les autres fous.  Il suffit de ne pas penser comme tout le monde.  Je dois être un produit de la semence de Socrate ou d’Aristote, car je crois seulement ce que j’ai vécu.  Platon était trop conservateur.  Aristote était trop aux femmes.  Socrate a été tué parce qu’il ne voulait pas mentir, il aimait les jeunes garçons et lui aussi se prenait un petit peu pour un autre comme tous les grands de cet univers d’ailleurs.

La névrose a l’avantage de réfléchir à partir de la réalité alors qu’une psychose est une maladie mentale profonde qui prend ses rêves pour une réalité.   Le monde des bibittes.  Si ces rêves vous placent toujours comme cible, cette peur de l’Autre devient une paranoïa. C’est plus près de la religion.  Le martyr éclate en vous.   Si vous êtes femmes vous devenez féminounes et si vous êtes un gars vous rêvez de devenir pape.  Qui est plus riche qu’un chef religieux ?  

C’est ainsi que je schématise les troubles de la pensée.  Vu sous cet aspect, on peut se demander si l’homme n’est pas naturellement un malade mental.  Rare sont ceux qui sont équilibrés.  Par exemple, un libéral ne rêve que de portefeuille ; un souverainiste que de pays.  Ils ont de la difficulté avec la réalité, car ils sont tellement centrés sur leur fixation qu’ils n’arrivent pas à se fondre dans la peau des autres.   Alors, le peuple passe d’un mécanisme de défense à l’autre.  Effet balançoire, appelle-t-on ça.  On régresse, on avance. Mais on fait surtout émotivement du sur place.       

La pensée de la Grèce antique était plus profonde que tout ce que l’on entend aujourd’hui. Pourtant, elle reposait sur des erreurs fondamentales quant à la connaissance de notre corps.  Mais, au moins, on essayait de réfléchir alors qu’aujourd’hui, on essaie seulement de s’enrichir.  Il n’y a pas de mal à être riche, c’est moins difficile pour voyager.           

Première grande constatation de la marche quotidienne après avoir été réveillé par des hélicoptères qui accompagnaient la flamme olympique.  J’ai eu le privilège de voir deux flammes olympiques à la fois.  Une jeune fille est arrivée avec son flambeau entourée d’une foule de policiers. Elle l’a immédiatement cédé à une autre dame qui a allumé son propre flambeau, avant de repartir aussitôt avec la même flamme, mais sur un autre flambeau.  La Ste-Trinité a probablement été conçue ainsi.  Les deux étant allumés, je peux affirmer sans mentir l’avoir vu en double sans avoir pris une goutte de boisson. 

De la flamme en route vers Vancouver, je suis passé à l’étendue de la gloire puisque je me suis rappelée qu’une année après la mort de ma petite chienne Benji, les gens me demandent encore ce que j’ai fait de mon chien.  Une raison pour en vouloir à l’humanité qui ne se rappelle que d’une petite chienne en panier qui regardait tout autour d’elle comme si elle avait été reine ou papesse. Un fait inusité. Pourtant, je la poussais dans son panier et personne ne se rappelle de moi.  Je vaux moins que ma chienne.            

Un tel délire ne peut que nous conduire à l’image de la souillure.  Est-ce l’effet de la pornographie qui s’entête à toujours présenter des scènes dégueulasses de sodomie plutôt que de hausser nos standards vis-à-vis la beauté d’une belle petite gueule ?  Ou est-ce une préoccupation dominicale, une profonde réflexion à savoir comment les chrétiens en sont venus à identifier le sexe à la souillure.  Facile.  Ils ont pensé que tout ce qui sort du corps est une souillure dans le fond de leur pantalon.  Pipi, caca, sperme, ovule, tout ce qui a été sali en empruntant nos canaux intérieurs. L’homme est la souillure parfaite. C’est stupide, mais c’est la base même de notre morale. Son ADN.           

Depuis ce temps que des moumounes essaient de laver l’humanité de ses péchés, oubliant que le feu et la torture en général produisent une émanation de gaz toxiques qui fut si prodigieuse que nous en sommes rendus à nous battre contre les changements climatiques.  Honte à Harper, ce fucké « bushien », ce survivant de l’imbécilité dans les glaces des sables bitumineux de l’Alberta.

Tout ça pour constater qu’il fait beau et que ça fait beaucoup de bien de prendre une petite marche avant d’écrire mon journal de bord.  Une exigence dont tous mes élèves doivent se rappeler.

07 Décembre 2009

Copenhague : dernière chance.          

Les Conservateurs sont des assassins de la planète !  Harper la honte ! Sauvons la planète !          

14 Décembre 2009
Sauvons la planète !

Ce qui se passe présentement à Copenhague prouve encore une fois la nécessité criante que le Québec devienne un pays.         
 
Actuellement, le Québec, l’Ontario et le Bloc Québécois se sont rendus à cette conférence de dernière chance pour éliminer les changements climatiques.  Le Canada fait rire de lui à la grandeur de la planète parce que Harper défend les sables bitumineux aux dépens de la qualité de l’environnement.  Un autre exemple prouvant qu’il faut réformer le système capitaliste, car le profit est plus important que l’humain.         

Par contre, si le Québec était un pays indépendant, il aurait directement voix au chapitre.  Le Québec peut être fier de ce qu’il a accompli, contrairement, au Canada. 

Un Québec indépendant chercherait les avantages du Québec dans cette lutte aux changements climatiques et ne serait pas insensible aux nations, aux peuples menacés de disparaître, avec le réchauffement de la planète.      

La situation actuelle fait ressortir très clairement que les intérêts du Québec sont à l’opposé de ceux du Canada et même de certaines parties de la planète. Que faisons-nous encore dans cette fumisterie ?  

Malheureusement, Charest est fédéraste, donc, soumis au pouvoir fédéral.  Même s’il a l’appui de l’Ontario, la réalité est que le Canada est une fédération très centralisée et non une confédération.  Pour un avocat, Charest n’est très vite à comprendre la différence.    

Dans une vraie Confédération, ce sont les provinces qui décident ; sauf dans les champs de compétence très limités du gouvernement central ; mais ce n’est pas le cas d’une fédération.  Le fédéral décide et partage ensuite.

L’idéal serait que l’Amérique devienne une confédération, mais on en est encore loin.  C’est même de plus en plus impossible    

Du temps de Pearson, le Canada avait une très bonne réputation.  Maintenant avec Harper, un reliquat de l’ère de l’administration Bush, nous avons perdu notre raison d’être fier.  Le Canada est dirigé par une bande de faux religieux (le Reform Party).  Et, aucun parti fédéraliste ne vaut la peine d’être au pouvoir.  Il suffit habituellement de cracher sur le Québec pour avoir les ailes du pouvoir. Et ici, on s’est tellement fait endoctriner par la religion que l’on s’imagine que si l’on ne fait pas partie du grand Canada, on va mourir de faim.    

La crise est le fruit de la mondialisation.  Va-t-on un jour finir par le comprendre.  Les riches créent les crises et forcent les gouvernements à les renflouer.  Or, les gouvernements ce sont nos taxes et nos impôts.  L’économie est notre véritable enfer. Est-ce que les banques et les religions payent des taxes et des impôts ?
 

Des valises ?

Jean Charest doit être sérieusement en perte de vitesse pour qu’il aille jouer au matador avec le fédéral à Copenhague. Bravo ! Mais quelle sera la suite ?    

C’est la nouvelle stratégie fédéraste : entretenir une petite chicane avec le fédéral, juste pour faire croire qu’on défend d’abord les intérêts du Québec.  C’est ma perception.  Si Jean Charest est sérieux, il devrait pousser son analyse à savoir : qu’est-ce qu’on fait dans un pays qui peut nous sentir qu’au moment où il y a des référendums sur la séparation.  

Non seulement nous n’avons pas la même culture, mais l’avenir du Québec est dans l’électricité alors que celle du Canada est dans le pétrole.  Le Canada a autant de contradictions qu’il a d’habitants.  

On ne peut pas être nationaliste à moitié.  On met la chicane et ensuite on se sauve quand il s’agit de passer aux discussions sérieuses.  M. Charest a déjà dit que le Québec peut économiquement devenir un pays.  Si c’est le cas, qu’attend-il pour porter ses culottes… exiger que l’immigration et la culture soient des compétences exclusives au Québec.            

Il est temps que tous les partis politiques cessent le jeu du chat et de la souris et passe à une offensive contre le fédéral pour obtenir les changements que l’on veut et si le fédéral dit toujours non, d’avoir le courage de dire Bye ! Bye ! Vive le pays du Québec !

Sauvons la planète !

Que les pays prennent des mesures pour éviter un échauffement de la planète, ce n’est pas un sacrifice qu’on leur demande, mais une prise de position liée àla responsabilité de contribuer à la survie de peuples entiers.      

C’est tout à fait dégueulasse que les faux preachers conservateurs se laissent séduire par le revenu des sables bitumineux sans tenir compte de ce que cet argent du pétrole signifie pour des millions d’êtres humains sur terre.  Mais, c’est la personnalité de tous ceux qui ne parlent que de religion : oublier que l’homme doit se comporter charitablement envers les autres.      

On n’est pas sorti de la croyance dans notre supériorité qui existe depuis fort longtemps.  Les noirs américains étaient des esclaves, il y a à peine quelques décennies.  Nous avons toujours cru en notre supériorité face aux autochtones jusqu’à les exterminer.  Nous vivons encore des guerres religieuses. On dirait que l’homme est encore en route pour identifier ce que sont les humains, car ils ne savent même pas que la femme est l’égale de l’homme.   

Qu’on le veuille ou non, nous sommes des mortels et la planète a une limite dans sa capacité de nous nourrir.  Si nous ne changeons pas, nous ne faisons qu’accélérer notre fin qui viendra d’une manière ou d’une autre, mais dans des milliers d’années.      

C’est intéressant de voir que nos dirigeants ne savent même pas faire la différence entre «la vie» et «l’économie». 

Depuis le début de l’humanité, comme si on était encore un animal sans cerveau, les besoins de l’économie, donc, les profits de quelques-uns l’emportent sur la valeur des êtres humains.  Serait-ce que l’humain est encore une bête inconsciente ?  Qu’il ne sait pas comprendre que le bonheur devrait être la fin pour laquelle nous existons tous, chacun autant que nous sommes ?        

Si nos dirigeants peuvent ainsi se comporter comme une bande d’irresponsables, c’est que nous les mettons au pouvoir.  Qu’est-ce qu’on attend pour se réveiller ?  Que pouvons-nous vraiment faire ?  C’est toute la question de l’évolution de notre civilisation que l’on doit remettre en question. 

C’est impérieux, ça presse, que des autorités planétaires aient le pouvoir d’exiger que notre avenir vise notre bien collectif et non la destruction de millions d’humains pour permettre à un petit groupe de faire une piasse de plus.           

Radioactif 564
Textes de 2009, p1249

30 Novembre 2009
Le consentement.

Laisser les jeunes décidé eux-mêmes ce qu’ils aiment ou n’aiment pas en matière de sexualité, en autant qu’il n’y a pas de danger, ça fait partie, qu’on aime ça ou pas, de la confiance.            

On dirait qu’au Québec, on nous a appris qu’on ne parle pas avec les enfants, sous prétexte qu’ils ne sont pas assez intelligents pour comprendre.  Ils comprendront en vieillissant.  En agissant ainsi, on ne les aide pas dans leur connaissance d’eux-mêmes et le besoin d’exprimer leurs goûts et leurs valeurs.  C’est une manière de les brimer dans leur droit à la différence, de retarder leur expérience de la vie.       

Le fait de voir la sexualité comme quelque chose de mal, c’est handicaper dès le départ ta perception de toi, car tout individu viendra un jour ou l’autre, à se percevoir sexué.           

Dès l’adolescence, les hormones s’en chargeront bien.  Tu ne vivras jamais la même chose, selon que tu as appris que la sexualité est bonne ou mauvaise.  Donc, si c’est mal ; sans même savoir pourquoi, tu t’en voudras d’avoir manqué à une chasteté que l’on t’a imposé enfant, sans que tu n’y comprennes quoique ce soit et que tu as accepté comme allant de soi.   

C’est vrai qu’il y a des étapes dans le développement physique et intellectuel, raison de plus d’en discuter avec son enfant pour qu’il se fasse une idée réaliste de la situation.  Je ne dois pas être le seul qui veut comprendre pourquoi.  Beaucoup de notre conception du bien et du mal, pour ne pas dire à peu près tout, vient du comportement de nos parents, de la religion.        

J’ai beau être libre, pourtant, je n’aurais pas accepté de voir ma mère ou mes sœurs nues, par exemple.  Stricte question d’éducation.            

Pour moi et Suzanne ainsi que presque tous nos amis, la nudité était acceptée à la maison, ça n’avait pas d’importance.  On ne voyait plus ça comme quelque chose de mal.  Ni une provocation ou de l’exhibitionnisme ; mais une forme de confort. 

Que tu le veuilles ou non, t’es plus confortable quand tu te baignes nu.  C’est aussi plus agréable.  Ce sont les esprits obtus, les bornés qui ont créé le besoin de se vêtir pour ne pas avoir honte de son corps.          

Il y a des choses que tu ne peux pas changer comme ton orientation sexuelle ; mais d’autres, comme tes valeurs, ta façon d’interpréter la vie, sont des acquis au fur et à mesure que tu grandis. 

Au fur et à mesure que je lisais et surtout ce que je vivais, L’interdit sexuel est devenu de plus en plus fou à mes yeux.     

Le dimanche à Vancouver, les familles allaient en groupe se baigner nus.  Personne n’attachait d’importance à cette nudité, personne ne pouvait penser que c’était mal parce que dans notre esprit il n’y avait pas de mal.  Le mal germe dans la tête de ceux qui peuvent l’identifier comme tel.  On pouvait aller se baigner ensemble et si une des personnes n’acceptaient pas de se mettre nue, so what, c’est son droit.  Ça devrait être partout ainsi. 

Pour moi, voler, c’est automatiquement mal.  Si je vivais dans un pays très pauvre, ce serait peut-être un moyen de survie.  On ne nous a pas assez appris que tout est relatif.  Les circonstances ont une importance.  Même libre, je n’irais pas me promener nu dans le métro ; mais pourquoi l’interdirais-je aux autres ?  Je n’ai qu’à regarder ailleurs si ça ne fait pas mon affaire.     

Mon expérience me prouvait qu’il n’y a rien de bien ou de mal dans la sexualité.  La nature, ta nature, c’est ce que tu es.  Être contre-nature, c’est de toujours vouloir agir contrairement à ce que tu es ou en exagérant. La chasteté est du pur masochisme.     

C’était déjà une vérité du temps de la Grèce antique.  On croyait que tu devais toujours obéir à ta nature profonde.  On faisait même une distinction entre les besoins du corps (sur le plan sexuel) et de l’âme.  Vider le trop plein de sperme est un besoin naturel, d’où la masturbation était un phénomène normal du corps, différent des besoins de l’âme : des désirs.  Pour contrôler ses désirs, il faut contrôler son corps.    

Pour respecter ta santé, tu devais contrôler tes désirs pour qu’ils correspondent vraiment à tes besoins corporels.  Si tu t’excites à regarder, rien de mieux pour attiser tes désirs ; mais faire l’amour dans le noir avec ta maîtresse, sa physionomie le matin avant le maquillage , sera possiblement le meilleur moyen de te rendre plus fidèle à ton épouse, si tu ne crois à la fusion du couple.          

Comme en amour, on faisait la distinction entre la nécessité d’engendrer une descendance et celle de trouver un partenaire, un égal pour te fusionner et ainsi combattre avec le temps le problème de la solitude.  Pas si bête !  Non seulement les enfants sont un but, mais tu dois chercher et trouver une personne avec qui tu t’entends à merveille pour t’entraider à jouir de la vie.  Deux fins fondamentales du mariage.       

On revient aux enfants.    

Combien ont été élevés dans ce rapport de silence adulte-enfant ?  Tous ou presque tous.          

Aujourd’hui, c’est différent, semble-t-il ; mais on agit «by the book».   Tout repose sur les psychologues qui eux apprennent que le sexe est un problème.  On fait plus confiance dans leur capacité de comprendre, mais on est plus paranoïaque à cause de la télévision.       

On viendra bien un jour à trouver un juste milieu.  Une chose est certaine, le meilleur moyen de protéger les enfants, c’est d’être très près d’eux.  Qu’ils puissent se sentir en confiance et discuter de n’importe quoi sans déclencher de tsunami émotionnel.               

C’est plus difficile qu’interdire, car à ce moment-là, on pose la nécessité de comprendre avant d’intervenir.  Règle générale, pouvoir laisser vivre les jeunes en liberté, c’est croire qu’ils sont plus intelligents que ce que la société leur accorde maintenant.  C’est aussi apprendre qu’ils ont droit au respect, malgré leur âge. Les enfants ne sont la propriété de personne.         

C’est sans contredit l’aspect le plus positif que j’ai rencontré à l’école libre. Apprendre l’égalité des êtres, être homme ou femme ça n’a pas d’importance.Reconnaître le droit de l’autre à gérer sa vie et de devenir autonome le plus rapidement possible, c’est appliquer la philosophie de l’école libre.
.
Cette liberté m’a permis de comprendre comment un jeune qui entend toutes sortes de conneries peut s’imaginer les pires folies.  La confiance du jeune est proportionnelle à la possibilité de communication entre les enfants et les parents. 

Il a fallu un certain temps pour que le jeune ait la force et le courage de dire ce qu’il ressentait vis-à-vis de moi. Sa peur de se faire enculer à cause de ce que l’on disait de moi était réelle, même si elle était non fondée.  Il lui a fallu le temps de constater que les rumeurs et la réalité étaient contradictoires et complètement disproportionnées.  Il fallait ça pour me faire confiance.  Dans le fond, il vivait comme tous les autres, il dut un jour décider ce qui lui semblait la vérité.  La peur est le pire ennemi de l’intelligence.          

L’école libre faisait aussi ressortir le besoin de bien se connaître pour vraiment interpréter les décisions d’un jeune.  Si ce n’est pas toujours clair entre adultes, c’est encore pire avec un enfant, car les sentiments sont parfois bien contradictoires, mais bien réels et tous présents en même temps.        

C’est ce qui m’a amené à penser que la pédophilie ne sera et ne devra jamais être acceptée d’emblée.  Tout le monde sait ça, allez-vous me dire.  Oui, mais la différence, c’est que je sais pourquoi. Je sais aussi la différence invraisemblable entre le cerveau d’un jeune de cinq ans et de onze ans… deux mondes tout à fait différents, jusque dans leur perception de la réalité.  Voilà la différence fondamentale entre la pédophilie et la pédérastie.    

Si j’avais tenté d’influencer le jeune à mon avantage, j’aurais risqué de créer encore plus un mélange dans ses valeurs, car dès l’enfance tu es gai ou hétéro.  Les autres noms (pédophilie, pédérastie, etc.) sont des différences de noms pour indiquer les nuances.   Il était hétéro et par conséquent, je devais faire attention pour l’accepter comme tel, question de respect.  

Ça aurait été tout aussi pire d’agir comme s’il n’existait pas, car les jeunes, même tout le monde, ont un très grand besoin de se sentir aimés par ceux qui les entourent. 

Nous avons créé des liens à partir de notre vérité et non des rumeurs, c’était bien différent.  Je l’adorais et je sais qu’il m’appréciait aussi.

La vie privée : le cas Tiger Wood.

La saga autour de la vie sexuelle de Tiger Wood démontre jusqu’à quel point le public aime se fourrer le nez dans des choses qui ne le regarde pas, mais pas du tout.  Ce n’est pas parce que tu as une vie publique que tu n’as pas une vie privée.

J’ai le droit de savoir ce qui se passe dans sa profession, j’ai le droit d’obtenir des entrevues sur sa vie ; mais qu’on se mêle de savoir s’il a ou pas des maîtresses, c’est justement ce dont on doit éviter au Québec et au Canada tant qu’on en fera partie.         

De quel droit puis-je être informé de ses relations de couple ?  Les États-Unis, avec leur perception maladive de la sexualité, permettent ce geste dégueulasse. Ça ne nous regarde pas. Les médias ne devraient pas avoir le droit, ici, de transmettre de telles stupidités.  On dirait qu’on devient de plus en plus américain, seulement dans ce qu’ils ont de défauts.    

Puisque le monde ne sait pas se mêler de ses affaires, il faudra dans un Québec indépendant que l’on définisse clairement ce que l’on entend par vie privée.  La liberté de presse et d’expression a ses limites.  Tout individu a droit à sa réputation.  

On me censure depuis des années comme si j’étais le pire des criminels et on s’arrange pour que personne ne me connaisse parce que je parle de pédérastie. 

Malgré cette stupidité, la Commission des droits de la personne ne respecte même pas la Charte dont le Québec s’était doté.  Aussi, ne faut-il pas croire dans la bonne volonté de ceux qui nous dirigent.  Même la Commission est devenue pourrie.     

Heureusement, ici, personne n’osera toucher la vie privée ; mais on n’est pas à l’abri de la folie américaine.  Il faut envisager au civil des recours qui coûteront assez cher pour que personne n’aie la tentation de s’engager dans cette voie.  Il faut s’assurer que la vie privée soit respectée que ce soit sur la scène politique, sportive ou autre.   Ça ne nous donne rien de savoir ce qui se passe en cour ou dans les culottes du voisin. Par contre les médias doivent pouvoir rendre compte des jugements. 

On dirait qu’il n’y a aucune vie en dehors des Palais de justice.  C’est une information qui coûte pas cher, mais qui ne vaut pas cher.  À Rome, on avait de grands spectacles, aujourd’hui, ces mêmes mises à mort se font à la télévision.       

Qu’est-ce qu’on a à nous remémorer le cas de la Polytechnique depuis 20 ans.  C’est un cas à part, un déséquilibré qui en voulait aux femmes.  Il faut que les féministes n’aient pu grand argument à présenter pour nous faire comprendre le droit des femmes que nous le rappeler à chaque cinq minutes, comme on parle des Juifs. 

Le seul élément à retenir de cette déplorable situation est l’obligation d’avoir un registre des armes.   Ça ne change rien pour un chasseur, sauf qu’il a une petite démarche à faire pour la sécurité de l’état.

Traitement n’est pas scénario…

J’aurais besoin de quelques heures de plus pour arriver à faire ce que je veux dans une journée.  Les deux carnets (blogs), la marche obligatoire pour la santé, la télévision avec mon frère Roland, question d’avoir une vie sociale et de communiquer entre frères.  Puis, il faut bien faire dodo, car on se fatigue vite.  Qu’importe ! C’est la vie.      

C’est mieux que de ne pas savoir quoi faire.  Par contre, écrire me coûte une fortune et je ne vends rien, car je n’ai aucun livre de disponible.  Les quelques-uns en ma possession sont pour les bibliothèques quand je mourrai, si elles en veulent. 

L’an prochain, je commencerai peut-être une grande campagne contre la censure québécoise et féminoune.  Question de reprendre une pancarte et de faire réfléchir les «accrochées au péché »… Un combat pour ne pas revenir à une vision paranoïaque de la sexualité.    

C’est comique d’être surpris moi-même par ce que j’ai écrit puisque ça fait quelques années et je ne me rappelle pas de tout.  C’est ainsi que je ne suis pas certain que je conserverais l’incipit, écrit hier.  Ce n’est pas une question morale, mais de respecter le sujet ciblé. 

Que les Indiens aient été exploités par les blancs, qu’ils ont perdu leur culture quand des idiots voulaient absolument les habiller, je suis bien d’accord ; mais ce n’est pas le propos principal de La Thérèsa.      

Si on vient qu’à faire un film, on verra quoi faire avec cet incipit.  Je ne me rappelle pas s’il a une incidence avec la fin du film, ce qui est possible.  Ça changerait tout, mais pour le moment, je le trouve de trop.         

J’aimerais souligner qu’un traitement, ce n’est pas un scénario ; mais l’étape précédente.  Le scénario est un produit fini, ce qui n’est pas le cas avec un traitement quoiqu’on sache déjà exactement ce qui se passera dans le film.   Pour qu’il y ait un scénario, il faudra ajouter les paroles aux différentes scènes suggérées.

Radioactif 563
Textes de 2009, p. 1236

26 Novembre 2009 
La femme à la maison.    

En fait, avoir été accusé m’a forcé en 1974-75, de m’occuper des enfants à la maison pendant que Suzanne allait au CEGEP.  Dans la tradition grecque, j’aurais été un moins que rien, car je remplaçais la mère durant la semaine.  J’étais seul avec les deux petits (un gars et une fille) et je devais les garder.

Bizarrement, sur semaine quand j’étais seul, les chicanes gars-filles prenaient vite le bord.  Plutôt que de prendre pour un ou pour l’autre, les deux devaient s’en aller dans leur chambre respective si la guerre prenait.  Je privilégiais la bonne humeur et le plaisir.  Les jeux tenaient une place de choix.         

J’ai compris à travers cette expérience comment il est faux de prétendre qu’une femme à la maison n’a qu’à « bitcher» au téléphone parce qu’elle n’a rien d’autre à faire.  S’occuper de deux enfants, ce n’est pas un cadeau.  Tu as du travail à plein temps, si tu veux vraiment être une personne responsable. 

Par contre, dès qu’il y avait la mère ou un autre témoin, c’était l’enfer, la guerre des sexes.  La fille qui écœure et le gars qui frappe ou vis-versa.  Toujours dans un même but : attirer l’attention. 

Les enfants sont des manipulateurs extrêmement efficaces. D’ailleurs, la fille a quitté l’école libre, à cause de la violence des gars.  Je l’ai ensuite eue comme élève dans un cours d’anglais, à Montréal, au secondaire. Elle a préféré l’éducation conventionnelle.

J’adorais ces jeunes et j’ai compris que le meilleur élément de discipline, ce n’est pas la baguette, mais de trouver quelque chose d’intéressant à faire.  Les jeunes adorent la créativité, le jeu, apprendre.  Mais, malheur à toi, si tu ne t’en occupes pas.      

Mon père ne pouvait absolument pas tolérer les manières de la petite quand je l’ai amenée avec moi.  Une visite pour un emploi.          

On dirait que les jeunes savent deviner exactement ce qui exaspère les autres.  Ainsi, Yanie passa toute la journée avec mes parents.  J’avais dû me rendre à l’extérieur pour postuler un emploi.   La petite avait été très sage et très gentille.  Dès que j’ai mis les pieds dans la maison, c’e fut la crise de la liberté absolue.  Le linge a pris le bord et la petite a fait comprendre son point de vue en affirmant, en me voyant arriver, qu’enfin elle pouvait être à nouveau libre. Elle s’est mise à poil.  Ce n’était pas quelque chose qu’on faisait quotidiennement ; mais c’est comme si elle avait su qu’en me voyant elle reprenait son pouvoir.  Elle savait qu’il ne pouvait rien lui arriver puisque j’étais là. 

Elle a dû vite se rhabiller. Mon père ne tolérait pas cette liberté d’expression.
Elle n’avait jamais fait de scène pour se mettre nue à la maison.  C’était permis et on ne pensait jamais à ça. Je suis certain que la seule raison pour laquelle elle a agi ainsi c’est qu’elle a compris que c’était défendu, que ça exaspérait mon père.  La vengeance parce que je ne l’avais pas amenée avec moi.

Ces deux jours parurent pour mes parents plus longs qu’un séjour en enfer.  Je dois avouer que ça me fatiguait aussi.  J’étais libre, mais je n’imposais pas ma liberté.  Ta liberté cesse là où elle emmerde les autres. Cette vie, c’était un laboratoire.  Vivre libre chez toi, ce n’est pas pareil quand tu vas ailleurs.  T’as des limites à respecter et si tu n’as pas appris à le faire, c’est nécessairement une situation conflictuelle. J’apprenais à devenir un peu moins l’apôtre de la liberté absolue. 

J’aurais bien voulu prétendre que les jeunes n’ont pas besoin d’un certain encadrement, la vie me donnait tort.

En principe, je devrais être d’accord et pourtant je trouve ça totalement exagéré.  Il y a une différence entre être nu sur une plage de nudiste ou chez toi et être nu chez des gens à qui on rend visite et qui ont horreur de la nudité.  La vie en société est faite de compromis.  La liberté finit là où commence celle de l’autre.           

Cette expérience d’école libre, mettant l’accent sur le fait que l’adulte ne devait jamais intervenir dans la vie de l’enfant,  sauf pour échapper à la violence, me fit prendre conscience que je pouvais aussi  vivre facilement avec des gars-tentations sans chercher à obtenir la réalisation de mes fantasmes.  Les amis qui venaient chez nous étaient trop jeunes pour m’attirer et le petit chez moi ne voulait rien savoir de la sexualité.  Vas donc voir pourquoi.  

Autant sa sœur aimait la liberté sexuelle et le l’affirmait, autant lui était scrupuleux.  Et- c’était son droit le plus absolu.  Sa mère ne l’avait pas élevé différemment que sa sœur. Chaque individu est ce qu’il est. La liberté, c’est apprendre à vivre et laisser vivre.    

Le petit gars que j’adorais ne voulait rien savoir.  Il avait même peur de moi au début.  Il avait peur que je l’encule.  Où était-il allé chercher ça?  Heureusement, ça ne m’a jamais rien dit.  Ça m’écœure même parfois.  Par exemple, dès que tu as de la porno, c’est la première chose que l’on met en évidence, comme si les gais étaient tous assoiffés de trous noirs.

Ce n’est qu’avec le temps qu’il apprit à me faire confiance et ainsi oublier le discours qui m’entoure habituellement à savoir que je suis pédéraste. 

Je ne sais pas comment il a connu cette aversion et pourquoi il la projetait sur moi puisque pratiquement personne ne sait qu’un pédéraste est gai. Dans la société d’alors, on croyait que tous les gais étaient sodomites.  Cela prouve qu’un jeune sait très vite où est le danger en fonction de ses choix et de ce que pense l’environnement.   Autant la fille, le soir, se promenait nue dans la maison, autant lui n’aurait jamais enlevé ses bobettes.           Ils vivaient pourtant dans la même ambiance sociale.  

Je fus un bon disciple de Platon, dans le sens que l’ai respecté ses vœux et ses scrupules.  Par contre, j’ai appris que les jeunes peuvent avoir des désirs sexuels et qu’ils trouvent moyen de les exprimer dès qu’ils sont laissés le moindrement libre. Ça ne dépasse pas la curiosité.  L’excitation tient plus de l’interdit. 

Cette expérience était une preuve de plus que notre approche de la sexualité chez les jeunes est complètement stupide au Québec. Les vieux se projettent dans leurs enfants, oubliant qu’ils ont leur propre échelle de valeurs, souvent même avant les dix ans qui marquent le début de l’adolescence chez le garçon.

26 Novembre 2009 
La Thérèsa, traitement

Puisque la Thérèsa Gold mine semble intéresser plus d’une personne, je vais publier en rafale le traitement que j’ai préparé dans le but de créer un film.  Le traitement, c’est la phase juste avant de terminer un scénario.  Tout y est presque, il suffit de produire les paroles.            

Évidemment, l’histoire a été dramatisée.  J’ai ajouté des éléments qui ne sont pas historiques.  Par contre, je me suis servi de mes connaissances sur le sujet pour donner vie à ce texte et que ce soit le plus près possible de cette réalité.  Peut-être un jour un scénariste voudra bien que l’on retouche le traitement pour en faire un scénario et un film.  Comme mon père, je crois, que l’histoire de la Thérèsa Gold mines est une extraordinaire histoire d’amitié.

27 Novembre 2009 
Pourquoi cette hystérie ?          

Je ne sais pas si c’est parce que je ne suis pas vite à comprendre, mais il me semble que l’on devient totalement fou dès qu’il était question de sexe au Québec. 

Sommes-nous vraiment sortis de notre grande noirceur ? Est-ce qu’on confond la religion avec la peur du sexe ?           

Est-ce qu’il y a quelque chose qui m’échappe ?  Pourquoi un vent de folie pour un attouchement sexuel ?  Personne n’est blessé.  Le jeune aime habituellement ça, s’il y participe volontairement, ça arrive même que c’est lui qui commence, mais comme disent nos moralistes, c’est à toi, l’adulte, de dire non et traverser le désert sentimental.   Il avoir un a priori : le sexe est mal dans son essence même.

Pourquoi dire non à un plaisir, si on croit que celui-ci n’a rien à voir avec le mal ? A-t-on le droit de penser autre chose que la majorité ?        

Pourquoi dire non ?  Pour que le jeune pense que c’est mal.  Où est le mal?  Qu’est-ce qu’il y a de mal à être nu ou à jouer aux fesses si on est tous d’accord à avoir du plaisir ?  Est-ce qu’on a tous fait vœu de chasteté ?  Est-ce plutôt que l’on ne nous a jamais appris que l’on est sexué dès notre conception?  Que l’interdit est plus contre nature que le réveil à la sexualité.  Pourquoi mentir ?  Refuser de croire ce que l’on pense pour obéir à des règles qui sont nées de l’ignorance et d’une peur injustifiée ? Le droit de choisir son partenaire, la possibilité de le faire, est une chose qui nous différencie autant de l’animal que notre intelligence.  

Je n’ai jamais vu un garçon qui se mettait à boiter parce que je l’avais sucé.  Qui s’affaiblissait ou qui se mettait à pleurer parce qu’il s’était fait masturber?   D’ailleurs, les jeunes ne sont pas assez fous pour ne pas trouver un moyen d’échapper aux griffes de l’enfer ; s’ils le désirent.   Ils n’ont qu’à ouvrir le bec pour que des milliers d’oreilles soient à leur écoute.  C’est même plus important que de bien manger pour aller à l’école.   Cet interdit leur enlève leur droit fondamental à leur vie privée, mais ils sont chastes. Il faut les garder idiots, mais chastes.           Par contre, c’est bien que le jeune puisse compter sur les autres (famille ou école) s’il se sent agressé ou forcé à quoique ce soit, par qui que ce soit qui ne lui convient pas.

S’il a appris qu’il est maître de sa conscience, il saura dire un oui ou un non très clair.  Il saura trouver les arguments pour dissuader qui que ce soit.  Y compris la menace de la dénonciation.  J’y mets un bémol : est-ce que ce serait plus dangereux de rendre l’autre, l’adulte, peureux des conséquences ?  Le pire, c’est toujours la possibilité de violence, de viol, de peur et le besoin d’éliminer un témoin.  Aie-je raison. ?  Là-dessus, la police a une bien meilleure expertise que moi.  Je suis persuadé que tu es plus dangereux si tu es un frustré.      

Si les parents sont capables d’en parler sans devenir hystériques, le mieux à faire c’est de rencontrer cette personne et de très clairement lui faire comprendre de se tenir loin, si le jeune le désire vraiment.   S’il ne le fait pas, alors, la police est là.       

Malheureusement, il y en qui ont les poings trop ardents pour pouvoir discuter intelligemment.  La peur de la sexualité chez les jeunes me fait penser aux lignes d’attente pour aller se faire vacciner contre un poison mortel alors qu’il n’y a encore rien qui presse. Une forme d’hystérie.   Ce n’est pas pour rien qu’il y a autant de jeunes qui se suicident.  On ne respecte pas leur personnalité, car on rejette tous ceux qui n’ont pas la même morale sexuelle que la majorité.   

Le jeune a aussi le droit à sa sexualité d’autant plus que ça joue un rôle essentiel dans sa perception de lui-même, dans le développement de sa personnalité.

Par contre, les parents capotent, s’ils apprennent que leur jeune a eu le malheur d’essayer de découvrir les petits plaisirs de la chair.   Ils s’imaginent que ce petit curieux ne saura jamais devenir un être responsable.  C’est déjà un paria.  C’est un milliard de fois pire si c’est entre deux garçons.   Pourtant, si on ne le dit pas, ça n’a aucune conséquence grave dans l’avenir.  Jouer aux fesses ou touche pipi ne te rend pas impuissant.      

Un peu plus, et on essaierait de nous faire croire que les plaisirs sexuels conduisent à la drogue.  On a déjà un petit bout de chemin de fait en ce sens, en affirmant que l’endroit de la jouissance dans le cerveau est le même pour la drogue, la boisson, la cigarette que le sexe.  Attention, si vous voyez un crâne se mettre à palpiter, c’est que votre virginité est en danger, mais habituellement, ça paraît plus dans le regard, le sourire, le déhanchement… le langage non verbal. On sait se reconnaître entre personne qui aime ça. Il n’y a pas d’âge.

Je n’étais pas, non plus, de ceux qui croient que sucer un autre est un acte de cannibalisme.  Les curés nous faisaient croire que se masturber, c’était tuer un petit qui aurait pu vivre.  Une forme d’avortement.   Mais, on oubliait de nous dire que la nature nous vide quand c’est trop plein et que de ne pas le faire serait encore plus dangereux. On appelle ça avoir des «wet dreams».         

Comment peut-on respecter les lois quand elles s’appuient sur de telles idioties?  Pourtant, dès que tu te faisais prendre, c’était pire qu’un tsunami d’hystérie. À les entendre parler le petit n’en dort plus.  Est-ce parce qu’il essaie trop de reproduire son plaisir ou qu’il a peur de la folie qui s’empare soudainement de ses parents, des voisins ?  Pour que la police y soit mêlée, ce doit être grave en maudit. Pour que l’on capote à ce point, ce ne peut pas être banal ? Comment le jeune peut-il se sentir en sécurité devant un tel déploiement de haine contre celui avec qui il a osé partager son intimité. Faire un tel chichi, c’est ce qui est complètement débile.         

Si tu joues aux fesses quand t’es jeune, t’es le diable en personne, le méchant qui pollue l’univers.   Comment peux-tu avouer avoir aimé ça ?  Il n’y a personne d’assez fou pour ne pas y voir là un danger pour elle-même.           

Si les parents devenaient moins débiles et qu’on essayait de penser au bien véritable du petit, personne ne serait traumatisé pour un attouchement sexuel.  On n’en ferait pas un drame, surtout pas digne de la télévision.  Il n’a aucune proportion intelligente entre le geste et la réaction. C’est de la folie pure. De l’hystérie.       

La religion nous a rendus complètement paranoïaque.  

Les Grecs avaient l’intelligence de faire une distinction entre un viol et une relation mutuellement consentie.  Ils auraient été comme moi, contre la pédophilie parce que le petit est trop jeune pour ne pas y voir un danger.  Il ne comprend pas encore. Un pédophile est d’une certaine manière un « malade » parce qu’il ne pense qu’à lui et ses gestes peuvent traumatiser un jeune enfant (moins de 10 ans), sans que ça ne le dérange.  Par contre, il y en a qui sont tellement scrupuleux que le gros bon sens n’a plus sa place. La famille pédophile: les parents qui ne pensent qu’au sexe de leurs enfants et petits-enfants. Donc, qui se mêle de quelque chose qui ne les regarde pas. La pédophilie sans pénétration n’est pas pire qu’une caresse et à ce que je sache personne ne méprise les caresses.         

C’est d’ailleurs en ce sens que les grecs avaient créé la pédérastie.  Elle ne se confondait pas avec l’homosexualité, car la liaison devait prendre fin avec l’arrivée de la barbe.             

La pédérastie est une expérience de jeunesse, de gars, dans le vrai sens du mot.  Par contre, c’était bien que dans la mesure où cette relation créait des liens d’amitié à vie.  On y donnait parfois une valeur qui n’existe pas nécessairement.  Il y a, à cause de l’interdit, bien plus de rencontres fortuites, sans suite, car on a peur de ce que les autres pourraient penser de nous.  Les autres pourraient comprendre et on ne veut pas se faire traîner dans la boue.         

Je n’étais plus le petit gars coupable de ruiner l’univers parce qu’il ne se traumatise plus en se forçant de croire qu’il y a de quoi de mal ou de mauvais dans la sexualité.         

La libération sexuelle faisait autant partie des choses qu’il fallait implanter que tout autre élément économique de la révolution. 

Je crois sincèrement que le jour où l’on défendra davantage la violence que le sexe, on aura atteint un degré de liberté intérieur qui ne peut que nous forcer à avoir des institutions plus saines et plus humaines.   

C’est pourquoi ce sujet est devenu une lutte qui vise à améliorer la vie.  Est-ce que j’ai raison, je le crois, mais je ne détiens pas nécessairement la vérité, je la cherche. 

J’ai poursuivi mes démarches auprès de la Commission de la réforme du droit pour essayer de faire comprendre mon point de vue, mais j’ai échoué.  C’est encore pire avec notre tournant à droite.  Les féminounes confondent leur peur avec leur projection.  

Je continuerai avec ses sujets selon le temps à ma disposition.  Cependant, je finirai toujours avec le traitement sur la Thérèsa pour ceux que le film intéresse. (Puisque la Thérèsa est déjà dans le CD, je sauterai ces passages.) 

28 Novembre 2009 
L’hystérie du père.           

1974. Je ne peux pas me plaindre de ce qui est alors arrivé. J’avais le choix.  J’aurais pu très bien refuser de continuer le jeu, ne pas descendre mon pantalon, mais j’aurais trahi tout ce que je crois de fondamental.  Je gardais ce soir-là et je ne vois pas pourquoi j’aurais d’abord refusé de participer à un jeu que les jeunes avaient appris dans un camp.  Ils savaient que nous n’avions rien contre la nudité.          

Les jeunes avaient été avertis qu’on ne voulait pas les voir tôt, soit jusqu’à ce que l’on décide de s’habiller parce que nous vivions souvent nus le matin.  Ce pouvait être onze heures comme une heure.  On avait demandé de respecter cette règle, mais les jeunes ont vite senti l’odeur du plaisir défendu.  Est-ce qu’on aurait dû les mettre de force à la porte ?   Ils ne voulaient pas quitter, c’était leur droit.  Ils allaient jouer dans la chambre des enfants, près de la cuisine. Ça nous privait simplement de l’espace qu’on occupait habituellement pour prendre notre café souvent nu.      

Quand ce fut mon procès, un des jeunes s’est effondré en larmes, disant au juge qu’il ne savait pas s’il disait ce qui s’était vraiment passé ou si c’était ce que la police leur avait ordonné de dire. Le premier juge s’est récusé.  Ce juge a été assez honnête pour reconnaître que dans de telles conditions, il serait impossible de savoir la vérité.  J’admire ce juge, car il a agi selon sa conscience et non pour faire plaisir à une institution.           

On m’a dit plus tard, qu’un des jeunes avait fait une dépression nerveuse.  Ce n’est pas étonnant quand tu vois la folie furieuse qui animait son père.   » Je te tuerai, si tu t’en sors. »  Plus fou, tu crèves.

Il ne me fera pas croire que son jeune a été plus traumatisé parce que j’avais descendu deux à trois secondes mes pantalons dans le cadre de leur jeu que ses crises d’hystérie.  Pauvre jeune !  Il a dû en manger de la merde parce qu’il ne pouvait pas mentir.  Y paraît qu’il m’aimait trop pour m’accuser.  Je trouve ça écœurant que des adultes se conduisent ainsi envers leurs enfants.  Où est le respect ?  Qui manipulent les enfants ?             

Je me suis arrangé dans ce jeu pour me respecter, tout en ne perdant pas la face. Je l’ai fait, j’ai payé pour et c’est tout.  Ce n’est pas ce qui me dérange, même si tu as toujours une peur affreuse de la prison parce que tu ne sais jamais ce qui peut y arriver.  La prison, c’est l’anxiété, le problème d’être incapable de faire quoi que ce soit, si quelque chose arrive à l’extérieur.         

Ce qui me trouble, c’est l’hypocrisie que l’on exige pour vivre la sexualité, comme eux l’entendent, même si c’est complètement fou, car rien ne justifie l’interdit sexuel, si on vit sa sexualité sans violence et consentie.  C’est le droit individuel le plus fondamental avec le respect de la vie privée. 

Si on apprenait à dire catégoriquement oui ou non, j’aime ou je n’aime pas, on n’aurait pas besoin d’autant s’énerver sur le comportement des jeunes.  Souvent, s’il y a de petits crimes, c’est qu’on crée des crimes qui n’en sont pas, juste pour maintenir ce qui nous apparaît commel’ordre nécessaire.  Tout le monde doit penser de la même façon. Comme s’il n’y avait que ces dinosaures de la morale qui ont raison.  J’admets que si tu ne respectes pas leurs règles, tu peux t’attendre à être puni, même si tu les crois complètement fous.   

La malhonnêteté dans ces procès tient du système judiciaire lui-même. Il y a un avocat payé pour te faire faire mettre en prison et un autre pour l’empêcher.  On se fout de la vérité.  Tout ce que l’on essaie, c’est de marquer des points.            

Dans le procès de Suzanne, la femme avec qui je demeurais alors, c’était très clair.  Ce qui me scandalisa, c’était leur procès d’intention. Par exemple, un moment donné on a amené nos enfants jouer dans des machines.  Ils voulaient amener leurs petits amis.  Pourquoi aurions-nous dit non ?  C’était la fiesta pour eux.  Pas au procès, selon la Couronne, nous les avions amené pour les amadouer, les attirer dans nos filets.  Nous n’avions jamais pensé ainsi.  Ces mensonges sont tellement dégueulasses qu’ils sont révoltants.  Comment l’avocat peut-il mieux savoir que nous ce que l’on a pensé ? 

C’est exactement le principe de la vérité de l’Inquisition.  On torturait parce que la souffrance permettait de trouver la vérité.  Belle folie !   Qui ne dirait pas n’importe quoi pour ne pas souffrir ?  La vérité, ce n’était pas ce qui s’était vraiment passé, mais ce que ce gros cochon de la Couronne pensait.  Je dois dire que ça me révolte.    

Heureusement, encore une fois, le juge qui s’occupait du procès de la mère des enfants que je gardais, a décidé après quelques mois qu’elle avait été suffisamment punie, à travers ce que j’avais enduré, car nous avions aussi la responsabilité de deux enfants.             

Ce juge était correct. Il ne voyait pas qu’un côté de la médaille et savait que si tout continuait dans l’ordre, c’était sûrement parce qu’on avait exagéré la situation.  Les parents étaient plus hystériques que les enfants qui ne comprenaient pas tellement tout ce cirque. Ils étaient les prisonniers.  On s’en servait pour nous punir de ne pas penser comme eux.      

Je n’en veux pas aux jeunes d’en avoir parlé, s’ils avaient eu des parents moins sautés, on n’aurait pas vécu cette merde.

La seule chose qui m’a profondément écœuré. C’est d’avoir des gens qui prétendent savoir mieux que toi ce que tu as pensé.  Des trous-de-cul !        

Finalement, j’aurais pu devenir complètement paranoïaque à mon tour, quand j’ai appris que la femme avec qui j’avais découvert le plaisir de la vie de couple avait vu les frères Rose, à Percé, mais qu’elle avait aussi une carte du parti libéral.  Moi, qui ai déjà de grandes tendances paranos.   Cette période fut trop riche en enseignement pour que la politique ait une importance assez grande pour me déstabiliser.        

Mais, encore une fois, je ne m’en voulais pas parce que je m’étais battu pour ce que je crois.  J’étais un pisseux qui se tenait debout.

Devant la possibilité de la prison, on est tous des pisseux. Ceux qui pensent que la prison, ce n’est rien, parlent à travers leur chapeau.      

Radioactif   562

Textes de 2009, p. 1231

L’itinérance : la transition.         

Je ne sais pas si on va vraiment agir ou faire semblant, mais on parle de plus en plus de s’attaquer au problème de l’itinérance et de la maladie mentale.    

Je ne le répéterai jamais assez : il y a un lien direct entre l’itinérance, la boisson, la drogue et la maladie mentale. C’est fondamental.  C’est le nœud du problème ainsi que le fait qu’on n’a aucune écoute quand on essaie d’aider une jeune qui souffre de maladie mentale.      

Le système te voit comme si tu étais un ennemi. Selon la loi, le malade mental a le droit d’accepter ou de refuser que tu l’aides.  Bonne chance, s’il a de la paranoïa dans son cas.  Souvent, on les voit dépérir quotidiennement, mais on ne peut compter sur aucune aide pour agir en vitesse.       

Pour avoir des médicaments, il faut une prescription. C’est urgent, mais on ne semble pas le comprendre.  On m’a demandé si je serais prêt à prendre le risque qu’un médicament réagisse à la dope prise et occasionne son décès.  Le problème du psychiatre, m’a-t-on dit.  D’où ce besoin de sécurité.            

Le jeune a les médicaments en prison, mais il n’a pas de prescription quand il sort.  On voudrait qu’il soit mieux en prison qu’on ne ferait pas mieux. 

Pire, dans le cas de Gabriel, à chaque fois qu’il allait en prison, je devais recommencer toutes les formalités pour réobtenir ses cartes d’identité. On dirait que la touche « Save » n’existe pas dans les ordinateurs du système, sauf pour la liste des prédateurs sexuels.           

Quand tu t’adresses à un psychiatre, t’as parfois  l’impression que c’est toi le malade ou le psychiatre a des raisonnements tellement sautés que parfois tu te demandes si le médecin n’est pas plus fou que son patient, tellement ses verdicts sont surprenants.

Ça ressemble à l’aide pour une personne qui veut se suicider.  À entendre le système, tout le monde peut aider un suicidaire.  Pourtant, quand tu communiques avec ceux qui travaillent sur ce problème, on te demandera à toute fin utile , croyez-le ou non, s’il a la corde pour se pendre attachée au cou.  Sans ça, on ne peut pas intervenir.  Belle prévention !  Ce n’est pas un ouï-dire, ça m’est arrivé.      

On ne peut pas compter sur les psychiatres pour avancer une solution intelligente, car, leurs règles pour intervenir sont complètement irréalistes.  On demande une abstinence totale de toute drogue durant quelques mois avant de commencer à les soigner.  Le seul moyen qui rendrait ça possible serait un centre où le jeune resterait le temps qu’il faut pour éliminer la drogue et garantir ensuite un suivi psychiatrique. 

Les psychiatres sont aussi tellement rares qu’il faut attendre des semaines avant de pouvoir obtenir un rendez-vous.  Si vous croyez que le système de santé est pourri parce que vous devez attendre plusieurs heures, c’est que vous n’avez jamais eu besoin de soins en santé mentale.    

C’est complètement en dehors de la coche puisqu’un des principaux problèmes quand on veut aider un malade mental, c’est surtout la patience. C’était le cas du jeune que j’ai aidé, mais je ne crois pas que ce fut un cas unique.  Ça prend des heures parfois des jours pour les persuader de rencontrer un psychiatre et quand tu as réussi, il ne faut pas que le patient attende dix minutes de trop si tu ne veux pas qu’il te file entre les doigts.   

Les premières fois qu’il sortait de prison, il se prenait pour un moins que rien.  Il prétendait s’appeler Détritus junior.  C’était normal en tôle, le malade mental est la cible de tous ceux qui sont de mauvaise humeur.  On les appelle les « soucoupes ».       

Par contre, ça s’est amélioré (plus avec les libéraux que le PQ), quand Gabriel retourna en dedans, il y avait un psychiatre pour le suivre.         

Le problème qui se passait à chaque fois qu’il sortait de prison, c’est qu’il n’avait pas de prescription pour obtenir les mêmes médicaments qu’en prison.  Il prenait l’argent de la sortie pour fêter et les problèmes recommençaient.       

Un des pires problèmes, il perdait toujours ses maudits papiers.  Juste essayer de renouveler les papiers dont tu as besoin pour obtenir de l’aide te rend fou.  Il faut toujours des doubles alors que tu n’as même plus un certificat de naissance.  Pas de carte, pas de médicament.  Pas de bien-être. Rien moins que rien.

C’est pire que le passeport, car tu n’as absolument rien pour commencer.  Tu ne peux même pas obtenir un rendez-vous parce que tu n’as pas les maudites cartes.  Tu dois tout recommencer même au bien-être, car son dossier est fermé, alors tu es la seule personne qui peut le sortir de la merde.   

Comment se fait-il qu’il faut toujours repartir à zéro.  Ils n’ont pas de sauvegarde dans leurs ordinateurs ?  Une fois qu’un dossier a été enregistré, il me semble qu’on n’a pas toujours besoin de toujours tout recommencer.         

25 Novembre 2009
L’itinérance et la drogue.           

Je devais être super naïf, car je croyais que Petit Gabriel était seulement schizophrène.  Je me sentais totalement responsable de lui.   Je le connaissais depuis très longtemps et, selon sa mère, j’étais le seul qui pouvait le raisonner quand il avait une crise.          

Je ne sais pas pourquoi je l’adorais à ce point, mais il était ce qu’il y a de plus précieux dans ma vie, avec mes enfants. Son bien-être était ma principale préoccupation.  Rouhed était mort et Shuhed, mon plus vieux était marié.       

Quand j’appris que l’on n’arrivait pas à le maîtriser à Val-d’Or, j’ai offert de m’en occuper.  Il avait plus de 25 ans.  Donc, les langues sales n’avaient pas à se mettre le nez en travers de nos vies d’autant plus qu’il ne se passait rien sexuellement entre nous deux depuis bien longtemps.             

Je croyais déjà que la pédérastie est d’abord un amour fou, qui te possède comme l’hypnose, créant une responsabilité vis-à-vis de l’aimé qui transcende le temps.   Je me sentais responsable de Petit Gabriel.            

Les langues sales sont les pires calamités, car au nom de leur morale idiote, elles s’imaginent devoir se mêler de tout ce qui ne les regarde pas. Rien ne les arrête, elles n’ont pas d’âme.        

Il est arrivé à Montréal.      

Je me rappelle qu’il avait disparu, lors d’une de ses premières crises.  Quelle angoisse !  Il fallait attendre 48 heures, avant de pouvoir informer la police pour le rechercher.   Je croyais qu’il était parti se suicider ou du moins, qu’il était en danger.  Il prétendait être un soldat qui devait se rendre à Boston faire la guerre. Il ne voulait rien savoir de moi et mes conseils.   Il était complètement parti. Essayer de le trouver, c’était comme lorsque je travaillais à la Tribune et que l’on faisait des rounds up, c’est-à-dire appeler police, hôpitaux, partout où l’on peut imaginer qu’on pourrait le retrouver.  

Je me suis rendu compte que je me rappelais jamais des tenues vestimentaires ou de détails qui auraient pu être utiles.  Je m’en voulais d’être aussi Alzheimer devant la grande nécessité d’avoir une mémoire parfaite.   

Quelques jours plus tard, je le découvrais dans une prison.  Je ne comprenais pas pourquoi on l’amenait en prison alors que je le présentais toujours comme un malade mental qui n’a pas pris ses médicaments.  C’était ma conviction profonde.  Je me suis même rendu en cour pour le sortir du trou, obtenir qu’il revienne à la maison et n’aille pas en prison. Je le croyais innocent ou du moins très malade.        

Je croyais sincèrement que ses crises étaient dues au fait de ne pas prendre ses pilules.  C’est idiot, mais je n’ai pas immédiatement fait le rapport entre ses crises et le fait qu’il pouvait consommer de la drogue.  Tout ce qui m’étonnait c’était la rapidité des changements.  Puis, à force de chercher, les soupçons sont arrivés.  Il avait rencontré à Montréal des jeunes qui étaient demeurés tous près de chez-moi à Val-d’Or et qui vendaient de la drogue.  Ils l’avaient sûrement drogué à son insu ou influencé pour l’amener à consommer.  Ce fut la première fois qu’il me frappa.     

Je l’aimais trop pour le laisser tomber. Je me ruinais pour l’aider. J’étais pris entre la pensée de l’école libre et les conseils d’un ami qui voulait que je cesse de m’en occuper ou du moins ne pas tout lui donner.         

Quand il souhaita vivre dans son propre appartement, je l’aidai.  Inutile de dire que ce fut très difficile.  On a comme manie de regrouper tous ceux qui ont des problèmes dans la même maison appartements.  Les problèmes recommençaient et je dus parfois le déménager en plein hiver en taxi parce qu’on avait jeté tous ses effets dehors.  De plus, les petits appartements de 1 1/2 ou 2 1/2 coûtent affreusement chers, à Montréal.             

Ils ne sont pas encore aussi voleurs que dans l’Ouest, mais dès qu’ils en auront la chance on aura les mêmes prix à payer qu’ailleurs. Comment arriver à vivre avec le BS et payer un tel appartement ?   

Pour vraiment l’aider, il aurait fallu un organisme ou quelqu’un pour le superviser.  Il aurait aussi fallu que l’appartement soit payé directement pour être certain que le chèque serve à cette fin.  Mais, selon la loi, le malade mental a le droit de s’occuper seul de lui-même.       

On s’entraidait, moi et sa mère, pour dénicher un loyer qui a du sens.  Nous payions tous les deux le premier mois, mais c’était toujours dans des trous ou dans des lieux où la sécurité (troisième étage, sans escalier de secours) était déficiente.  C’était inévitable, un moment donné, il revenait à la maison. 

Plus le temps passait, plus il allait souvent en prison, plus il faisait de crises.   Au lieu de partir, il a commencé à me frapper, sans plus d’explication.  Une fois, j’ai compris à partir de ce qu’il disait qu’il me frappait en me prenant pour son père qu’il nommait par son prénom.      

Je n’avais rien à faire dans ses fantasmes, mais je commençais à avoir peur quand il parlait à un être qui n’existait même pas et qu’il lui disait que je ne méritais pas que je me fasse planter.         

Dans cet enfer, tu n’a pas d’aide, tu n’as pas la sympathie de qui que ce soit, tu t’arranges avec tes troubles.  Il ne faut pas compter non plus sur la police pour te protéger quand la violence commence.   La dernière fois, j’ai communiqué deux fois parce qu’il s’introduisait chez moi et la seule réponse que j’eus.  « Vous n’êtes quand même pas pour nous appeler à tous les jours.  On n’a pas que ça à faire. » L’année précédente, je m’étais ramassé à l’hôpital avec une commotion cérébrale.  Il m’avait frappé.

Quand j’ai entendu les informations et qu’on racontait que des gars avaient tué leurs femmes ou leurs parents, je ne me suis dit qu’avec la prévention que l’on a, il est étonnant que ça n’arrive pas plus souvent…     

26 Novembre 2009
Le gouvernement Charest pourri à l’os …?  

Le gouvernement Charest serait-il trop pourri pour accepter qu’il y ait une enquête publique sur l’industrie de la construction ?  Est-ce que les travaux d’infrastructures pour combattre la crise économique organisée par les riches sont du nombre des contrats pour les petits amis ?        

Les libéraux risquent que ça soit encore plus dommageable pour eux que l’enquête Gommery.  Si ce n’était pas le cas, il aurait déjà dit oui depuis longtemps et il faut se demander si cette résistance n’est pas un moyen pour permettre de faire disparaître les preuves.         

Ça ressemble au cas du Mont Orford.  On retarde pour avoir de nouveaux amis pour finalement imposer la solution que l’on croyait réaliser avant la tempête.  Qu’attend le gouvernement pour réintégrer les terres dans le parc?  Par contre, si ces terres sont réintégrées, je ne vois pas pourquoi (sauf s’il manque d’eau) on ne pourrait pas en dehors du parc construire des utilités pour que les gens puissent y résider.  On est pas tellement bien renseigné sur ce qui se passe.  Les décisions se prennent dans les hautes sphères et on connaît le degré d’honnêteté quand on a de l’argent dans ses poches…         

Eh oui ! On peut, tout en étant très intelligent, se demander si nos systèmes politiques et judicaires ne sont pas devenus des institutions de la mafia.  S’en étonner serait plutôt de l’ordre de la naïveté. 

Les deux grandes vaches à lait pour le blanchiment d’argent sont l’immobilier (les condos) et le pharmaceutique.  C’est ce qu’on m’a dit lors de ma dernière visite en « lieu sécurisé », toujours parce que je crois complètement débiles nos interdits sexuels, à moins qu’il y ait violence ou non-respect  du consentement.  

Je doute plus que jamais de la pertinence des règles sur le sexe ; car, on ne fait aucune nuance entre une situation non violente et une situation violente ou à base de drogue et de boisson.  La peur a toujours été une manipulation très rentable.  Nos systèmes en savent quelque chose.  Ils ont les médias pour ce faire.

De plus, j’ai toujours cru que mes idées politiques étaient la cause principale de cette ferveur à me disqualifier auprès des gens.  Paranoïa ?  Je m’en fiche.  J’ai d’autres questions plus importantes pour lesquelles chercher une réponse.  Je suis conscient d’être un rien dans le grand débat de l’indépendance.    

Ce n’est pas mieux au fédéral.  Le moyen de nous soutirer de l’argent est la guerre en Afghanistan pour appuyer un gouvernement absolument pourri, un ami de Bush.  Ces bandits ne sont encore écartés du jeu.  On a qu’à voir l’opposition que l’on mène contre le président Obama pour saisir jusqu’à quel point la corruption est profonde et tenace chez les riches républicains américains.  

Le capitalisme, tout autant que le communisme, l’Islam et Israël sont pourris à l’os.  Mais dans ce cas, la merde tient de l’industrie pétrolière et des religions.  L’homme n’a aucune importance à côté de la piastre.          

Le fanatisme religieux est une forme répandue de maladie mentale.

Quant au pétrole, on en a fait un élément dont on ne peut pas se passer dans la vie moderne.  On peut voler en mettant des prix de fou, car on en aura toujours besoin.  On ne peut pas se passer de pétrole.

Plus on rend un produit indispensable à la survie, plus on a le contrôle, plus c’est payant.  Plus il s’agit d’une forme moderne d’esclavagisme.  Mais, on y peut rien.  Ils sont élus démocratiquement (on retrouve des votes en dernier, dans de nouvelles boîtes).  Si les gens sont assez fous pour mettre les libéraux au pouvoir… C’est qu’on aime se faire fourrer !

Radioactif 561
Textes de 2009, p. 1221

22 Novembre 2009
Savoir pourquoi.   

 Ce qui est intéressant quand on analyse la pensée grecque, ce n’est pas qu’elle avait raison sur tout, bien au contraire, leur connaissance biologique était déficiente quoique plus intelligente que de faire reposer toute ta vie sur une prétendue chute des anges ; mais sur la recherche du pourquoi.  La logique des règles.  Le mieux-être.           

L’abstinence chez les Grecs, c’était simplement arriver à contrôler une des forces les plus puissantes en nous.  On cherchait à trouver le contrôle de soi.  Le deuxième élément était la recherche de ce qui est le mieux pour vivre en santé.  On croyait que l’éjaculation était la perte de notre énergie pour transmettre la vie.  Le point G masculin était perçu par certains comme une petite épilepsie.          

C’est probablement pour cela qu’on préférait l’amour des garçons, le besoin absolu de trouver sa moitié pour se compléter, corps et âme.  Avoir son admirateur.   Les Grecs croyaient que nous n’étions pas complets, on devait donc trouver sa moitié pour se réaliser.            

On rejetait l’homosexualité parce qu’on croyait contre nature de vouloir se priver de sa virilité, car l’un des deux devait être la femme, se comporter en inférieur, être le passif qui reçoit.  Mais, selon eux, les garçons n’ont pas de pertes d’énergie puisque leurs veines sont encore trop petites pour leur permettre d’éjaculer (c’est ce que l’on croyait).  C’était donc moins pire de conquérir un garçon, en autant qu’il ne soit pas trop facile.  Le jeune était un apprenti pour servir plus tard la Cité.         

De plus, quoi de plus beau qu’un garçon.  Pour plusieurs, une personne de son propre sexe est plus près de soi.  Ce n’est même pas gai, mais une question d’identification à son sexe afin de mieux se comprendre, comme les féministes le vivent présentement. 

Il était donc normal qu’un individu à la recherche de la Beauté, de ce qui est moralement préférable, de ce qui conduit au bonheur, découvre dans cette forme d’amour, de rapports humains, le chemin par excellence pour s’améliorer.  Le meilleur moyen pour se discipliner, devenir un être valable aux yeux de son aimé, de son convoité, c’est de devenir responsable d’un autre, car, il faut alors prêcher par l’exemple.  Quand tu es relativement jeune, le sexe n’est qu’un plaisir, mais en vieillissant, tu deviens responsable de ta semence, pensait-on.          

Comment montrer l’exemple, si on ne cherche pas à vivre ce que l’on croit bon pour soi ?   

La pédérastie était essentiellement pédagogique.  Une formation mutuelle.  Que l’on reconnaissait temporaire.  La pédérastie, c’était développer tes qualités intérieures, en travaillant à les stimuler chez un autre.  Les Grecs croyaient les femmes inférieures aux hommes, d’où le besoin de créer ce lien d’égal à égal avec un garçon.   L’aimé était aussi un homme en devenir.  Devenu adulte, il n’aura pas à rougir d’avoir été convoité, au contraire, ça prouve sa valeur, selon la qualité de celui qui l’aura convoité.   Et, il aura appris à se maîtriser, s’il a un bon maître, car il devait apprendre à savoir dire non ou oui quand c’était le temps.     

La raison pour laquelle on trouvait un homme supérieur à une femme, c’est que le mariage se faisait à des âges tellement différents que l’homme était celui qui instruisait sa femme pour avoir soin du patrimoine.  Il remplaçait ainsi le père et devenait responsable de la femme qu’il avait choisie pour réussir sa vie.  L’homme devait tout lui apprendre.  C’était encore une petite fille.  La femme, devenait sa partenaire.  L’épouse avait seule le droit d’être ensemencée, car elle portait la descendance du mari.   C’est une réalité qui a aussi contribué à créer la famille nucléaire ou dite monogamique.      

C’était aussi cette union qui donnait le statut de l’enfant.  Seul, le petit de Périclès, a eu le droit à citoyenneté, même si sa mère n’était pas reconnue.  C’est curieux que l’on ne nous ait jamais appris ces distinctions pour comprendre où on en est aujourd’hui.  Un moyen de démoniser les amours de la Grèce Antique ? L’épouse était nettement supérieure dans son rôle à toutes les autres femmes, courtisanes ou esclaves.           

C’est comme si on savait qu’un gars comprend mieux un gars, comme une femme comprend plus une femme. Les féministes et les machos crient à l’égalité, mais préfèrent se retrouver avec une femme ou un gars, selon leur propre sexe.  Une hypocrisie facile à vérifier. 

Un jour, quand nous serons égaux, l’égalité ne sera plus perçue comme aujourd’hui.   Ça n’aura pas d’importance que l’on soit un gars ou une fille.  Le monde sera sans la jalousie, à travers la parité absolue. Le   partage des tâches reposera sur la compétence.             

L’égalité sera reconnue dans sa réalité la plus profonde : un humain est au-delà de la différenciation sexuelle.   Ça n’a pas d’importance d’avoir telle ou telle orientation sexuelle, d’être un homme ou une femme si on respecte réellement l’égalité. Un être humain ce n’est pas qu’un organe sexuel.  Le sexe a de l’importance seulement quand t’es jeune pour te définir, pour t’identifier dans ton rôle futur.  Quand nous serons égaux, l’occupation d’un rôle, d’un poste social, n’aura rien à voir avec ton orientation sexuelle ou ton sexe.        

La morale religieuse repose, elle, sur le sacrifice, l’abstinence, la fuite des autres, les tentations diaboliques.  L’homme est un « être » déchu parce qu’il a un corps.  Il doit donc se sacrifier pour se purifier, éliminer tout ce qui est corporel pour trouver la pureté originelle.  Le pur esprit, le ciel. Qui a vu le ciel ne peut plus penser comme les autres, pensait Platon.  Les dieux sont une création de l’esprit, une tentative de réponse à nos questions.      

Certains favorisaient la vie recluse.  Pour eux, les valeurs des ermites sont plus élevées que d’apprendre à vivre en société.  Souffrir pour découvrir.  Justement ce qu’a condamné Bouddha, qui croyait plutôt dans le juste milieu.  Qu’arriverait-il si ces valeurs étaient appliquées par la majorité?  Certains diront que ça ressemblerait au monde d’aujourd’hui alors que tout est individualisme.       

Au moins, eux, avaient l’intelligence et la décence de chercher à savoir pourquoi une telle chose était interdite ou glorifiée.  Faire l’amour était une trop grande perte d’énergie pour l’homme, voilà pourquoi elle était règlementée. 

Aujourd’hui, on est mort de rire quand on nous dit que l’homme doit faire l’amour en hiver parce qu’il a un corps chaud.  Mais, c’est moins stupide que d’essayer de faire croire que t’es traumatisé parce que tu t’es fait faire une pipe.  Si tu es traumatisé, c’est que tu t’es fait prendre à sauter un interdit (ou tu as peur que ça se sache), parce que tout le monde te voit comme un cochon.  Tous ceux qui t’entourent sont en train de devenir fous comme si t’avais fait sauter les tours du World Trade Center.   Au Québec, et dans tous les pays où les religions ont condamné la sexualité, on fait un tel drame avec la sexualité que l’on peut classer ça dans l’ordre de la folie furieuse.         

L’amour des garçons était justifié par l’amour de la beauté. On allait jusqu’à ce se demander ce qu’était la beauté, celle qui devait avoir le plus d’importance et toujours dans un effort pour trouver la VÉRITÉ.  Est-ce que l’amour corporel était aussi grand ou plus grand que l’amour spirituel ?  D’ailleurs, l’abstinence de Platon venait de la pensée religieuse, le sacrifice apporte plus de satisfaction que le plaisir lui-même, à cause de sa victoire sur soi-même.  Ainsi, on ne crée pas des corps, mais on moule des âmes.  Cet amour avait une très profonde connotation pédagogique.  L’amant choisissait son aimé en fonction des qualités mutuelles à développer. 

Leurs réflexions faisaient la règle.  Un garçon devait être vu en fonction du fait qu’il occupera un jour un poste de commande à développer.  Comment doit-il agir dès sa jeunesse, quelle qualité l’aimé doit-il développer pour qu’il puisse un jour remplir sa tâche ?  Le cul n’était qu’un plaisir d’où le besoin de tempérance pour prouver que l’on sait se dominer parfaitement.  Un sujet dont on ne parlait presque pas.  C’était le plaisir que procurait le choix.            

Si tu t’offrais trop volontiers dans ta jeunesse, cela t’amollissait dans tous les sens du mot, si on veut rire un peu, mais surtout tu n’avais plus la volonté pour te contrôler. Le jeune devait, s’il le désirait, accepter les offres de l’adulte.  Il ne devait pas aller au plus offrant, mais vers celui qui l’aiderait à mieux dompter son caractère.  En fait, c’est comme le cruising d’aujourd’hui entre une fille et un gars.  Apprendre à refuser avant de dire oui, ça faisait partie de l’entraînement à avoir du caractère, à savoir se contrôler et ne pas trop profiter des plaisirs.  Le jeune prostitué était privé des emplois prestigieux parce qu’il ne savait pas se passer de plaisirs.  

Alors que les religions appuient leur règle sur des interprétations, les grecs d’alors cherchaient à obtenir ainsi une bonne santé.  On pouvait déjà dire : la modération a bien meilleur goût. Cependant, c’était l’individu, l’aimé, le jeune qui décidait du déroulement, de l’acceptation ou du refus.  Il était le maître absolu du oui ou du non. C’est pourquoi le consentement est devenu le centre de tout, ce qui était le plus important.  Le principal n’était pas le plaisir, mais la capacité d’évoluer vers la Sagesse, grâce à son choix.            

Aujourd’hui, ce sont les adultes qui décident de tout, sous prétexte que les jeunes ne savent pas la différence entre le bien et le mal.  Les adultes interdisent tout, oubliant que la vie sentimentale ne commence pas à l’âge adulte. On infantilise les jeunes sous prétexte de les protéger.  Ona même donné un nom à ce processus : banaliser.       La meilleure protection serait, à la fin du primaire, de leur offrir des cours sur la réalité sexuelle qu’ils commenceront à vivre et leur faire comprendre non seulement leurs responsabilités, mais leur droit absolu de dire oui ou non.  C’est un droit essentiel, un droit individuel qui repose aussi sur le droit à la vie privée.  C’est un droit volé aux jeunes en fixant un âge de consentement trop élevé. 

Puisque la vitesse de développement de chaque individu est différente, je préconise que l’entrée au secondaire soit l’âge de consentement et que les cours de sexualité soient donnés à la fin du primaire pour les préparer à cette responsabilité.

22 Novembre 2009
Bravo Madame Marois !

Même si j’ai toujours été identifié aux radicaux, je dois avouer que l’approche de Madame Marois me plaît énormément.  Il faut se doter des appareils dont on a besoin pour avoir le pays qui nous plaît.  Ne pas demander au fédéral le droit d’agir sur notre territoire.   

Si ce n’est pas encore une fois que de la théorie, c’est à mon point de vue, ce qui nous mènera à un référendum qui nous donnera notre indépendance.            

Devenir indépendant, c’est devenir adulte. L’indépendance surviendra si le gouvernement fédéral ne nous accorde pas ce dont on a besoin pour vivre comme société distincte et épanouie.  On passe de cette phrase « pas nécessairement la révolution, mais la révolution si nécessaire» à « pas nécessairement l’indépendance, mais l’indépendance si nécessaire»à «on n’a plus choix, il ne reste que l’indépendance». 

Inutile de dire qu’à mon sens, ce serait préférable de créer un Québec complètement indépendant, s’assumant lui-même, et non toujours être en attente des décisions du grand-frère… mais ce n’est pas moi seul qui décide.          

Au lieu d’être une bande de braillards qui se font dire non à tout bout de champ, on se donne les pouvoirs que l’on désire pour s’épanouir comme peuple.  Si le fédéral n’aime pas ça, c’est tant pis !  On n’a pas signé la Constitution.  Le Canada n’est pas notre pays.  Et, ce ne doit pas être juste un bluff.  Finis les partages de pouvoir ! On est le seul maître à bord chez nous.    

Si le Canada est assez intelligent pour nous inclure, en respectant notre différence, c’est préférable d’être uni que de se séparer, la logique voudrait que l’on soit uni.  Le bien-être de tous les Québécois doit en décider.  Mais, notre histoire prouve jusqu’à maintenant le contraire.  On nous en donne toujours trop selon le ROC, mais dans le fond, on n’en a pas assez pour s’organiser de manière à ce que ce soit le mieux pour tous au Québec.            

Nous aurons probablement très bientôt à rechoisir si on veut survivre.  Le fédéral diminue notre poids à un point tel que nous devrons compter seulement sur nous-mêmes pour bien vivre.   On ne peut pas accepter d’être assimilé.  Par contre, on doit commencer à écouter ce que veulent les anglophones du Québec, car eux aussi, vivront dans un nouveau pays qui sera aussi le leur.    

Dorénavant, on doit agir comme si le fédéral n’existe pas au Québec puisque tout ce qu’il sait faire, c’est de nous priver de nos droits, de ralentir notre développement. On s’en retire avec pleine compensation. Nous voulons revoir l’argent que nous versons en taxes et impôts au fédéral.   

Je vibre quand on m’appelle à cesser d’avoir peur, parce que ça peut être le début d’un temps nouveau.

23 Novembre 2009
L’amour des garçons.     

En Grèce antique, le gros bonnet se promenait avec fierté avec son serein.  Avoir son petit minet, ce n’était pas un déshonneur, au contraire, c’était la preuve de ton importance. Tu devenais l’attention de ceux qui créaient la culture.  Tu perpétuais ainsi tes qualités à travers ton égal, d’où le jeune ne devait pas céder trop facilement à partager les plaisirs sexuels puisque l’on croyait que le jeune, lui, n’en éprouvait pas quand on faisait « la chose. »   Et on ne disait pas ce qui se passait.  Que se passait-il sexuellement entre l’adulte et son amant?        

Sauf, que dans le cas de la sodomie, on peut dire avec certitude qu’on croyait que le passif, celui qui se faisait enculer, était inférieur.  Par contre, la fellation était rejetée, vue comme contre-nature. Qui oserait avaler le sang ou une partie du cerveau de l’autre ? On n’y voyait pas là un moyen de transmettre des vitamines.  Il semble que la masturbation fut une des seules manifestations sexuelles acceptées à tout âge.  Par contre, c’était le jeune qui s’exécutait, en procurant le plaisir au vieux et non l’inverse ou le partage, l’égalité.            

Évidemment, c’est mon interprétation à partir de ce que j’ai déjà lu.  Je ne sais pas, avec plus de certitude que les autres, ce qui se passait, car je n’y étais pas. Et, en réalité, ça n’a pas grande importance pour comprendre comment on en est venu à penser comme aujourd’hui.

L’homme adulte se devait d’avoir un égal dans ses relations et et la femme était considérée comme inférieure.  Cependant, avec le mariage, celle-ci devenait la seule personne avec qui procréer, avoir une descendance et la partenaire du mari.  Elle était tributaire de lui, mais elle occupait une place prépondérante dans la réussite ou la faillite de son époux et de son patrimoine.  L’épouse était la personne la plus importante des relations de l’homme.   Elle était la porteuse de son avenir.  Un homme qui la trompait était un individu qui n’avait pas de tempérance, donc, de panache. Un irresponsable.  C’est d’ailleurs cette position de la femme dans la vie de l’homme qui fit que le couple l’emporta sur la pédérastie.   

Le petit serein de qui l’homme était amoureux était la courroie de transmission de l’âme, de la connaissance.  La pédérastie était le pouvoir transmis comme citoyen et futur fonctionnaire ou dirigeant de la Cité.  Le petit, c’était en plus la beauté et le plaisir.  Un égal par le simple fait d’être un homme en devenir.  Un choix pour assurer une vie future à sa pensée et à son rang. Les hommes pensaient toujours en fonction du Bien de la Cité.  Avoir un serein de qualité, c’était une façon d’affirmer ses qualités intérieures, car un sage recherchait chez le jeune les qualités qui lui semblaient les plus nobles dans et pour sa propre existence.    

Par contre, le jeune devait choisir un maître de valeur, car il en dépendait de la qualité de sa formation et de son avenir.  Tout un patronage, car plus ton bonhomme occupe un poste de haut niveau, meilleures seront tes relations, plus brillante sera ton avenir.  La pédérastie était une voie de transmission du rang que l’on occupait dans la société.  Il fallait de part et d’autre en être digne.           

Puisque ça se passait à la vue de tous, les autres jugeaient de la qualité du jeune en fonction de par qui il avait été remarqué.  Plus cet homme était doté de grandes qualités reconnues, plus le jeune prenait de l’importance puisqu’il avait été choisi parce qu’il démontre chez lui les mêmes qualités que celui qui en tombe en amour.  C’est comme si le courage tombait en amour avec le courage, la tempérance avec la tempérance.  On attire et on choisit son pareil.           

Il est aussi à noter comment les vertus avaient un lien direct avec la santé.  Elles étaient recherchées pour améliorer sa qualité de vie.  Un peu comme certains indigènes croyaient qu’en mangeant l’autre tu faisais tien ses propres qualités. C’était alors la grande compétition au serin le plus digne.           

On se demandait comment agir, à qui le jeune devait dire oui ou non, sous quelles conditions.  Le oui n’était pas écarté, mais balisé, encadré, particulièrement par le consentement mutuel.  Dire oui trop facilement, ça devient de la prostitution, car on recherche plus les cadeaux que les qualités à développer avec son nouveau maître.   Puisqu’un homme cherchait dans l’âme du jeune sont équivalent, ce dernier devait être aussi grand que son maître.       

Si la femme transmettait la vie corporelle, garantissait la descendance, le petit minet, lui, transportait les qualités de l’âme et la pensée de son maître. Ce n’est pas pour rien que tous les grands penseurs se penchaient sur le phénomène, interrogeaient tous les aspects, car, comme Socrate, plusieurs étaient prêts à mourir pour ce qu’il croyait la vérité.  On retrouvera cette conviction chez les martyrs.  Ce qui a permis au christianisme de devenir une force illimitée.  Contrairement, à ce qui se passe aujourd’hui, un homme se devait de choisir le jeune qui lui plaisait et en faire son émule, son image parfaite.

Qu’on le veuille ou non, la recherche du plaisir est une force telle chez l’homme et la femme, que la situation ne pouvait qu’amener à rechercher le plaisir autrement, sans devoir finalement toujours s’en passer.          

Eh oui, un gars tempérant comme Platon, qui veut obéir aux dieux, se doit d’aimer, mais ne rien faire de sexuel.  Plus tu es tempérant, mieux tu es, à un tel point que certains ne veulent même pas être seul avec leur serin pour que tout le monde soit témoin de leur tempérance.   C’est bien beau d’aimer ton petit gars, mais un jour, la contemplation se transforme en désir.   Et, de ce côté, si la relation avec ton épouse fait que tu ne dois faire l’amour qu’à certains moments, en suivant certains rites ; au moins, t’es capable de faire l’amour.  Avec la vertu, la femme devient plus avantageuse que le serin que tu ne peux pas toucher pour préserver ta tempérance.  

Les Grecs ne devaient pas être plus fous que les autres et se rendre compte que même si faire l’amour est la décharge d’une si puissante énergie, personne ne meurt après la secousse.   Le plaisir a eu raison de la peur.  Pourquoi se créer autant de problèmes quand tu peux avoir tous les plaisirs sans interdit, sans devoir les sacrifier aux qualités recherchées, avec ton épouse ?  La pédérastie est morte parce qu’elle était devenu un sacrifice au lieu d’un plaisir.

Le problème trouvait sa solution dans la famille.  Et, contrairement à d’autres cultures, la monogamie l’a vite emporté.   Le mariage fut dans plusieurs cultures une institution économique, rien d’autre. Une question de dote.  Le besoin d’une descendance.

23 Novembre 2009
Québec solidaire et l’indépendance.

 Québec solidaire vient de mettre l’indépendance au centre de son discours, tout comme le féminisme et la préoccupation écologique.  C’est super, mais ce n’est pas surprenant en soi.           

On peut se demander dans quel ordre de priorité est l’indépendance par rapport au féminisme et l’écologie. 

Est-ce encore une simple préoccupation parce qu’on pense qu’à moyen terme ce sera le discours le plus payant en nombre de votes ou parce qu’on croit vraiment que le peuple du Québec sera mieux servi par l’indépendance que le fédéralisme?    

Est-ce qu’on aura l’intelligence entre indépendantistes de mettre fin à la guerre entre Québec solidaire et le PQ ?  Est-ce qu’on juge de la valeur de l’indépendance,  en se demandant si un Québec indépendant sera plus près des valeurs féministes-écologistes que le fédéralisme. L’indépendance est-elle vue comme le bien global des Québécois en dehors de cette particularité (féminisme) qui pourra être revue une fois le Québec indépendant ?   

D’ailleurs, on peut s’entendre dès maintenant sur l’essentiel : un Québec dont la langue d’usage est le français, où il y a une véritable égalité homme-femme, un état laïc, garantissant le droit de croire et pratiquer la religion que l’on veut en autant que la religion se vive à la maison et au temple.  Chacun son affaire, on a pas à convertir personne.      

Pourquoi ne pas créer une alliance sur l’indépendance au-delà des partis politiques ?  Le projet d’indépendance ne devrait-il pas être mené par un organisme qui est au-dessus des partis politiques ?  Quand l’indépendance sera faite, il faudra choisir qui dirigera le Québec.  Il sera important d’avoir plus d’un parti politique.  La pensée unique, c’est de la dictature.  Une dictature de droite ou de gauche, c’est de la merde. C’est toujours le riche qui s’enrichit aux dépens de la majorité.      

Si Québec solidaire est sincère, (évidemment comme parti politique, il est dans son avantage de ne pas se fondre au PQ), la question demeure advenant un référendum : saura-t-on surmonter les points qui séparent les deux formations pour s’unir derrière la nécessité de créer un front commun face à Ottawa, en faveur de l’indépendance ? 

Dans une réalité plus courte, est-ce que la division PQ et Québec solidaire avantage le parti libéral ?  Peut-on avoir la sagesse de voir là deux moyens de diffusion de la pensée indépendantiste, tout en ayant l’assurance que les deux s’uniront quand ce sera nécessaire pour l’indépendance ?

Comment Québec solidaire pense-t-il faire l’indépendance ?  Le plan de Madame Marois est clair.  C’est une chose que de se dire indépendantiste, une autre que de trouver le moyen de réaliser l’indépendance.  On a jusqu’à date payé pour l’apprendre.  Le temps qu’on se bat sur comment la faire, les autres règnent en roi.

Pour faire l’indépendance, il faut l’appui de la majorité de Québécois.  Un référendum, c’est le passage obligé dans un pays démocratique pour éliminer la tentation d’un recours à la force (de part ou d’autre, surtout le fédéral).   C’est le projet de toute une collectivité et non celui d’un parti politique.   Si on veut faire l’indépendance, il faut travailler pour que la très grande majorité des Québécois y soient favorables et prêts à voter un OUI retentissant à la question : voulez-vous que le Québec devienne un pays indépendant ?            

Est-ce qu’on se fait encore leurrer ?  Plusieurs sont indépendantistes tant que ça n’a pas de chance de réussir… les carriéristes. 

Quand il s’agit de tenir tête à Ottawa, on plie sans cesse, d’où le fédéral gruge de plus en plus nos pouvoirs. Avant, le fédéral pouvait facilement ouvrir des négociations constitutionnelles, maintenant c’est quasi impossible.  Pour y arriver, il faudra une très grande solidarité au Québec et à l’extérieur au Canada pour forcer Ottawa à négocier. 

Les libéraux nous vendent à Ottawa par morceaux.  Si Ignatieff est déjà bon pour la poubelle, il faut se rappeler que ce sont Dion-Chrétien-Trudeau qui nous ont toujours écrasés.  Les libéraux sont peut-être plus près de la mafia que de l’idéologie ?            

Est-ce que, lors d’un autre référendum, on se trouvera chez les femmes une autre     « Yvette » pour les amener à voter fédéraste, sous prétexte que le projet souverainiste n’offre pas autant de garanti aux femmes que le fédéralisme ? 

C’est ce qui s’est passé jusqu’à date. Comme les fonctionnaires qui ont voté contre l’indépendance.             

C’est comme le Nouveau Parti Démocratique qui s’est toujours montré favorable au Québec jusqu’à ce qu’il soit devant les faits.   On s’est alors ramassé avec un NPD qui ne veut rien savoir dans la réalité, et non la fiction des programmes, d’un Québec indépendant.   Un demi-allier.  Quand ça fait son affaire.  Le NPD a prouvé sa préférence pour le fédéralisme.  Et, pour les prochaines années, on revient à la guerre : indépendantistes vs fédérastes.  

Le problème de la gauche est le même que celui du PQ.  On s’enfarge dans les fleurs du tapis, au lieu de créer une unité qui permette d’élaborer de vrais changements.  On s’imagine qu’il n’y a que le capitalisme ou le communisme. 

En fait, ce sont deux systèmes économiques qui se nourrissent de la peur de l’un et de l’autre pour mieux vider les poches des citoyens à travers la course aux armements.                        
     
En réalité, c’est un petit nombre de riches dans chacun des systèmes qui réussissent à exploiter la majorité des gens.  

Qui a-t-on sauvé lors de la dernière crise économique ?  Les banques, les multinationales.  Pourquoi ?  Parce que ce sont les institutions qui peuvent faire crever n’importe qui de faim.  Ils coupent le crédit et du jour au lendemain la majorité des humains crèvent de faim. Les riches ont l’armée pour nous (les pauvres) mettre au pas.  La lutte n’est pas de choisir entre deux formes d’exploitation, mais de trouver un nouveau système qui éliminera la misère, la pauvreté.  C’est possible.  Les riches seront un peu moins riches, et les pauvres deviendront moins pauvres.  Il faut créer un système dans lequel il y a un minimum et un maximum.  Un gars n’a pas besoin de milliards pour vivre.      

Le partage de la richesse se fait nécessairement par l’emploi.  Est-ce que l’emploi est une préoccupation de nos gouvernements ?  Pas du tout.  Les gouvernements se sont endettés envers les plus riches et pour faire face aux demandes de remboursement, il faut selon eux baisser les frais d’exploitation.  Aussi, faut-il diminuer le pouvoir des syndicats, ce qui veut peut-être dire diminuer les salaires, fermer des usines pour mieux rentabiliser, tout en augmentant le coût de la vie.                               

Les plus pauvres deviendront plus nombreux.   Il faut être deux au « minimum » pour vivre presque décemment.  Les gouvernements doivent fournir le maximum d’avantages possibles pour  « acheter le désir  » des grands de bien vouloir s’installer chez nous afin d’avoir un peu de prospérité, de travail.             

Le travail obligatoire pour vivre est un esclave moderne.  Il dépend du bon vouloir des riches.    Et, les riches sont prêts à faire sauter la planète pour avoir plus de profits.   

Il n’y a pas vraiment de droite et de gauche au Québec.  La droite, ce sont les « religieux », les féminounes, les conservateurs.  Les libéraux d’aujourd’hui sont ceux qui pensent économie, profit, libre marché. 

La droite, c’est l’Estrie et la région de Québec qui votent Harper ou ADQ. Quant à la gauche, elle n’existe pas réellement, car si elle tient au syndicalisme, qu’elle s’oppose au capitalisme sauvage, elle ne va pas bien loin dans le changement profond de la société.  La gauche et la droite ne font qu’un seul et même système au Québec.  Ici, il n’y a que les conservateurs et les progressistes. 
 
Il faut créer un système qui respecte l’HOMME.  Ni le communisme, ni le capitalisme, ni les religions ne le font.  On doit revenir à un monde idéal où chaque individu a sa place et son droit au bonheur. Ce ne sera pas possible tant que les banques et les multinationales seront plus puissantes que les états et l’ONU.

Radioactif 560
 
20 Novembre 2009 , p. 1215       
La vie est très belle !        

Comment ne pas aimer la vie ?  J’ai toujours vécu très intensément toutes les contradictions possibles chez un individu.  Et, j’en ai des tonnes.  C’est ce qui fait peut-être la valeur de l’expérience.

Je ne peux cesser les introspections qui datent des fameux examens de conscience de notre enfance, même si je commence à m’interroger sur la vie privée et la nécessité de son existence.  C’est un peu tard, mais c’est un changement qui risque de remettre ma vie d’écrivain en question. 

Mes textes apportent-ils quelque chose de positif au Québec de demain ?                            

Devrais-je passer à autre chose ?  Qui s’intéressent à mes grandes réflexions que l’on peut prendre pour des confessions ?  Un style littéraire déjà dépassé ?   

Je peux parler comme tout le monde, en connaissance de cause, que de ce que j’ai vécu. 

Il y a des milliers d’autres sujets, je le sais.  Certains sont même beaucoup plus intéressants que «mon nombril», mais «la vie» et celle de la civilisation est ce qui me préoccupe le plus, en vieillissant. 

Pourquoi le système est-il devenu une mafia mondiale ?           

Laisse-t-on quelque chose en héritage quand on écrit ?  Que peut-on donner de plus que sa connaissance ? 

Au pire, tout ce que j’écris ira à la poubelle et m’aura aidé à passer le temps ainsi que celui de ceux qui auront eu la patience de me lire.  Je serai totalement oublié puisqu’on ne peut déjà pas retrouver mes livres. . 

Qui peut s’intéresser au point de vue d’un hostie de pédéraste ?  Mais, je m’en refous de plus en plus.  Donc, pourquoi m’en faire ? 

J’aurai été le petit Saint-Jean-Baptiste qui du fond de son désert crie sans jamais être entendu.  Le petit missionnaire qui se prend au sérieux et qui découvre que les autres ont tout à lui apprendre… Je suis un gars d’action que l’on force à l’inertie. Tout ça parce que j’ai osé dire que j’ai été pédéraste et que sentimentalement quand on l’a été une fois ,on l’est pour toujours. Alors, autant l’assumer. 

L’important j’ai beaucoup vécu, ce fut très agréable, sauf de 1996 à 2006.  L’enfer, le vrai !  Maintenant, je peux me permettre de rire de moi.  Je suis fou, mais pas assez.  Dommage ! Je n’ai pas assez de talent pour marquer la littérature québécoise.  Ça ne m’empêche pas d’être content d’avoir vécu.   

Je suis persuadé que le Québec doit réviser sa conception de la sexualité pour l’ajuster aux connaissances scientifiques évolutives plutôt que de continuer avec l’approche religieuse du péché et de la culpabilité.  Il va en va de l’estime de soi, de la fierté de vivre dans un état progressiste.           

Il y va du bonheur de ceux qui vivront en dehors des sentiers battus comme moi.   C’est une de mes préoccupations majeures : y aurait-il moyen par l’écriture d’éviter à certains jeunes les tiraillements que j’ai vécus ?  Est-ce que mes interrogations rejoignent celles d’autres personnes d’autant plus qu’on sait que les pédérastes sont en nombre infiniment petit ?  Peureux et silencieux.  Avec raison d’ailleurs !  Ils sont sans pouvoir parce que trembler n’a jamais changé quoi que ce soit et la solidarité est dangereuse, car on voit ça comme un complot. 

Si on cessait seulement de voir négativement la sexualité, j’aurai participé à quelque chose de grand.  Ce n’est pas seulement important pour les pédérastes, mais pour chacun de nous.  

La nécessité du droit à une conscience personnelle est fondamentale.        

Voir ce qui nous anime comme le fruit du péché, c’est très différent d’une perception selon laquelle la sexualité est une des plus grandes et des plus belles forces de l’humanité.  Ce qui nous différencie des animaux, car on peut même s’en servir pour lutter contre la surpopulation. Ce sera bientôt un devoir moral dont la réussite sera la survie de l’espèce ou son élimination.          

Aie-je fait une belle et bonne vie ? En quoi mon expérience peut-elle aider les autres à faire des choix ?  Quelles erreurs faudrait-il éviter à l’avenir ou quels bons coups faudrait-il faire ?  La société est quasi la même chose qu’il y a des milliers d’années.  La vie tourne.  Elle revient toujours au même.  

Les humains n’ont pas évolué, sauf sur le plan technique.  Nos valeurs ne correspondent plus nécessairement à notre connaissance.  Les lois de la tradition nous immobilisent, nous empêchent de changer, car, on a toujours peur du changement.  Pour avoir un meilleur monde, on doit cesser de s’interroger sur la sexualité et créer une morale pour un partage équitable de la richesse dans le monde.        

Aucun individu ne devrait avoir à se préoccuper entièrement de devoir se trouver de quoi pour se nourrir, se vêtir, s’éduquer.  Cette réalité est plutôt du domaine de l’économie.   Qu’attend-on pour mettre l’économie au pas ?          

Pour vivre dans un monde civilisé, on doit interdire toute forme de censure, de torture et de violence.  On doit éliminer la peine de mort légale ou pas.  Mais comment peut-on y arriver ? On ne peut même pas dire qu’on est pédéraste sans se faire crucifier vivant.  Quel geste peut-on poser pour changer une société sclérosée en monde progressiste ?    

J’ai éliminé une très grande partie de ma vie privée avec mes carnets (blogs), car je pense que mon expérience mérite d’être entendue pour créer une éthique ou une morale sexuelle au Québec qui repose sur des données plus saines que les interdits religieux. 

Par contre, si j’étais plus riche, j’abandonnerais volontiers l’écriture pour voyager par pur égoïsme. 

La perversité est peut-être du côté des accusateurs ou du moins, de cette exagération digne de l’époque de l’Inquisition. 

La pédérastie est confondue malhonnêtement avec la pédophilie.  Pour comprendre, rien de mieux que de retourner aux racines du sujet. C’est ce que je fais, grâce à mes lectures, depuis des années.  C’est aussi ce qui me donne maintenant l’impression de tourner en rond.  Je suis le seul qui a pris la parole.  Qu’est-ce que cela a changé ?  Rien.  C’est encore pire.     

La seule distance que je mets à date pour sauvegarder mon intimité, c’est le temps.  Je parle d’événements qui n’ont plus d’impact ou de réalité aujourd’hui.  Je ne suis déjà plus, celui dont je parle. Cependant, on juge le passé avec les yeux du jour. L’éclairage tamisé par le temps. C’est notre seule évolution possible à titre d’individu.       

Je considérais la violence et mentir comme des péchés bien plus graves que d’essayer de passer les doigts entre les cuisses du voisin pour sentir se lever un petit bâton qui m’indique sa personnalité propre, sa vérité cachée.  Y parvenir faisait plus plaisir que de développer un cadeau du Père Noël.  

C’est ce qui se passe très souvent chez la plupart des garçons, mais avec notre morale débile qui condamne la sexualité ou en fait un danger quasi nucléaire, on n’a pas l’honnêteté d’admettre que c’est un phénomène tout à fait normal puisque naturel.  On voit la sexualité du gars et de la fille du même oeil, oubliant qu’il y a une toute une différence à cause de la possibilité de la procréation et de la vitesse de développement des individus qui n’est pas la même pour tous.   Nous sommes tous un cas particulier.   

On préfère mentir et se faire croire que c’est une erreur de la nature qui cause la perversité de l’individu.   Bien entendu, on est pervers si on ne vit pas comme tous les autres.   Ainsi, certains individus vivent des années de malheurs que l’on pourrait éviter si on disait la vérité.  On aurait le temps de s’attaquer à un problème bien plus important : l’exploitation de l’homme par l’homme.  On aurait le temps de découvrir que la pédérastie est de l’ordre de l’idéal plutôt que de l’asservissement, du vice.    

Sur certains points, j’étais un petit de la Grèce antique dès mon enfance, car l’Amitié était la valeur pour laquelle je voulais vivre.  J’étais trop imbu de religion.  Le summum de la vie était la beauté.  Comme à cette époque, j’aimais un garçon d’abord pour sa beauté physique, puis, sa beauté intérieure. Son caractère.  Je rêvais de grandes amitiés.  Je surmontais mes peurs d’un refus ou d’une dénonciation.   Mes tentatives étaient tellement électriques qu’elles donnaient encore plus de valeur à transgresser les règles.  Je devais vaincre ma peur.  Écraser ma conscience, comme disaient les curés.           

Aimer, c’était l’ultime but de ma vie. Mais, qu’est-ce qu’aimer ?  Aime-t-on quelqu’un d’autre que soi ?  Quelle différence y a-t-il entre aimer un gars, une fille ?  Quelle différence y a-t-il dans l’approche, le cruising ?  Peut-on vivre libre à deux ? À quelles conditions ?       

Si je pleurais devant un beau paysage, y voyant un rapport avec la beauté de Dieu, imaginez ce que c’était de tomber en amour avec un petit compagnon.  Cet amour, c’est la divinité.  Ça se passe à un niveau intellectuel et sentimental.  Ça dépasse le simple plaisir physique de la caresse ou de l’éjaculation.  Le plaisir d’être ensemble, de communiquer.    Comment pouvoir vivre une certaine continuité quand la pédérastie est condamnée en partant à ne pas survivre au temps ?  Un problème qu’avaient soulevé les philosophes comme Platon.  

Si j’ai été culpabilisé au boutte d’être pédéraste, c’est à cause de la contradiction que je vivais entre ce désir d’être un grand personnage, un être à la recherche de la perfection, comme nous l’enseignait la religion et , la curiosité, le plaisir de tomber en amour, en extase devant la beauté d’un autre.  Une excitation préférable à se saouler, mais encore plus condamnée. 

La condamnation de la sexualité était tellement omniprésente, grande, que tu ne pouvais que te croire un monstre.

On te brassait toujours les oreilles avec la fameuse « volonté ».  C’était en partie vrai.  Personne ne nous force à être pédéraste.  On l’est parce qu’on l’est, qu’on le veuille ou non, c’est «sa petite nature», comme me disait Mme Gosselin quand j’habitais à Québec. On ne peut blâmer personne, on est les seuls à pouvoir dire ou non.  Si les doigts s’enfilent aux endroits défendus, c’est qu’on les laisse aller, même si on  » se fait semblant  » de se retenir.  La grande réalité, c’est l’intention.  Et, on ne peut pas se mentir.          

On nous a appris que la tentation est déjà aussi pire que le péché, oubliant de nous dire qu’y résister, crée peut-être le caractère, mais qu’un être frustré est un être mal dans sa peau. Un danger d’ÉCLATEMENT.  Sommes-nous créés pour nous haïr ?  À quel moment pètera-t-on les plombs ? Trop de jouissance ou de souffrance ?          

On a le choix et on se doit d’apprendre à choisir.  La sexualité ne peut être intéressante que s’il y a consentement mutuel, plaisir mutuel. 

Moi, j’étais trop ambivalent.  Je ne voulais pas pécher, mais avoir le plaisir du péché.  Succomber pour mieux me repentir.  Un manque de volonté.  Ne pas savoir dire non. C’est bien l’histoire d’une partie de ma vie. 

L’autre, c’est ce besoin de me donner pour les autres.  De vibrer à une parole d’Évangile : « Il faut savoir donner sa vie pour son ami ». Je vous avais dit que je suis trop religieux.  C’était ma conception d’être révolutionnaire.  Se battre pour le bien des autres.  Sauf, qu’il faut que les autres veulent que l’on se batte pour eux.  C’est ce que j’ai compris au cours du voyage dans la vie.          

Je ne savais même pas ce que j’étais.  Probablement pas le plus équilibré des gars.  Les filles m’attiraient, mais elles me repoussaient tellement que c’était devenu un effort d’essayer de leur plaire.  Pourquoi se donner tant de mal pour obéir à des règles acceptées par tous ? Les filles ne me manquaient pas.  C’est difficile de se comprendre entre gars et filles.  Alors, pourquoi perdre son temps?  S’il y en a une pour nous, elle se manifestera bien.  La vie peut être très agréable même si tu n’es pas en couple.           

Le couple c’est pour créer une famille ou trouver un moyen de combattre la solitude. Si t’es bien occupé, tu ne te rends même pas compte que tu te condamnes à la solitude quand tes amis seront disparus ou t’auront laissé tomber. 

Mais, pour être ami, encore faut-il respecter la liberté de l’autre. La liberté, l’authenticité sont aussi importantes que l’amour, car sans elles, on ne peut pas s’estimer soi-même.  Qui veut vivre pour s’haïr ?  J’ai appris à être fier de ma pédérastie quand j’ai compris la force que cela signifiait et exigeait. Vivre à contre-courant, haï de tous, juste parce que tu crois le contraire de ce que tout le monde pense.  

Par contre, je ne pouvais pas m’identifier aux gais, car même si j’aimais les petits gars, ce n’étaient pas des hommes. Il y a plus qu’un pouce de différence entre l’amour d’un homme et d’un petit gars.   Aimer un petit gars, c’est être en amour avec la jeunesse.  La vie.  Perpétuer cette vibration que tu as quand tu es jeune et qui s’émousse si vite.  Cette passion qui déborde dès que t’aime quelqu’un.  Cette admiration que tu voues à la lumière brillante dans leurs yeux.  Chaque seconde est une découverte.  Je pensais alors que vivre avec un homme, c’est chercher un pareil à soi, un miroir sécurisant, c’est comme vivre avec une femme.           

Et, il faut comprendre qu’enfant nous ne connaissions rien, rien de la chose dont il fallait éviter de parler. 

À mon adolescence, on était encore des niaiseux parfaits, mais on savait où était le plaisir caché, défendu par les adultes. Tout ce que tu lisais : les gais sont des malades mentaux.   Imagine si tu aimes des gars plus jeunes que toi.   T’es quoi?  Un monstre?

Ce n’est pas à l’école que l’on nous montrait le trio Verlaine-Mathilde -Rimbaud.  Ce n’est pas à l’école que l’on nous disait que Léonard de Vinci était pédéraste.  On n’arrivait même pas à lire les auteurs français qui ont eu le courage d’aborder le sujet.  Un jour, on m’a demandé si j’avais lu Gide.            Gide qui?  On était ignorant dans tous les sens du mot parce qu’on nous cachait tout ce qui concerne la sexualité.

Notre monde aseptisé est une véritable catastrophe pour l’individu, surtout si tu n’es pas comme les autres. 

Même nos mouvements des droits de l’homme sont demeurés figés avec une morale qui tient sur de faux éléments de base. L’âge de consentement est un âge de contrôle du sexe, non un âge pour acquérir un droit.  

On a le temps de mourir avant d’être adolescent.  On n’est pas encore sorti de l’imbécilité de la chasteté pour les jeunes, une pensée hors nature.  Une morale qui consacre la censure en se prétendant prude. Une perversité de l’esprit.  Il faut être pervers pour voir du mal dans la sexualité.    

C’était la même chose entre un homme et une femme : c’était pervers de s’aimer s’il y avait une grande différence d’âge. Comme si on ne pouvait pas communiquer entre nous si la différence d’âge est trop grande.

Quel imbécile a décidé qu’il fallait qu’il en soit ainsi, contre toutes les normes de la communication.  Qui a décidé qu’il y a un âge pour aimer ?  Et que l’amour exclut la tendresse et les plaisirs sexuels?    

En fait, je ne reproche pas tellement les règles religieuses contre la sexualité.   Elles reposent probablement sur l’expérience de malades qu’on a sanctifiés et donnés en exemple parce qu’ils résistaient aux désirs de leur corps. Ces règles sont juste aussi folles que les bases de cette condamnation.  Ce que je hais le plus c’est l’omerta, la censure, l’hypocrisie. 

Les adultes agissent comme des Alzheimer. Ils se cachent dans la morale pour ne pas se rappeler comment ils ont vécus leurs premiers amours.           

Comment comprendre que tu n’es pas le seul dans la vie à ressentir la même chose quand l’Église interdit toutes les lectures qui touchent à la sexualité ?  De quel droit l’Église peut-elle décider ce qui est bien ou mal, si l’homme est un être de libre arbitre ?  Dieu aurait-il été un idiot en nous donnant ce droit de choix ?    

Le plaisir était souvent plus fondamental que l’interdit, même s’il était suivi d’une profonde culpabilisation qui était à son tour annihilée par la miséricorde infinie de Dieu.  Si après tes premiers vendredis du mois, tu es certain d’être sauvé alors pourquoi tant s’en faire ? T’avais tes assurances pour le ciel et bien du plaisir sur le banc de la toilette.       

La vie se charge de créer elle-même les limites et nous transforme à travers les expériences.  Qu’on le veuille ou non, on réfléchit.  On cherche à comprendre. On modifie son agir en conséquence. 

Les grecs n’interdisaient pas « le geste sexuel », au contraire, mais il disait qu’il fallait chercher à être raisonnable. À ne pas en abuser, car ils avaient une drôle de conception des plaisirs de la chair. Faire l’amour pouvait, selon leur croyance, déclencher l’épilepsie. On se fait toujours avoir au nom de la santé.            

J’ai tellement analysé le sujet que j’en suis venu à la conclusion que le rejet de la pédérastie est, à mon sens, une erreur de notre civilisation, erreur qui justifie les guerres et l’abus de la violence.  C’est une exploitation des individus de la couche au tombeau, pour répondre d’abord aux besoins de l’exploitation économique.  

Pendant qu’on cherche à se contrôler, les exploiteurs peuvent agir sans problème, car ils ont détourné notre attention.       

La chasteté est une forme de masochisme, se faire mal pour jouir d’illuminations.  Elle repose sur un rejet de la réalité : l’homme est corporel et c’est bien ainsi, même s’il doit mourir.

Cette morale est aussi le rejet du plaisir.  Avons-nous été créés pour souffrir?  En quoi la souffrance me rend-elle meilleur ?  Tout repose sur notre vision de la vie.  On nous a fait vivre pour une vie éternelle, après la mort, une re-vie dont personne ne peut prouver l’existence, mais qui permet de diriger le monde en attendant la mort.  Vivre en fonction d’un possible paradis à venir après, bien évidemment.  Un besoin d’éternité.  Mais ce n’est pas parce qu’on a besoin d’éternité qu’on ne meurt pas. Tout naît et meurt dans notre univers, même les étoiles.   

S’il n’y avait pas d’éternité après, penserions-nous la vie comme aujourd’hui?  Ne serions-nous pas porter à exiger une plus grande égalité entre les êtres? 

Serions-nous capables de découvrir que notre bonheur tient aussi à notre rapport aux autres ?  Est-il possible de souhaiter du mal pour la personne que l’on aime ?     

Pourquoi la vie ne serait-elle pas paradisiaque sans l’éternité ?  Le gars qui nous exploite aujourd’hui, parce qu’il vit dans le concret, a autant de chance que nous de réaliser qu’après la mort il n’y a rien.  S’il n’y a rien, il ne se rappellera de rien.  Il ne pourra même pas se dire qu’au moins il a su en profiter, oubliant ce que tous les autres ont souffert à cause de lui. 

Un riche n’a pas de conscience, sauf quelques-uns qui le sont devenus par accident et qui ont gardé leur âme d’avant, sans se laisser pourrir par le pouvoir ou la renommée. 

Et. si ceux qui se prétendent des saints étaient le diable ?        

Radioactif  559    
Textes de 2009, p. 1209,   

19 Novembre 2009
1970 : quelles années !

La fin prochaine d’un ami des années 70 provoque un nouveau retour en arrière.  Quelle période extraordinaire !  Riche en tout : la révolution, la littérature, l’espoir de grands changements, l’affirmation de ma pédérastie, tout en découvrant la beauté des femmes.         

C’était l’époque où on croyait dans la force du mot.  L’époque où on n’était pas encore aussi censuré qu’aujourd’hui.  L’amitié était plus importante que l’argent.  La beauté nous faisait pleurer de joie.

Le plaisir n’était pas encore de se priver sexuellement comme les curés. Leur plaisir est sadomasochiste parce qu’on refuse de reconnaître ce que l’on est vraiment : un corps et une âme sexués.    

Mes années les plus sautées furent celles de cette époque où j’étais journaliste à la Tribune de Sherbrooke.   Les années de la découverte de l’Acapulco gold et d’être sexuellement ouvert à tout.            

J’étais un de ceux qui se prenaient pour un grand révolutionnaire parce qu’il montait ou portait des projets pour sauver économiquement l’Estrie de la misère : le gouvernement régional, la Transquébécoise, l’aéroport international de Drummondville, Sherbrooke, Centre mondial des études littéraires de la francophonie avec Antoine Naaman, le projet de la zone spéciale.       

Tous ces projets qui murissaient dans ma petite tête, jusqu’à ce que le journal n’en puisse plus et remette le dossier entre les mains d’autres journalistes, moins agressifs, moins imbus de la nécessité absolue de réaliser ces projets.  Un gars qui rêve plus de donner que de recevoir. J’étais pourtant aussi cassé financièrement qu’aujourd’hui.   

On finissait toujours par m’interdire l’accès à mes projets journalistiques, sous prétexte que j’étais trop politisé, que je faisais trop de commentaires dans mes textes.          

Disons que je dirigeais mes entrevues en sachant à qui m’adresser pour entendre ce que je voulais entendre.  À cette époque, il fallait toujours que l’on écrive exactement ce que l’on nous avait dit.  Mes préoccupations étaient de faire avancer et rapidement réaliser mes dossiers.  Que dire des journalistes d’aujourd’hui, j’étais un ange à côté d’eux.  J’interviewais ceux qui pouvaient changer les choses dans le sens que je croyais.      

Quand je voulais parler de la nécessité du fait français dans le développement du tourisme, je savais que Réjean Beaudoin en était un fervent porteur du ballon.  Pour le gouvernement régional, je me fiais au maire Dorilas Gagnon, à Bromptonville. 

Sherbrooke nous empêchait toujours d’avancer rapidement parce que ses dirigeants se prenaient pour le nombril du monde.  On n’avait pas encore compris que le développement, c’est régional.  Si une ville va bien dans ta région, toute la région en profite.  Pas difficile à comprendre, pourtant !
C’était pareil en littérature.  On était des amis. On se tenait et on avait un plaisir fou à vivre en compagnons.  On mariait poésie, peinture et musique.  On ne jalousait pas les autres, on fraternisait.            

Les propriétaires des médias ont compris depuis que ce sont eux qui mènent l’opinion publique et ils se servent de ce pouvoir pour nous faire oublier qu’il y a d’autres solutions que le fédéralisme. En fait, ils ne pensent qu’à leurs profits.      

La zone spéciale, un plan de plusieurs centaines de millions, avait été acceptée par Robert Bourassa, proposé à Pierre-Elliot Trudeau et son équipe, pour compenser le refus de choisir Drummondville pour l’emplacement du futur aéroport international.  J’étais seulement un peu trop impatient.   Je dirais parfois même un peu fou, ce qui me rendait arrogant. 

Quand t’es petit, tu te débats.  Je dirais même que j’étais baveux parce que j’étais peut-être un peu paranoïaque.  Je sentais que j’avais toute une bande de politiciens fédérastes contre moi.  La gang à Trudeau.  J’étais pris entre le besoin d’admirer le courage de Trudeau parce qu’il avait libéré l’homosexualité de la folie religieuse ; mais il était en même temps le roi des trous-de-cul pour le Québec. 

Les changements à la constitution ont tous tourné contre le Québec.  Le fédéral nous a placés dans une camisole de force.   

Le fédéral prenait tout ce qu’on faisait de bon, le changeait un peu et commençait à chier sur le Québec en dénonçant ce qu’il venait de nous voler comme « son idée ». Ottawa était le miroir inversé du Québec.  Il prenait tout pour nous écraser et nous dénoncer.  Toutes les idées croches qu’ils avaient, ils projetaient ça sur le Québec.  Ce qui était bon pour eux devenaient une erreur au Québec.  

Le meilleur exemple est la Charte des droits.  Le Québec avait déjà la Charte des droits de la personne quand le fédéral a décidé de se donner une charte pour contourner celle du Québec.   Les masochistes ont toujours plié et certains ont même été assez naïfs pour croire que toutes ces bonnes idées venaient du fédéral.  Le fédéral réagissait à notre émancipation en essayant de nous écraser, de nous ridiculiser. Il nous imputait tous ses défauts, mais il réalisait nos projets pour eux.                   

J’étais un jeune poulain qui voulait devenir un grand poète et qui déjà refroidissait les salles quand ça devenait très clair que j’étais citoyen de la Grèce Antique et surtout un petit jouisseur ayant l’esprit libre. 

J’étais né après mon temps, mais ça personne ne le savait, ni même moi, parce qu’on ne connaissait pas la pensée extraordinaire de la Grèce antique.     

Je dois avoir cheminé dans le grand Corridor de la réincarnation durant des millénaires avant d’atterrir dans un monde qui m’est absolument étranger.  Si j’ai déjà été quelqu’un de cette époque, je devais être un disciple de Socrate que j’admire encore.    

J’aurais pu croire que les hommes avaient évolué, mais je dois constater qu’ils sont en pleine régression grâce, à leur système de censure qui sert à protéger un capitalisme qui aurait avantage à être plus socialiste.   La réponse est toujours le juste milieu.  

Si tu ne penses pas comme les autres t’es au poteau d’exécution.  Il y a simplement des gens plus retardés que d’autres pour qui la peine de mort est encore considérée comme juste. Le pire, les censeurs d’ici se prétendent chrétiens.  Ailleurs, c’est l’Islam qui se prétend musulman alors que c’est l’équivalent de l’Inquisition catholique.  L’Islam a mélangé le politique au religieux, ce qui le rend encore plus fanatique.       

Ça y est !   C’est encore mal parti.  Pourtant, je me suis réveillé en allant, dans mon rêve, chercher ma petite chienne qui voulait me trouver et qui n’y arrivait pas.  L’être vivant pour lequel je me suis le plus attaché au cours des dernières années.  

Donc, j’étais de bonne humeur, gai et saluant la vie ; mais il y a de plus en plus en moi comme un ressentiment contre l’imbécilité de notre système qui prend le dessus très rapidement. 

Je suis une montagne russe entre l’espoir et l’indifférence. Une forme de « goutte de trop ».    

Avant je me disais, que je devais être fou car j’étais le seul à oser penser comme je le fais ; mais les jours s’accumulent et je constate que nous vivons dans un monde de pourris, sauf les vrais gens, les petites gens, ceux qui travaillent et vivent modestement.  Ceux que l’on côtoie quotidiennement. 

La folie, l’écoeuranterie, ce sont les mêmes trous-de-cul que je dénonçais quand j’étais journaliste.  Ils ont changé de visages, mais font partie des mêmes institutions.  J’ai passé ma vie à essayer de les contourner.  Je n’ai pas le succès que d’autres ont, mais je n’ai pas à me plaindre.  Je ne peux être que nostalgique, car dans les années 1970 on pouvait encore croire dans un monde meilleur.

19 Novembre 2009
La Grèce antique et moi.

Je conseille de lire L’histoire de la sexualité, par Michel Foucault (trois livres).  Il explique très bien, à mon sens, pourquoi on a éliminé l’amour des garçons aux dépens de la famille monogamique.  À ma surprise, c’est d’abord et avant tout une question de « plaisir ».         

C’était moins de problèmes d’aimer sa femme que d’aimer un garçon, même si l’amour des garçons était perçu comme ce qu’il y a de plus noble. L’amour du garçon est plus spirituel dans sa finalité, car, il tend à modeler une âme pour le bien de la Cité et non juste assurer une survie physique de l’espèce humaine.        

Même si on reconnaissait que l’amour des garçons était ce qu’il y a de plus sublime, avec la guerre entre les philosophes,  les pythagoriciens et les stoïciens, on a commencé à tout contrôler, en réfléchissant sur quel genre de garçon on devrait aimer, ce que les autres en pensent, les conditions pour que cet amour soit noble . 

Aimer un garçon, c’était lui apprendre à vouloir être digne de celui qui l’aimait.  C’était recherché son plein épanouissement.  C’était vouloir lui donner ce qu’il y a de mieux.  La pédérastie était donc nécessairement très pédagogique.  Elle débordait le plaisir sexuel.   

Cette réflexion portait d’une manière plus large, finalement, sur le rôle que doit jouer l’homme, la femme et l’esclave.  Résultat dans cette recherche de l’homme tempérant, de l’homme à la quête de la Sagesse, on en est venu à rendre cet amour de plus en plus platonique.  Ce devait être comme aujourd’hui, on réfléchissait en fonction du mode de vie.  Les penseurs étaient comme nos partis politiques.  Ils se cherchaient des adhérents.         

Or, l’homme devait, même si c’était au dépens de sa vie (le sperme étant au pire une partie du cerveau, une partie de la moelle épinière ou au mieux l’écume du sang surchauffé en faisant l’amour) se créer une descendance pour assurer la survie de son espèce.  Faire l’amour, c’était une dépense dangereuse de sa chaleur. Un geste de générosité pour l’homme.     

Tous ces amours envers le garçon avaient pour but de le rendre plus capable éventuellement d’occuper un poste de commande au sein de la Cité.  Chacun s’espionnant, se bitchant, il fallait devenir de plus en plus pur pour faire valoir sa conception.  D’autre part, on n’avait pas de règles à observer, sinon la fréquence pour faire l’amour avec sa femme (et à ma surprise seulement sa femme).  De préférence l’hiver ; jamais l’été. Nous sommes plus cousins de la Grèce antique que de la France, qui craignait les bancs de neige.      

Pourquoi donc s’embarrasser des garçons quand on peut avoir le même plaisir dans le mariage et que ce soit bien vu ?  Pour être pédéraste, il fallait être riche, car, la compétition se jouait souvent à travers les cadeaux.  La vie sexuelle d’alors était aussi réglée que celle d’aujourd’hui.  Tu ne faisais pas l’amour quand tu voulais, mais selon ce que les médecins et philosophes avaient établi en complicité évidemment avec la foi de la religion.  Religion means money, power. 

Le capitalisme est une sublimation de sa sexualité. Le fascisme est l’élimination de sa sexualité.   C’est ainsi que le sexe mène le monde : on ne peut pas échapper à ce que l’on est, tout ce que l’on peut faire, c’est canaliser ou réduire les besoins.   

Être pédéraste était déjà un privilège de la classe aristocratique et bourgeoise, car, en plus du rôle pédagogique de la pédérastie, tout le « cruising » était clairement défini.  Pour avoir son « aimé », il faut être assez riche pour le séduire.  La pédérastie amenait le jeune à exercer un pouvoir sur lui-même.  Puisque le rôle de l’aimé était de ne pas succomber immédiatement, de résister, on en vint à croire comme Platon que la chasteté était bien meilleure.  On se vantait d’être pédéraste, mais on ne faisait rien sexuellement, pour épater la galerie afin de prouver sa tempérance.           

On ne voulait plus seulement de la beauté du corps, mais surtout, celle de l’âme. On croyait dans l’obligation de la complémentarité de l’âme alors qu’à mon avis, l’amour pédérastique est une forme comme les autres de trouver «l’âme miroir» quand son cheminement personnel est plus valorisé que la survie physique de la race.          

L‘autre est essentiel pour se développer.  L’autre peut être un complément, mais il se doit aussi d’être un moyen pour mieux se connaître.  C’était le rôle du garçon.  Le moyen de choisir les qualités et les défauts que l’on voulait privilégier chez le garçon, mais pour être reconnu comme porteur de ces vertus.  Un homme connaît mieux un homme qu’une femme. Le garçon apprenait à devenir un homme.           

Tout reposait sur le consentement.  Le jeune avait le choix absolu sur le oui ou le non. Pour que cet amour soit valable, le jeune devait avoir des qualités recherchées.  On recherchait un garçon qui n’est pas trop jeune, mais qui n’a pas encore de barbe. Aussi bizarrement que ça paraît, l’amour entre homme était mal vu, car dans ce cas, l’un des deux devaient jouer le rôle passif, de receveur, joué normalement par la femme.  On méprisait les efféminés.     

L’amour des garçons reposait sur l’obligation d’engendrer une profonde Amitié.   Aussi quelque chose de très bizarre : si on n’aimait pas la sodomie pourquoi rejetait-on aussi la fellation ?  Est-ce que la fellation était une forme de vol de ce que l’autre a de plus précieux : son sperme ? Difficile à dire, on n’était pas là, et on n’a pas de document sur le sujet (du moins que je connaisse).      

Ainsi, les rôles étaient clairs, les choix aussi.  Dans son foyer, on faisait l’amour à son épouse pour avoir une descendance, la concubine était là pour les soins du foyer et il était mal vu d’avoir une prostituée ou de se payer son esclave quel que soit le sexe. La raison était bien simple : c’était manquer de tempérance.  Aimer un garçon, c’était aimer la beauté.     

Un autre élément très surprenant, toujours selon Foucault, la femme était vue comme inférieure à l’homme que pour une raison : la fille appartenait à son père.  Elle devait se marier vers 16 ans alors que l’homme devait avoir entre 25 à 35 ans parce qu’on croyait que c’était le moment où il était le plus capable d’engendrer des enfants qui soient robustes et en santé.  On craignait la mortalité enfantine et on pensait que les enfants créés en dehors des prescriptions ne seraient pas en santé. Donc, un autre problème pour la Cité.       

La femme était une partenaire, et non l’égale, de l’homme. Elle gérait la ferme sous sa gouverne, après l’avoir appris de lui.  En fait, la femme était inférieure à l’homme, simplement parce qu’elle devenait son épouse alors qu’elle était beaucoup plus jeune que lui.  Le pouvoir de l’époux sur l’épouse reposait donc sur sa jeunesse.  Étant jeune, elle devait s’appuyer sur son mari.  Elle devait apprendre à gérer la ferme à partir de son mari. La femme était la permanence, la sécurité, la gouvernance.  Le garçon lui était la beauté, le plaisir. Le garçon était le miroir de l’homme pour l’homme.          

C’est assez fascinant de voir la profondeur de la pensée des grecs, mais en même temps, c’est hallucinant de voir jusqu’à quel point la vie était dirigée par des erreurs scientifiques et des préjugés religieux. 

Ce serait drôle de rediscuter avec Socrate dans le monde contemporain où (et c’est très bien), l’homme et la femme sont égaux… du moins jusqu’à ce que les femmes aient une nouvelle majorité numérique ce qui leur permettra de revenir à une société dite matriarcale, c’est à dire dominée par la femme.   Le rêve caché de bien des féministes.       

Radioactif 558
Textes de 2009, p. 1204    
15 Novembre 2009
H1N1 : de la folie ?           

Une chance que la pandémie de grippe AH1N1 n’est pas assez dangereuse pour nous faire craindre pour nos vies (à moins d’être déjà très malade).         

Quel fouillis ce serait !   Quelle panique !         

Selon ce que l’on nous explique, c’est encore une mesure préventive.  Imaginez, s’il avait fallu, qu’il y ait plus de morts au Québec, ce serait bien la folie furieuse… 

Une chose est certaine, on peut se demander qu’est-ce qui nous arriverait s’il fallait que Jean Charest n’est pas les deux mains sur le volant parce que ça fait déjà sec. Où est-ce que ça fait sec parce que c’est lui qui a le volant ?  Mais, ce sera le temps de se poser cette question, quand tout sera fini.  Pour le moment, les nerfs !  Laissons-les travailler, ils ne veulent sûrement pas notre mal.

Par contre, je pense que pire que Charest, ce sont nos médias d’informations qui propagent une vraie paranoïa et se prennent pour Salomon, en mettant l’accent sur tous les prétendus cas de favoritisme.  Pauvre Dubois !  

Que ceux qui entourent les gens qui travaillent à la seule usine qui fabrique les vaccins soient vaccinés, est-ce vraiment du favoritisme ou une mesure de précaution ? Si la grippe entrait dans cet établissement qu’est-ce qui arriverait?  Il ne faut pas trop charrier et commencer à se demander qui a droit de vie ou de mort. On n’en est pas là.  Je serai probablement vacciné, comme les autres, en mi-décembre, et je fais confiance assez à notre système médical pour ne pas croire que ma vie est en danger pour autant.           

Si on ne peut pas parler d’autre chose, qu’on cesse de donner autant de bulletins d’informations, ça ne sert qu’à empirer les choses.  Plus les médias en parlent, plus les gens ont peur.  Plus on a peur, plus on va à droite.  Les médias manquent totalement de sens de responsabilité.  On prend des cas particuliers pour créer une situation générale.  Nos journalistes font secs.         

On n’a pas besoin de ça.  Qu’on se contente de dire où et quand aller se faire vacciner, dans l’ordre et la patience.  Nous sommes tous supposés pouvoir l’être.  Alors, pourquoi tant paniquer pour rien ?  Mais, on peut déjà dire que l’on aura un besoin urgent d’un vrai plan de vaccination.  Qui distribue les vaccins?  Le fédéral.  Sommes-nous tributaires d’Ottawa ?  Qui est responsable des pénuries actuelles ?         

Rien ne prouve aussi que cette nouvelle maladie ne sert pas les intérêts des multinationales pharmaceutiques. Complot ou pas, c’est payant pour elles et énervant pour nous.

16 Novembre 2009
L’itinérance 1.        

Avec l’hiver qui arrive, c’est le temps plus que jamais de se poser des questions sur l’itinérance. C’est un problème qui me touche particulièrement à la suite de ce que j’ai vécu. Il ne faut pas croire que l’itinérant est nécessairement solitaire.  Il a souvent une famille qui voudrait bien l’aider, mais qui ne peut pas.            

À mon avis, le plus important, c’est de trouver des gîtes pour passer la nuit.   L’itinérant qui est pris à l’extérieur a pratiquement pas de place où se réfugier durant la nuit. 

C’est donc essentiel d’avoir des sites d’hébergement nombreux et bien localisés.  On n’a pas à juger un individu à savoir s’il mérite son sort ou pas. Tout être humain a droit au respect, même si parfois c’est une réalité difficile à avaler.  Quand t’aide quelqu’un et que cette personne t’écrase de problèmes, c’est très difficile à vivre, mais ce n’est pas une raison pour le haïr.        

Quand j’étais avec petit Gabriel, j’ai constaté que dans son cas, c’était le problème le plus important quand il ne demeurait pas chez-moi.  Celui-ci vient directement avec celui de la maudite drogue.  Très souvent, il passait ses journées à quêter pour pouvoir s’offrir ses bières ou sa dope.  Quand il ne s’agissait que de bière, ce n’était pas si mal ; mais dès qu’il touchait à la dope, c’était l’enfer parce qu’il devenait violent.     

Pour certains itinérants, leur misère est encore préférable à l’obligation de respecter des règlements.  C’est difficile de comprendre pourquoi le  » plaisir immédiat  » devient à ce point important dans leur vie.   

Il y a sûrement une grande différence entre l’itinérant parce qu’il n’a plus d’endroit où vivre, de famille ou de gens de qui il se sent aimé et celui qui est dans la misère par amour de la boisson ou de la dope, surtout si la personne est touchée par la maladie mentale.  Les aider n’est pas aussi facile que ça en a l’air.    

17 Novembre 2009
Itinérance 2.

Le gros du problème de l’itinérance est lié à la drogue, la boisson et la santé mentale.  C’est une forme de mésestime de soi ou encore un trop plein de problèmes.  La vie est intenable.  C’est le décrochage absolu.         

C’est surprenant le nombre de gens qui souffrent maintenant de santé mentale.  Aristote dit que l’on ne connait pas les choses sans les avoir vécues et j’en suis convaincu.  Je peux cependant témoigner sur ce qu’est vivre avec une personne qui préfère l’itinérance à la vie normale. Je l’ai vécu.        

Le pire problème, dans certains cas de santé mentale, c’est directement lié au fait que le «pot» d’aujourd’hui est beaucoup trop fort.  Dans mon temps, fumer ne voulait pas dire rester accroché.  La preuve, j’ai fumé beaucoup, durant un an ou deux, et j’ai eu moins de difficulté à cesser de prendre du pot que d’arrêter de fumer ou de boire (près de huit ans pour enseigner). 

Quand je buvais je devenais fou raide après une bouteille de vin.  C’était  mieux s’en priver que de rendre la vie un infernale à tous ceux qui nous entourent. 

En refusant de légaliser le pot, le système a aucun contrôle puisque c’est la pègre qui dirige tout.  La dope est aussi une des principales causes du décrochage scolaire.  Être trop strict, ça écœure les jeunes, mais il est impossible d’étudier sans un minimum de discipline. Le juste milieu existe même dans la discipline.  

À mon sens, avoir fermé toutes les institutions psychiatriques pour éviter les abus, c’est une erreur.  Il y a une différence entre éviter les abus et priver tout le monde des soins dont ils ont besoin. On est fort au Québec sur la censure.  Si un sujet nous fatigue, n’en parlons pas.  C’est de la paresse de caractère, une faiblesse. Penser que l’on élimine un problème, en refusant d’en parler crée une société d’autruches. On a la tête dans le sable, sans même profiter d’avoir le cul en l’air.         

Le plus gros problème vient du fait qu’ils ne veulent pas vivre en appartement.  Ils préfèrent se droguer ou boire.  Qu’on le veuille ou non, il y a un élément contre lequel on ne peut rien parce que c’est ainsi, un malade mental a des droits, et parfois ces droits vont à l’encontre de ses besoins. 

Par exemple, très souvent le malade mental pourrait vivre comme n’importe qui, à la seule condition, de prendre ses médicaments ; mais personne ne peut le décider pour lui.